1rh-5/2019 — art. 458 CPP

Dosarul nr. 1rh–5/2019

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

09 aprilie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Iurie Diaconu

Judecători Liliana Catan

Ion Guzun

Maria Ghervas

Dumitru Mardaro

Cu participarea:

Procurorului Sergiu Crijanovschi

Persoanei interesate Alexandru Ciugureanu

a examinat cu participarea părților, cererea de revizuire declarată de Grincu Olesi

asupra deciziei Colegiului penal al Curții Supreme de Justiție din 07 noiembrie 2018, în

cauza penală judecată conform art. 313 Cod de procedură penală, la plângerea petiționarului

SRL ”Regal Fruct”.

Termenul de examinare a cauzei în instanța de recurs:

- 21.03.2019 – 09.04.2019.

Procedura de citare legal îndeplinită, fiind prezenți în ședința de judecată

procurorul Sergiu Crijanovschi, care a solicitat inadmisibilitatea cererii de revizuire,

deoarece instanța de recurs nu este competentă de a examina cererea respectivă, și

persoana interesată, Alexandru Ciugureanu, care a lăsat examinarea cererii la discreția

instanței.

În rest, participanții la proces, inclusiv și revizuentul, nu s-au prezentat în cadrul

ședinței de judecată, din motive necunoscute.

C O N S T A T Ă :

Judecătoriei Chișinău a dispus respingerea ca neîntemeiată a plângerii depusă de

petiționarul SRL „Regal Fruct”, prin care a solicitat anularea ordonanței de încetare a

urmăririi penale din 21.22.2016, emisă de procurorul PCCOCS, Vladimir Moșneaga

pe cauza penală nr. xxxx și anularea ordonanței din 09.01.2017, emisă de adjunctul-

interimar al Procurorului-șef al PCCOCS, Corneliu Bratunov, prin care s-a respins

plângerea, precum și dispunerea continuării urmăririi penale cu atragerea la răspundere

penală.

1

Lungu a declarat recurs, solicitând casarea acestei încheieri în partea respingerii

plângerii ca neîntemeiată, urmând ca plângerea să fie respinsă ca nefondată.

Recurentul a invocat că instanța corect a concluzionat că temeiurile de

contestare sunt irelevante și nefondate, deci plângerea urma a fi respinsă ca nefondată,

dar nu ca neîntemeiată.

Ulterior, Marcel Lungu și-a retras recursul declarat.

2.1. A declarat recurs și Grincu Olesi, solicitând casarea încheierii din

09.02.2017 și adoptarea unei noi hotărâri prin care plângerea să fie admisă integral.

Recurentul a indicat că organul de urmărire penală, procurorii și instanța de fond

au examinat cauza superficial, nefiind întreprinse toate măsurile legale pentru

cercetarea sub toate aspectele, completă și obiectivă a cazului.

2017, recursul lui Grincu Olesi a fost respins ca inadmisibil, iar cererea de retragere a

recursului declarată de reprezentantul ÎS „STE Codrul”, administratorul

insolvabilității, Marcel Lungu, a fost admisă, cu încetarea procedurii de recurs.

Instanța de recurs a reținut că Grincu Olesi nu dispune de împuterniciri care să-i

acorde dreptul de a ataca încheierea menționată.

Sergiu Cheptea, a declarat recurs, solicitând casarea încheierii din 09.02.2017 și

dispunerea rejudecării cauzei în prima instanță.

Recurentul a invocat că instanța de fond a comis erori grave de drept, or,

recurentul urma și el să fie atras în procesul examinării plângerii respective.

recursul a fost admis, casată încheierea atacată și dispusă rejudecarea cauzei de către

aceeași instanță de fond, în alt complet de judecată.

Instanța de recurs a constatat că în conformitate cu prevederile art. 313 alin. (4)

Cod de procedură penală, la examinarea cauzei, era necesară participarea tuturor

persoanelor interesele, cărora pot fi afectate prin admiterea plângerii, astfel că emiterea

unei hotărâri în lipsa părților echivalează cu nesoluționarea fondului cauzei, ce

reprezintă o încălcare a principiului contradictorialității, egalității și disponibilității

părților în drepturile procesuale.

împotriva ordonanței privind încetarea urmăririi penale din 21.11.2016, emisă de

procurorul Vladimir Moșneaga și ordonanței procurorului ierarhic superior Corneliu

Bratunov din 09.01.2017 de respingere a plângerii petiționarului a fost conexată la

plângerea SA „Parcul de autobuze din Bălți” declarată împotriva acelorași ordonanțe.

21 decembrie 2017, au fost admise plângerile petiționarilor SA „Parcul de autobuze

din Bălți” și SRL „Regal Fruct”, formulate în temeiul art. 313 Cod de procedură

2

penală, fiind declarate nule ordonanța de încetare a urmăririi penale din 21.11.2016,

emisă de procurorul în Procuratura pentru Combaterea Criminalității Organizate și

Cauze Speciale, Vladimir Moșneaga, și ordonanța procurorului ierarhic superior,

Corneliu Bratunov, din 09.01.2017 emise pe cauza penală nr. xxxx, cu obligarea

procurorului de a relua urmărirea penală pe cauza dată.

Instanța a constatat lipsa rezolvării fondului sesizărilor, circumstanțe care

generează o posibilă încălcare a dreptului petiționarilor la un proces echitabil, fiind

stabilită necesitatea reluării controlului pe caz or, este necesară repararea neajunsurilor

admise prin întreprinderea tuturor măsurilor de rigoare și soluționarea corectă și

obiectivă a cauzei.

Lungu a declarat recurs, solicitând casarea încheierii din 21 decembrie 2017, cu

dispunerea rejudecării cauzei de către aceeași instanță de fond, în alt complet de

judecată.

Recurentul a invocat că încheierea este ilegală, adoptată fiind cu încălcarea

normelor procedurale și materiale.

8.1. A declarat recurs și Grincu Olesi, la fel, solicitând casarea încheierii din

21 decembrie 2017, pe motiv că încheierea este ilegală și nefondată.

deciziei Curții de Apel Chișinău din 13 iulie 2017.

Recurentul a indicat că prin adoptarea deciziei din 13 iulie 2017, prin care a fost

casată încheierea judecătorului de instrucție din 09 februarie 2017, care fusese deja

menținută prin decizia Curții de Apel Chișinău din 22 martie 2017, instanța de recurs

și-a depășit prerogativele legale și a adoptat un alt act judecătoresc ilegal irevocabil, cu

încălcarea și ignorarea principiului securității raporturilor juridice și a drepturilor

părților la un proces echitabil, garantate de art. 6§1 din CEDO.

9.1. La 05 noiembrie 2018, a declarat recurs și Ciugureanu Alexandru, la fel,

solicitând casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 13 iulie 2017.

Recurentul a invocat că instanța de recurs a omis că există deja o hotărâre

judecătorească prin care a fost menținută încheierea din 09.02.2017, instanța de apel

nefiind în drept să examineze un alt recurs și să adopte o decizie contrară celei din

22.03.2017.

noiembrie 2018, recursurile în anulare au fost declarate inadmisibile, pe motiv că nu

îndeplinesc cerințele de conținut.

Instanța de recurs a indicat că recursul în anulare, fiind declarat împotriva unor

hotărâri judecătorești irevocabile, dar prin care nu a fost soluționat fondul cauzei

penale, nu are suport legal.

în anulare, în care solicită casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 13 iulie 2017.

3

Recurentul a invocat că instanța de apel a omis faptul că există deja o hotărâre

judecătorească, prin care a fost menținută încheierea din 09.02.2017, astfel că instanța

nu a fost în drept să examineze un alt recurs și să adopte o decizie contrară celei din

22.03.2017.

Astfel, instanța de apel a încălcat principiul securității raporturilor juridice și a

drepturilor părților la un proces echitabil, garantat de art. 6§1 CEDO.

februarie 2019, potrivit dispoziției art. 453 alin. (2) Cod de procedură penală, s-a

dispus inadmisibilitatea recursului în anulare, ca fiind depus repetat.

noiembrie 2018, Grincu Olesi a depus cerere de revizuire, prin care a solicitat

admiterea acesteia, casarea hotărârii menționate, rejudecarea cererii de recurs în

anulare și dispunerea casării deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din

13.07.2017.

În motivarea cererii, revizuentul făcând trimitere la prevederile art. 460 alin. (2)

pct. 1), 458 alin. (3) pct. 3), 459-4641 Cod de procedură penală, a indicat că:

- decizia din 07.11.2018 nu se poate concilia cu un alt act judecătoresc și

anume, decizia instanței de recurs din 06.05.2015, prin care s-au respins recursurile

declarate de SA ”Parcul de Autobuze din Bălți” și SRL ”Moldtrans-tur” și s-a menținut

fără modificări hotărârea Curții de Apel Chișinău din 12.12.2014, prin care s-a dispus

obligarea ÎS STE ”Codru” să organizeze o nouă licitație de vânzare a bunurilor;

- instanța de recurs eronat a motivat că actele judecătorești adoptate

conform art. 313 Cod de procedură penală nu se atacă cu recurs în anulare, or, această

lipsă de reglementare constituie o imperfecțiune legislativă, o lezare a drepturilor și

intereselor participanților la proces admisă de către stat prin această omisiune, fapt ce

generează neconstituționalitatea normelor procesul-penal în acest aspect.

motivele invocate, Colegiul penal concluzionează că aceasta urmează a fi declarată ca

inadmisibilă, din următoarele considerente.

Reieșind din conținutul cererii de revizuire, reiese că autorul, ca motiv de

revizuire invocă pct. 3) alin. (3) al art. 458 Cod de procedură penală, precum că decizia

Colegiului penal al Curții Supreme de Justiție din 07.11.2018, prin care recursurile în

anulare declarate de Grincu Olesi și de Ciugureanu Alexandru, au fost declarate

inadmisibile, pe motiv că nu îndeplinesc cerințele de conținut, nu se poate concilia cu

decizia Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție din 06.05.2015, prin care s-au respins recursurile declarate de SA

”Parcul de Autobuze din Bălți” și SRL ”Moldtrans-tur” și s-a menținut fără modificări

hotărârea Curții de Apel Chișinău din 12.12.2014, prin care s-a dispus obligarea ÎS

STE ”Codru” să organizeze o nouă licitație de vânzare a bunurilor.

4

Prevederile art. 458 alin. (1) Cod de procedură penală, accentuează că hotărârile

judecătorești irevocabile pot fi supuse revizuirii atât cu privire la latura penală, iar

potrivit alin. (3) pct. 3), revizuirea poate fi cerută în cazul în care două sau mai multe

hotărâri judecătorești irevocabile nu se pot concilia.

Totodată, conform art. 460 alin. (1) Cod de procedură penală, în cazul

temeiurilor prevăzute la art.458 alin.(3) pct.3), procedura de revizuire se deschide în

baza cererii adresate instanței de judecată care a judecat cauza în primă instanță.

Din materialele cauzei, rezultă că prima instanță care a examinat prezenta cauză

penală în ordinea prevăzută de art. 313 Cod de procedură penală, este Judecătoria

Chișinău.

Prin urmare, examinarea cererii declarate de către Grincu Olesi nu este de

competența Curții Supreme de Justiție și dat fiind, că normele de procedură penală

enunțate supra prescriu expres că, în cazul temeiului prevăzut la art.458 alin.(3) pct.3),

procedura de revizuire se deschide în baza cererii adresate instanței de judecată care a

judecat cauza în primă instanță, se impune soluția inadmisibilității cererii de revizuire

depusă de Grincu Olesi asupra deciziei Colegiului penal al Curții Supreme de Justiție

din 07 noiembrie 2018, în cauza penală judecată conform art. 313 Cod de procedură

penală, la plângerea petiționarului SRL ”Regal Fruct”.

de procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E:

Inadmisibilitatea cererii de revizuire declarată de Grincu Olesi asupra deciziei

Colegiului penal al Curții Supreme de Justiție din 07 noiembrie 2018, în cauza penală

judecată conform art. 313 Cod de procedură penală, la plângerea petiționarului SRL

”Regal Fruct”.

Decizia este irevocabilă.

Decizia publicată integral la 11 aprilie 2019.

Președinte Iurie Diaconu

Judecători Liliana Catan

Ion Guzun

Maria Ghervas

Dumitru Mardari

5