1re-134/2018 — art. 313 CPP
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art. 313 CPP
- Temei legal
- art. 453 CPP
1re-134/2018 — art. 313 CPP (Curtea Supremă de Justiție, 2018)
Dosarul nr. 1re-134/2018
Curtea Supremă de Justiție
D E C I Z I E
07 noiembrie 2018 mun. Chișinău
Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție
în componență
Președinte Elena Covalenco,
Judecători Iurie Diaconu, Liliana Catan,
a examinat, în camera de consiliu, fără citarea părților, admisibilitatea în
principiu a recursurilor în anulare împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de
Apel Chișinău din 13 iulie 2017, declarate de
Grincu Olesi, în numele SRL „Regal-Fruct”
și de petiționarul Ciugureanu Alexandru.
Termenul de examinare,
instanța de fond: 24.01.2017 – 09.02.2017,
instanța de recurs: 07.03.2017 – 22.03.2017
instanța de recurs: 12.06.2017 – 13.07.2017
instanța de fond: 15.08.2017 – 21.12.2017,
instanța de recurs
în anulare: 09.10.2018 – 07.11.2018.
Asupra recursurilor menționate, Colegiul penal,
C O N S T A T Ă :
Prin încheierea din 09 februarie 2017, judecătorul de instrucție al
Judecătoriei Chișinău a dispus: ,,Se respinge ca neîntemeiată plângerea depusă de
petiționarul SRL „Regal Fruct” prin care a solicitat anularea ordonanței de
încetare a urmăririi penale din 21.22.2016, emisă de procurorul PCCOCS,
Vladimir Moșneaga pe cauza penală nr. 2013928419 și anularea ordonanței din
09.01.2017, emisă de adjunctul-interimar al Procurorului-șef al PCCOCS,
1
Corneliu Bratunov, prin care s-a respins plângerea, precum și dispunerea
continuării urmăririi penale cu atragerea la răspundere penală”.
Instanța a conchis că ordonanțele contestate sunt motivate și nu există temei
de a fi anulate.
Reprezentantul ÎS „STE Codrul”, în proces de insolvabilitate, Marcel
Lungu a declarat recurs, solicitând casarea acestei încheieri în partea respingerii
plângerii ca neîntemeiată, urmând ca plângerea să fie respinsă ca nefondată.
Recurentul a invocat că instanța corect a concluzionat că temeiurile de
contestare sunt irelevante și nefondate, deci plângerea urma a fi respinsă ca
nefondată, dar nu ca neîntemeiată.
Ulterior, Marcel Lungu și-a retras recursul declarat.
2.1. A declarat recurs și Grincu Olesi, în numele SRL „Regal Fruct”,
solicitând casarea încheierii din 09.02.2017 și adoptarea unei noi hotărâri prin care
plângerea să fie admisă integral.
Recurentul a indicat că organul de urmărire penală, procurorii și instanța de
fond au examinat cauza superficial, nefiind întreprinse toate măsurile legale pentru
cercetarea sub toate aspectele, completă și obiectivă a cazului.
Potrivit deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 22 martie
2017, recursul lui Grincu Olesi a fost respins ca inadmisibil, iar cererea de
retragere a recursului declarată de reprezentantul ÎS „STE Codrul”, administratorul
insolvabilității, Marcel Lungu, a fost admisă, cu încetarea procedurii de recurs.
Instanța de recurs a reținut că Grincu Olesi nu dispune de împuterniciri care
să-i acorde dreptul de a ataca încheierea menționată.
La 28 aprilie 2017, reprezentantul SA „Parcul de autobuze din Bălți”,
Sergiu Cheptea, a declarat recurs, solicitând casarea încheierii din 09.02.2017 și
dispunerea rejudecării cauzei în prima instanță.
Recurentul a invocat că instanța de fond a comis erori grave de drept or,
recurentul urma și el să fie atras în procesul examinării plângerii respective.
Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 13 iulie 2017,
recursul a fost admis, casată încheierea atacată și dispusă rejudecarea cauzei de
către aceeași instanță de fond, în alt complet de judecată.
Instanța de recurs a constatat că în conformitate cu prevederile art. 313 alin.
(4) Cod de procedură penală, la examinarea cauzei, era necesară participarea
tuturor persoanelor interesele, cărora pot fi afectate prin admiterea plângerii, astfel
că emiterea unei hotărâri în lipsa părților echivalează cu nesoluționarea fondului
cauzei, ce reprezintă o încălcare a principiului contradictorialității, egalității și
disponibilității părților în drepturile procesuale.
Conform încheierii din 19 septembrie 2017, plângerea SRL „Regal Fruct”
împotriva ordonanței privind încetarea urmăririi penale din 21.11.2016, emisă de
procurorul Vladimir Moșneaga și ordonanței procurorului ierarhic superior
Corneliu Bratunov din 09.01.2017 de respingere a plângerii petiționarului a fost
conexată la plângerea SA „Parcul de autobuze din Bălți” declarată împotriva
acelorași ordonanțe.
2
Potrivit încheierii judecătorului de instrucție al Judecătoriei Chișinău din 21
decembrie 2017, au fost admise plângerile petiționarilor SA „Parcul de autobuze
din Bălți” și SRL „Regal Fruct”, formulate în temeiul art. 313 Cod de procedură
penală, fiind declarate nule ordonanța de încetare a urmăririi penale din
21.11.2016, emisă de procurorul în Procuratura pentru Combaterea Criminalității
Organizate și Cauze Speciale, Vladimir Moșneaga, și ordonanța procurorului
ierarhic superior, Corneliu Bratunov, din 09.01.2017 emise pe cauza penală nr.
2013928419, cu obligarea procurorului de a relua urmărirea penală pe cauza dată.
Instanța a constatat lipsa rezolvării fondului sesizărilor, circumstanțe care
generează o posibilă încălcare a dreptului petiționarilor la un proces echitabil, fiind
stabilită necesitatea reluării controlului pe caz or, este necesară repararea
neajunsurilor admise prin întreprinderea tuturor măsurilor de rigoare și
soluționarea corectă și obiectivă a cauzei.
Reprezentantul ÎS „STE Codrul”, în proces de insolvabilitate, Marcel
Lungu a declarat recurs, solicitând casarea încheierii din 21 decembrie 2017, cu
dispunerea rejudecării cauzei de către aceeași instanță de fond, în alt complet de
judecată.
Recurentul a invocat că încheierea este ilegală, adoptată fiind cu încălcarea
normelor procedurale și materiale.
8.1. A declarat recurs și reprezentantul SRL „Regal Fruct”, Grincu Olesi, la
fel, solicitând casarea încheierii din 21 decembrie 2017.
Recurentul a indicat că încheierea este ilegală și nefondată.
La 18 septembrie 2018, Grincu Olesi, a declarat recurs în numele SRL
„Regal Fruct”, solicitând casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 13 iulie
2017.
Recurentul a indicat că prin adoptarea deciziei din 13 iulie 2017, prin care a
fost casată încheierea judecătorului de instrucție din 09 februarie 2017, care fusese
deja menținută prin decizia Curții de Apel Chișinău din 22 martie 2017, instanța de
recurs și-a depășit prerogativele legale și a adoptat un alt act judecătoresc ilegal
irevocabil, cu încălcarea și ignorarea principiului securității raporturilor juridice și
a drepturilor părților la un proces echitabil, garantate de art. 6§1 din CEDO.
9.1. La 05 noiembrie 2018, a declarat recurs și Ciugureanu Alexandru, la fel,
solicitând casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 13 iulie 2017.
Recurentul a invocat că instanța de recurs a omis că există deja o hotărâre
judecătorească prin care a fost menținută încheierea din 09.02.2017, instanța de
apel nefiind în drept să examineze un alt recurs și să adopte o decizie contrară celei
din 22.03.2017.
Examinând admisibilitatea în principiu a recursurilor în anulare, pe baza
materialului din dosarul cauzei și motivelor invocate, Colegiul penal
concluzionează că acestea urmează a fi declarate inadmisibile din următoarele
considerente.
Potrivit art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală, apărătorul poate declara la
Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărârii judecătorești
irevocabile, după epuizarea căilor ordinare de atac.
3
Totodată, art. 453 alin. (1), 455 alin. (2) pct. 3) – 5), 3 alin. (1) Cod de
procedură penală, prevăd că hotărârile irevocabile pot fi atacate cu recurs în
anulare în scopul reparării erorilor de drept comise doar la judecarea cauzei, în
cazul în care un viciu fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat
hotărârea atacată. Cererea de recurs în anulare trebuie să cuprindă denumirea
instanței care a pronunțat sentința, data sentinței, fapta constatată și dispozitivul
sentinței, data deciziei în apel, dispozitivul deciziei în apel și argumentele admiterii
sau respingerii apelului, data adoptării deciziei în recurs și argumentele admiterii
sau respingerii recursului. În desfășurarea procesului penal se aplică legea care este
în vigoare în timpul judecării cauzei în instanța judecătorească.
Astfel, normele de drept nominalizate prescriu, în mod expres, că pot fi
atacate cu recurs în anulare doar hotărârile judecătorești prin care a fost judecată
cauza penală în fond, adică hotărârile irevocabile de condamnare, de achitare sau
de încetare a procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac.
Circumstanțele enunțate atestă, deci, că celelalte categorii de hotărâri
judecătorești irevocabile, inclusiv cele atacate de recurenți, nu sunt pasibile de
drept de a fi contestate prin intermediul recursului în anulare.
Rezultă că respectivele recursurile în anulare, în aspectul nominalizat, adică
fiind declarate împotriva unor hotărâri judecătorești irevocabile, dar prin care nu a
fost soluționat fondul cauzei penale, nu au suport legal.
Pe lângă aceasta, potrivit art. 456 alin. (1), 429 alin. (1) și 430 pct. 3) - 5) Cod
de procedură penală, recursul în anulare trebuie să fie motivat. Cererea de recurs
trebuie să conțină denumirea instanței care a pronunțat sentința, data pronunțării
sentinței, numele și prenumele inculpatului în privința căruia se atacă hotărârea
judecătorească, fapta constatată și dispozitivul sentinței, indicarea persoanei care a
declarat apel și motivele invocate în apel, denumirea instanței care a adoptat
decizia în apel, data pronunțării deciziei de apel, dispozitivul deciziei în apel și
argumentele admiterii sau respingerii apelului, conținutul și motivele recursului cu
argumentarea ilegalității hotărârii atacate.
Totodată, în recursurile în anulare vizate, nu se regăsește denumirea instanței
care a pronunțat sentința, judecând cauza penală în fond, data pronunțării sentinței,
numele și prenumele inculpatului în privința căruia se atacă hotărârea
judecătorească, fapta constatată și dispozitivul sentinței, indicarea persoanei care a
declarat apel și motivele invocate în apel, denumirea instanței care a adoptat
decizia în apel, data pronunțării deciziei de apel, dispozitivul deciziei în apel și
argumentele admiterii sau respingerii apelului, nefiind în genere, utilizată calea de
atac apelul, conținutul și motivele recursului cu argumentarea ilegalității hotărârii
atacate (pct. 9., 9.1. din decizie).
Conform art. 456 alin. (1), 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală,
instanța decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată că
acesta nu îndeplinește cerințele de conținut, prevăzute în art. 429 și 430.
Prin urmare, dat fiind că recursurile în anulare de pe rol nu îndeplinesc
cerințele de conținut ele urmează a fi declarate inadmisibile.
4
În conformitate cu art. 456, 431 alin. (2), 432 alin. (1), (2) pct. 1), alin. (3)
Cod de procedură penală, Colegiul penal,
D E C I D E :
inadmisibilitatea recursurilor în anulare declarate de Grincu Olesi, în
numele SRL „Regal-Fruct” și de petiționarul Ciugureanu Alexandru, împotriva
deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 13 iulie 2017, pe motiv că
nu îndeplinesc cerințele de conținut.
Decizia este irevocabilă, fiind pronunțată integral.
Președinte Elena Covalenco
Judecători Iurie Diaconu
Liliana Catan
5