1cs-74/2019 — art. 46-49 CPP
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art. 46-49 CPP
- Temei legal
- art. 46-49 CPP
1cs-74/2019 — art. 46-49 CPP (Curtea Supremă de Justiție, 2019)
Dosarul nr. 1cs-74/2019
C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E
Î N C H E I E R E
05 aprilie 2019 mun. Chișinău
Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:
Președinte – Vladimir Timofti,
Judecătorii – Anatolie Țurcan și Elena Cobzac,
examinând cererea președintelui Curții de Apel Chișinău Pleșca Ion,
privind strămutarea examinării recursului declarat de către procurorul Pîrlii
Ghenadie, împotriva încheierii Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana din 15
martie 2019 la o altă instanță egală în grad,
Termenul de examinare a cauzei
de la 28 martie 2019 - până la 05 aprilie 2019.
C O N S T A T Ă :
Prin încheierea judecătorului de instrucție al Judecătoriei Chișinău,
sediul Ciocana din 15 martie 2019, a fost admisă plângerea formulată de către
petiționarul Ciugureanu Alexandru în baza art.art.196, 313 Cod de procedură
penală.
S-a declarat nulă ordonanța din 06 februarie 2019 emisă de procurorul Pîrlii
Ghenadie, prin care s-a dispus prelungirea în privința învinuitului Ciugureanu
Alexandru a măsurii preventive - obligarea de a nu părăsi țara.
La 25 martie 2019, încheierea nominalizată a fost contestată cu recurs de
către acuzatorul de stat Pîrlii Ghenadie.
Președintele Curții de Apel Chișinău la data de 27 martie 2019 a înaintat
o cerere privind strămutarea examinării cauzei în ordine de recurs în privința
cet. Ciugureanu Alexandru la o altă instanță egală în grad și a argumentat, că
Ciugureanu Alexandru este fiul judecătorului Ciugureanu Mihail, care a activat
în calitate de judecător la Curtea de Apel Chișinău.
Concomitent, menționează că conform jurisprudenței Curții Europene a
Drepturilor Omului, cauza Tocono și Profesorii Prometeiști contra Moldovei,
art.6 din CEDO, cere instanței care cade sub incidența sa, să fie imparțială or,
imparțialitatea, în mod normal denotă absența prejudecății sau părtinirii,
existența sau absența acesteia putând fi probată în diferite moduri. Astfel, Curtea
face distincție între o abordare subiectivă și o abordare obiectivă, în ceea ce
privește al doilea test, atunci când testul se aplică unui complet de judecători,
aceasta înseamnă că este necesar de a stabili dacă, pe lângă comportamentul
1
personal al oricărui dintre membrii acelui complet, există fapte care pot fi
stabilite și care pot trezi dubii în ceia ce privește imparțialitatea. În această
privință, chiar aparențele pot avea o anumită importanță.
Astfel, reieșind din cele menționate supra și pentru a nu trezi careva
aparențe de imparțialitate unui observator obiectiv, președintele Curții de apel
Chișinău a transmis cauza penală, pentru examinarea chestiunii de strămutare a
acesteia, la o altă instanță egală în grad.
Verificând cererea de strămutare, Colegiul penal al Curții Supreme de
Justiție consideră, că aceasta urmează a fi admisă, reieșind din următoarele
considerente.
În conformitate cu art.46 alin.(1) Cod de procedură penală, Curtea Supremă
de Justiție strămută judecarea unei cauze penale de la instanța competentă la o
altă instanță egală în grad numai în cazul în care prin aceasta se poate obține
soluționarea ei obiectivă, rapidă, completă și se asigură desfășurarea normală a
procesului.
În sensul dispozițiilor art.46 alin.(2) Cod de procedură penală, strămutarea
cauzei poate fi cerută de președintele instanței de judecată sau de una dintre
părți.
Potrivit art.49 alin.(2) Cod de procedură penală, în cazul în care consideră
că cererea este întemeiată, Curtea Supremă de Justiție dispune strămutarea
judecării cauzei cu indicarea instanței concrete. Această instanță va fi imediat
înștiințată despre admiterea cererii de strămutare.
Analizând materialele cauzei Colegiul constată, că dosarul penal în
privința lui Ciugureanu Alexandru învinuit de comiterea infracțiunii prevăzute
de art.42 alin.(3), 190 alin.(5) Cod penal, a parvenit spre examinare la Curtea de
Apel Chișinău, aceasta fiind sesizată pentru a se pronunța pe marginea
recursului declarat de către acuzatorul de stat Pîrlii Ghenadie, împotriva
încheierii Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana din 15 martie 2019 prin care s-a
declarat nulă ordonanța din 06 februarie 2019 emisă de procurorul Pîrlii
Ghenadie, prin care s-a dispus prelungirea în privința învinuitului Ciugureanu
Alexandru a măsurii preventive - obligarea de a nu părăsi țara.
Concomitent, se relevă că, Ciugureanu Alexandru este fiul judecătorului
Ciugureanu Mihail, care a activat în calitate de judecător la Curtea de Apel
Chișinău.
Astfel, pentru a exclude existența circumstanțelor care ar pune la îndoială
rezonabilă imparțialitatea judecătorilor din cadrul Curții de Apel Chișinău, la
soluționarea recursului declarat de către acuzatorul de stat, precum și
evitarea procedurii de soluționare a unor eventuale cereri de abținere a
judecătorilor instanței, situație ce ar influența promptitudinea examinării
recursului declarat, Colegiul penal conchide, că aceste circumstanțe cad sub
incidența instituției strămutării și pentru soluționarea rapidă, obiectivă și
2
imparțială a recursului vizat este necesară strămutarea cauzei pentru soluționare
în altă instanță egală în grad.
Totodată, Colegiul penal mai reține că Curtea Europeană a Drepturilor
Omului, în jurisprudența sa a constatat că judecătorii trebuie nu numai să
îndeplinească criterii obiective de imparțialitate, ci să fie și percepuți ca fiind
imparțiali. Miza este încrederea pe care instanțele trebuie să o inspire
justițiabililor dintr-o societate democratică. O instanță de judecată trebuie să
reafirme încrederea publicului în integritatea corpului judiciar. Justiția nu doar
trebuie făcută, trebuie să se și vadă. Percepția de imparțialitate se măsoară prin
standardul observatorului rezonabil. Instanța trebuie să fie imparțiala și din
punct de vedere obiectiv, adică trebuie să ofere garanții suficiente pentru a
exclude orice îndoială legitimă în această privință (Gregory vs. Marea Britanie,
Curtea Europeană a Drepturilor Omului, (1997) 25 EHRR 577). Ceea ce este în joc,
e încrederea pe care instanțele dintr-o societate democratică trebuie să o inspire
populației. (Castillo Algar vs Spania, Curtea Europeană a Drepturilor Omului,
(1998) 30 EHRR 827).
În consecință, Colegiul penal conchide că motivele invocate în cererea de
strămutare sunt întemeiate și pentru obținerea soluționării obiective, rapide și
complete a cauzei penale, asigurării desfășurării normale a procesului, este
necesar de admis această cerere, cu strămutarea judecării cauzei nominalizate, de
la Curtea de Apel Chișinău, într-o altă instanță egală în grad și anume la Curtea
de Apel Bălți.
Pentru aceste motive, în conformitate cu prevederile art.art.46-49, 341
alin.(5) Cod de procedură penală, Colegiul penal
D E C I D E:
Admite cererea președintelui Curții de Apel Chișinău Pleșca Ion,
privind strămutarea judecării recursului declarat de către procurorul Pîrlii
Ghenadie, împotriva încheierii Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana din 15
martie 2019, cu transmiterea cauzei nominalizate pentru examinare în ordine de
recurs la Curtea de Apel Bălți.
Încheierea este irevocabilă, pronunțată la 05 aprilie 2019.
Președinte Vladimir Timofti
Judecătorii Anatolie Țurcan
Elena Cobzac
3