1ra-180/2019 — art. 186 alin. 2 lit.b CP

1ra-180/2019 — art. 186 alin. 2 lit.b CP (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 1ra-180/2019

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

20 februarie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte: Timofti Vladimir,

Judecătorii: Toma Nadejda și Boico Victor,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

către avocatul Cojocari Constantin în interesele ÎM „47th Parallel”, prin care se

solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din

05 septembrie 2018, în cauza penală în privința lui

Celpan Elena xxxxx, născută la xxxxx, originară

și domiciliată xxxxx

Donțu (Lazari) Liliana xxxxx, născută la xxxxx,

originară și domiciliată xxxxx

și

Zamari Mariana xxxxx, născută la xxxxx,

originară și domiciliată xxxxx

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 03.11.2017 - 19.03.2018;

Instanța de apel: 26.04.2018 - 05.09.2018;

Instanța de recurs: 15.11.2018 - 20.02.2019.

A C O N S T A T A T:

temeiul prevederilor art. 3641 Cod de procedură penală, pe baza probelor

administrate în faza de urmărire penală, Celpan Elena, Zamari Mariana și

Donțu (Lazari) Liliana au fost recunoscute vinovate și condamnate în baza art. 186

alin. (2) lit. b) Cod penal, la pedeapsa sub formă de amendă în mărime de 650

unități convenționale, fiecare, ceea ce constituie echivalentul a 32500 lei.

A fost admisă parțial acțiunea civilă, fiind dispusă încasarea în mod solidar

din contul inculpatelor Celpan Elena, Zamari Mariana și Donțu (Lazari) Liliana în

beneficiul ÎM „47th Parallel”, a sumei de 11240 lei, 87 bani, cu titlu de prejudiciu

material.

În rest, acțiunea civilă a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Zamari Mariana, fiind angajată în calitate de controlor-casier al magazinului

1

„Nr. 1” a ÎM „47th Parallel”, cu scopul sustragerii pe ascuns a bunurilor altei

persoane, acționând prin înțelegerea prealabilă și împreună cu Donțu Liliana,

Celpan Elena, o altă persoană și încă o persoană nestabilită, aflându-se în incinta

magazinului menționat, situat pe str. Lev Tolstoi 24/1, mun. Chișinău,

împărțindu-și rolurile, conform cărora Donțu Liliana, Celpan Elena, o altă persoană

și încă un bărbat necunoscut, au făcut cumpărături și au imitat achitarea lor

deplină la casa la care activa Zamari Mariana, care, la rândul său, a imitat scanarea

deplină a cumpărăturilor făcute de ei, tainic au sustras din magazin la 27 martie

2017, ora 21:48; la 28 martie 2017, ora 19:34; la 28 martie 2017, ora 22:12; la

29 martie 2017, ora 21:47; la 04 aprilie 2017, ora 19:10; la 30 martie 2017, ora

21:47; la 05 aprilie 2017, ora 21:03; la 05 aprilie 2017, ora 21:23; la 06 aprilie

2017, ora 20:44; la 06 aprilie 2017, ora 20:50; la 06 aprilie 2017, ora 21:56; la

06 aprilie 2017, ora 17:59, produse alimentare și bunuri materiale în suma totală

de 11 240, 87 lei.

Celpan Elena, cu scopul sustragerii pe ascuns a bunurilor altei persoane,

acționând prin înțelegerea prealabilă și împreună cu controlorul-casier al

magazinului „Nr. 1” a ÎM „47th Parallel”, Zamari Mariana și cet. Donțu Liliana,

aflându-se în incinta magazinului menționat, situat pe str. Lev Tolstoi, 24/1,

mun. Chișinău, împărțindu-și rolurile, conform cărora ea și Donțu Liliana au făcut

cumpărături și au imitat achitarea lor deplină la casa la care activa Zamari Mariana,

care, la rândul său, a imitat scanarea deplină și corectă a cumpărăturilor făcute de

ele, tainic a sustras din magazin la ora 28 martie 2017, ora 22:12; la 29 martie

2017, ora 21:47; la 04 aprilie 2017, ora 19:10, ora 21:47, la 05 aprilie 2017, ora

21:23; la 06 aprilie 2017, ora 20:50; la 06 aprilie 2017, ora 21:56; la 06 aprilie

2017, ora 17:41, bunuri materiale și produse alimentare.

Donțu Liliana, cu scopul sustragerii pe ascuns a bunurilor altei persoane,

acționând prin înțelegerea prealabilă și împreună cu controlorul-casier al

magazinului „Nr. 1” ÎM „47th Parallel” Zamari Mariana și cet. Celpan Elena,

aflându-se în incinta magazinului menționat, situat pe str. Lev Tolstoi, 24/1,

mun. Chișinău, împărțindu-și rolurile, conform cărora ea și Celpan Elena au făcut

cumpărături și au imitat achitarea lor deplină la casa la care activa Zamari Mariana,

care, la rândul său, a imitat scanarea deplină a cumpărăturilor făcute de ele, tainic

a sustras din magazin la 27 martie 2017, ora 21:48; la 28 martie 2017, ora 19:34,

ora 22:12; la 29 martie 2017, ora 21:47; la 05 aprilie 2017, ora 21:23; la 06 aprilie

2017, ora 17:41; la 06 aprilie 2017, ora 17:59, bunuri materiale și produse

alimentare.

contestat sentința cu apel, solicitând casarea parțială a acesteia în partea

respingerii acțiunii civile, rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi hotărâri

potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care acțiunea civilă să fie

admisă integral, și anume de a dispune încasarea în mod solidar din contul

inculpatelor în beneficiul ÎM „47th Parallel” SRL a sumei de 11240,87 lei, cu titlu

de prejudiciu material, iar din contul inculpatei Zamari Mariana a se încasa suma

de 200000 lei, cu titlu de prejudiciu material.

În argumentarea apelului a invocat, că inculpata Zamari Mariana, printr-un

2

înscris sub semnătură privată - recipisa întocmită de ea personal la 11 aprilie

2017, a recunoscut că, în perioada decembrie 2016 - aprilie 2017, activând la

magazinul Nr. 1 de pe str. Lev Tolstoi, 24/1, din mun. Chișinău, în rezultatul

acțiunilor neconforme în timpul îndeplinirii atribuțiilor de serviciu, ea a cauzat ÎM

„47th Parallel” SRL un prejudiciu material în sumă totală de 200 000 lei, pe care

s-a obligat să îl restituie.

Până în prezent, Zamari Mariana, Celpan Elena și Donțu Liliana nu au reparat

prejudiciul cauzat ÎM „47th Parallel” SRL.

2018, apelul a fost respins și menținută sentința.

4.1. În argumentarea soluției sale, instanța de apel a constatat, că la

pronunțarea sentinței, prima instanță corect a stabilit circumstanțele de fapt și de

drept și just a concluzionat că, Celpan Elena, Zamari Mariana și Donțu Liliana au

săvârșit anume infracțiunea imputată. Aceste împrejurări au fost constatate din

totalitatea de probe acumulate la cauza penală, fiind corect apreciate,

respectându-se prevederile art. 101 Codul de procedură penală, din punct de

vedere al pertinenței, concludenții, utilității și veridicității, iar toate probele în

ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor.

Având în susținere prevederile art. art. 219 alin. (1)-(4), 220 alin. (1)-(2) Cod

de procedură penală, art. 1398 alin. (1) Cod civil, instanța de apel a menționat, că

la caz este probată existența faptului ilicit (comiterea furtului), legătura cauzală

dintre fapta ilicită, prejudiciul și vinovăția inculpatelor în comiterea faptei ilicite.

Instanța de apel a reținut, că reprezentantul părții civile a menționat că în

rezultatul infracțiunii a fost constatată suma de 11240,87 lei, însă suma respectivă,

și anume prejudiciul cauzat de către Zamari Mariana, este mai mare - 200000 lei,

referindu-se la recipisa semnată de ultima.

Cu referire la aceste pretenții instanța de apel a menționat, că în cadrul

urmăririi penale a fost probată incontestabil suma prejudiciului material în

mărime de 11240,87 lei, aceeași sumă fiind incriminată și prin rechizitoriu.

Astfel, prejudiciul (costul bunurilor sustrase) este un element obligatoriu al

componenței de infracțiune comise de inculpat, care a fost solicitat și de către

partea civilă.

Prin urmare, instanța de apel a statuat, că este imposibil ca costul acelorași

bunuri să fie diferit în cazul calificării faptei comise și în cazul acțiunii civile prin

care se solicită doar costul acelorași bunuri, deoarece în cazul dat s-ar depăși

limitele învinuirii formulate în rechizitoriu.

Totodată, a fost reținut și faptul că partea vătămată (partea civilă) nu a

contestat acțiunile părții acuzării referitor la calificarea faptei, care depinde

integral de costul bunurilor respective. Existența unei recipise și a unui eventual

prejudiciu în mărime de 200000 lei, care nu este încriminată prin rechizitoriu,

poate constitui obiectul unui litigiu civil sau de muncă, după caz.

temeiul art. 427 alin. (1) pct. 6), 10) Cod de procedură penală, contestă decizia

instanței de apel cu recurs ordinar, solicitând casarea acesteia cu remiterea cauzei

la rejudecare în aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

3

În argumentarea recursului menționează că instanța de apel nu a motivat

din care considerente a respins cerința cu privire la încasarea de la inculpata

Zamari Mariana a sumei prejudiciului material cauzat în sumă de 200000 lei.

Dat fiind faptul că inculpatele Zamari Mariana, Celpan Elena și Donțu Liliana,

prin comiterea furtului au cauzat ÎM „47th Parallel” SRL un prejudiciu material

semnificativ, în suma totală de 11240,87 lei, consideră necesară încasarea forțată

a acestor mijloace bănești de la inculpate în mod solidar, în vederea protejării

drepturilor lezate.

Pe lângă acestea, Zamari Mariana, printr-un înscris sub semnătură privată -

recipisa întocmită de ea personal, la 11 aprilie 2017, a recunoscut că, în perioada

decembrie 2016 - aprilie 2017, activând la magazinul nr. 1 de pe str. Lev Tolstoi,

24/1 din mun. Chișinău, în rezultatul acțiunilor neconforme în timpul îndeplinirii

atribuțiilor de serviciu, a cauzat ÎM „47th Parallel” SRL un prejudiciu material în

sumă totală de 200000 lei, pe care s-a obligat să îl restituie.

Până în prezent, Zamari Mariana, Celpan Elena și Donțu Liliana nu au reparat

prejudiciul cauzat ÎM „47th Parallel” SRL.

pentru inadmisibilitatea acestuia, ca fiind vădit neîntemeiat, deoarece la caz

lipsesc temeiuri de casare.

cauzei, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestuia, din următoarele

considerente.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța

de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, în camera de consiliu, este în drept

să decidă inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că recursul este vădit

neîntemeiat.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427

Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de

recurent, or, art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că hotărârile

instanței de apel pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel la judecarea cauzei.

Potrivit practicii judiciare constante erorile de drept pot fi erori de drept

formal sau procesual și erori de drept material sau substanțial.

Instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute

prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea

dispozițiilor de drept formal și material.

Din conținutul cererii de recurs declarate de către reprezentantul părții

vătămate, rezultă că aceasta își fundamentează recursul pe prevederile art. 427

alin. (1) pct. 6), 10) Cod de procedură penală, potrivit cărora hotărârile instanței

de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel în cazurile, când: 6) instanța de apel nu s-a pronunțat

asupra tuturor motivelor invocate în apel sau hotărârea atacată nu cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția ori motivarea soluției contrazice dispozitivul

4

hotărârii sau acesta este expus neclar, sau instanța a admis o eroare gravă de fapt,

care a afectat soluția instanței; 10) s-au aplicat pedepse individualizate contrar

prevederilor legale.

Deși face referire la temeiurile pentru recurs nominalizate mai sus, instanța

de recurs atestă că recurentul nu-și motivează recursul din punctul de vedere al

erorilor de drept prescrise în aceste puncte, în esență, invocând doar dezacordul

cu soluția instanțelor de fond privind soluționarea acțiunii civile, considerând că

probele prezentate în susținerea pretențiilor înaintate la acest segment nu au fost

pe deplin examinate la judecarea cauzei în ordine de apel.

Însă, instanța de recurs amintește că motivele de reapreciere a probelor, nu

se conțin în temeiurile prevăzute la alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, și

astfel nu pot fi considerate ca motiv sub aspectul casării ca fiind ilegală a hotărârii

contestate, deoarece instanța de recurs nu analizează conținutul mijloacelor de

probă, nu dă o nouă apreciere materialului probator și nu stabilește o altă situație

de fapt, decât cea constatată de instanțele de fond, aceasta fiind sarcina

primordială a instanțelor respective.

Astfel, Colegiul penal atestă, că la soluționarea cauzei instanța de apel a ținut

cont de prevederile art. art. 99-101, 414 Cod de procedură penală, a cercetat

probele sub toate aspectele, verificându-le și apreciindu-le prin prisma

pertinenței, concludenții, utilității și veridicității lor, iar în ansamblu din punct de

vedere al coroborării lor, astfel întemeiat ajungând la concluzia menținerii

sentinței prin care acțiunea civilă a fost admisă parțial, fiind dispusă încasarea în

mod solidar din contul inculpatelor Celpan Elena, Zamari Mariana și

Donțu (Lazari) Liliana în beneficiul ÎM „47th Parallel”, a sumei de 11240 lei, 87

bani, cu titlu de prejudiciu material, iar în rest, acțiunea civilă a fost respinsă ca

fiind neîntemeiată.

Colegiul penal reține, că instanța de apel, făcând referire la prevederile

art. art. 219 alin. (1)-(4), 220 alin. (1)-(2) Cod de procedură penală, art. 1398

alin. (1) Cod civil, corect a reținut că la caz este probată doar suma încasată de

11240,87 lei, cu titlu de prejudiciu material, aceeași sumă fiind incriminată și prin

rechizitoriu.

În ceea ce ține de pretențiile părții vătămate ÎM „47th Parallel”, privind

încasarea din contul inculpatei Zamari Mariana a sumei de 200000 lei, despre care

pretinde că este confirmată printr-o recipisă semnată de inculpată, instanța de

apel întemeiat a menționat, că este imposibil ca costul acelorași bunuri să fie diferit

în cazul calificării faptei comise și în cazul acțiunii civile prin care se solicită doar

costul acelorași bunuri, deoarece în cazul dat s-ar depăși limitele învinuirii

formulate în rechizitoriu.

Instanța de recurs atestă că avocatul Cojocari Constantin în interesele ÎM

„47th Parallel”, invocă repetat în recurs că instanța de apel a ignorat recipisa

semnată de către Zamari Mariana, însă aceste motive nu poate constitui temei de

admitere a recursului în sensul declarat, deoarece potrivit practicii judiciare, în

materia despăgubirilor, materiale sau morale, nu există temei de casare care să

îngăduie instanței de recurs să reapreciere cuantumul acțiunii civile. Ca atare, în

recurs nu se poate solicita reactualizarea despăgubirilor cuvenite, stabilite de

5

instanța de fond.

Din atare considerente, Colegiul penal lărgit ajunge la concluzia, că instanța

de apel la examinarea cauzei a respectat prevederile art. art. 414 alin. (1), 417

alin. (8) Cod de procedură penală, și în hotărârea adoptată s-a pronunțat asupra

tuturor motivelor invocate în apelul părții vătămate, aceasta cuprinzând motivele

pe care se întemeiază soluția pronunțată.

În concluzie, Colegiul penal conchide că în speță nu a fost admisă o eroare

gravă de fapt așa precum susține recurentul, deoarece pentru a constitui caz de

casare, eroarea de fapt trebuie să fie gravă, adică, pe de o parte, să fi influențat

asupra soluției cauzei, iar pe de altă parte să fie vădită, neîndoielnică. Eroarea

gravă de fapt nu privește dreptul de apreciere a probelor, ci discrepanța între cele

reținute de instanță și conținutul real al probelor, prin ignorarea unor aspecte

evidente ce au avut drept consecință pronunțarea altei soluții decât cea pe care

materialul probator o susține.

În consecință, Colegiul penal ajunge la concluzia, că erorile de drept invocate

de recurent și prevăzute la art. 427 alin. (1) pct. 6), 10) Cod de procedură penală,

nu și-au găsit confirmare la examinarea recursului, iar din aceste considerente

recursul urmează a fi declarat inadmisibil, deoarece este vădit neîntemeiat.

Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul

Cojocari Constantin în interesele ÎM „47th Parallel”, împotriva deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 05 septembrie 2018, în cauza penală în privința

lui Celpan Elena xxxxx, Donțu (Lazari) Liliana xxxxx și Zamari Mariana xxxxx,

ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată integral la 04 aprilie 2019.

Președinte Timofti Vladimir

Judecătorii Toma Nadejda

Boico Victor

6