1cs-75/2019 — art. 326 alin. 2 lit. d CP

Dosarul nr. 1cs-75/2019

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

Î N C H E I E R E

02 aprilie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Vladimir Timofti,

Judecători – Victor Boico, Nadejda Toma,

soluționând cererea înaintată de președintele Curții de Apel Chișinău, Pleșca

Ion, cu privire la strămutarea la o altă instanță egală în grad, a judecării în ordine

de apel a cauzei penale în privința lui Scarlat Vadim învinuit de săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 326 alin. (2) lit. d) Cod penal,

Termenul de examinare:

28.03.2019 – 02.04.2019

A C O N S T A T A T:

strămutare a cauzei penale în privința lui Scarlat Vadim, învinuit de săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 326 alin. (2) lit. d) Cod penal, parvenită spre judecare

în ordine de apel, de la Curtea de Apel Chișinău, la o altă instanță egală în grad.

În motivarea cererii se indică despre faptul că, cauza penală menționată mai

sus în privința lui Scarlat Vadim, este în legătură conexă cu altă cauză penală în

care este învinuită Brînza Liubovi, care este judecător în cadrul Curții de Apel

Chișinău.

Totodată, se menționează că, în cauza Tocono și Profesorii Prometeiști contra

Moldovei, Curtea Europeană a explicat că, art. 6 din CEDO cere instanței care cade

sub incidența sa, să fie imparțială or, imparțialitatea, în mod normal denotă absența

prejudecății sau părtinirii, existența sau absența acesteia putând fi probată în

diferite moduri. Astfel, Curtea a făcut distincție între o abordare subiectivă și o

abordare obiectivă. În ceea ce privește al doilea test, atunci când testul se aplică

unui complet de judecători, aceasta înseamnă că este necesar de a stabili dacă, pe

lângă comportamentul personal al oricărui dintre membrii acelui complet, există

fapte care pot fi stabilite și care pot trezi dubii în ceia ce privește imparțialitatea. În

această privință, chiar aparențele pot avea o anumită importanță.

Prin urmare, pentru a nu trezi careva aparențe de imparțialitate unui

observator obiectiv, președintele Curții de Apel Chișinău a transmis cauza penală

nominalizată, Colegiului penal al Curții Supreme de Justiție, pentru soluționarea

chestiunii de strămutare a acesteia, la o altă instanță egală în grad.

urmează a fi admisă, reieșind din următoarele considerente:

1

În conformitate cu art. 46 alin. (1), (2) Cod de procedură penală, Curtea

Supremă de Justiție strămută judecarea unei cauze penale de la instanța

competentă la o altă instanță egală în grad în cazul în care prin aceasta se poate

obține soluționarea ei obiectivă, rapidă, completă și se asigură desfășurarea

normală a procesului. Strămutarea cauzei poate fi cerută de președintele instanței

de judecată sau de una dintre părți.

Reieșind din cererea de strămutare înaintată și din lucrările dosarului, se

constată că prezenta cauză, în privința lui Scarlat Vadim învinuit de comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 326 alin. (2) lit. d) Cod penal, a parvenit spre judecare

la Curtea de Apel Chișinău, instanță sesizată pentru a se expune pe marginea

apelurilor declarate de către procuror și persoana interesată Furtuna Vitalii,

împotriva sentinței Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani din 11 martie 2019.

Colegiul reține că, potrivit informației oferite de solicitantul strămutării, cauza

penală în privința lui Scarlat Vadim, învinuit de comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 326 alin. (2) lit. d) Cod penal, este în legătură conexă cu altă cauză penală în

care este învinuită și Brînza Liubovi, care este judecător în cadrul Curții de Apel

Chișinău.

Pentru a exclude existența circumstanțelor ce ar pune la îndoială rezonabilă

imparțialitatea judecătorilor din cadrul Curții de Apel Chișinău, la judecarea

apelurilor declarate în prezenta cauză, precum și evitarea procedurii de soluționare

a unor eventuale cereri de abținere a judecătorilor instanței, situație ce ar influența

promptitudinea judecării cauzei date în ordine de apel, Colegiul penal conchide că,

aceste circumstanțe cad sub incidența instituției strămutării și pentru soluționarea

rapidă, obiectivă și imparțială a cauzei menționate în procedura de apel, este

necesară strămutarea acesteia, pentru judecare în altă instanță egală în grad.

De menționat este și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului,

unde potrivit considerentelor acesteia, judecătorii trebuie nu numai să

îndeplinească criterii obiective de imparțialitate, ci să fie și percepuți ca fiind

imparțiali. Miza este încrederea pe care instanțele trebuie să o inspire justițiabililor

dintr-o societate democratică. O instanță de judecată trebuie să reafirme încrederea

publicului în integritatea corpului judiciar. Percepția de imparțialitate se măsoară

prin standardul observatorului rezonabil. Instanța trebuie să fie imparțială și din

punct de vedere obiectiv, adică trebuie să ofere garanții suficiente pentru a exclude

orice îndoială legitimă în această privință (Gregory vs. Marea Britanie, Curtea

Europeană a Drepturilor Omului, (1997) 25 EHRR 577). Ceea ce este în joc, e

încrederea pe care instanțele dintr-o societate democratică trebuie să o inspire

populației (Castillo Algar vs Spania, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, (1998) 30

EHRR 827).

Potrivit art. 49 alin. (2) Cod de procedură penală, în cazul în care consideră că

cererea este întemeiată, Curtea Supremă de Justiție dispune strămutarea judecării

cauzei cu indicarea instanței concrete. Această instanță va fi imediat înștiințată

despre admiterea cererii de strămutare.

2

În temeiul celor expuse, Colegiul penal statuează că, motivele invocate în

cererea de strămutare sunt întemeiate și pentru obținerea soluționării obiective,

rapide și complete a acestei cauze, precum și pentru asigurarea desfășurării

normale a procesului, este necesară strămutarea cauzei parvenite spre judecare în

ordine de apel, în privința lui Scarlat Vadim, învinuit de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 326 alin. (2) lit. d) Cod penal, de la Curtea de Apel Chișinău la o

altă instanță egală în grad, și anume la Curtea de Apel Bălți.

D I S P U N E:

Se admite cererea înaintată de președintele Curții de Apel Chișinău, Ion

Pleșca, despre strămutarea cauzei penale parvenite spre judecare în ordine de apel,

în privința lui Scarlat Vadim, învinuit de comiterea infracțiunii prevăzute de art.

326 alin. (2) lit. d) Cod penal, cu transmiterea acestei cauze penale pentru judecare

în ordine de apel la Curtea de Apel Bălți.

Încheierea este irevocabilă, pronunțată la data de 02 aprilie 2019.

Președinte Vladimir Timofti

Judecători Victor Boico

Nadejda Toma

3