1ra-281/2019 — Art. 201 1 alin. 1 lit. a, 201 1 alin. 3 lit. a Cp

1ra-281/2019 — Art. 201 1 alin. 1 lit. a, 201 1 alin. 3 lit. a Cp (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 1ra-281/2019

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

27 februarie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte: Timofti Vladimir,

judecători: Toma Nadejda, Boico Victor

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, declarat de

avocatul Dragomir Petcu în numele inculpatului Dodan Pavel, prin care se

solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 16

octombrie 2018, în cauza penală privindu-l pe

Dodan Pavel XXXXX, născut la XXXXX,

originar și domiciliat în XXXXX.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 10.05.2018 – 23.07.2018;

Instanța de apel: 14.08.2018 – 16.10.2018;

Instanța de recurs: 06.12.2018 – 27.02.2019;

A C O N S T A T AT :

Dodan Pavel a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunilor prevăzute de

art. 2011 alin. (1) lit. a), 2011 alin. (3) lit. a) Cod penal și i s-a stabilit pedeapsă în

baza art. 2011 alin. (1) lit. a) Cod penal, 1 an închisoare în penitenciar de tip

semiînchis, în baza art. 2011 alin. (3) lit. a) Cod penal, 6 ani închisoare în

penitenciar de tip semiînchis.

Conform art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin

cumul parțial al pedepselor numite, lui Dodan Pavel i s-a stabilit pedeapsa

definitivă de 6 (șase) ani și 6 (șase) luni închisoare în penitenciar de tip

semiînchis.

jurul orei 21:00, inculpatul Dodan Pavel, cu scopul comiterii violenței în familie,

manifestată fizic și verbal, asupra unui membru al familiei, în timp ce se afla la

domiciliul său din sat. XXXXX, r-nul XXXXX, unde locuiește împreună cu soția sa,

Dodan Parascovia, a inițiat cu ultima un conflict și a numit-o cu cuvinte

necenzurate, i-a aplicat multiple lovituri cu pumnul în regiunea feții, după care

cu mânerul din lemn al toporului, i-a aplicat o lovitură în frunte, cauzându-i

conform raportului de constatare nr. 5407 din 18.12.2017, plagă contuză în

regiunea frontală pe dreapta și regiunea parietală pe stingă, echimoze și

1

excoriație la nivelul feței, care au fost produse în rezultatul acțiunii traumatice a

unui corp condotent dur, condiționează dereglarea sănătății de scurtă durată și

se califică ca vătămare ușoară.

Astfel, prin acțiunile sale intenționate, inculpatul Dodan Pavel a comis

infracțiunea prevăzută de art. 2011 alin. (1) lit. a) Cod penal, violența în familie,

acțiunea intenționată, comisă de un membru al familiei asupra unui alt membru

al familiei, manifestată prin maltratare, alte acțiuni violente, soldate cu

vătămare ușoară a integrității corporale și sănătății.

Tot el, la 25.03.2018, în jurul orie 17:00, fiind în stare de ebrietate

alcoolică, în timp ce se afla la domiciliul său din sat. XXXXX, r-nul XXXXX, unde

locuiește împreună cu soția sa, Dodan Parascovia, cu scopul comiterii violenței

în familie, manifestată fizic și verbal, intenționat a numit-o pe ultima cu cuvinte

necenzurate și în urma conflictului i-a aplicat soției sale, Dodan Parascovia, o

lovitură cu un cuțit în abdomen, cauzându-i leziuni corporale sub formă de

plagă înțepată-tăiată a abdomenului cu caracter penetrant și lezarea ileonului,

ce prezintă pericol pentru viață și conform raportului de expertiză judiciară nr.

201802D0771 din 26.04.2018, se califică ca vătămare corporală gravă.

Astfel, prin acțiunile sale intenționate, Dodan Pavel a comis infracțiunea

prevăzută de art. 2011 alin. (3) lit. a) Cod penal, violența în familie, adică

acțiunea intenționată, comisă de un membru al familiei în privința altui membru

al familiei, manifestată fizic și verbal, care a cauzat vătămarea gravă a

integrității corporale și sănătății.

interesele inculpatului Dodan Pavel, prin care a solicitat admiterea apelului,

casarea sentinței contestate și pronunțarea unei noi hotărâri prin care Dodan

Pavel să fie achitat pe capătul de acuzare prevăzut la art. 2011 alin. (3) lit. a)

Cod penal, invocând următoarele argumente:

- inculpatul recunoaște faptele comise la 12 decembrie 2017 și anume

comiterea infracțiunii prevăzute la art. 2011 alin. (1) lit. a) Cod penal, pe când

faptele imputate lui Dodan Pavel din 25.03.2018, în săvârșirea infracțiunii

prevăzute la art. 2011 alin. (3) lit. a) Cod penal, acesta nu le recunoaște;

- Dodan Pavel a declarat că la 25 martie 2018 nu a înfipt-o pe soția sa cu

vre-un cuțit, ultima împiedicându-se de niște lemne care se aflau la gura sobei, a

căzut peste acestea și i-a intrat o bucată de lemn ascuțit în burtă;

- prima instanță nu a dat atenție celor spuse de Dodan Pavel, mai mult ca

atât la materialele cauzei nu sunt probe pertinente, concludente și utile care ar

demonstra faptul că Dodan Pavel a înțepat-o pe soția sa;

- La individualizării pedepsei prima instanță nu a acordat deplină eficiență

prevederilor art. 6, 7, 61, 75, 84 Cod penal, aplicându-i lui Dodan Pavel o

pedeapsă inechitabilă

2018, a fost respins ca nefondat apelul declarat de avocat, cu menținerea

sentinței fără modificări.

judecată corect a stabilit circumstanțele de fapt și de drept și just a tras

concluzia că inculpatul a săvârșit anume infracțiunea imputată.

2

Deși inculpatul nu a recunoscut vina în comiterea infracțiunilor

incriminate, instanța de apel a considerat că culpa acestuia este demonstrată

integral prin:

- declarațiile părții vătămate Dodan Parascovia;

- declarațiile martorilor Cîrlan Fiodor, Cîrlan Lilia.

Subsecvent, instanța de apel a menționat că vinovăția inculpatului mai este

demonstrată și prin sistemul de acte și documente acumulate și administrate în

cadrul urmăririi penale, cum ar fi:

- procesul-verbal de cercetare la fața locului din 26.10.2017 (vol. I, f.d. 10);

- ordonanța de recunoaștere și anexare a corpului delict din 17.01.2018 și

anume a unui topor cu mînerul din lemn (vol. I, f.d. 13);

- raportul de constatare nr. 5407 din 18.12.2017, potrivit căruia la Dodan

Parascovia s-a depistat plagă contuză în regiunea frontală pe dreapta și

regiunea parientală pe stânga, echimoze și excoriație la nivelul feței, care au fost

produse în rezultatul acțiunii traumatice a unui corp condotent dur,

condiționează dereglarea sănătății de scurtă durată și se califică ca vătămare

ușoară (vol. I, f.d. 20-21);

- procesul-verbal de cercetare la fata locului din 26.03.2018 (vol. II, f.d. 8-

23);

- raportul de expertiză judiciară nr. 201802D0771 din 26.04.2018 (vol. II,

f.d. 36-38).

În această ordine de idei, instanța de apel apreciind sistemul de acte și

documente acumulate în cadrul urmăririi penale prin prisma prevederilor art.

101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al pertinenții, concludenții și

utilității lor le apreciază ca fiind dobândite cu respectarea prevederilor Codului

de procedură penală, pertinente, concludente, utile și în coroborare cu

declarațiile părții vătămate și a martorilor apreciate mai sus.

Astfel, instanța de apel a menționat că, versiunea inculpatului și avocatului,

precum că inculpatul nu a înjunghiat-o pe soție, că dânsa s-a împiedicat și a

căzut jos și s-a înfipt în burtă cu o așchie de lemn, care era jos lângă plită,

urmează a fi interpretată critic, deoarece această versiune nu este veridică și se

combate prin materialele dosarului, având drept scop eludarea răspunderii

penale, or, potrivit raportului de expertiză judiciară nr. 201802D0771 din

26.04.2018, la partea vătămată s-a depistat plagă înțepată-tăiată a abdomenului

cu caracter penetrant, care a fost cauzat cu un obiect înțepător-tăietor, iar

cauzarea vătămărilor corporale în rezultatul căderii și aterizării pe o așchie de

lemn se exclude (vol. II, f.d. 36-38).

Totodată, instanța de apel a specificat că, prima instanță la stabilirea

categoriei pedepsei, corect a aplicat prevederile legale, și, în conformitate cu

revederile art. art. 7, 75 Cod penal, a ținut cont de gravitatea infracțiunii

săvârșite, de personalitatea celui vinovat, de circumstanțele cauzei care

atenuează ori agravează răspunderea, precum și scopul pedepsei aplicate

asupra corectării și reeducării vinovatului.

declară recurs ordinar avocatul Dragomir Petcu în numele inculpatului Dodan

Pavel, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei atacate, cu

pronunțarea unei noi decizii prin care inculpatul să fie achitat de săvârșirea

3

infracțiunii prevăzute de art. 2011 alin. (3) lit. a) Cod penal, cu dispunerea

aplicării față de inculpat a unei pedepse non-privative de libertate, pentru

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 2011 alin. (1) lit. a) Cod penal.

În motivarea recursului, invocând temei de drept prevăzut de art. 427

alin. (1) pct. 6), 8) și 10) Cod de procedură penală, a indicat următoarele

argumente:

- Instanțele de judecată nu au luat în considerație declarațiile inculpatului,

iar la materialele dosarului nu sunt probe pertinente, concludente și utile care

ar demonstra faptul că inculpatul a înțepat-o pe soția sa;

- Nu s-a luat în considerație că, inculpatul și-a recunoscut vina pe episodul

din 12.12.2017 încă de la începutul urmării penale;

- Inculpatului nu i-a fost stabilită o pedeapsă echitabilă.

recursului deoarece motivele invocate în recurs au constituit obiect de

examinare în instanța de apel, și o altă opinie asupra probelor care au fost puse

la baza hotărârii de condamnare nu poate servi temei pentru reexaminarea

cauzei și respectiv hotărârea contestată conține motive legale pe care se

întemeiază soluția, iar pedeapsa stabilită este în dependență de circumstanțele

atenuante și agravante prevăzute la art. 76 – 77 Cod penal, precum și efectele

acestora prescrise în art. 78 Cod penal.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia din

următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond doar în cazurile stipulate în textul normei vizate.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală,

instanța de recurs examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat

împotriva hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă

asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că este vădit

neîntemeiat.

Potrivit practicii judiciare constante erorile de drept pot fi erori de drept

formal sau procesual și erori de drept material sau substanțial. Instanța de

recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute prin hotărârea

atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea dispozițiilor de

drept formal și material.

Din textul recursului Colegiul penal constată, că avocatul în recursul ordinar

ca temei de casare invocă pct. 6), 8) și 10) alin. (1) al art. 427 Cod de procedură

penală.

Conform alin. (1) al art. 427 Cod de procedură penală, o hotărâre a instanței

de apel poate fi supusă recursului pentru a repara eroarea de drept comisă de

instanțele de fond și de apel în cazul, când: pct. 6) instanța de apel nu s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau hotărârea atacată nu

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori motivarea soluției contrazice

dispozitivul hotărârii sau acesta este expus neclar, sau instanța a admis o eroare

gravă de fapt, care a afectat soluția instanței; pct. 8) nu au fost întrunite

4

elementele infracțiunii; 10) s-au aplicat pedepse individualizate contrar

prevederilor legale.

Colegiul penal menționează, că potrivit practicii judiciare constante, erorile

de drept pot fi erori de drept formal sau procesual și erori de drept material sau

substanțial. Instanța de recurs verifică, dacă s-a aplicat corect legea la faptele

reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu

respectarea dispozițiilor de drept formal și material.

Colegiul penal constată că, instanța de apel la examinarea cauzei a respectat

prevederile art. 414 alin. (1), (5), 417 alin. (8) Cod de procedură penală, și în

hotărârea adoptată s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apelul

declarat, aceasta cuprinzând motivele pe care se întemeiază soluția pronunțată.

Astfel, potrivit prevederilor art. 414 alin. (1) Cod de procedură penală

instanța de apel, judecând apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărârii

atacate în baza probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din

cauza penală, și în baza oricăror probe noi prezentate instanței de apel.

Prevederile art. 414 alin. (5) Cod de procedură penală stabilesc că instanța

de apel se pronunță asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Potrivit prevederilor art. 417 alin. (8) Cod de procedură penală decizia

instanței de apel trebuie să conțină temeiurile de fapt și de drept care au dus,

după caz, la respingerea sau admiterea apelului, precum și motivele adoptării

soluției date.

Colegiul penal consideră, că argumentele aduse de recurent în susținerea

solicitărilor sale, au constituit obiect de examinare în instanța de apel, și asupra

acestora instanța s-a expus în mod întemeiat așa cum este indicat în pct. 5 al

prezentei decizii, dând o apreciere probelor conform prevederilor art. 101 Cod

de procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității și

veridicității, iar tuturor probelor în ansamblu - din punct de vedere al

coroborării lor, ajungând la o concluzie corectă privind calificarea infracțiunilor

săvârșite de către Dodan Pavel în baza art. 2011 alin. (1) lit. a) și 2011 alin. (3) lit.

a) Cod penal, stabilind corect existența în acțiunile inculpatului a elementelor

constitutive ale infracțiunilor în baza căreia a fost condamnat, precum și faptul

că inculpatul este subiect al infracțiunilor pentru care a fost recunoscut vinovat,

cât și aplicarea corectă și întemeiată a pedepsei cu închisoarea pe un termen de

6 ani și 6 luni, concluzii pe care instanța de recurs le însușește, considerând că

nu este necesară repetarea acestora.

În acest sens Colegiul penal subliniază că, potrivit jurisprudenței CtEDO nu

se mai impune o reevaluare a conținutului mijloacelor de probă, acestea

demonstrând cu prisosință soluția dată de instanțele inferioare. Or, în cazul în

care acestea și-au motivat decizia luată, arătând în mod concret la împrejurările,

care confirmă sau infirmă o acuzație penală, pentru a permite părților să

utilizeze eficient orice drept de recurs eventual, o curte de recurs poate, în

principiu, să se mulțumească de a relua motivele jurisdicției acestor instanțe

(hotărârea CtEDO Garcia Ruis c. Spaniei, Helle c.Finlandei).

Mai mult decât atât, Colegiul consideră necesar a menționa, că potrivit

prevederilor art. 27, 414 alin. (1) și (2) Cod de procedură penală, judecătorul

apreciază probele în conformitate cu propria sa convingere, formată în urma

cercetării tuturor probelor administrate. Instanța de apel, judecând apelul,

5

verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza probelor examinate de

prima instanță, conform materialelor din cauza penală și în baza oricăror probe

noi prezentate instanței de apel și poate da o nouă apreciere probelor din dosar.

Astfel, că aprecierea sau reaprecierea circumstanțelor cauzei în alt sens decât cel

pe care îl propune recurentul este o competență și prerogativă legală a

instanțelor de fond și aceasta nu constituie un temei de drept separat din

numărul celor incluse în art. 427 Cod de procedură penală, astfel invocarea

acestei chestiuni drept temei de casare în recursul ordinar este lipsită de suport

legal.

Astfel, Colegiul penal atestă, că la examinarea cauzei de către instanța de

apel au fost respectate prevederile legale prescrise de art. 414-419 Cod de

procedură penală, iar temeiurile invocate de către recurent prevăzute la art. 427

alin. (1) pct. 6), 8) și 10) Cod de procedură penală, nu și-au găsit confirmare la

examinarea recursului. Astfel de erori de drept în speța examinată nu s-au

comis, prin urmare, hotărârea atacată este legală și întemeiată, iar recursul

urmează a fi declarat inadmisibil, ca fiind vădit neîntemeiat.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar, declarat de avocatul Dragomir Petcu în

numele inculpatului Dodan Pavel, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 16 octombrie 2018, în cauza penală privindu-l pe Dodan Pavel

XXXXX, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată deciza motivată la 28 martie 2019.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Toma Nadejda

Boico Victor

6