1ra-123/2019 — Art. 217 1 alin. 3 lit. b, f Cp

1ra-123/2019 — Art. 217 1 alin. 3 lit. b, f Cp (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 1ra-123/2019

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

26 februarie 2019 mun. Chișinău

Colegiul lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență:

președinte: Timofti Vladimir

judecători: Toma Nadejda, Țurcan Anatolie, Cobzac Elena și Boico Victor

a judecat în ședință, fără citarea părților, recursul ordinar, declarat de

procurorul în Procuratura de Circumscripție Bălți, Gavdiuc Valentina prin care

se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 04 iulie

2018, în cauza penală privindu-l pe

Varvariuc Chiril XXXXX, născut la

XXXXX, originar și domiciliat în

XXXXX.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 22.08.2017 – 23.04.2018;

Instanța de apel: 30.05.2018 – 04.07.2018;

Instanța de recurs: 23.11.2018 – 26.02.2019;

A C O N S T A T AT :

Varvariuc Chiril a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 2171

alin. (3) lit. f) Cod Penal și în baza acestei Legi, prin prisma art.364/1 Cod de

procedură penală, i s-a stabilit acestuia pedeapsa sub formă de închisoare pe un

termen de 2 (doi) ani cu privarea de dreptul de a ocupa funcții de gestionare a

substanțelor narcotice pe un termen de trei ani în penitenciar de tip semiînchis.

În temeiul art.90 alin. (1) Cod penal, a fost suspendată condiționat

executarea pedepsei aplicată lui Varvariuc Chiril, pe un termen de probă de 2

(doi) ani și nu va fi executată dacă Varvariuc Chiril, în termenul de probă fixat,

nu va comite o nouă infracțiune și prin comportare exemplară și muncă cinstită,

va îndreptăți încrederea acordată.

acționând în mod intenționat și prin înțelegere prealabilă cu alte persoane

nestabilite de organul de urmărire penală, urmărind scopul înfăptuirii

circulației ilegale a substanțelor narcotice în proporții mari, cu scop de

înstrăinare și obținerii unor profituri de pe urma activității în cauză, precum și

1

conștientizând caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând și dorind

survenirea consecințelor social periculoase, la 09.06.2016 aproximativ la orele

11:30, știind cu certitudine că circuitul drogurilor este interzis, aflându-se în

orașul Ungheni, i-a înstrăinat ilegal cet. Gogelea F., contra sumei de 2700 lei, un

pachet din hârtie cu masă vegetală mărunțită, de culoare verde cu miros specific

de substanțe narcotice sub formă de marijuană, fapt confirmat prin raportul de

expertiză chimică nr.34/12/2-R-1236 din 14 iulie 2016 conform căreia, masa

vegetală sus indicată, reprezintă marijuană, în cantitate de 69,81 grame materie

uscată, care conține componentul narcotic activ – tetraghidro-canabinol, prin

urmare se atribuie la substanțe narcotice, care ulterior la 09.06.2016 în jurul

orelor 19:00, au fost depistate și ridicate de la cet. Gogelea F..

Tot el, acționând în mod intenționat și prin înțelegere prealabilă cu alte

persoane nestabilite de organul de urmărire penală, urmărind scopul înfăptuirii

circulației ilegale a substanțelor narcotice în proporții mari, cu scop de

înstrăinare și obținerii unor profituri de pe urma activității în cauză, precum și

conștientizând caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând și dorind

survenirea consecințelor social periculoase la 01.07.2016 aproximativ pe la

orele 14:00, știind cu certitudine că circuitul drogurilor este interzis, aflându-se

în orașul Ungheni, i-a înstrăinat ilegal cet. Gogelea F., contra sumei de 7000 lei,

un pachet din hârtie cu masă vegetală mărunțită, de culoare verde cu miros

specific de substanțe narcotice sub formă de marijuană, fapt confirmat prin

raportul de expertiză chimică nr.34/12/2-R-1230 din 14.07.2016 conform

căreia, masa vegetală sus indicată, reprezintă marijuană, în cantitate de 175,8

grame, materie uscată, care conține componentul narcotic activ - tetraghidro-

canabinol, prin urmare se atribuie la substanțe narcotice, care ulterior la

01.07.2016 în jurul orelor 17:00, au fost depistate și ridicate de la cet. Gogelea

F..

Astfel, prin acțiunile sale Varvariuc Chiril a comis infracțiunea prevăzută de

art. 2171 alin. (3) lit. b), f) Cod penal – circulația ilegală a substanțelor narcotice,

manifestată în procurarea, prelucrarea, păstrarea, expedierea, transportarea,

distribuirea substanțelor narcotice în scop de înstrăinare și înstrăinarea ilegală

a substanțelor narcotice, săvârșite de două sau mai multe persoane, comisă în

proporții mari.

Bălți, Oleg Reaboi, care a solicitat admiterea apelului, casarea sentinței din

23.04.2018 cu pronunțarea unei noi sentințe potrivit căreia Varvariuc Chiril să

fie recunoscut ca culpabil de comiterea infracțiunii prevăzute de art.2171

alin. (3) lit. b), f) Cod penal, cu stabilirea pedepsei sub formă de închisoare pe un

termen de 2 ani cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis și cu

privarea de dreptul de a exercita o anumită activitate legată de circulația

substanțelor narcotice și analogice lor pe un termen de 2 ani, invocând

următoarele argumente:

- Instanța de fond a aplicat o pedeapsă prea blândă inculpatului,

neîntemeiat aplicând prevederile art. 90 Cod penal, or, reieșind din

personalitatea inculpatului, faptei ilegale penale incriminate, rezonanța crimei

comise, precum și faptul că acesta a comis o infracțiune gravă, fapt care face a

2

aprecia imposibilitatea corijării lui pe o altă cale decât fiindu-i aplicată o

pedeapsă privativă de liberate;

- instanța de fond la stabilirea pedepsei condiționate nu a argumentat

motivele aplicării față de inculpat a prevederilor art.90 Cod penal, soluție care

este greșită și nu corespunde scopului pedepsei penale de corectare și reeducare

a inculpatului;

- deși inculpatul a recunoscut pe deplin vina incriminată, acesta totuși nu a

conștientizat până la capăt urmările prejudiciabile ale faptei comise;

- apreciază pedeapsa aplicată față de inculpat vădit neproporțională celor

comise de către acesta și urmările produse, cu abatere de la criteriile generale de

individualizare a pedepsei, prevăzute de art.75 Cod penal;

- sentința emisă este ilegală în ceea ce ține recunoașterea inculpatului

vinovat de comiterea crimei prevăzute de art. 2171 alin. (3) lit. f) Cod penal,

deoarece acestuia i-a fost incriminată comiterea infracțiunii nominalizate în

coparticipare fiindu-i incriminată dispoziția art. 2171 alin. (3) lit. b), f) Cod

penal.

admis apelul procurorului din alte motive decânt cele invocate, casată sentința și

pronunțată o nouă hotărâre potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin

care Varvariuc Chiril a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 2171 alin. (3) lit. b), f) Cod penal și în baza acestei Legi, cu

aplicarea prevederilor art.364/1 alin.(8) Cod de procedură penală și art.79

alin.(1) Cod penal, i s-a stabilit pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen

de 2 (doi) ani cu privarea de dreptul de a ocupa funcții de gestionare a

drogurilor sau a analogilor acestora pe un termen de 3 (trei) ani.

În conformitate cu art. 90 alin.(1) Cod penal s-a dispus neexecutarea

pedepsei sub formă de închisoare aplicată lui Varvariuc Chiril dacă el, în

termenul de probă de 2 (doi) ani, nu va săvârși o nouă infracțiune și, prin

comportare exemplară va îndreptăți încrederea ce i s-a acordat.

încadrării juridice a acțiunilor inculpatului Varvariuc Chiril și stabilirii

vinovăției acestuia de comiterea infracțiunii prevăzute de art.2171 alin. (3)

lit. b), f) Cod penal prin sentința adoptată, instanța de fond în partea

introductivă și în dispozitivul deciziei în cauză, a indicat incorect infracțiunea de

care a fost recunoscut vinovat inculpatul fiind indicat art. 2171 alin. (3) lit. f)

Cod penal, corect fiind reținut în acțiunile inculpatului infracțiunea prevăzută

de art. 2171 alin. (3) lit .b), f) Cod penal.

În asemenea circumstanțe, instanța de apel a casat sentința instanței de

fond și a reține în sarcina lui Varvariuc Chiril faptul că acesta, acționând în mod

intenționat și prin înțelegere prealabilă cu alte persoane nestabilite de organul

de urmărire penală, urmărind scopul înfăptuirii circulației ilegale a substanțelor

narcotice în proporții mari, cu scop de înstrăinare și obținerii unor profituri de

pe urma activității în cauză, precum și conștientizând caracterul prejudiciabil al

acțiunilor sale, prevăzând și dorind survenirea consecințelor social periculoase,

la 09.06.2016 aproximativ la orele 11:30, știind cu certitudine că circuitul

drogurilor este interzis, aflându-se în orașul Ungheni, i-a înstrăinat ilegal cet.

3

Gogelea F., contra sumei de 2700 lei, un pachet din hârtie cu masă vegetală

mărunțită, de culoare verde cu miros specific de substanțe narcotice sub formă

de marijuană, fapt confirmat prin raportul de expertiză chimică nr.34/12/2-R-

1236 din 14 iulie 2016 conform căreia, masa vegetală sus indicată, reprezintă

marijuană, în cantitate de 69,81 grame materie uscată, care conține

componentul narcotic activ – tetraghidro-canabinol, prin urmare se atribuie la

substanțe narcotice, care ulterior la 09.06.2016 în jurul orelor 19:00, au fost

depistate și ridicate de la cet. Gogelea F..

Tot el, acționând în mod intenționat și prin înțelegere prealabilă cu alte

persoane nestabilite de organul de urmărire penală, urmărind scopul înfăptuirii

circulației ilegale a substanțelor narcotice în proporții mari, cu scop de

înstrăinare și obținerii unor profituri de pe urma activității în cauză, precum și

conștientizând caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând și dorind

survenirea consecințelor social periculoase la 01.07.2016 aproximativ pe la

orele 14:00, știind cu certitudine că circuitul drogurilor este interzis, aflîndu-se

în orașul Ungheni, i-a înstrăinat ilegal cet. Gogelea F., contra sumei de 7000 lei,

un pachet din hârtie cu masă vegetală mărunțită, de culoare verde cu miros

specific de substanțe narcotice sub formă de marijuană, fapt confirmat prin

raportul de expertiză chimică nr.34/12/2-R-1230 din 14.07.2016 conform

căreia, masa vegetală sus indicată, reprezintă marijuană, în cantitate de 175,8

grame, materie uscată, care conține componentul narcotic activ - tetraghidro-

canabinol, prin urmare se atribuie la substanțe narcotice, care ulterior la

01.07.2016 în jurul orelor 17:00, au fost depistate și ridicate de la cet. Gogelea

F..

Prin urmare, instanța de fond a dat o apreciere obiectivă probelor verbale

care coroborează întru tot cu cele material-scrise administrate pe caz, în

corespundere cu prevederile art.100-101 Cod de procedură penală. Drept

rezultat, în baza probelor administrate pe caz, acțiunile inculpatului corect fiind

încadrate și dovedită vinovăția ultimului de comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 2171 alin. (3) lit. b), f) Cod penal, după indicii calificativi: circulația ilegală a

substanțelor narcotice, manifestată în procurarea, prelucrarea, păstrarea,

expedierea, transportarea, distribuirea substanțelor narcotice în scop de

înstrăinare și înstrăinarea ilegală a substanțelor narcotice, săvârșite de două

sau mai multe persoane, comisă în proporții mari.

A mai menționat instanța de apel că, instanța de fond corect a apreciat

măsura de pedeapsă aplicată inculpatului, ținând cont de prevederile legale a

art. 61, art. 75, 79 Cod penal, i-a stabilit inculpatului Varvariuc Chiril pedeapsa

în limitele sancțiunii art. 2171 alin. (3) lit. b), f) Cod penal, măsura de pedeapsă

stabilită de instanță fiind adecvată faptelor comise de ei, fiind totodată

respectate prevederile legale art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală,

precum și prevederile art.90 Cod penal.

recurs ordinar procurorul în Procuratura de circumscripție Bălți, Gavdiuc

Valentina, prin care solicită admiterea recursului, casarea sentinței și parțial

decizia, cu pronunțarea unei noi decizii prin care inculpatul să fie considerat

4

condamnat în baza art. 2171 alin. (3) lit. b), f) Cod penal la 2 ani închisoare în

penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții de

gestionare a drogurilor sau a nalogilor acestora pe un termen de 3 ani, cu

excluderea art. 90 Cod penal.

În motivarea recursului, invocând temei de drept prevăzut de pct. 6) și 10)

art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, a indicat următoarele argumente:

- În privința inculpatului sunt inaplicabile prevederile art. 90 Cod penal;

- Instanța de fond, la stabilirea pedepsei condiționate nu a argumentat

motivele aplicării față de inculpat a prevederilor art. 90 Cod penal;

- Pedeapsa aplicată inculpatului este vădit neproporțională celor comise de

el și urmărilor produse

motivele invocate, Colegiul lărgit consideră că recursul urmează a fi respins, din

următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală,

hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de

drept comise de instanțele de fond și de apel doar în cazurile stipulate în textul

normei vizate.

Potrivit art. 435 alin. (1) pct. 1) Cod de procedură penală, judecând

recursul, instanța respinge recursul ca inadmisibil, cu menținerea hotărârii

atacate.

Colegiul lărgit menționează că potrivit practicii judiciare constante erorile

de drept pot fi erori de drept formal sau procesual și erori de drept material sau

substanțial. Instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele

reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu

respectarea dispozițiilor de drept formal și material.

Starea de fapt și de drept privind calificarea juridică a faptei săvârșite de

inculpat nu se critică.

Recurentul a invocat în recursul ordinar ca temei pct. 6) și 10) alin. (1) al

art. 427 Cod de procedură penală.

Conform pct. 6) alin. (1) al art. 427 Cod de procedură penală, o hotărâre a

instanței de apel poate fi supusă recursului pentru a repara eroarea de drept

comisă de instanțele de fond și de apel în cazul când instanța de apel nu s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau hotărârea atacată nu

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori motivarea soluției contrazice

dispozitivul hotărârii sau acesta este expus neclar, sau instanța a admis o eroare

gravă de fapt, care a afectat soluția instanței.

Colegiul lărgit constată, că textul recursului înaintat de procuror nu

cuprinde o careva motivare ori argumentare din punct de vedere al temeiurilor

stipulate în pct. 6) alin. (1) al art. 427 Cod de procedură penală, întru casarea

deciziei atacate.

Totodată instanța de recurs atestă, că instanța de apel și-a întemeiat soluția

adoptată, iar motivarea acesteia nu contravine dispozitivului hotărârii, acesta

fiind clar, nefiind admisă o eroare gravă de fapt, iar conținutul deciziei

5

corespunde prevederilor art. 417 Cod de procedură penală, fiind legală și

întemeiată.

Sunt neîntemeiate, în opinia Colegiului lărgit, argumentele recurentului

privind individualizarea incorectă a pedepsei stabilite inculpatului sub aspectul

temeiului de recurs prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură

penală, care stabilește că, hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului

pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel în cazul

când s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

Astfel, Colegiul lărgit relevă, că acest temei nu și-a găsit confirmare la

examinarea recursului, nefiind stabilită presupusa eroare de drept invocată de

recurent.

Cu referire la acest argument, Colegiul lărgit constată, că acesta nu conține

indicarea unor concrete erori de drept, iar împrejurările menționate în partea

descriptivă a deciziei instanței de apel, denotă că a constatat și a apreciat corect

circumstanțele de fapt și de drept la stabilirea pedepsei inculpatului, în strictă

conformitate cu prevederile normelor de procedură penală și prescripțiilor de

drept material, ținând cont de prevederile art. 61, 75, 79 Cod penal și art. 3641

alin. (8) Cod de procedură penală, conform cărora persoanei recunoscute

vinovate de săvârșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în

limitele și în strictă conformitate cu dispozițiile legii.

Conform art. 7 Cod penal, la aplicarea legii penale se ține cont de caracterul

și gradul prejudiciabil al infracțiunii săvârșite, de persoana celui vinovat și de

circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea penală.

Potrivit prevederilor art. 61 Cod penal, pedeapsa penală este o măsură de

constrângere statală și un mijloc de corectare și reeducare a condamnatului și,

respectiv, are drept scop restabilirea echității sociale, corectarea

condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din

partea condamnatului, cât și a altor persoane.

În conformitate cu art. 75 Cod penal, persoanei recunoscute vinovată de

săvârșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele fixate în

Partea specială a prezentului cod în strictă conformitate cu dispozițiile Părții

generale a prezentului cod. La stabilirea categoriei și termenului pedepsei,

instanța de judecată ține cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul

acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează ori

agravează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și

reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia. O

pedeapsă mai aspră, din numărul celor alternative prevăzute pentru săvârșirea

infracțiunii, se stabilește numai în cazul în care o pedeapsă mai blândă, din

numărul celor menționate, nu va asigura atingerea scopului pedepsei.

Astfel, analizând în ansamblu totalitatea probelor administrate și cercetate

în cadrul întregului proces penal, Colegiul lărgit consideră că instanța de apel

corect a conchis că vinovăția inculpatului este deplin dovedită și acțiunile lui

Varvariuc Chiril corect au fost încadrate în temeiul art. 2171 alin. (3) lit. b) și f)

Cod penal.

6

Conform art. 2171 alin. (3) lit. b) și f) Cod penal prevede pedeapsă cu

închisoare de la 3 la 7 ani cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau

de a exercita o anumită activitate pe un termen de la 3 la 5 ani.

Totodată, reieșind din prevederile art. 3641 alin. (8) Cod de procedură

penală, inculpatul care a recunoscut săvârșirea faptelor indicate în rechizitoriu

și a solicitat ca judecata să se facă pe baza probelor administrate în faza de

urmărire penală beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă

prevăzute de lege în cazul pedepsei cu închisoare, cu muncă neremunerată în

folosul comunității și de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă

prevăzute de lege în cazul pedepsei cu amendă. Dacă pedeapsa prevăzută de

lege este detențiunea pe viață, se aplică pedeapsa închisorii de 30 de ani.

Astfel, instanța de apel corect a reținut și faptul, că inculpatul întrunește

condițiile necesare pentru a se dispune suspendarea condiționată a executării

pedepsei închisorii, reținând că, inculpatul a recunoscut vinovăția prin

conștientizarea pericolului faptei comise, care la moment nu prezintă pericol

social, asigurând că, pe viitor nu va mai admite încălcări de lege, căința sinceră,

comportarea inculpatului după consumarea infracțiunii, lipsa antecedentelor

penale la momentul comiterii infracțiunii, cât și comiterea infracțiunii în

perioada minoratului.

Reieșind din cele expuse supra, Colegiul penal constată, că argumentele

recursului privind lipsa de motivare a concluziilor instanței de apel privind

individualizarea pedepsei stabilite inculpatului sunt neîntemeiate, deoarece

concluziile instanței de apel în acest sens sunt corecte și pe larg motivate, iar

pedeapsa stabilită inculpatului se încadrează în limitele prevăzute de legea

penală, fiind individualizată cu respectarea exigențelor legii.

Mai mult ca atât, Colegiul penal subliniază că, potrivit practicii judiciare

constante, instanțele judecătorești sunt singure în măsură să determine măsura

de pedeapsă și durata acesteia precum și modul de executare al pedepsei,

ținând cont de prevederile legale în acest sens și de circumstanțele cauzei, prin

urmare, argumentele recursului potrivit căruia inculpatul nu urmau să

beneficieze de aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal nu pot să determine

pronunțarea unei soluții privind admiterea recursului.

Din considerentele expuse, Colegiul penal conchide că, temeiurile invocate

de recurenți prevăzute la art. 427 alin. (1) pct. 6) și 10) Cod de procedură

penală, nu și-au găsit confirmare la examinarea recursului. Astfel de erori de

drept în speța examinată nu s-au comis, prin urmare, hotărârea atacată este

legală și întemeiată, iar recursul urmează a fi declarat inadmisibil ca fiind vădit

neîntemeiat.

Reieșind din cele expuse supra, Colegiul lărgit a ajuns la concluzia că,

temeiurile invocate de recurent, nu și-au găsit confirmare la examinarea

recursului. Astfel de erori de drept în speța examinată nu s-au comis, prin

urmare, hotărârea atacată este legală și întemeiată, deoarece la judecarea cauzei

în ordine de apel, instanța a respectat prevederile legale relevante, prescrise de

art. 414-419 Cod de procedură penală, considerente din care Colegiul lărgit

7

conchide că, recursul ordinar declarat de procuror, urmează a fi respins ca

inadmisibil, cu menținerea hotărârii atacate.

procedură penală, Colegiul lărgit,

D E C I D E :

Respinge ca inadmisibil recursul ordinar, declarat de procurorul în

Procuratura de Circumscripție Bălți, Gavdiuc Valentina, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 04 iulie 2018, în cauza penală

privindu-l pe Varvariuc Chiril XXXXX, cu menținerea deciziei atacate.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 28 martie 2019.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Toma Nadejda

Țurcan Anatolie

Cobzac Elena

Boico Victor

8