1ra-47/2019 — art. 217/1 alin. 4 lit. d CP

1ra-47/2019 — art. 217/1 alin. 4 lit. d CP (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 1ra-47/2019

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

12 februarie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență :

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Toma Nadejda, Țurcan Anatolie, Cobzac Elena, Boico Victor

a judecat în ședință, fără citarea părților, recursul ordinar declarat de către

inculpatul Cataraga Anatolie, prin care solicită casarea sentinței Judecătoriei

Chișinău /sediul Ciocana/ din 04 decembrie 2017 și a deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 28 martie 2018, în cauza penală privindu-l pe

Cataraga Anatolie Xxxx, născut la xxxxx,

originar și domiciliat în mun. xxxxx, str. xxxx,

xxxx, ap. xxx.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

2.16.01.2018 – 28.03.2018 (instanța de apel);

Asupra recursului ordinar în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal

lărgit al Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T :

2017, cauza fiind examinată în procedura simplificată prevăzută de art. 3641 Cod

de procedură penală, Cataraga Anatolie a fost recunoscut vinovat de comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 2171 alin. (4) lit. d) Cod penal, fiindu-i stabilită

pedeapsa de 5 ani 6 luni închisoare, cu executare în penitenciar de tip închis, cu

privarea de dreptul de a exercita activități legate de circulația drogurilor,

etnobotanicelor sau analogilor acestora pe un termen de 5 ani.

De asemenea, s-a soluționat soarta corpurilor delicte.

1.1. Pentru a pronunța sentința, prima instanță a constatat că Cataraga

Anatolie, acționând cu intenție directă, având calitatea de autor, în participație cu

alte trei persoane în privința cărora cauza penală a fost disjunsă și alte persoane

neidentificate de organul de urmărire penală, având scopul punerii în circulație

ilegală a drogurilor cu scop de înstrăinare, în perioada de timp ianuarie 2017-19

februarie 2017, în circumstanțe nestabilite de loc și de timp, a intrat în posesia a

1226 comprimate „Extasy” din care a realizat unei persoane în privința căreia

cauza penală a fost disjunsă 1220 (una mie două sute douăzeci) comprimate contra

97600 lei, iar altele 6 comprimate le-a păstrat asupra sa până la 21 februarie 2017,

ora 10:50, când în cadrul percheziției efectuate în automobilul de model „BMW

1

520”, cu numărul de înmatriculare xxxxx, de care se folosește Cataraga Anatolie,

au fost ridicate și depistate și potrivit raportului de expertiză chimică nr. 34/12/1-

R-1414 din 10 martie 2017 conțin MDMA (3,4 methylendioximetamphetamini), se

atribuie la categoria substanțelor psihotrope în cantitate totală de 1,984 grame, care

conform Hotărârii Guvernului nr. 79 din 23.01.2006, constituie drog în proporții

deosebit de mari.

Prima instanță a calificat acțiunile lui Cataraga Anatolie în baza art. 2171

alin. (4) lit. d) Cod penal, adică circulația ilegală a substanțelor psihotrope în scop

de înstrăinare, prin procurarea, păstrarea, expedierea, transportarea, distribuirea și

înstrăinarea ilegală a substanțelor psihotrope, săvârșită în proporții deosebit de

mari, cu utilizarea substanțelor psihotrope a căror circluație în scopuri medicinale

este interzisă.

Anatolie, care a solicitat casarea a acesteia în partea stabilirii pedepsei, cu

pronunțarea unei hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care

să-i fie stabilită o pedeapsă cu închisoare de 4 ani 8 luni.

În argumentarea apelului, inculpatul a invocat că:

- prin sentința Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana, autorii infracțiunii în

privința cărora cauza penală a fost disjunsă au fost recunoscuți vinovați de

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2171 alin. (4), lit. d) Cod penal și cu

aplicarea art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală, li s-a aplicat pedeapsa sub

formă de închisoare pe un termen de 4 ani și 8 luni;

- reieșind din faptul că infracțiunea a fost comisă împreună cu persoanele

nominalizate, consideră că pedeapsa trebuie să fie aceeași, adică 4 ani și 8 luni

închisoare, inclusiv și din motivul că toți au avut calitatea de autori.

2018, a fost admis apelul declarat, casată parțial sentința, cu pronunțarea unei noi

hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care lui Catagara

Anatolie, recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2171 alin.

(4) lit. d) Cod penal, i-a fost stabilită pedeapsa de 4 ani 8 luni închisoare, cu

executare în penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții în

domeniul circulației preparatelor medicale, pe un termen de 3 ani.

3.1. Pentru a decide astfel, instanța de apel a constatat că prima instanță,

cercetând în cumul probele administrate în ședința de judecată prin prisma

admisibilității, pertinenței și concludenței, utilității și veridicității, raportată la

declarațiile date în ședința de judecată și probele administrate, a stabilit o corectă

situație de fapt, dând faptelor reținute în sarcina inculpatului Cataraga Anatolie

încadrarea juridică corespunzătoare, și anume în baza art. 2171 alin. (4) lit. d) Cod

penal, fiind just constatată vinovăția inculpatului în comiterea acestei infracțiuni.

Instanța de apel a notat că sentința primei instanțe este contestată doar în

partea individualizării pedepsei penale, în acest sens, instanța de apel referitor la

2

pedeapsă a menționat că prima instanță nu a acordat deplină eficiență prevederilor

art. art. 6, 7, 61, 75 Cod penal, respectiv, nu a ținut cont de gravitatea infracțiunii

săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele care

atenuează ori agravează răspunderea penală, de influența pedepsei aplicate asupra

corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei

acestuia.

Instanța de apel a indicat că ținând cont de faptul că legea penală nu

urmărește scopul de a cauza suferințe fizice sau de a leza demnitatea omului,

pedeapsa penală aplicată inculpatului Cataraga Anatolie de către prima instanță

este prea aspră în raport cu circumstanțele cauzei, în acest sens fiind relevant faptul

că în privința inculpatului nu au fost reținute careva circumstanțe agravante sau

alte circumstanțe ce ar caracteriza negativ personalitatea inculpatului, astfel încât

să fie acceptată soluția primei instanțe privind stabilirea unei pedepse care să

depășească în mod considerabil limita minimă de stabilire a pedepsei penale.

Astfel, instanța de apel a atestat că inculpatul Cataraga Anatolie a recunoscut

vina în comiterea infracțiunii incriminate și a solicitat examinarea cauzei penale în

procedură simplificată, s-a căit sincer de cele comise, anterior nu a fost judecat, la

evidența medicului narcolog și psihiatru nu se află, la locul de trai se caracterizează

pozitiv.

Mai mult, s-a reținut că prin sentința Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana

din 07 iulie 2017 s-a constatat că celorlalți inculpați - Donțu Vladimir, Spiridon

Iurie, Șchiopu Alexandru, pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2171 alin.

(4), lit. d) Cod Penal și cu aplicarea art. 3641 alin. (8) Cod procedură penală, li s-a

stabilit pedeapsa sub formă de 4 ani 8 luni închisoare, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip închis.

În baza materialelor cauzei penale, instanța de apel a concluzionat că

pedeapsa penală aplicată inculpatului Cataraga Anatolie este prea aspră, or, la

stabilirea pedepsei nu s-a ținut cont de influența ei asupra corectării și reeducării

vinovatului, de faptul că severitatea pedepsei nu-și va atinge scopul educativ și

preventiv, va fi primită ca o răzbunare pentru cele comise de el ceea ce va duce la

repugnare, înrăire și va fi nevoie de mult timp pentru corectarea inculpatului.

Cataraga Anatolie, care indică temeiurile de recurs prevăzute de art. 427 alin. (1)

pct. 6), 13), 15) Cod de procedură penală, și solicită casarea parțială a sentinței

primei instanțe și a deciziei instanței de apel, rejudecarea cauzei în această parte și

pronunțarea unei noi hotărâri cu aplicarea prevederilor art. 385 alin. (5) Cod de

procedură penală, prin care să-i fie redusă pedeapsa închisorii cu 11 luni și să-i fie

aplicată pedeapsa de 3 ani 9 luni închisoare.

În argumentarea recursului, inculpatul invocă că:

- instanța de apel a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția

instanței;

3

- a intervenit o lege penală mai favorabilă condamnatului;

- instanța de judecată internațională, prin hotărâre pe un alt caz, a constatat o

încălcare la nivel național a drepturilor și libertăților omului care poate fi reparată

și în această cauză.

- deși instanța de apel a remediat unele erori comise de prima instanță, la

stabilirea pedepsei nu s-a ținut cont de prevederile art. 385 alin. (5) Cod de

procedură penală;

- Cataraga Anatolie a fost reținut de către organul de urmărire penală pe data

de 21 februarie 2017, ulterior a fost arestat preventiv și s-a aflat în stare de arest

preventiv până pe data de 04 decembrie 2017, când a fost pronunțată sentința

instanței de fond. În perioada arestului preventiv 24.02.2017 - 04.12.2017,

Cataraga Anatolie a fost deținut în Penitenciarul Nr. 13 al DIP. Condițiile de

deținere a lui Cataraga Anatolie din Penitenciarul Nr. 13 al DIP, au fost inumane și

degradante, astfel fiindu-i încălcate grav drepturile garantate de art. 3 CEDO, care

prevede că nimeni nu poate fi supus torturii, nici pedepselor sau tratamentelor

inumane ori degradante;

- din cauza condițiilor inumane și degradante de detenție și starea sănătății

lui Cataraga Anatolie s-a înrăutățit, fapt confirmat prin documentele medicale și

anume, foaia medicală de examinare a lui Cataraga Anatolie din 09.02.2018 la

IMSP Institutul de Neurologie și Neurochirurgie, extrasul din 21.12.2017 de la

Centrul de Medicină „Recordmed” și extrasul din 15.12.2017 de la IMSP Institutul

de Neurologie și Neurochirurgie;

- se constată încălcarea condițiilor de detenție ale inculpatului Cataraga

Anatolie, astfel că prin prisma rapoartelor Comitetului European pentru prevenirea

torturii și tratamentelor sau pedepselor inumane sau degradante, care efectuează

periodic vizite de documentare în centrele de detenție din Republica Moldova, pe

marginea fiecărei vizite se întocmește un raport cu descrierea celor constatate și a

recomandărilor, astfel că faptele invocate, privind celulele supraaglomerate, durata

detenției preventive, condițiile antisanitare, și conduc la remediul național prin

reducerea pedepsei inculpatului Cataraga Anatolie, din pedeapsa principală în

formă de închisoare a termenului de 11 luni;

- instanța de apel la judecarea cauzei a admis o eroare gravă de fapt,

nesoluționând chestiunea prevăzută la art. 385 alin. (5) Cod de procedură penală,

mai mult instanța de apel nici nu a pus în discuție acest aspect, nefiind consemnat

în procesul verbal a ședinței de judecată;

- instanța de judecată internațională și anume Curtea Europeană a

Drepturilor Omului, prin hotărârile pe alte cazuri (Ostrovar v. Republica Moldova,

nr.35207/03, 13.09.2005), precum și alte cauze, a constatat încălcarea drepturilor

privind condițiile de detenție, garantate de art. 3 din Convenția pentru apărarea

drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care poate fi reparată și în această

cauză;

4

- acest temei nu a putut fi invocat în apelul depus la data de 04 decembrie

2017, deoarece prin Legea nr. 163 din 20 iulie 2017, art. 385 alin. (5) a fost

modificat;

- instanța de apel, judecând apelul nu a exercitat în deplină măsură atribuțiile

prevăzute de lege, nu a analizat cauza sub toate aspectele ei, pronunțând o hotărâre

nemotivată;

- art. 427 alin. (2) Cod de procedură penală, prevede că temeiurile

menționate la alin. (1) pot fi invocate în recurs doar în cazul în care au fost

invocate în apel sau încălcarea a avut loc în instanța de apel, iar în speță, încălcarea

invocată a avut loc în Curtea de Apel Chișinău, care potrivit art. 385 alin. (5) în

coroborare cu art. 409 Cod de procedură penală, era obligată să o soluționeze din

oficiu.

(1) pct. 11) Cod de procedură penală, a depus referință procurorul, care pledează

pentru inadmisibilitatea acestuia, ca fiind vădit neîntemeiat, deoarece instanța de

apel și-a argumentat suficient soluția în sensul pedepsei penale stabilite, a ținut

cont în deplină măsură de principiile generale de aplicare a pedepsei, precum și de

criteriile generale de individualizare a pedepsei, de gravitatea infracțiunii săvârșite,

de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care

atenuiază ori agravează răspunderea, influența pedepsei aplicate asupra corectării

și reeducării vinovatului, iar în final stabilindu-i inculpatului o pedeapsă echitabilă.

Cât privește alegația recurentului de a fi aplicate prevederile art.385 alin.(5)

Cod de procedură penală, cu completările și modicările operate prin Legea nr. 163,

din 20.07.2017, în vigoare din 20 decembrie 2017, menționează că conform

aliniatului (2) al legii vizate, „în cazul în care modificările operate prin prezenta

lege îmbunătățesc situația condamnatului, dosarele se examinează de către

instanța de judecată în modul prevăzut de art. 469 alin. (1) pct. 14), la art.470-

4711 din Codul de procedură penală”.

constată că acesta urmează a fi respins ca inadmisibil din următoarele considerente.

Conform art. 435 alin. (1) pct. 1) Cod de procedură penală, instanța de

recurs, judecând recursul, îl respinge ca inadmisibil, cu menținerea hotărârii

atacate.

Potrivit prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427

Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de

recurent. Or, art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că hotărârile

instanței de apel pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de drept

comise de prima instanță și de apel la judecarea cauzei.

În speță se reține, că potrivit textului recursului declarat de recurent, acesta

indică temeiurile de recurs prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6), 13), 15) Cod de

5

procedură penală, nominalizând că instanța de apel a admis o eroare gravă de fapt,

care a afectat soluția instanței, a intervenit o lege mai favorabilă condamnatului,

instanța de judecată internațională, prin hotărâre pe un alt caz, a constatat o

încălcare la nivel național a drepturilor și libertăților omului, care poate fi reparată

și în această cauză penală.

Verificând legalitatea hotărârii atacate sub aceste aspecte, Colegiul penal

lărgit reține că motivele invocate de recurent în susținerea acestor temeiuri de

recurs nu s-au confirmat în urma cercetării materialelor cauzei, din următoarele

considerente.

Astfel, ce ține de argumentele recurentului, precum că instanța de apel la

judecarea cauzei a admis o eroare gravă de fapt, nesoluționând chestiunea

prevăzută de art. 385 alin. (5) Cod de procedură penală, or inculpatul Cataraga

Anatolie a fost deținut în arest preventiv din 24 februarie 2017 până la 04

decembrie 2017, în Penitenciarul nr. 13, în condiții inumane și degradante, astfel

fiindu-i încălcat dreptul garantat de art. 3 CEDO, Colegiul penal lărgit conchide că

nu pot fi admise, deoarece omisiunea instanțelor inferioare de a soluționa

chestiunea stipulată de art. 385 alin. (5) Cod de procedură penală, nu poate fi

corectată în procedura recursului ordinar, deoarece se aplică doar de către prima

instanță și instanța de apel, iar inculpatul Cataraga Anatolie, în vederea remedierii

încălcării dreptului garantat de art. 3 CEDO, poate beneficia de procedura

prevăzută de art. 4732-4734 Cod de procedură penală, introdusă prin Legea nr.272

din 29.11.2018, în vigoare 01.01.2019, adresând o plângere în instanța de judecată

în a cărei rază teritorială se află instituția penitenciară în care se deține

condamnatul sau prevenitul ori, după caz, din care a fost eliberat.

Mai mult, se atestă că recurentul eronat invocă prezența unei erori grave de

fapt în prezenta speță, or conform art. 6 pct. 111) Cod de procedură penală, prin

eroare gravă de fapt se înțelege stabilirea eronată a faptelor, în existența sau

inexistența lor, prin neluarea în considerare a probelor care le confirmau sau prin

denaturarea conținutului acestora. Eroarea gravă de fapt nu reprezintă o apreciere

greșită a probelor. În acest context, se reține că chestiunile invocate de recurent

prin prisma unei erori grave de fapt, nu cad sub incidența acestei noțiuni, și astfel,

având în vedere definiția oferită de legiuitor expusă supra, și verificând materialele

cauzei penale, precum și conținutul sentinței primei instanțe și a deciziei instanței

de apel, instanța de recurs ordinar nu identifică circumstanțe ce ar determina

incidența temeiului de recurs prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură

penală, prin prisma aspectului specificat de recurent.

Subsidiar, Colegiul penal lărgit, verificând materialele cauzei constată că

instanța de apel, la examinarea cauzei a respectat prevederile art. 414 alin. (1), (5),

417 alin. (1) pct. 8), 419 Cod de procedură penală și prin hotărârea adoptată s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor relevante invocate în apelul declarat de către

inculpat, descrise și în pct. 2 a prezentei decizii, întemeindu-și soluția în baza

6

probelor cercetate de prima instanță, verificate și apreciate corect și de instanța de

apel prin prisma art. 101 Cod de procedură penală, descrise și analizate în decizia

instanței de apel, ce cuprinde în detaliu motivele pe care își întemeiază soluția de

admitere a apelului declarat de inculpat și a casat sentința în partea pedepsei,

stabilind inculpatului Cataraga Anatolie o pedeapsă mai blândă, conform solicitării

acestuia din apel, fără ca instanța de apel să admită omisiuni grave ce ar afecta

legalitatea și corectitudinea deciziei contestate, fiind luate în considerare toate

circumstanțele invocate și analizate la momentul judecării apelului.

Totodată, ținând cont de cele expuse supra, Colegiul penal lărgit consideră

că nu pot fi admise și nu sunt aplicabile în prezenta speță temeiurile de recurs

prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 13), 15) Cod de procedură penală, precum și

motivele descrise în pct. 4 invocate de către recurent în susținerea acestor temeiuri.

drept invocate de recurent ce ar fi afectat hotărârea atacată sub aspectele contestate,

deoarece soluția adoptată de către instanța de apel este legală și întemeiată, urmând

a fi menținută, iar recursul declarat urmează a fi respins ca inadmisibil.

procedură penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E :

Respinge ca inadmisibil recursul ordinar declarat de către inculpatul

Cataraga Anatolie, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 28 martie 2018, în cauza penală privindu-l pe Cataraga Anatolie xxxxxx, cu

menținerea deciziei atacate.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 14 martie 2019.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Toma Nadejda

Țurcan Anatolie

Cobzac Elena

Boico Victor

7