1ra-85/2019 — art.171 alin.2 lit.c CP

1ra-85/2019 — art.171 alin.2 lit.c CP (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 1ra-85/2019

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

22 ianuarie 2019 mun. Chișinău

Colegiul lărgit în următoarea componență:

președinte - Timofti Vladimir

judecători Toma Nadejda

Țurcan Anatolie

Cobzac Elena

Boico Victor

judecând, fără citarea părților la proces, recursul ordinar declarat de avocatul

Lepădatu Tatiana în numele inculpatului Marahovschii Mihail, prin care se solicită

casarea sentinței Judecătoriei Anenii Noi din 15 mai 2018 și deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 04 iulie 2018, în cauza penală în privința lui

Marahovschii Mihail XXXXX, născut la

XXXXX, domiciliat XXXXX.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

C O N S T A T Ă:

probelor administrate în faza de urmărire penală, prevăzută de art. 364/1 Cod de

procedură penală, Marahovschii Mihail a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza

art. 171 alin.(2) lit. c) Cod penal la 4 (patru) ani închisoare, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis.

S-a dispus încasarea de la inculpații Marahovschii Mihail și Tișcenco Vasilii

cheltuielile judiciare suportate în cadrul urmăririi penale în sumă de 16 740

(șaisprezece mii șapte sute patruzeci) lei.

Prin aceiași sentință a fost condamnat și Tișcenco Vasilii, în privința căruia

hotărârile nu se contestă.

în noaptea de 10.11.2017 spre 11.11.2017, aflându-se în XXXXX, acționând de comun

acord împreună cu Tișcenco Vasilii și urmărind scopul de a-și satisface pofta sexuală,

aplicând violența nepericuloasă pentru viața și sănătatea persoanei, i-au aplicat lovituri

cu pumnul lui Sandu Andrei și au intrat în locuința acestuia, apoi prin constrângere

1

fizică și psihică, au întreținut cu XXXXX a câte un raport sexual forțat, contrar voinței

acesteia.

Acțiunile lui Marahovschii Mihail au fost încadrate în baza art. 171 alin. (2) lit. c)

Cod penal, după indicii calificativi: violul, adică raportul sexual săvârșit prin

constrângere fizică și psihică a persoanei, profitând de imposibilitatea acesteia de a se

apăra și de a-și exprima voința, acțiune comisă de două persoane.

Vladimir în numele inculpatului Marahovschii Mihail.

3.1. Procurorul a solicitat casarea acesteia, cu pronunțarea unei noi hotărâri,

potrivit modului stabilit, pentru prima instanță, prin care inculpatul Marahovschii

Mihail să fie recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 171 alin. (2) lit. c) Cod penal

la 7 (șapte) ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

În motivarea apelului a invocat blândețea pedepsei, care în opinia acuzatorului de

stat nu-și va atinge scopul de corectare și reeducare a condamnatului, precum și

prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea acestuia, cât și din partea altor

persoane, considerând că prima instanță n-a acordat deplină eficiență criteriilor

generale de individualizare a pedepsei, prevăzute la art.75 din Codul penal.

În acest sens a menționat, că inculpatul a săvârșit o infracțiune deosebit de gravă,

care atrage după sine urmări negative în rezultatul comiterii acesteia, la locul de trai se

caracterizează negativ, încalcă sistematic ordinea publică, nu este la prima încălcare și

prezența circumstanței agravante, precum comiterea infracțiunii de către persoana

care anterior a mai comis infracțiuni.

3.1. Avocatul Gromovenco Vladimir în numele inculpatului Marahovschii Mihail,

a solicitat casarea sentinței, cu pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit,

pentru prima instanță, prin care inculpatului Marahovschii Mihail pentru comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 171 alin. (2) lit. c) Cod penal să-i fie aplicată o pedeapsă

mai blândă, considerând că, pedeapsa aplicată de către prima instanță este prea aspră,

invocând că, instanța de fond nu a ținut cont de recunoașterea vinovăției de către

inculpat și judecarea cauzei penale în baza probelor administrate la faza urmăririi

penale, precum și de declarațiile părții vătămate XXXXX, care a declarat în ședința de

judecată că l-a iertat pe inculpat, careva pretenții față de el nu are și a solicitat să-i fie

aplicată o pedeapsă neprivativă de libertate.

Totodată, a solicitat respingerea cerinței acuzatorului de stat privind încasarea de

la inculpat a cheltuielilor judiciare în sumă de 16 740 lei, ca fiind neîntemeiată, or, în

cazurile în care expertiza a fost dispusă de către organul de urmărire penală sau de

către instanța de judecată la solicitarea acuzatorului de stat, vor fi achitate din contul

mijloacelor bănești a bugetului de stat, prin prisma prevederilor art. 143 Cod de

procedură penală.

fost respinse ca nefondate apelurile declarate, cu menținerea hotărârii atacate.

în instanța de fond a avut loc pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală,

în corespundere cu prevederile art. 364/1 Cod de procedură penală, probele fiind

apreciate corect prin prisma art. 101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al

2

pertinenței, concludenții, veridicității și coroborării lor, prima instanță corect

concluzionând asupra vinovăției inculpatului Marahovschii Mihail de săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 171 alin. (2) lit. c) Cod penal.

În această ordine de idei, instanța de apel a menționat că, până la începerea

cercetării judecătorești, inculpatul a declarat, personal, prin înscris autentic semnat de

el, că recunoaște în totalitate săvârșirea faptelor indicate în rechizitoriu și solicită ca

judecata să se facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, nu a

solicitat administrarea de noi probe, a declarat că le sunt cunoscute probele din dosar și

nu are obiecții în privința lor (f.d. 235, 236, vol. I).

Instanța de apel a reținut că hotărârea primei instanțe este contestată cu apel de

către acuzatorul de stat și de avocatul Gromovenco Vladimir în numele inculpatului

Marahovschii Mihail, în partea individualizării pedepsei penale și soluționării chestiunii

privind încasarea cheltuielilor judiciare, în acest sens acuzatorul de stat a pledat pentru

agravarea pedepsei penale, iar partea apărării a pledat pentru aplicarea unei pedepse

mai blânde.

Astfel, verificând legalitatea pedepsei penale, instanța de apel a constatat că,

prima instanță a acordat deplină eficiență prevederilor art. 7, 61, 75 Cod penal și

respectând cerințele art. 364/1 alin. (8) Cod de procedură penală, i-a stabilit o

pedeapsă echitabilă pentru infracțiunea săvârșită, deoarece a ținut cont de gravitatea

infracțiunii săvârșite, care potrivit art.16 Cod penal se califică ca infracțiune gravă, de

motivul acesteia, de persoana celui vinovat, care nu se află la evidența medicului

narcolog și psihiatru, a recunoscut vina, se caracterizează pozitiv la locul de trai, se

căiește sincer de cele comise.

Totodată, instanța de apel a notat că, inculpatul Marahovschii Mihail anterior a

fost tras la răspundere penală, însă această circumstanță în vederea agravării pedepsei

penale, nu poate fi reținută, deoarece instanța de fond nu a valorificat această

circumstanță cu titlu de „circumstanță agravantă”. Cu toate acestea, instanța de apel a

menționat că antecedentele penale sunt stinse, și deci, nu se impune o reevaluare a

pedepsei penale.

5.1. În contextul solicitării acuzatorului de stat privind stabilirea inculpatului a

unei pedepse sub formă de 7 ani închisoare, instanța de apel a menționat că, nu a

stabilit careva circumstanțe pentru a fi aplicată o pedeapsă mai aproape de limita

maximă, având în vedere personalitatea inculpatului și atitudinea manifestată față de

faptele penale comise, or, inculpatul a recunoscut în volum deplin vinovăția în

comiterea infracțiunii incriminate, a solicitat examinarea cauzei penale în procedură

simplificată, s-a căit sincer de cele comise, partea vătămată nu are careva pretenții față

de inculpat, iar careva circumstanțe agravante în privința acestuia nu au fost stabilite.

5.2. Totodată, instanța de apel a considerat neîntemeiată și solicitarea părții

apărării privind aplicarea unei pedepse mai blânde, invocând în calitate de

circumstanțe - recunoașterea vinovăției de către inculpat, căința sinceră de cele comise,

solicitarea examinării cauzei penale în procedură simplificată, partea vătămată l-a

iertat pe inculpat, or, aceste circumstanțe au fost reținute de către prima instanță în

procesul de individualizare a pedepsei penale, stabilind în cele din urmă inculpatului o

3

pedeapsă mai aproape de limita minimă, așa cum a fost redusă în conformitate cu

dispozițiile alin. (8) art. 3641 Cod procedură penală.

Tot în acest context, instanța de apel a notat că infracțiunea comisă de inculpat

prezintă un nivel ridicat de periculozitate și cu un impact negativ în societate, care a

atentat la relațiile sociale cu privire la inviolabilitatea sexuală și libertatea sexuală a

persoanei, libertatea psihică, integritatea corporală sau sănătatea persoanei, respectiv,

aplicarea unei pedepse mai blânde, decât pedeapsa aplicată de prima instanță este

inechitabilă, deoarece pedeapsa penală trebuie să fie corelată atât cu gradul pericolului

social al acțiunilor inculpatului, cât și cu scopul pedepsei penale în partea ce ține de

prevenția specială și generală.

Astfel că, instanța de apel nu a stabilit nici un temei de a considera că pedeapsa

penală aplicată inculpatului este prea aspră și inechitabilă.

5.3. Cu referire la argumentele avocatului Gromovenco Vladimir de respingere ca

neîntemeiată a solicitării acuzatorului de stat privind încasarea cheltuielilor judiciare

suportate în cadrul urmăririi penale în sumă de 16 740 lei de la inculpații Marahovschii

Mihail și Tișcenco Vasilii, instanța de apel a considerat corectă concluzia instanței de

fond, prin care s-a admis solicitarea acuzatorului de stat, și în acest sens, a notificat

prevederile art. 3 alin. (1), art. 227, 229 Cod de procedură penală și a menționat că, prin

Legea RM nr. 316 din 22.12.2017, în vigoare din 09.02.2018 „pentru modificarea și

completarea unor acte legislative” la articolul 143, alineatul (2) care prevedea că „plata

expertizelor judiciare efectuate în cazurile prevăzute la alin. (1) se face din contul

mijloacelor bugetului de stat” a fost abrogat.

Astfel, instanța de apel a constatat că solicitarea acuzatorului de stat referitor la

încasarea din contul inculpaților a cheltuielilor judiciare în sumă de 16740 lei este

întemeiată, or, în conformitate alin. (1) art. 229 Cod procedură penală, cheltuielile

judiciare sînt suportate de condamnat sau sînt trecute în contul statului.

atacată cu recurs ordinar de avocatul Lepădatu Tatiana în numele inculpatului

Marahovschii Mihail, la data de 16 august 2018, care solicită casarea totală a acesteia,

precum și a sentinței primei instanțe, cu pronunțarea unei noi hotărâri, prin care

inculpatului să-i fie aplicată o pedeapsă neprivativă de libertate, considerând că,

instanța de fond greșit a individualizat pedeapsa condamnatului, iar instanța de apel nu

a reparat eroarea admisă.

În opinia apărării, luând în considerație circumstanțele cauzei și personalitatea

inculpatului, e posibil de aplicat în privința acestuia prevederile art.90 Cod penal, adică

suspendarea condiționată a executării pedepsei.

la concluzia că acesta urmează a fi admis, inclusiv din alte considerente decât cele

invocate de partea apărării, reieșind din următoarele.

Potrivit prevederilor art. 435 alin. (1) pct.2) lit. c) Cod de procedură penală,

judecând recursul instanța este în drept să admită recursul, să caseze parțial hotărârea

atacată, să rejudece cauza și să pronunțe o nouă hotărâre, dacă nu se agravează situația

condamnatului.

4

7.1. La fel, Colegiul lărgit, ținând cont de prevederile art. 424 alin. (2) Cod de

procedură penală care stipulează că, instanța de recurs este în drept să judece și în baza

temeiurilor neinvocate fără a agrava situația condamnatului, constată că instanța de

apel eronat a menținut concluzia primei instanțe asupra necesității încasării din contul

inculpaților Marahovschii Mihail și Tișcenco Vasilii în folosul statului cheltuielile

judiciare suportate în cadrul urmăririi penale în sumă de 16 740 lei, deoarece potrivit

practicii judiciare constante în cazurile când expertiza a fost dispusă de către organul

de urmărire penală sau de către instanța de judecată la solicitarea acuzatorului de stat,

plățile necesare pentru efectuarea expertizei urmează a fi achitate din contul

mijloacelor bănești a bugetului de stat, dar nu a inculpatului.

În dispoziția art. 143 alin. (1) Cod de procedură penală este stipulat expres că

expertiza se dispune și se efectuează în mod obligatoriu pentru constatarea

circumstanțelor enumerate în aliniatul nominalizat, inclusiv și în cazul când prin alte

probe nu poate fi stabilit adevărul în cauză.

Astfel, Colegiul lărgit menționează, că în cazurile dispunerii expertizei de către

organul de urmărire penală sau de către instanța de judecată la solicitarea acuzatorului

de stat, plățile necesare pentru efectuarea expertizei urmează a fi achitate din contul

mijloacelor bănești a bugetului de stat, dar nu a inculpatului.

În speță, din materialele cauzei, Colegiul lărgit reține că, în scopul stabilirii

adevărului în cauză, în faza de urmărire penală au fost efectuate acțiunile procesuale,

care au atras după sine cheltuielile judiciare, și anume expertiza judiciară biologică

nr. 416 din 09.01.2018 în sumă de 16100 lei, cheltuielile suportate în vederea

demonstrării vinovăției inculpaților în comiterea infracțiunii incriminate.

Mai mult ca atât, se relevă că expertiza judiciară a fost efectuată până la întrarea în

vigoare a Legii nr.316 din 22.12.2017 (în vigoare din 09.02.2018), or, alin. (2) al art.143

Cod de procedură penală era în vigoare și stipula că: „Plata expertizelor judiciare

efectuate în cazurile prevăzute la alin. (1) se face din contul mijloacelor bugetului de

stat”.

Din considerentele expuse supra, și având în vedere că cheltuielile judiciare au

fost încasate din contul inculpaților Marahovschii Mihail și Tișcenco Vasilii, Colegiul

lărgit va examina cauza prin extindere și cu privire la inculpatul Tișcenco Vasilii, care

nu a declarat recurs, or, potrivit art.426 Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinează cauza prin extindere cu privire la persoanele în privința cărora nu s-a

declarat recurs sau la care acesta nu se referă, putînd hotărî și în privința lor, fără a crea

acestora o situație mai gravă, dacă s-a decis admisibilitatea recursului.

Reieșind din cele menționate, Colegiul lărgit ajunge la concluzia de a admite

recursul declarat de avocatul Lepădatu Tatiana în numele inculpatului Marahovschii

Mihail, cu casarea parțială a sentinței Judecătoriei Anenii Noi din 15 mai 2018 și

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 04 iulie 2018, în privința lui

Marahovschii Mihail XXXXX, și prin extindere, în privința lui Tișcenco Vasilii XXXXX, în

partea încasării cheltuielilor judiciare, cu rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi

hotărâri de respingere a cererii acuzatorului de stat.

7.2. Referitor la alegațiile părții apărării în ce privește stabilirea unei pedepse

mai blânde inculpatului Marahovschii Mihail, cu aplicarea prevederile art.90 Cod penal,

5

Colegiul lărgit consideră că sunt nefondate, deoarece analizând decizia atacată, se

constată că instanța de apel legal și întemeiat a menținut concluzia primei instanțe

privind aplicarea unei pedepsei sub formă de închisoare cu executarea reală a acesteia,

deoarece la judecarea apelurilor declarate de procuror și de avocatul Gromovenco

Vladimir în numele inculpatului Marahovschii Mihail, a verificat legalitatea și temeinicia

hotărârii atacate în baza probelor examinate de prima instanță, conform materialelor

din cauza penală, respectând prevederile art. 414 alin. (1), (5) și 417 alin. (8) Cod de

procedură penală, și în hotărârea adoptată s-a pronunțat asupra tuturor motivelor

invocate în apelul declarat, aceasta cuprinzând motivele pe care se întemeiază soluția

pronunțată, așa cum este indicat în pct. 5, 5.1. și 5.2. din prezenta decizie soluție pe care

instanța de recurs și-o însușește și reiterarea căreia nu o consideră necesară.

Mai mult ca atât, Colegiul menționează că, hotărârea primei instanțe a fost

contestată cu apeluri de către acuzatorul de stat, care a pledat pentru agravarea

pedepsei penale, și de avocatul Gromovenco Vladimir în numele inculpatului

Marahovschii Mihail, care a solicitat aplicarea unei pedepse mai blânde, astfel că,

argumentele invocate de recurent în partea individualizării pedepsei penale, au

constituit obiect al examinării la judecarea cauzei în instanța de apel, iar asupra

acestora instanța judecătorească s-a expus argumentat în hotărârea pronunțată.

Subsidiar, Colegiul penal subliniază că, potrivit jurisprudenței CtEDO nu se mai

impune o reevaluare a conținutului mijloacelor de probă, acestea demonstrând cu

prisosință soluția dată de instanțele inferioare. Or, în cazul în care acestea și-au motivat

decizia luată, arătând în mod concret la împrejurările, care confirmă sau infirmă o

acuzație penală, pentru a permite părților să utilizeze eficient orice drept de recurs

eventual, o curte de recurs poate, în principiu, să se mulțumească de a relua motivele

jurisdicției acestor instanțe (hotărîrea CtEDO Garcia Ruis c. Spaniei, Helle c.Finlandei).

7.3. Reieșind din considerentele expuse supra, Colegiul lărgit constată că recursul

declarat de avocatul Lepădatu Tatiana în numele inculpatului Marahovschii Mihail,

urmează a fi admis, casată parțial sentința Judecătoriei Anenii Noi din 15 mai 2018 și

decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 04 iulie 2018, în cauza penală în

privința lui Marahovschii Mihail XXXXX, și prin extindere, în privința lui Tișcenco

Vasilii XXXXX, în partea încasării cheltuielilor judiciare, rejudecată cauza și se

pronunțată o nouă hotărâre în această parte, prin care cererea acuzatorului de stat

privind încasarea din contul inculpaților Marahovschii Mihail și Tișcenco Vasilii în

beneficiul statului a cheltuielilor judiciare în sumă de 16 740 lei, se respinge ca

neîntemeiată.

Colegiul lărgit,

D E C I D E :

Se admite recursul ordinar declarat de avocatul Lepădatu Tatiana în numele

inculpatului Marahovschii Mihail, se casează parțial sentința Judecătoriei Anenii Noi din

15 mai 2018 și decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 04 iulie 2018, în

cauza penală în privința lui Marahovschii Mihail XXXXX, și prin extindere, în privința

6

lui Tișcenco Vasilii XXXXX, în partea încasării cheltuielilor judiciare, se rejudecă cauza

și se pronunță o nouă hotărâre în această parte, prin care cererea acuzatorului de stat

privind încasarea din contul inculpaților Marahovschii Mihail și Tișcenco Vasilii în

beneficiul statului a cheltuielilor judiciare în sumă de 16 740 (șaisprezece mii șapte

sute patruzeci) lei, se respinge ca neîntemeiată.

În rest, celelalte dispoziții ale deciziei atacate se mențin.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 21 februarie 2019.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Toma Nadejda

Țurcan Anatolie

Cobzac Elena

Boico Victor

7