1ra-156/2019 — art. 264 alin. 2 CP

Dosarul nr. 1ra-156/2019

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

23 ianuarie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Boico Victor, Toma Nadejda,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat

de către reprezentantul ÎCAP „COOPALIMENTARA” a UCCC din

Republica Moldova, Catan Valeriu, prin care se solicită casarea sentinței

Judecătoriei Criuleni, sediul central din 24 aprilie 2018 și deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 13 septembrie 2018, în

cauza penală în privința lui

Ceban Anatolie XXXXX, născut la

XXXXX, originar și domiciliat în r

XXXXX.

Termenul de examinare a cauzei:

prima instanță:

de la 17.11.2017 - până la 24.04.2018

instanța de apel:

de la 23.05.2018 - până la 13.09.2018

instanța de recurs ordinar:

de la 08.11.2018 – până la 23.01.2019

Procedura prevăzută de art. 431 alin. (1) pct.11) Cod de procedură

penală, legal executată.

A C O N S T A T A T :

2018, Ceban Anatolie a fost recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 264 alin. (2) Cod penal, fiindu-i aplicată pedeapsa de 220

(două sute douăzeci) ore de muncă neremunerată în folosul comunității, cu

privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de 3

(trei) ani.

A fost încasat de la Ceban Anatolie în folosul lui Bounegru Victor

suma de 64000 (șaizeci și patru mii) lei, spre recuperarea prejudiciului

moral cauzat prin infracțiune.

1

Cheltuielile judiciare în sumă de 320 (trei sute două zeci) lei pentru

efectuarea raportului de expertiză judiciară, au fost trecute în contul

statului.

În conformitate cu art. 229 alin. (3) Cod de procedură penală,

inculpatul Ceban Anatolie a fost eliberat de plata cheltuielilor judiciare

legate de păstrarea corpul delict în valoare de 26250 (douăzeci și șase mii

două sute cincizeci) lei.

Anatolie, la data de 01 iulie 2017, aproximativ la ora 20:25 minute, fiind în

stare de ebrietate cu grad avansat, conducând automobilul de model

„Nissan Micra” cu numărul de înmatriculare XXXXX, pe drum public și

anume traseul Criuleni - Chișinău, intenționat, încălcând cerințele pct. 3 ale

Regulamentului Circulației Rutiere, aprobat prin Hotărârea Guvernului

Republicii Moldova nr. 357 din 15.05.2009, care stipulează că „participanții la

trafic care circulă de drumurile publice sunt obligați să se conformeze

Regulamentului vizat, mijloacelor de semnalizare rutieră și semnalelor folosite în

circulație și prin acțiunile lor să nu cauzeze prejudiciu altor participanți la trafic,

să nu-i expună pericolului; pct. 14 lit. a) al RCR care prevede că conducătorului de

vehicul îi este interzis să conducă vehiculul în stare de ebrietate și pct. 45 lit. a), b),

c), d), e), pct. 2, fără a ține permanent seama de starea psihofiziologică ce

influențează atenția și reacția, de dexteritatea în conducere care i-ar permite să

prevadă situațiile periculoase, de starea tehnică a vehiculului și particularitățile

încărcăturii – transporta 1 pasager, de condițiile și situația rutieră precum și de

faptul că în cazul în care în limita vizibilității apar obstacole care pot fi observate de

conducător, el trebuie să reducă viteza sau chiar să oprească, pentru a nu pune în

pericol siguranța traficului”, neisprăvindu-se cu conducerea automobilului

din cauza vitezei excesive, la ieșirea din XXXXX, a derapat de pe carosabil

pe acostament în urma căreia s-a inversat, ajungând pe un imaș din

localitatea menționată, în rezultatul căreia pasagerului din automobil și

anume lui Bounegru Victor i-au fost cauzate vătămări corporale medii sub

formă de fractura coastelor VI, VII pe linia axilară stângă, excoriații p-e

cutia toracică, față, mâini, hematom în regiunea submandibulară pe stânga,

abdomen.

Întreprinderii cooperatiste de alimentație publică „COOPALIMENTARA” a

UCCC, Catan Valeriu, prin care a solicitat casarea parțială a sentinței în

partea respingerii acțiunii civile a ÎCAP „COOPALIMENTARA” a UCCC

privind recuperarea cheltuielilor judiciare legate de păstrarea corpului

delict - automobilului de model Nissan Micra cu numărul de înmatriculare

2

XXXXX, emiterea unei hotărâri noi potrivit modului stabilit pentru prima

instanță prin care să fie admisă acțiunea civilă a ÎCAP

„COOPALIMENTARA” a UCCC și încasarea în contul ei a sumei de 26250

lei, cu titlul de cheltuieli judiciare.”

3.1. În motivarea cererii declarate, apelantul a invocat că:

- poziția instanței de judecată asupra acțiunii civile ÎCAP

„COOPALIMENTARA” a UCCC este arbitrară și contradictorie cu

materialele cauzei penale și normele legale;

- cu toate că instanța a dat o apreciere juridică acțiunii civile a ÎCAP

„COOP ALIMENT ARA” a UCCC, motivând și soluția sa privind scutirea

condamnatului Ceban Anatolie de la achitarea cheltuielilor judiciare, în

descriptivul sentinței, consideră că instanța totuși nu s-a expus asupra

acțiunii civile și faptului, cine urmează să recupereze cheltuielile legate de

păstrarea corpului delict, or, art. 229 alin. (1) din Cod de procedură penală

stabilite doar două oportunități: cheltuielile judiciare sunt suportate de

condamnat sau trecute în contul statului;

- ÎCAP „COOPALIMENTARA" a UCCC cu strictețe și

responsabilitate și-a îndeplinit obligațiunile sale în ceea ce privește

asigurarea integrității corpului delict - automobilului de model „Nissan

Micra” cu numărul de înmatriculare XXXXX, suportând cheltuieli aferente

acestei activități, astfel este în deplin drept de a solicita recuperarea

cheltuielilor judiciare suportate conform tarifelor stabilite.

septembrie 2018,a fost respins, ca fiind inadmisibil, apelul declarat de

reprezentantul Întreprinderii cooperatiste de alimentație publică

„COOPALIMENTARA” a UCCC, Catan Valeriu, cu menținerea sentinței

Judecătoriei Criuleni, sediul central din 24 aprilie 2018 privindu-l pe Ceban

Anatolie.

4.1. Motivând soluția emisă, instanța de apel a menționat că

analizând lucrările dosarului, în conjuncția prevederilor articolului 401

Cod de procedură penală, a rezultat că ÎCAP „COOPALIMENTARA” a

UCCC nu intră în categoria persoanelor care pot declara apel, or, persoana

respectivă nu este recunoscută în procesul penal ca parte civilă, astfel încât

la dosar lipsește actul procedural, potrivită căruia este parte interesată, cu

dreptul de a înainta inculpatului pretenții materiale, legate de păstrarea

corpului delict.

pronunțată integral la 11 octombrie 2018, reprezentantul ÎCAP

„COOPALIMENTARA” a UCCC din Republica Moldova, Catan Valeriu, a

3

declarat recurs ordinar prin care, indicând ca temei pentru recurs art. 427

alin. (1) pct. 5) Cod de procedură penală, a solicitat hotărârilor atacate, cu

adoptarea unei noi hotărâri prin care să fie dispusă încasarea în contul

ÎCAP „COOPALIMENTARA” a UCCC a sumei de 26250 lei, cu titlu de

cheltuieli judiciare din contul inculpatului Ceban Anatolie sau din contul

statului (la discreția instanței de recurs).

5.1. În motivarea cererii, recurentul a expus următoarele:

- drept motiv a acțiunii civile a servit faptul că toate cheltuielile,

legate de păstrarea corpului delict în respectiva cauză penală, pe o

perioadă de 125 zile le suporta doar ÎCAP „COOPALIMENTARA” a

UCCC și aceste cheltuieli urmează a fi recuperate în ordinea stabilită de

legislația procesual-penală conform tarifelor stabilite de prestator;

- asupra cererii prima instanță sa expus prin sentință însă nu a

soluționat-o integral în condițiile prevăzute de art. 229 și 385 alin. (1) pct.

14) Cod de procedură penală fără a se expune asupra faptului că

cheltuielile judiciare urmează să le recupereze statul;

- instanța de apel a încălcat dreptul ÎCAP „COOPALIMENTARA” a

UCCC la un proces echitabil deoarece prin decizia instanței de apel,

companiei i-a fost îngrădit pe viitor și dreptul de a revindeca pretențiile

materiale inclusiv în instanța civilă, situație ce-i afectează substanțial

drepturile procesuale și interesele legitime.

procurorul în secția reprezentarea învinuirii în Curtea Supremă de Justiție,

Crijanovschi S., prin care a susținut dispunerea transmiterii la rejudecare a

cauzei în instanța de apel, deoarece eroarea judiciară nu poate fi corectată

în instanța de recurs.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează

inadmisibilitatea acestuia din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală,

instanța de recurs examinând admisibilitatea în principiu a recursului

declarat împotriva hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în

drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că

nu corespunde cerințele de formă și conținut prevăzute în art. 429 și 430.

Potrivit art. 429 alin. (1) Cod de procedură penală, recursul trebuie să fie

motivat.

Dispozițiile art. 430 Cod de procedură penală, stipulează cerințele,

cărora trebuie să corespundă cererea de recurs, în special, textul recursului

trebuie să conțină argumentarea ilegalității hotărârii atacate, cu indicarea

4

temeiurilor prevăzute în art. 427 Cod de procedură penală (unul sau mai

multe din acestea) și cu invocarea problemei de drept ce persistă în cauză,

indicând care este eroare comisă de instanță.

Colegiul penal, verificând motivele recursului declarat constată că,

reprezentantul ÎCAP „COOPALIMENTARA” a UCCC din Republica

Moldova, Catan Valeriu, își declară dezacordul cu hotărârile judecătorești

adoptate la caz, însă acesta nu specifică concret temeiul prevăzut de legea

procesuală la utilizarea acestei căi de atac, și anume, nu abordează careva

probleme de drept, nu indică la careva erori comise de instanțele de fond

ce ar genera casarea acestora, nu-și argumentează recursul în sensul

declarat și nu semnalează careva temei pentru recurs din cele prevăzute la

art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, adică în adresa instanței

supreme a parvenit un recurs nemotivat prin prisma normelor prevăzute

de legislația procesual penală.

Totodată, Colegiul menționează că, art. 427 alin. (1) Cod de

procedură penală, prevede 16 puncte cu temeiuri de declarare a recursului

ordinar, astfel, dacă o parte a procesului consideră că soluția instanței de

apel conține erori de drept și o atacă în instanța superioară, atunci partea

este obligată, conform art. 430 pct. 5) Cod de procedură penală, să motiveze

recursul și să indice eroarea ce s-a comis, în coraport cu cel puțin unul din

temeiurile enumerate în art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală.

În cazul în care autorul nu invocă concret sau nu semnalează în

recurs temeiul pe care se bazează, din cele reglementate de norma

procesuală penală, un asemenea recurs se consideră ca fiind

necorespunzător după formă și conținut, deoarece nu îndeplinește

exigențele prevăzute de pct. 5) al art. 430 Cod de procedură penală.

Astfel, Colegiul constată că, recursul ordinar deferit examinării, nu

întrunește condițiile legale de formă și conținut, iar instanța de recurs nu

este în drept să completeze recursul inculpatului cu circumstanțe de fapt și

de drept, care l-ar justifica sub acest aspect, întrucât potrivit art. 24 alin. (2)

Cod de procedură penală, instanța judecătorească nu este organ de

urmărire penală, nu se manifestă în favoarea acuzării sau a apărării și nu

exprimă alte interese decât interesele legii.

În consecință, dat fiind faptul că în fața instanței de recurs nu este

stabilit cadrul discuției, neregăsindu-se o motivarea a recursului înaintat,

în corespundere cu prevederile legale enunțate mai sus, Colegiul penal

conchide că recursul reprezentantului ÎCAP „COOPALIMENTARA” a

UCCC din Republica Moldova, Catan Valeriu, este inadmisibil, deoarece

5

nu îndeplinește cerințele de formă și conținut, prevăzute în art. 429 și 430

Cod de procedură penală.

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către reprezentantul

ÎCAP „COOPALIMENTARA” a UCCC din Republica Moldova, Catan

Valeriu, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din

13 septembrie 2018, în cauza penală în privința lui Ceban Anatolie

XXXXX, deoarece recursul nu îndeplinește cerințele de formă și de

conținut, prevăzute în art. 429 și 430 Cod de procedură penală.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 21 februarie 2019.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Boico Victor

Toma Nadejda

6