1cs-39/2019 — art. 325 alin. 2 lit. b CP

Dosarul nr. 1cs-39/2019

Curtea Supremă de Justiție

Î N C H E I E R E

15 februarie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte Iurie Diaconu,

Judecători Liliana Catan, Ion Guzun,

examinând cererea avocatului Ungurean Ivan, despre strămutarea recursului

declarat împotriva încheierii judecătorului de instrucție al Judecătoriei Chișinău din

01 februarie 2019, privind respingerea plângerii împotriva ordonanțelor Adjunctului

procurorului-șef al Procuraturii Anticorupție din 31 octombrie 2018 și ordonanței de

reținere din 09 octombrie 2018, în privința lui

Berliba Viorel,

C O N S T A T Ă :

care solicită strămutarea examinării recursului declarat împotriva încheierii

Judecătoriei Chișinău din 01 februarie 2019, de la Curtea de Apel Chișinău la o altă

instanță egală în grad.

Avocatul a invocat că Berliba V. este învinuit în aceeași cauză penală cu

Brînza S., care este soțul judecătorului Curții de Apel Chișinău, Brînza L., instanță

în care urmează a fi examinat recursul dat.

Astfel, întru soluționarea obiectivă și completă a cauzei și în vederea excluderii

suspiciunilor cu privire la imparțialitatea judecătorilor instanței nominalizate,

judecarea cauzei urmează a fi strămutată.

aceasta urmează a fi admisă din următoarele considerente.

Conform art. 46 alin. (1) Cod de procedură penală, Curtea Supremă de

Justiție strămută judecarea unei cauze penale de la instanța competentă la o altă

instanță egală în grad în cazul în care prin aceasta se poate obține soluționarea ei

obiectivă, rapidă, completă și se asigură desfășurarea normală a procesului.

Potrivit jurisprudenței CtEDO, judecătorii trebuie nu numai să îndeplinească

criterii obiective de imparțialitate, ci să fie și percepuți ca fiind imparțiali. Miza

este încrederea pe care instanțele trebuie să o inspire justițiabililor dintr-o societate

1

democratică. O instanță de judecată trebuie să reafirme încrederea publicului în

integritatea corpului judiciar. Justiția nu doar trebuie făcută, trebuie să se și vadă că

s-a făcut justiție. Percepția de imparțialitate se măsoară prin standardul

observatorului rezonabil. Instanța trebuie să fie imparțială și din punct de vedere

obiectiv, adică trebuie să ofere garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială

legitimă în această privință (Gregory vs Marea Britanie, Curtea Europeană a Drepturilor

Omului, (1997) 25 EHRR 577). Ceea ce este în joc, e încrederea pe care instanțele

dintr-o societate democratică trebuie să o inspire populației, inclusiv și acuzatului

(Castillo Algar vs Spania, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, (1998) 30 EHRR 827).

În asemenea împrejurări, ținând cont de funcția pe care o deține Brînza L. în

cadrul Curții de Apel Chișinău și de circumstanțele indicate în pct. 1. din prezenta

încheiere, întru asigurarea criteriilor obiective de imparțialitate a judecătorilor la

judecarea acestei cauze penale, a încrederii justițiabililor, inclusiv a populației

localității respective, în actul de justiție, evitarea tuturor suspiciunilor și pentru

obținerea soluționării obiective, rapide și complete a cauzei, asigurării desfășurării

normale a procesului, se impune strămutarea judecării cauzei respective de la

Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță egală în grad.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D I S P U N E:

Admiterea cererii avocatului Ungurean Ivan și strămutarea recursului declarat

împotriva încheierii judecătorului de instrucție al Judecătoriei Chișinău 01 februarie

2019, privind respingerea plângerii împotriva ordonanțelor Adjunctului procurorului-

șef al Procuraturii Anticorupție din 31 octombrie 2018 și ordonanței de reținere din

09 octombrie 2018, în privința lui Berliba Viorel, de la Curtea de Apel Chișinău la

Curtea de Apel Cahul.

Încheierea este irevocabilă, fiind pronunțată integral.

Președinte Iurie Diaconu

Judecători Liliana Catan

Ion Guzun

2