1cs-27/2019 — 324 alin.2, 325 alin.2 CP

Dosarul nr. 1cs-27/2019

Curtea Supremă de Justiție

Î N C H E I E R E

06 februarie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte Iurie Diaconu,

Judecători Liliana Catan, Ion Guzun,

examinând cererea avocatului Ungureanu Ivan, despre strămutarea recursului

declarat împotriva încheierii judecătorului de instrucție al Judecătoriei Chișinău, din

30 ianuarie 2019, privind respingerea plângerii împotriva ordonanței procurorului din

29 noiembrie 2018, de aplicare a măsurii preventive în privința lui

Berliba Viorel,

C O N S T A T Ă :

cerere, în care solicită strămutarea examinării recursului declarat împotriva

încheierii Judecătoriei Chișinău din 30 ianuarie 2019, de la Curtea de Apel

Chișinău la o altă instanță egală în grad

Avocatul a invocat că Berliba V. este învinuit în aceeași cauză penală cu

Bîrnza S., care este soțul judecătoarei Curții de Apel Chișinău, Brînza L., instanță

în care urmează a fi examinat recursul declarat.

Astfel, întru soluționarea obiectivă și completă a cauzei date și în vederea

excluderii suspiciunilor cu privire la imparțialitatea judecătorilor instanței

nominalizate, judecarea cauzei urmează a fi strămutată.

aceasta urmează a fi admisă din următoarele considerente.

Conform art. 46 alin. (1) Cod de procedură penală, Curtea Supremă de

Justiție strămută judecarea unei cauze penale de la instanța competentă la o altă

instanță egală în grad în cazul în care prin aceasta se poate obține soluționarea ei

obiectivă, rapidă, completă și se asigură desfășurarea normală a procesului.

Potrivit jurisprudenței CtEDO, judecătorii trebuie nu numai să îndeplinească

criterii obiective de imparțialitate, ci să fie și percepuți ca fiind imparțiali. Miza

este încrederea pe care instanțele trebuie să o inspire justițiabililor dintr-o societate

democratică. O instanță de judecată trebuie să reafirme încrederea publicului în

1

integritatea corpului judiciar. Justiția nu doar trebuie făcută, trebuie să se și vadă că

s-a făcut justiție. Percepția de imparțialitate se măsoară prin standardul

observatorului rezonabil. Instanța trebuie să fie imparțială și din punct de vedere

obiectiv, adică trebuie să ofere garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială

legitimă în această privință (Gregory vs Marea Britanie, Curtea Europeană a Drepturilor

Omului, (1997) 25 EHRR 577). Ceea ce este în joc, e încrederea pe care instanțele

dintr-o societate democratică trebuie să o inspire populației, inclusiv și acuzatului

(Castillo Algar vs Spania, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, (1998) 30 EHRR 827).

În asemenea împrejurări, ținând cont de funcția pe care o deține Brînza L. în

cadrul Curții de Apel Chișinău și de circumstanțele indicate în pct. 1. din prezenta

încheiere, întru asigurarea criteriilor obiective de imparțialitate a judecătorilor la

judecarea acestei cauze penale, a încrederii justițiabililor, inclusiv a populației

localității respective, în actul de justiție, evitarea tuturor suspiciunilor și pentru

obținerea soluționării obiective, rapide și complete a cauzei, asigurării desfășurării

normale a procesului, se impune strămutarea judecării cauzei respective de la

Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță egală în grad.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D I S P U N E:

Admiterea cererii avocatului Ungureanu Ivan și strămutarea recursului

declarat împotriva încheierii judecătorului de instrucție al Judecătoriei Chișinău, din

30 ianuarie 2019, privind respingerea plângerii împotriva ordonanței procurorului din

29 noiembrie 2018, de aplicare a măsurii preventive în privința lui Berliba Viorel, de

la Curtea de Apel Chișinău la Curtea de Apel Cahul.

Încheierea este irevocabilă, fiind pronunțată integral.

Președinte Iurie Diaconu

Judecători Liliana Catan

Ion Guzun

2