ÎNAPOI LA REZULTATE Curtea Supremă de Justiție
Sursă originală
CSJ 05.11.2018

1cs-114/18 — art.326 alin.2, 324 alin.2, 325 alin.2 CP

HOTĂRÂRE
05.11.2018
Pe scurt
Instanță
Curtea Supremă de Justiție
Obiect
art.326 alin.2, 324 alin.2, 325 alin.2 CP
Temei legal
art.46-49 CPP
Citează această cauză
1cs-114/18 — art.326 alin.2, 324 alin.2, 325 alin.2 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr.1cs-114/18

Curtea Supremă de Justiție

05 noiembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Elena Covalenco

Judecători Iurie Diaconu

Liliana Catan

examinând cererea avocatului Ungureanu Ivan în numele lui Berliba Viorel, privind

strămutarea recursului declarat împotriva încheierii judecătorului de instrucție al Judecătoriei

Chișinău, sediul Buiucani din 09.10.2018

Termenul de examinare:

01.11.2018 - 05.11.2018.

Justiție o cerere, prin care solicită strămutarea examinării recursului declarat împotriva

încheierii Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 09 octombrie 2018, din Curtea de

Apel Chișinău în altă instanță egală în grad, în vederea excluderii suspiciunilor cu privire

la imparțialitatea judecătorilor Curții de Apel Chișinău, pe motiv că V.Berliba este învinuit

în aceeași cauză penală, unde este învinuit și S.Bîrnză, care este soțul judecătorului Curții

de Apel Chișinău, L.Brînză, în care urmează a fi examinat recursul declarat. Astfel, întru

soluționarea obiectivă și completă a cauzei date și în vederea excluderii suspiciunilor cu

privire la imparțialitatea judecătorilor instanței nominalizate, aceasta urmează a fi

strămutată.

fi admisă, reieșind din următoarele considerente.

Potrivit art.46 alin.(1) Cod de procedură penală, Curtea Supremă de Justiție

strămută judecarea unei cauze penale de la instanța competentă la o altă instanță egală în

grad în cazul în care prin aceasta se poate obține soluționarea ei obiectivă, rapidă,

completă și se asigură desfășurarea normală a procesului.

Conform art.46 alin.(2) Cod de procedură penală, strămutarea cauzei poate fi cerută

de președintele instanței de judecată sau de una dintre părți.

Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, judecătorii trebuie nu

numai să îndeplinească criterii obiective de imparțialitate, ci să fie și percepuți ca fiind

imparțiali. Miza este încrederea pe care instanțele trebuie să o inspire justițiabililor dintr-o

societate democratică. O instanță de judecată trebuie să reafirme încrederea publicului în

integritatea corpului judiciar. Justiția nu doar trebuie făcută, trebuie să se și vadă că s-a

făcut justiție. Percepția de imparțialitate se măsoară prin standardul observatorului

rezonabil. Instanța trebuie să fie imparțială și din punct de vedere obiectiv, adică trebuie să

ofere garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în această privință

(Gregory vs Marea Britanie, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, (1997) 25 EHRR

577). Ceea ce este în joc, e încrederea pe care instanțele dintr-o societate democratică

trebuie să o inspire populației, inclusiv și acuzatului (Castillo Algar vs Spania, Curtea

Europeană a Drepturilor Omului, (1998) 30 EHRR 827).

1

În asemenea împrejurări, ținând cont de motivele reproduse în pct.1 din prezenta

încheiere, Colegiul penal consideră relevante împrejurările care generează temeiul

strămutării cauzei la o altă instanță egală în grad, întru asigurarea criteriilor obiective de

imparțialitate a judecătorilor la judecarea recursului declarat de avocatul Ungureanu Ivan,

împotriva încheierii judecătorului de instrucție al Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani

din 09.10.2018, a încrederii justițiabililor în actul de justiție, pentru evitarea tuturor

suspiciunilor și obținerii soluționării obiective, rapide și complete a cauzei.

Astfel, întru asigurarea desfășurării normale a unui proces echitabil, Colegiul penal

al Curții Supreme de Justiție conchide necesară strămutarea judecării recursului declarat de

avocatul I.Ungureanu în numele lui V.Berliba, în altă instanță egală în grad.

Supreme de Justiție

Admite cererea de strămutare adresată de avocatul Ungureanu Ivan în numele lui

Berliba Viorel, privind strămutarea judecării recursului declarat împotriva încheierii

Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 09 octombrie 2018, cu desemnarea judecării

recursului - Curtea de Apel Cahul.

Încheierea este irevocabilă, pronunțată integral la 05 noiembrie 2018.

Președinte Elena Covalenco

Judecători Iurie Diaconu

Liliana Catan

2

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CSJ 2019-02-15
0,97
1cs-39/2019 — art. 325 alin. 2 lit. b CP
Dosarul nr. 1cs-39/2019 Curtea Supremă de Justiţie Î N C H E I E R E 15 februarie 2019 mun. Chişinău Colegiul penal al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte Iurie Diaconu, Judecători Liliana Catan, Ion Guzun, examinând cerere
CSJ 2018-10-18
0,97
1cs-102/2018 — art. 325 alin. 2 lit. b CP
Dosarul nr. 1cs-102/2018 Curtea Supremă de Justiție Î N C H E I E R E 18 octombrie 2018 mun. Chișinău Colegiul penal în următoarea componență: Președinte: Timofti Vladimir, Judecătorii: Toma Nadejda și Boico Victor, examinând cererea înaint
CSJ 2019-05-08
0,97
1cs-83/2019 — art. 326 alin. 2 lit. b CP
Dosarul nr. 1cs-83/2019 Curtea Supremă de Justiţie Î N C H E I E R E 23 aprilie 2019 mun. Chişinău Colegiul penal în următoarea componenţă: Preşedinte – Diaconu Iurie, Judecători – Guzun Ion şi Boico Victor, examinând cererea avocatului Ung
CSJ 2018-11-15
0,96
1cs-122/2018 — art. 325 alin. 2 lit. b CP
Dosarul nr. 1cs-122/18 Curtea Supremă de Justiție Î N C H E I E R E 15 noiembrie 2018 mun. Chișinău Colegiul penal în următoarea componență: Președinte Elena Covalenco, Judecători Ion Guzun, Iurie Diaconu, examinând cererile înaintate de că
CSJ 2018-11-07
0,96
1cs-113/2018 — art. 326 alin. 2 lit. b CP
Dosarul nr. 1cs-113/2018 C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ţ I E Î N C H E I E R E 07 noiembrie 2018 mun. Chişinău Colegiul penal în următoarea componenţă: Preşedinte – Vladimir Timofti, Judecători – Victor Boico, Nadejda Toma, soluți
Sursă