1ra-248/19 — art. 190, 186 CP

1ra-248/19 — art. 190, 186 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 1ra-248/2019

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

16 ianuarie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Iurie Diaconu

Judecători Liliana Catan

Ion Guzun

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

procurorul în Procuratura de circumscripție Chișinău, Dorina Tăut, prin care se

solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 25

septembrie 2018, în cauza penală în privința lui:

Marcu Constantin xxxx,

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 19.09.2017 – 04.07.2018;

Instanța de apel: 25.07.2018 - 25.09.2018;

Instanța de recurs: 30.11.2018 – 16.01.2019,

C O N S T A T Ă :

cauza fiind examinată conform art. 3641 Cod de procedură penală, Marcu

Constantin a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza:

- art. 190 alin. (2), lit. c) Cod penal la 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare, cu

executare în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții

legate de gestionarea și administrarea bunurilor sau drepturilor cu caracter

patrimonial pe un termen de 2 ani;

- art. 186 alin. (2), lit. d) Cod penal la 1 (un) an închisoare, cu executare în

penitenciar de tip semiînchis;

- art. 187 alin. (2), lit. b) și f) Cod penal la 4 (patru) ani închisoare, cu

executare în penitenciar de tip semiînchis, fără aplicarea pedepsei complementare

facultative sub formă de amendă.

În temeiul art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin

cumul parțial, lui Marcu Constantin i-a fost stabilită pedeapsă definitivă de 5

(cinci) ani 3 (trei) luni închisoare, cu executare în penitenciar de tip semiînchis, cu

privarea de dreptul de a ocupa funcții legate de gestionarea și administrarea

bunurilor sau drepturilor cu caracter patrimonial pe un termen de 2 ani.

Acțiunea civilă înaintată de partea vătămată Lîsîi Sergiu a fost admisă și

dispusă încasarea de la inculpat în beneficiul acestuia suma de 5000 (cinci mii) lei

1

cu titlu de prejudiciu material și moral cauzat prin infracțiune.

2017, aproximativ la ora 16.53, Marcu Constantin aflându-se vizavi de

cinematograful „Flacăra”, situat în mun. Chișinău, str. Ion Creangă 47/1, acționând

cu intenție directă, urmărind scopul dobândirii ilicite a bunurilor altei persoane,

prin înșelăciune și abuz de încredere, sub pretextul de a naviga pe internet, l-a

convins pe Lîsîi Sergiu să-i transmită telefonul mobil de model „Huawei CUN-

L01”, EMEI-xxxx, la prețul de 3000 lei, în care era activată cartela SIM nr.xxxx,

după care profitând de neatenția primului, a dispărut cu bunul respectiv într-o

direcție necunoscută, cauzând astfel părții vătămate un prejudiciu material în

proporții considerabile în sumă de 3000 lei.

Tot el, la 08.01.2018, aproximativ la ora 21.00, în timp ce se afla în incinta

barului din str. Gheorghe Asachi 27, mun. Chișinău, împreună cu Otroc Vladimir,

având scopul sustragerii intenționate a bunurilor altei persoane, în mod ascuns i-a

sustras lui Otroc Vladimir cardul bancar eliberat de BC „Moldova AgroindBank”,

de unde a extras suma de 5780 lei, prin aceasta cauzând celui din urmă un

prejudiciu material considerabil în sumă de 5780 lei.

Tot el, la 01.03.2018, aproximativ la ora 21.30, împreună și de comun acord

cu Lefter Serghei, aflându-se la intersecția stației de transport public de pe str.

Calea Ieșilor 5, din mun. Chișinău, urmărind scopul sustragerii în mod deschis a

bunurilor altei persoane, prevăzând urmările prejudiciabile și dorind în mod

conștient survenirea acestor urmări, acționând cu intenție directă îndreptată spre

atingerea scopului infracțional, l-au doborât la pământ pe Spoială Dumitru și în

mod deschis i-a sustras din mână o geantă personală la preț de 220 lei, în care se

afla buletin de identitate, permis de conducere, carnet de pensionar, certificat de

înmatriculare a automobilului de model „Mercedes Sprinter”, cu n/î xxxx, două

carduri bancare de la banca ”MoldovaAgroindbank”, toate aceste acte erau

perfectate pe numele lui Spoială Dumitru, un portmoneu de culoare vișinie la preț

de 100 lei, bani în sumă de 3500 lei și 10 dolari SUA, care conform ratelor de

schimb a BNM la acea perioadă constituia suma de 166 lei, o pereche de ochelari

pentru vedere la preț de 400 lei amplasați într-o cutie mică de culoare neagră,

câteva chei pentru reparația automobilelor cu mărimile 11-13, 17-19 și cheile de la

apartament într-o legătură format din 3 chei mari și una mai mică de la cutia

poștală și o cheie electrică de culoare albastră, după care, având asupra lor

bunuriile sustrase au părăsit locul săvârșirii infracțiunii într-o direcție necunoscută,

cauzând părții vătămate Spoială Dumitru un prejudiciu material considerabil în

valoare de 4 386 lei.

Ghenadie au declarat apeluri, solicitând casarea parțială a acesteia, în partea

aplicării pedepsei, cu pronunțarea unei noi hotărâri, prin care lui Marcu Constantin

2

sa-i fie aplicată o pedeapsă mai blândă, deoarece instanța incorect a individualizat

pedeapsa aplicată, nemotivându-și soluția aplicării categoriei de pedeapsă cele mai

grave cu închisoarea, neluând în considerație faptul că inculpatul și-a recunoscut

pe deplin vina în cele comise, a recuperat paguba pricinuită și a solicitat

examinarea cauzei într-o procedură simplificată, anterior nu a fost condamnat, se

caracterizează pozitiv și are la întreținere părinții, unul invalid de gradul I și altul

bolnav.

septembrie 2018, au fost admise apelurile declarate, casată sentința instanței de

fond în partea condamnării lui Marcu Constantin pe art. 190 alin.(2), lit. c) Cod

penal și numirii pedepsei definitive, conform prevederilor art. 84 alin.(1) Cod

penal și pronunțată, în această parte, o nouă hotărâre potrivit modului stabilit

pentru prima instanță, prin care:

- Marcu Constantin a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 190

alin.(1) Cod penal, cu aplicarea prevederilor art. 3641 Cod de procedură penală,

la 1 (un) an și conform prevederilor art. 84 alin.(1) Cod penal, prin concurs de

infracțiuni și prin cumularea parțială a pedepselor numite și prin sentință, i s-a

stabilit pedeapsă definitivă de 5 (cinci) ani, fără amendă, iar conform prevederilor

art. 90 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei

aplicate pe un termen de probațiune de 5 (cinci) ani, cu eliberarea imediată a lui

Marcu Constantin de sub arestare din sala de ședințe.

În rest, sentința a fost menținută.

4.1. Colegiul penal analizând totalitatea de probe acumulate la cauza

penală și apreciindu-le, respectându-se prevederile art. 101 Cod de procedură

penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității și veridicității ei,

iar toate probele în ansamblu – din punct de vedere al coroborării lor, ținând cont

de prevederile art. 190 Cod penal, a constatat că, la 10 mai 2017, aproximativ la

ora 16.53, Marcu Constantin aflându-se vizavi de cinematograful „Flacăra”, situat

în mun. Chișinău, str. Ion Creangă 47/1, acționând cu intenție directă, urmărind

scopul dobândirii ilicite a bunurilor altei persoane, prin înșelăciune, prin

prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase, sub pretextul de a naviga pe

internet, l-a convins pe Lîsîi Sergiu să-i transmită telefonul mobil de model

„Huawei CUN-L01”, IMEI-xxxx, la prețul de 3000 lei, în care era activată cartela

SIM nr.xxxx, a primit acest telefon, încheierea acestui act juridic fiind determinată

de comportament dolosiv și viclean al inculpatului Marcu Constantin, care

profitând de neatenția lui Lîsîi Sergiu, a dispărut cu bunul respectiv într-o direcție

necunoscută, cauzându-i astfel părții vătămate un prejudiciu material în proporții

considerabile în sumă de 3000 lei.

Colegiul penal a considerat că instanța de fond, la pronunțarea sentinței,

corect a apreciat probele, respectând cerințele art. 101 Cod de procedură penală,

3

ajungând la concluzia că inculpatul a comis infracțiunea de escrocherie prevăzută

de art.191 alin.(2), lit. c) Cod penal (în redacția Legii nr. 985-XV din 18.04.2002),

însă ținând cont de modificările operate prin Legea nr. 179/26.07.2018, pentru

modificarea unor acte legislative, publicată în Monitorul Oficial al R. Moldova,

309-320/498, 17.08.2018, la articolul 190 Cod penal, faptele lui Marcu Constantin

urmează să fie corect calificate, pe acest episod, conform prevederilor art. 190

alin.(1) Cod penal.

Prin urmare, vinovăția inculpatului se dovedește prin declarațiile părții

vătămate și prin materialele anexate la cauza penală și mai mult ca atât, Marcu

Constantin în cadrul examinării cauzei în instanța de fond a recunoscut săvârșirea

faptelor indicate în rechizitoriu și a solicitat ca judecata să se facă pe baza probelor

administrate în faza de urmărire penală (f. d. 1, vol. IV), cauza fiind examinată în

instanța de fond în procedură simplificată, conform art. 3641 Cod de procedură

penală.

Reieșind din conținutul art. 190 alin.(1) Cod penal, Colegiul penal a

menționat că, o condiție pentru reținerea infracțiunii de escrocherie o reprezintă

acțiunea făptuitorului de amăgire a unei persoane, astfel încât aceasta să

dobândească o reprezentare denaturată, falsă, asupra unei anumite situații, cu

prilejul încheierii sau executării unui contract, or, în speță, Marcu Constantin l-a

amăgit, l-a dus în eroare sub pretextul de a naviga pe internet, l-a convins pe Lîsîi

Sergiu să-i transmită telefonul mobil de model „Huawei CUN-L01”, EMEI-xxxx,

la prețul de 3000 lei, în care era activată cartela SIM nr.xxxx, după care profitând

de neatenția primului, a dispărut cu bunul respectiv într-o direcție necunoscută,

cauzând astfel părții vătămate un prejudiciu material în proporții considerabile în

sumă de 3000 lei.

La numirea felului și măsurii de pedeapsă, Colegiul a ținut cont de

circumstanțele reale și personale, cum ar fi caracterul și gradul prejudiciabil,

pericolul social a infracțiunii săvârșite de Marcu Constantin, că a fost săvârșită

intenționat, conform prevederilor art. 16 Cod penal se referă la infracțiuni ușoare,

de personalitatea infractorului, care este fără antecedente penale.

Din aceste considerente, Colegiul penal a considerat necesar de a-l

recunoaște vinovat pe Marcu Constantin în comiterea infracțiunii prevăzute de art.

190 alin.(1) Cod penal, numindu-i pedeapsă cu aplicarea prevederilor art. 3641 Cod

de procedură penală, sub formă de închisoare pe un termen de (1) an și conform

prevederilor art. 84 alin.(1) Cod penal, prin cumularea parțială a pedepselor

numite, aplicând definitiv lui Marcu Constantin, pentru concurs de infracțiuni, sub

formă de închisoare pe un termen de 5 (cinci) ani, fără amendă, iar conform

prevederilor art. 90 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării

pedepsei pe un termen de probațiune de 5 (cinci) ani.

4

prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) și 10) Cod de procedură penală, solicitând

casarea acesteia și dispunerea rejudecării cauzei în aceiași instanță de apel, în alt

complet de judecată.

În motivarea recursului se indică că, pedeapsa stabilită lui Marcu Constantin

este prea blândă și neechitabilă în raport cu circumstanțele cauzei și personalitatea

inculpatului, la numirea căreia instanța de apel nu a ținut cont de prevederile art. 7,

61, 75, 76 Cod penal, or, la aplicarea art. 90 Cod penal, instanța trebuia să indice

care anume circumstanțe ale cauzei sunt considerate atenuante.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea

acestuia din următoarele considerente.

Potrivit art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală instanța de recurs

examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva instanței de

apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care se

constată că este vădit neîntemeiat.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427

Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de

recurent, or, art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală prevede că hotărârile

instanței de apel pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel la judecarea cauzei.

Din conținutul recursului declarat se constată că, procurorul critică decizia

sub aspectul pct.6) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală și anume că, instanța

de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel, însă Colegiul

analizând decizia atacată, conchide că nici un temei prevăzut de norma menționată,

nu și-a găsit confirmare la examinarea recursului declarat, dat fiind faptul că,

instanța de apel la examinarea cauzei a respectat prevederile art. art. 414 alin. (1),

(5), 417 alin. (1) pct. (8) Cod de procedură penală, și în hotărârea adoptată s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apelurile declarate de inculpat și de

avocatul său, aceasta cuprinzând motivele pe care se întemeiază soluția pronunțată.

Distinct de aceste considerente, Colegiul atestă că recurentul critică decizia

instanței de apel și sub aspectul greșitei individualizări a pedepsei aplicate, temei

de recurs prevăzut la art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală, potrivit

căruia hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de

drept comise de instanțele de fond și de apel atunci când s-au aplicat pedepse

individualizate contrar prevederilor legale.

Referitor la motivele invocate de recurent în acest sens, se menționează că,

potrivit principiului individualizării pedepsei penale (art. 7 Cod penal) în

coroborare cu criteriile generale de individualizare a pedepsei inserate la art. 75

5

alin. (1) Cod penal, instanța de judecată aplică pedeapsă luând în considerare

caracterul și gradul prejudiciabil al infracțiunii săvârșite, motivul și scopul celor

comise, persoana celui vinovat, caracterul și mărimea daunei prejudiciabile,

circumstanțele ce atenuează sau agravează răspunderea, ținându-se cont de

influența pedepsei aplicate asupra corectării vinovatului, precum și de condițiile de

viață ale familiei acestuia.

Chestiunea de individualizare a pedepsei este un proces obiectiv, de evaluare

a tuturor elementelor circumscrise faptei și autorului, având ca finalitate stabilirea

unei pedepse în limitele prevăzute de sancțiunea articolului din Codul penal, în

baza căruia a fost condamnat inculpatul.

Doar instanța de judecată este în măsură să înfăptuiască acțiunea de

individualizare a pedepsei pentru infractorul care a săvârșit o infracțiune, având

deplina libertate de acțiune în vederea realizării operațiunii respective, ținând

seama de regulile și principiile prevăzute de Codul penal, la stabilirea felului,

duratei ori a cuantumului pedepsei.

La caz, Colegiul penal constată că instanța de apel casând parțial soluția

primei instanțe și recalificând acțiunile inculpatului de la art. 190 alin. (2) lit. c) la

art. 190 alin. (1) Cod penal, aplicând pedeapsa principală sub formă de închisoare

cu suspendarea condiționată a executării acesteia, corect a stabilit că corectarea și

reeducarea lui Marcu Constantin este posibilă fără privarea de libertate, punând la

baza soluției prevederile art. 7, 75, 84, 90 Cod penal, art. 3641 Cod de procedură

penală, deoarece în cadrul ședinței de judecată în instanța de fond, inculpatul a

solicitat examinarea cauzei în procedură simplificată, recunoscându-și vina în cele

comise, precum și gravitatea infracțiunii săvârșite, motivul acesteia, personalitatea

celui vinovat și circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea.

Subsidiar, se mai reține că, procurorul nu a invocat careva motive care ar

justifica aplicarea unei pedepse mai aspre în privința inculpatului, or, criticile

formulate de procuror au format obiect de discuție la judecarea cauzei penale și în

instanța de apel și cărora li s-a dat o motivare corespunzătoare, argumentată și pe

larg expusă în prezenta decizie, iar argumentele invocate de recurent nu sunt

aplicabile din punct de vedere al prezenței erorilor de drept, care ar fi temei de

implicare în sensul rejudecării cauzei în instanța de apel.

Colegiul constată, că pedeapsa individualizată de instanța de apel, răspunde

atât principiului proporționalității, cât și scopului prevăzut în art. 61 alin. (2) Cod

penal, restabilirea echității sociale, corectarea inculpatului, precum și prevenirea

săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea acestuia, cât și a altor persoane, nu

există temei legal pentru admiterea recursului ordinar declarat de procuror și

potrivit legii se impune inadmisibilitatea acestuia, ca fiind vădit neîntemeiat.

de procedură penală, Colegiul penal,

6

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de procurorul în Procuratura de

circumscripție Chișinău, Dorina Tăut, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Chișinău din 25 septembrie 2018, în cauza penală în privința lui Marcu

Constantin, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată publicată la 12 februarie 2019.

Președinte: Iurie Diaconu

Judecători: Liliana Catan

Ion Guzun

7