1cs-17/2019 — art.325 alin.3 lit.a/1 CP

Dosarul nr. 1cs-17/2019

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

Î N C H E I E R E

29 ianuarie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte - Vladimir Timofti

Judecători - Anatolie Țurcan și Elena Cobzac,

examinând cererea înaintată de către președintele Curții de Apel Chișinău, Pleșca Ion,

cu privire la strămutarea judecării recursului declarat de către avocatul Prepelița Mihaela

în numele învinuitului Gandrabura Mihail, împotriva încheierii Judecătoriei Chișinău,

sediul Ciocana din 18 ianuarie 2019, de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță egală

în grad.

C O N S T A T Ă :

solicitat strămutarea judecării recursului declarat de către avocatul Prepelița Mihaela în

numele învinuitului Gandrabura Mihail, împotriva încheierii Judecătoriei Chișinău, sediul

Ciocana din 18 ianuarie 2019, de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță egală în grad,

invocând că Gandrabura Mihail este învinuit în aceeași cauză penală intentată și în privința

judecătorului Curții de Apel Chișinău, Brînza Liubovi, iar atare circumstanțe ar putea trezi

suspiciuni în privința imparțialității judecătorilor acestei instanțe.

consideră că aceasta urmează a fi admisă, reieșind din următoarele considerente.

Conform art.46 alin.(1) Cod de procedură penală, Curtea Supremă de Justiție

strămută judecarea unei cauze penale de la instanța competentă la o altă instanță egală în

grad numai în cazul în care prin aceasta se poate obține soluționarea ei obiectivă, rapidă,

completă și se asigură desfășurarea normală a procesului.

Colegiul penal consideră că circumstanțele invocate în cererea înaintată de către

președintele Curții de Apel Chișinău, cad sub incidența instituției strămutării și sunt

pasibile admiterii, deoarece judecarea recursului declarat în numele învinuitului

Gandrabura Mihail, care se învinuiește în aceeași cauză penală intentată și în privința

judecătorului Curții de Apel Chișinău, Brînza Liubovi, ar putea trezi aparențe de

imparțialitate unui observator obiectiv.

După cum subliniază și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului,

judecătorii trebuie nu numai să îndeplinească criterii obiective de imparțialitate, ci să fie și

percepuți ca fiind imparțiali, miza este încrederea pe care instanțele trebuie să o inspire

1

justițiabililor într-o societate democratică. O instanță de judecată trebuie să reafirme

încrederea publicului în integritatea corpului judiciar. Percepția de imparțialitate se

măsoară prin standardul observatorului rezonabil. Instanța trebuie să fie imparțială și din

punct de vedere obiectiv, adică trebuie să ofere garanții suficiente pentru a exclude orice

îndoială legitimă în această privință (Gregory vs. Marea Britanie, Curtea Europeană a

Drepturilor Omului, (1997) 25 EHRR 577). Ceea ce este în joc, e încrederea pe care

instanțele dintr-o societate democratică trebuie să o inspire populației (Castillo Algar vs

Spania, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, (1998) 30 EHRR 827).

În aceste împrejurări, întru asigurarea criteriilor obiective de imparțialitate a

judecătorilor la judecarea recursului declarat, pentru soluționarea obiectivă, imparțială a

cauzei și pentru a oferi garanțiile suficiente a unui proces echitabil, Colegiul penal

consideră că este necesară strămutarea cauzei pentru judecare în ordine de recurs la Curtea

de Apel Bălți.

Supreme de Justiție,

D I S P U N E:

Admite cererea înaintată de către președintele Curții de Apel Chișinău, Pleșca Ion, cu

privire la strămutarea judecării recursului declarat de către avocatul Prepelița Mihaela în

numele învinuitului Gandrabura Mihail, împotriva încheierii Judecătoriei Chișinău, sediul

Ciocana din 18 ianuarie 2019, și strămută judecarea cauzei în ordine de recurs la Curtea de

Apel Bălți.

Încheierea este irevocabilă, pronunțată integral la 29 ianuarie 2019.

Președinte Vladimir Timofti

Judecători Anatolie Țurcan

Elena Cobzac

2