1cs-107/18 — art.325 alin.3 lit.a-1 CP

Dosarul nr. 1cs-107/18

Curtea Supremă de Justiție

Î N C H E I E R E

02 noiembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Elena Covalenco,

Judecători Iurie Diaconu,

Liliana Catan,

examinând cererea înaintată de către președintele Curții de Apel Chișinău, Pleșca

Ion, cu privire la strămutarea judecării recursului declarat de către avocatul Prepelița

Mihaela în numele învinuitului Gandrabura Mihail, împotriva încheierii Judecătoriei

Chișinău, sediul Buiucani din 25 octombrie 2018, de la Curtea de Apel Chișinău la o

altă instanță egală în grad.

Termenul examinării cauzei:

30.10.2018-02.11.2018

C O N S T A T Ă :

solicitat strămutarea judecării recursului declarat de către avocatul Prepelița Mihaela în

numele învinuitului Gandrabura Mihail, împotriva încheierii Judecătoriei Chișinău,

sediul Buiucani din 25 octombrie 2018, de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță

egală în grad, invocând că Gandrabura Mihail este învinuit în aceeași cauză penală

intentată și în privința judecătorului Curții de Apel Chișinău, Brînza Liubovi, iar atare

circumstanțe ar putea trezi suspiciuni în privința imparțialității judecătorilor acestei

instanțe.

consideră că aceasta urmează a fi admisă, reieșind din următoarele considerente.

Conform art. 46 alin. (1) Cod de procedură penală, Curtea Supremă de Justiție

strămută judecarea unei cauze penale, de la instanța competentă la o altă instanță egală

în grad, numai în cazul în care prin aceasta se poate obține soluționarea ei obiectivă,

rapidă, completă și se asigură desfășurarea normală a procesului.

Colegiul penal consideră că circumstanțele invocate în cererea înaintată de către

președintele Curții de Apel Chișinău, cad sub incidența instituției strămutării și sunt

pasibile admiterii, deoarece judecarea recursului declarat în numele învinuitului

Gandrabura Mihail, care se învinuiește în aceeași cauză penală intentată și în privința

judecătorului Curții de Apel Chișinău, Brînza Liubovi, ar putea trezi aparențe de

imparțialitate unui observator obiectiv.

După cum subliniază și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului,

judecătorii trebuie nu numai să îndeplinească criterii obiective de imparțialitate, ci să fie

și percepuți ca fiind imparțiali, miza este încrederea pe care instanțele trebuie să o

inspire justițiabililor într-o societate democratică. O instanță de judecată trebuie să

reafirme încrederea publicului în integritatea corpului judiciar. Percepția de

imparțialitate se măsoară prin standardul observatorului rezonabil. Instanța trebuie să

fie imparțială și din punct de vedere obiectiv, adică trebuie să ofere garanții

suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în această privință (Gregory vs.

Marea Britanie, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, (1997) 25 EHRR 577).

Ceea ce este în joc, e încrederea pe care instanțele dintr-o societate democratică

trebuie să o inspire populației (Castillo Algar vs Spania, Curtea Europeană a

Drepturilor Omului, (1998) 30 EHRR 827).

În aceste împrejurări, întru asigurarea criteriilor obiective de imparțialitate a

judecătorilor la judecarea recursului declarat, pentru soluționarea obiectivă, imparțială a

cauzei și pentru a oferi garanțiile suficiente a unui proces echitabil, Colegiul penal

consideră că este necesară strămutarea cauzei pentru judecare în ordine de recurs la

Curtea de Apel Bălți.

Supreme de Justiție,

D I S P U N E:

Admite cererea înaintată de către președintele Curții de Apel Chișinău, Pleșca

Ion, cu privire la strămutarea judecării recursului declarat de către avocatul Prepelița

Mihaela în numele învinuitului Gandrabura Mihail, împotriva încheierii Judecătoriei

Chișinău, sediul Buiucani din 20 octombrie 2018, și strămută judecarea cauzei în ordine

de recurs la Curtea de Apel Bălți.

Încheierea este irevocabilă, pronunțată integral la 02 noiembrie 2018.

Președinte Elena Covalenco

Judecători Iurie Diaconu

Liliana Catan