1ra-2014/18 — art.186 alin.2, 192-1 alin.2 CP

1ra-2014/18 — art.186 alin.2, 192-1 alin.2 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 1ra-2014/2018

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

19 decembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Iurie Diaconu,

Judecători – Ion Guzun și Liliana Catan,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, declarat de

avocatul Daniela Cojocaru în numele inculpatului Turculeț Dumitru și de ultimul,

prin care se solicită casarea sentinței Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 02

martie 2018 și decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 28 iunie 2018,

în cauza penală în privința lui

Turculeț Dumitru XXX, născută la data de

XXX, originar și domiciliat în XXX.

Termenul examinării cauzei:

Instanța de fond de la 18.12.2017 pînă la 02.03.2018;

Instanța de apel de la 04.04.2018 pînă la 28.06.2018;

Instanța de recurs de la 18.09.2018 pînă la 19.12.2018.

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal al Curții

Supreme de Justiție,

C O N S T A T Ă :

fiind judecată în procedura prevăzută de art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală,

Turculeț Dumitru a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art.

186 alin. (2) lit. b), d) Cod penal și în baza acestei legi, condamnat la 3 luni

închisoare, iar în baza art. 1921 alin. (2) lit. a) Cod penal condamnat la închisoare pe

un termen de 1 an închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar pentru minori.

Conform art. 84 Cod penal pentru concurs de infracțiuni, pedeapsa definitivă

prin absorbirea pedepsei mai ușoare de pedeapsa mai aspră lui Turculeț Dumitru

fiindu-i stabilit 1 an închisoare cu ispășirea pedepsei în penitenciar pentru minori.

Acțiunea civilă a părții vătămate Sclifos Vera, a fost admisă în principiu, dar

lăsată fără examinare, explicându-i părții vătămate Sclifos Vera că, este în drept să se

adreseze în instanță în baza principilor generale, în ordine civilă.

la 16.08.2017 ora 21:00, până la 17.08.2017 ora 07:00. cet. Turculeț Dumitru, având

scopul sustragerii pe ascuns a bunurilor altei persoane, prin deteriorarea lacătului a

pătruns în automobilul de model „Dacia Logan” cu numerele de înmatriculare XXX,

parcat în curtea blocului locativ din Șoseaua Hîncești-20, mun. Chișinău, care

aparține cet. Boleac Victor, de unde a sustras din salon un telefon mobil model „HTC

Disire 510” cu număr IMEI XXX, în care activa cartela SIM cu nr. XXXla preț de 5

000 lei, un navigator de model „Pioner” la preț de 1000 lei și automagnitola de model

„Pioner” la preț de 600 lei, astfel pricinuindu-i părții vătămate Boleac Victor un

prejudiciu material considerabil în sumă totală de 6 600 lei.

Tot el, Turculeț Dumitru în perioada de timp de la 20.10.2017 până la 29.10.217

ora 08-15, împreună și de comun acord cu minorul Draguțan Anatolie, urmărind

scopul răpirii mijlocului de transport fără scop de însușire, din curtea blocului locativ

din str. XXX, mun. XXX, au răpit un automobil de model „Volkswagen Golf, cu n/î.

1

XXX, estimat la suma de 2 000 Euro care conform cursului valutar al BNM din

29.10.2017 constituie 40 874.6 lei, automobil ce aparține cet. Sclifos Vera Anatolie,

după care la 28.10.2017 au abandonat automobilul pe șoseaua Hâncești, mun.

Chișinău.

Tot el, Turculeț Dumitru la 29.10.2017 în jurul orelor 22:30, având scopul răpirii

mijlocului de transport fără scop de însușire, aflându-se în preajma blocului locativ

nr. XXX din str. XXX, mun. XXX, s-a apropiat de automobilul de model „Renault-

19” cu n/î. XXX care aparține cet. Lupeca Mihai și care era parcat fără supraveghere,

folosindu-se de faptul, că nu este observat de nimeni, prin forțarea ușii portbagajului-

spate, a pătruns în salonul automobilului, a pornit motorul și s-a deplasat de la fața

locului într-o direcție necunoscută, ulterior în jurul orelor 23:30 a părăsit automobilul

pe str. XXX, mun. XXX.

Tot el, Turculeț Dumitru în perioada de timp de la 07.11.2017, ora 21:00, până

la 08.11.2017, în jurul orei 07:30, împreună și de comun acord cu minorul Draguțan

Anatolie, având scopul răpirii mijlocului de transport fără scop de însușire, aflându-se

pe str. XXX, mun. XXX, au răpit automobilul de model Renault 19 cu n/î XXX, care

aparține cet. Lupeca Mihai și care era parcat fără supraveghere în fața blocului locativ

str. XXX, mun. XXX, ulterior la 08.11.2017 aproximativ la ora 20:00, automobilul a

fost depistat pe X XXX.

Tot el, Turculeț Dumitru la 14.11.2017, aproximativ la 01:30, având scopul

răpirii mijlocului de transport fără scop de însușire, aflându-se în preajma blocului

locativ nr.XX din str. XXX, mun. Chișinău, s-a apropiat de automobilul de model

„Mercedes Benz” cu n/î. XXX, care aparține cet. Rudic Eduard și care era parcat fără

supraveghere, folosindu-se de faptul că nu este observat de nimeni, în circumstanțe

necunoscute a pătruns în salonul automobilului, a pornit motorul și s-a deplasat de la

fața locului într-o direcție necunoscută, abandonîndu-l în or. Orhei.

Tot el în perioada de timp de la 01.12.2017, ora 21.00 până la 02.12.2017, ora

06.00, împreună și de comun acord cu minorul Draguțan Anatolie, având scopul

sustragerii pe ascuns a bunurilor altei persoane, au sustras automobilul de model

„Nissan Sunny” de culoare argintie, cu n/î. XXX, care era parcat în curtea blocului

locativ din șosXXX, mun. Chișinău ce aparține cet. Căpățână Vladimir, la preț de

1300 EURO care conform cursului valutar al BNM din 02.12.2017constituie 26423

lei, deplasându-se într-o direcție necunoscută, ulterior la 03.12.2017 au vândut

automobilul cet. Muntean Grigore la preț de 1000 lei MD, cauzând-i astfel părții-

vătămate Căpățînă Vladimir un prejudiciu material considerabil în sumă de 26423 lei.

în numele inculpatului Turculeț Dumitru, care a solicitat casarea parțială a sentinței în

partea stabilirii pedepsei penale, rejudecarea cauzei și adoptarea unei noi hotărâri,

prin care inculpatului Turculeț Dumitru să-i fie aplicată o pedeapsă mai blinda

conform prevederilor art. 186 alin. 2 lit. b), d), art. 192/1 alin 2 lit. a), art. 70 alin. (3),

art. 79 alin. (1) Cod penal, art. 364/1 Cod procedură penală, stabilindu-i o pedeapsa

sub forma de munca în folosul comunității.

În motivarea apelului declarat, apelantul a indicat că, cauză penală a fost

examinată în procedură simplificată, în baza prevederilor art. 364/1 Cod de procedură

penală, în baza probelor administrate în faza urmăririi penale, inculpatul a recunoscut

integral fapta incriminată și nu neagă săvârșirea infracțiunii, a conștientizat acțiunile

sale, s-a căit sincer.

2

Totuși, la stabilirea pedepsei, instanța de fond, nu a luat în considerație și nu a

supus aprecierii circumstanțele reale ale cauzei, precum și cele personale, căința

sinceră de fapta comisă, faptul că, în urma comiterii infracțiunii, condamnatul a

conștientizat fapta comisă, poziția condamnatului față de consecințele survenite.

a fost admis parțial apelul avocatului Cojocaru Daniela în numele inculpatului

Turculeț Dumitru, casată sentința în partea stabilirii pedepsei și pronunță în această

parte o nouă hotărâre, după cum urmează:

Lui Turculeț Dumitru, recunoscut vinovat de comiterea infracțiunilor prevăzute

de art.186 alin.(2), lit. b), d) și 192/1 alin.(2), lit. a) Cod penal, a-i stabili în baza

art.186 alin.(2), lit. b) și d) Cod penal, cu aplicarea art.70 și 79 Cod penal, o pedeapsă

de 3 luni închisoare, cu executare în penitenciar pentru minori, în baza art. 192/1

alin.(2), lit. a) Cod penal, cu aplicarea art.70 și 79 Cod penal, o pedeapsă de 8 luni

închisoare, cu executare în penitenciar pentru minori.

În conformitate cu art.84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin

absorbirea pedepsei mai ușoare de cea mai aspră, a-i stabili definitiv o pedeapsă de 9

luni închisoare, cu executarea pedepsei într-un penitenciar pentru minori.

4.1. Pentru a se pronunța, instanța de apel a menționat că, instanța de fond a

stabilit corect starea de fapt și de drept ce corespunde probelor din dosar, care au fost

apreciate corect, instanța de fond încadrând just acțiunile inculpatului Turculeț

Dumitru în baza dispozițiilor art. 186 alin. (2) lit. b), d) Cod penal și anume „furt,

adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane, săvârșit de două persoane și cu

cauzarea de daune în proporții considerabile” și art.1921 alin. (2) lit. a) Cod penal,

„răpirea mijlocului de transport, adică răpirea mijlocului de transport fără scop de

însușire săvârșit de două persoane ”.

Cauza penală a fost examinată în instanța de fond în ordinea procedurii

simplificate pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, în baza art.

3641 Cod procedură penală, or, până la începerea cercetării judecătorești în baza

cererii autentice și personale înaintate de către inculpatul Turculeț Dumitru, fiind

asistați de către avocat, cu asigurarea dreptului la apărare prin prezența apărătorului, a

declarat personal prin înscris autentic că recunoaște vina integral, cunoaște probele

acumulate la faza urmăririi penale, nu are careva obiecții asupra probelor, nu solicită

prezentarea altor probe și a solicitat examinarea cauzei penale în ordinea prevăzută de

art. 3641 Cod procedură penală.

Potrivit textului apelului înaintat, apărarea a invocat ca temei de casare a

sentinței instanței de fond faptul că, prima instanță incorect a individualizat aplicarea

pedepsei, pedeapsa numită de prima instanță fiind una prea aspră, neținând cont de

minoratul inculpatului la momentul comiterii infracțiunii ca circumstanță

excepțională.

Instanța de apel a constatat că, acesta și-a găsit confirmarea la judecarea apelului

declarat, fiind atestate temeiuri de implicare a instanței de apel în sensul casării

hotărârii contestate în partea individualizării și stabilirii pedepsei, ori, inculpatul este

născut la data de 22.10.2000, astfel se constată că la momentul comiterii

infracțiunilor -16.08.2017, 20.10.2017, 29.10.2017, 07.11.2017,14.11.2017 și

02.12.2017 inculpatul avea vârsta de 17 ani.

Astfel, pedeapsa prevăzută art. 186 alin. (2) lit. b), d) Cod penal, în baza

căruia inculpatul a fost recunoscut vinovat, prevede pedeapsa cu amendă în mărime

3

de la 650 la 1350 unități convenționale sau cu muncă neremunerată în folosul

comunității de la 180 la 240 de ore, sau cu închisoare de până la 4 ani.

Astfel, pedeapsa prevăzută art.1921 alin. (2) lit. a) Cod penal în baza căruia

inculpatul a fost recunoscut vinovat, prevede pedeapsa cu închisoare de la 3 la 5 ani.

Instanța de apel a reținut că, în conformitate cu prevederile art. 70 alin. (3)

Cod penal, la stabilirea pedepsei închisorii pentru persoana care, la data săvârșirii

infracțiunii, nu a atins vârsta de 18 ani, termenul închisorii se stabilește din maximul

pedepsei, prevăzute de legea penală pentru infracțiunea săvârșită, reduse la jumătate.

În baza art. 79 Cod penal (1) ținând cont de circumstanțele excepționale ale

cauzei, legate de scopul și motivele faptei, de rolul vinovatului în săvârșirea

infracțiunii, de comportarea lui în timpul și după consumarea infracțiunii, de alte

circumstanțe care micșorează esențial gravitatea faptei și a consecințelor ei, precum și

de contribuirea activă a participantului unei infracțiuni săvârșite în grup la

descoperirea acesteia, instanța de judecată poate aplica o pedeapsă sub limita minimă,

prevăzută de legea penală pentru infracțiunea respectivă, sau una mai blândă, de altă

categorie, ori poate să nu aplice pedeapsa complementară obligatorie. Minoratul

persoanei care a săvârșit infracțiunea se consideră circumstanță excepțională.

Instanța de apel, la aplicarea și individualizarea pedepsei inculpatului Turculeț

Dumitru a ținut cont de prevederile art. 7, 70 , 75, 76, 77, 79 Cod penal, de gradul

prejudiciabil al infracțiunii săvârșite - infracțiunea comisă fiind mai puțin gravă prin

prisma art. 16 Cod penal, de personalitatea inculpatului, vârsta minoră, de

circumstanțele atenuante și agravante

Totodată, instanța de apel la stabilirea și individualizarea pedepsei inculpatului a

ținut cont de prevederile art. 37 din Ansamblul de reguli minime ale Organizației

Națiunilor Unite pentru minori (Regulile de la Beijing si Regulile de la Tokyo), că în

cazul copiilor, se poate recurge la privarea de libertate doar ca la o măsura extremă și

pentru perioada cea mai scurtă care se impune. Detenția ca măsură extremă sau cu

ultim mijloc, în corespundere cu standardele internaționale un copil nu trebuie sa fie

privat de libertate în afară de cazurile când a comis o infracțiune legata de aplicarea

violenței sau a comis în mod persistent infracțiuni serioase, grave și nu există alte căi

de a reacționa. Faptul că nu există alte căi potrivite de a reacționa nu se referă la

situația că nu sânt alternative, ci că aplicarea lor nu ar fi eficienta. Statul în acest sens

odată cu acceptarea aplicării privațiunii de libertate trebuie sa prevadă un șir de

alternative pentru aceasta. Simpla condamnare cu suspendare fară alte acțiuni

ulterioare (supraveghere, implicare în programe) nu este o alternative suficientă și

chiar este ineficientă. În aplicarea detenției trebuie de ținut cont că cu cât este mai

mic copilul cu atât este mai contraindicată privațiunea, la fel și în cazul când copilul

la prima sa faptă comis.

În corespundere cu standardele naționale și internaționale un copil nu trebuie să

fie privat de libertate în afară de cazurile când a comis o infracțiune legată de

aplicarea violenței sau a comis în mod persistent infracțiuni grave și nu există alte căi

de a reacționa, iar faptul că nu există alte căi potrivite de a reacționa nu se referă la

situația că nu sunt alternative, nefăcând trimitere la art. 70, art. 79 Cod penal, instanța

de fond i-a aplicat eronat inculpatului pedeapsa în baza art. 186 alin. (2) lit. b), d)

Cod penal, la 3 luni închisoare, iar în baza art. 1921 alin. (2) lit. a) Cod penal, la 1 an

închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar pentru minori. Conform art. 84 Cod

penal pentru concurs de infracțiuni, pedeapsa definitivă prin absorbirea pedepsei mai

4

ușoare de pedeapsa mai aspră lui Turculeț Dumitru fiindu-i stabilit 1 an închisoare cu

executarea pedepsei în penitenciar pentru minori.

În acest context, instanța de apel a menționat că, în cazul minorilor instanța de

judecată urmează să țină seama de nevoile speciale și variate ale minorilor și de

diversitatea măsurilor posibile, prevăzute de lege de aplicare a pedepsei copilului. O

asemenea atitudine față de minorii delincvenți este prevăzută în Ansamblul de reguli

minime ale Organizației Națiunilor Unite pentru minori (Regulile de Ia Beijing).

Punctul 17 din Ansamblul de reguli minime reglementează principiile directoare ce

guvernează judecata și luarea hotărârii.

În context, instanța de fond urma să întreprindă toate măsurile prevăzute de lege

pentru a aplica inculpatului minor pedeapsa non-privativă de libertate sau pentru a-i

stabili o pedeapsă mai blândă decât cea prevăzută de lege (art. 79 Cod penal).

Instanța de apel la individualizarea, stabilirea categoriei și termenului pedepsei

inculpatului Turculeț Dumitru, care a comis infracțiunea fiind minor, a ținut cont de

prevederile art. 6, 7, 16, 61, 70 alin. (3), 75, 76, 77, 78-79 Cod penal, art. 364/1 al. (8)

Cod de procedură penală, de gravitatea infracțiunilor săvârșite - inculpatul a comis

mai multe infracțiuni mai puțin grave conform prevederilor art. 16 Cod penal,

săvârșirea sustragerilor și răpirii unităților de transport, fiind pentru el deja o

îndeletnicire, iar potrivit cazierului judiciar, acesta de mai multe ori (începând din

2013 până în 2017) ar fi comis 25 de sustrageri și răpiri a unităților de transport,

cauzele penale fiind încetate pe motivul neatingerii vârstei de tragere la răspundere

penală și împăcarea părților (f.d. 119-120-verso, vol.II), la locul de trai Turculeț

Dumitru se caracterizează negativ, duce un mod de viață antisocial, face abuz de

băuturi spirtoase, a fost supus multiplelor aduceri la organul de poliție în legătură cu

conflictele cu părinții și vecinii, precum și de comiterea de infracțiuni, circumstanțe

ce în ansamblu indică la aplicarea unei pedepse reale cu închisoare.

În aceste împrejurări, instanța de apel a considerat că, lui Turculeț Dumitru

urmează să-i fie stabilită o pedeapsă cu închisoare, însă cu aplicarea prevederilor

art.3641 alin. (8) Cod procedură penală, art. 70 alin. (3), art. 79 alin. (1) Cod penal,

fapt ce nu a fost întreprins de către prima instanță.

numele inculpatului Turculeț Dumitru și de ultimul, declară recurs ordinar prin care

solicită casarea acestora cu remiterea cauzei penale la rejudecare în instanța de apel.

Recurenții invocă dezacordul cu individualizarea pedepsei aplicată inculpatului fiind

prea aspră, motivând că, instanța de apel nu a luat în considerație deplină de faptul că,

cauza a fost judecată în procedura simplificată în baza art. 364/1 Cod de procedură

penală, inculpatul la săvârșirea infracțiunilor a fost minor, anterior nu a fost judecat.

5.1. Potrivit prevederilor art. 431 alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penală,

procurorul, a prezentat referință privind opinia asupra recursului declarat de avocatul

Daniela Cojocaru în numele inculpatului Turculeț Dumitru și de ultimul, prin care a

menționat că, este de poziția respingerii acestui recurs, deoarece decizia instanței de

apel este justă și corespunde prevederilor legale. Totodată, recursul urmează a fi

inadmisibil deoarece este declarat peste termen.

cauzei, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestuia, din următoarele

considerente.

Potrivit art. 432 alin. (2) pct. 2) Cod de procedură penală instanța de recurs,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărîrii

5

instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra inadmisibilității

acestuia în cazul în care constată că este declarat peste termen.

În conformitate cu prevederile art. 422 Cod de procedură penală, termenul de

recurs este de 30 de zile de la data pronunțării deciziei.

Conform materialelor, în ședința de judecată din 28 iunie 2018, apărătorul ales

prin contract de inculpat, a declarat că, ,,inculpatul Turculeț Dumitru refuză să se

prezinte în instanță și solicită examinarea cauzei în lipsa lui” (f.d. 150, vol. 3).

Tot în aceiași ședință a fost pronunțat dispozitivul deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău, fiind înștiințat despre pronunțarea integrală a deciziei la 12

iulie 2018 (f.d. 151, vol. 3).

Reieșind din faptul că, inculpatul nu a fost prezent la pronunțarea deciziei

integrale, cu toate că a cunoscut despre data și ora desfășurării, instanța de apel a

expediat copia deciziei integrale acestuia la 12 iulie 2018, fapt ce se confirmă prin

scrisoare de însoțire (f.d. 166, vol. 3).

În atare împrejurări, Colegiul penal accentuează că, în speța dată, termenul de

declarare a recursului împotriva deciziei instanței de apel pronunțate la 12 iulie 2018

a expirat la 13 august 2018.

Aceste date certifică faptul că termenul de 30 zile de contestare cu recurs a

deciziei instanței de apel, stabilit de art. 422 Cod de procedură penală nu a fost

respectat, deoarece recursul în cauză a fost declarat la data de 03 septembrie 2018

(f.d.173-175 vol. 3) și prin urmare, Colegiul penal consideră că recursul în cauză a

fost depus peste termen.

La acest capitol, instanța de recurs reamintește că termenul de recurs este absolut

și are caracter imperativ, în sensul că depășirea lui atrage decăderea din dreptul de a

exercita calea de atac, iar recursul declarat după expirarea termenului se va respinge

ca tardiv, deoarece legea procesual-penală ce reglementează procedura examinării

recursului ordinar, nu prevede posibilitatea de repunere în termen a recursului.

Raportând situația reținută în cauză la prevederile art. art. 422, 432 alin.(2)

pct.2) Cod de procedură penală, rezultă că recursul declarat de inculpatul Cebotari

Oleg este inadmisibil, fiind declarat peste termen.

Colegiul penal,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar, declarat de avocatul Daniela Cojocaru în

numele inculpatului Turculeț Dumitru și de ultimul, împotriva sentinței Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru din 02 martie 2018 și deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 28 iunie 2018, în cauza penală în privința lui Turculeț Dumitru

XXX, deoarece recursul este declarat peste termen.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 18 ianuarie 2019.

Președinte: Iurie Diaconu

Judecători: Ion Guzun

Liliana Catan

6