1ra-1539/2018 — art. 264 alin.3 lit.a sin 266 CP

1ra-1539/2018 — art. 264 alin.3 lit.a sin 266 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul 1ra-1539/2018

C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e

D E C I Z I E

18 decembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Vladimir Timofti,

Judecători – Anatolie Țurcan, Elena Cobzac, Nadejda Toma, Victor Boico

a judecat, fără citarea părților, recursul ordinar declarat de către avocatul Tocan

Rodion în numele inculpatului Oleinic Anatolie, prin care se solicită casarea sentinței

Judecătoriei Edineț, sediul Briceni din 05 octombrie 2017 și deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Bălți din 18 aprilie 2018, în cauza penală în privința lui

Oleinic Anatolie XXXX, născut la

XXXXX, originar și domiciliat în s.

XXXXX, r-nul XXXXX.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 18.07.2017 – 05.10.2017;

Instanța de apel: 06.11.2017 – 18.04.2018;

Instanța de recurs: 04.07.2018 – 18.12.2018.

Asupra recursului ordinar declarat, în baza actelor din dosar, Colegiul penal lărgit al

Curții Supreme de Justiție,

C O N S T A T Ă:

pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, conform procedurii prevăzute de

art.3641 alin.(8) Cod de procedură penală, Oleinic Anatolie a fost condamnat:

- în baza art.264 alin.(3) lit. a) Cod penal, la 2 ani și 6 luni închisoare, cu executarea

în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport

pe un termen de 3 ani;

-în baza art.266 Cod penal, la 1 an închisoare, cu executarea în penitenciar de tip

semiînchis.

În conformitate cu prevederile art.84 alin.(1) Cod penal, pentru concurs de

infracțiuni prin cumul parțial al pedepselor aplicate, definitiv i s-a stabilit pedeapsa

închisorii pe un termen de 3 ani, cu executarea în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea

de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de 3 ani.

În temeiul art.90 Cod penal, executarea pedepsei aplicate i-a fost suspendată

condiționat, pentru o perioadă de probațiune de 2 ani.

la data de 28.11.2016 în jurul orelor 1800, conducând mijlocul de transport XXXXX CDI

1

cu n/î XXXXX, deplasându-se în XXXXX r. XXXXX, încălcând regulile de securitate a

circulației rutiere și anume prevederile pct.45 al RCR, care prevede că ”conducătorul

trebuie să conducă vehiculul în conformitate cu limita de viteză stabilită, ținând permanent

seama de următorii factori: starea tehnică a vehiculului, în cazul în care în limita

vizibilității apar obstacole care pot fi observate de conducător, el trebuie să reducă viteza

și chiar să se oprească, pentru a nu pune în pericol siguranța traficului” și pct. 47 lit. a din

RCR care prevede că, ”limitele maxime de viteză a vehiculelor pe drumurile publice sânt:

în localități - 50 km/h, iar prin zonele rezidențiale și teritoriile adiacente drumului - 20

km/h.”, a tamponat pietonul Ciurlic Ivan, care se deplasa pe stradă, cauzându-i ultimului,

conform raportului de expertiză judiciară nr.31-D din 21.03.2017 vătămări corporale grave,

periculoase pentru viață.

La fel, Oleinic Anatolie la data de 28.11.2016 în jurul orelor 1800, conducând

mijlocul de transport de model XXXXX cu n/î XXXXX, deplasându-se pe una din străzile

s. XXXXX r-nul XXXXX, încălcând regulile de securitate a circulației rutiere și anume

prevederile art.12 subpct.1 din Regulamentul circulației rutiere, care prevede: „să acorde

primul ajutor, să cheme ambulanța în cazul în care în accident au fost cauzate traumatisme

persoanelor, iar dacă aceasta nu este posibil sau în cazurile de urgență - să asigure

transportarea persoanei traumatizate la cea mai apropiată unitate medicală cu un vehicul

de ocazie ori cu propriul vehicul, să declare la unitatea medicală identitatea sa, prezentând

permisul de conducere sau alt act, precum și certificatul de înmatriculare a vehiculului,

ulterior să revină la locul accidentului, să anunțe despre accident poliția și să rămână pe

loc până la sosirea lucrătorilor de politie”, după ce a tamponat pietonul Ciurlic Ivan, a

părăsit locul accidentului rutier.

casarea parțială a acesteia cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care să fie înlăturată

pedeapsa complimentară stabilită, privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport,

în conformitate cu prevederile art.79 Cod penal.

În argumentarea apelului declarat s-a invocat că pedeapsa stabilită cu privarea de

dreptul de a conduce mijloace de transport, este prea aspră la numirea căreia nu s-a luat în

considerație că infracțiunea a fost săvârșită din imprudență, inculpatul vina a recunoscut și

s-a căit sincer de cele comise, are la întreținere un copil minor, se caracterizează pozitiv,

este angajat în câmpul muncii în calitate de șofer, care este unica sa îndeletnicire. La fel,

instanța nu a ținut cont de opinia părții vătămate care a declarat că nu are careva pretenții,

deoarece consideră că este și vina lui pentru că era în stare de ebrietate.

declarat a fost respins ca nefondat.

toate aspectele probele administrate, corect a stabilit circumstanțele de fapt și de drept ale

cauzei, iar în baza unei analize ample a probelor examinate a dat o apreciere justă, corect

încadrând acțiunile inculpatului în baza art.264 alin.(3) lit. a) și art.266 Cod penal.

Referitor la pedeapsa stabilită inculpatului, instanța de apel a menționat că la

numirea acesteia instanța de fond s-a condus de prevederile legii și reieșind din

circumstanțele cauzei, aceasta a fost individualizată corect.

Totodată, Colegiul penal a conchis că în speță este imposibilă aplicarea art.79 Cod

penal, deoarece careva circumstanțe excepționale nu au fost constatate, iar circumstanțele

la care face referire în apel avocatul Tocan Rodion nu pot fi atribuite la cele excepționale.

2

În consecință instanța de apel a reținut că, instanța de fond corect i-a stabilit

inculpatului pedeapsa închisorii cu dispunerea suspendării executării acesteia pe un termen

de probațiune, reieșind din toate circumstanțele faptei și anume recunoașterea vinei, căința

sinceră, prezența unui copil minor la întreținere, se caracterizează pozitiv, este angajat în

câmpul muncii. Totodată Colegiul a mai indicat că aceste circumstanțe caracterizează

persoana vinovată și în ansamblu nu constituie circumstanțe excepționale ce ar prevala

asupra înlăturării pedepsei complimentare aplicate în privința inculpatului.

În concluzie instanța de apel a menționat că prima instanță corect nu a raportat aceste

circumstanțe la cele excepționale și just le-a valorificat la aplicarea pedepsei principale,

care este capabilă să asigure realizarea scopului pedepsei prevăzut la art.61 Cod penal.

Tocan Rodion în numele inculpatului, care, invocând temeiul de drept prevăzut la art.427

alin.(1) pct.6) Cod de procedură penală solicită, casarea parțială a hotărârilor adoptate și

pronunțarea unei noi hotărâri, prin care pedeapsa complimentară – privarea de dreptul de a

conduce mijloace de transport să fie înlăturată în temeiul art.79 Cod penal.

În argumentarea recursului s-au invocat aceleași argumente care au fost menționate

în cererea de apel. Suplimentar a menționat că instanța de apel eronat a respins solicitarea

referitor la aplicarea prevederilor art.79 Cod penal și greșit a apreciat elementele de fapt

constatate în prezenta cauză penală și nu a ținut cont de opinia părții vătămate, care nu are

careva pretenții față de inculpat.

La stabilirea și individualizarea pedepsei instanțele de fond nu au ținut cont de

prevederile art.art.7 și 75 Cod penal.

Fiind privat de dreptul de a conduce mijloace de transport Oleinic Anatolie nu va

putea recupera prejudiciul material părții vătămate și nu-și va putea întreține familia.

Instanța de apel a lăsat fără nici o apreciere argumentele invocate de partea vătămată

în dezbaterile judiciare și în cererea scrisă de acesta.

Concomitent s-a menționat că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor

argumentelor invocate în apel, iar decizia contestată nu cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția.

acuzatorul de stat, a depus referință privind opinia sa asupra recursului ordinar declarat,

argumentând că motivele invocate de recurent, nu sunt aplicabile din punct de vedere al

prezenței erorii de drept prevăzute la art.427 Cod de procedură penală, iar pedeapsa a fost

stabilită în dependență de circumstanțele atenuante și agravante prevăzute la art.art.76-77

Cod penal, precum și efectele acestora prescrise în art.78 Cod penal. Totodată, în speță nu

există careva circumstanțe excepționale, care ar determina înlăturarea pedepsei

complimentare obligatorii.

invocate, Colegiul penal conchide că acesta urmează a fi admis din următoarele

considerente.

Potrivit art.427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de apel pot fi

supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel

doar în cazurile stipulate în acest articol.

Conform prevederilor art.435 alin.(1) pct.2) lit. c) Cod de procedură penală,

judecând recursul, instanța de recurs este în drept să-l admită, să rejudece cauza și să

pronunțe o nouă hotărâre, dacă nu se agravează situația condamnatului.

3

Analizând textul recursului declarat Colegiul constată că, recurentul invocă ca temei

de casare a deciziei instanței de apel prevederile art.427 alin.(1) pct.6) Cod de procedură

penală și anume – instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor argumentelor invocate

în apel și hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția. În esență

acesta este de acord cu circumstanțele de fapt stabilite de către instanțele ierarhic inferioare,

și cu pedeapsa principală numită, însă critică hotărârile judecătorești nefiind de acord cu

concluzia instanțelor în partea stabilirii pedepsei complimentare - privarea de dreptul de a

conduce mijloace de transport pe un termen de 3 ani, considerând-o prea aspră, iar

instanțele de fond neîntemeiat nu au înlăturat-o – temei prescris la pct.10) alin.(1) art.427

Cod de procedură penală.

Ținând cont că recurentul critică hotărârile judecătorești doar în partea stabilirii

pedepsei complimentare, Colegiul penal va examina cauza doar în aspectul vizat.

Efectuând o verificare a materialelor din dosar prin prisma criticilor invocate de

recurent, Colegiul atestă că, în speță persistă temei de a interveni în soluțiile instanțelor de

fond, dat fiind faptul că temeiurile semnalate de avocatul Tocan Rodion, prevăzute de

art.427 alin.(1) pct.6),10) Cod de procedură penală și-au găsit confirmare în cauza dată.

Totodată, Colegiul penal lărgit reține că în conformitate cu principiul individualizării

pedepsei consfințit în art.7 Cod penal, în coroborare cu criteriile generale de individualizare

a pedepsei stipulate la art.75 alin.(1) Cod penal, instanța de judecată aplică pedeapsa luând

în considerare caracterul și gradul prejudiciabil al infracțiunii săvârșite, motivul și scopul

celor comise, persoana celui vinovat, caracterul și mărimea daunei prejudiciabile,

circumstanțele ce atenuează sau agravează răspunderea, ținându-se cont de influența

pedepsei aplicate asupra corectării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei

acestuia.

De asemenea, prin prisma art.75 Cod penal, individualizarea judiciară a pedepselor

trebuie să fie adecvată și proporțională față de fiecare infractor, fiind raportată la

periculozitatea socială a acestuia și trăsăturile sale specifice care îi definesc personalitatea.

Astfel, se conchide că deși instanța de fond corect a stabilit categoria și termenul

pedepsei principale, însă la aplicarea pedepsei complimentare – privarea de dreptul de a

conduce mijloace de transport pe un termen de 3 ani, greșit a aplicat aceste criterii de

individualizare a pedepsei penale și neîntemeiat i-a stabilit termenul acestei pedepse

aproape de limita maximă prevăzută de sancțiunea art.264 alin.(3) lit. a) Cod penal.

În continuare analizând decizia contestată Colegiul lărgit constată că, deși corect

instanța de apel a respins solicitarea avocatului Tocan Rodion privind înlăturarea pedepsei

complimentare just concluzionând că în speță nu persistă careva circumstanțe excepționale,

însă aceasta nu a verificat reieșind din circumstanțele cauzei raționamentul privării

inculpatului de dreptul de a conduce mijloace de transport pe o perioadă de 3 ani.

La acest capitol, instanța de recurs ordinar ține să menționeze că pedepsele stabilite

de instanța de judecată trebuie să fie nu numai legale, în sensul de respectare a cadrului

legal de individualizare judiciară, dar în același timp, trebuie să fie și echitabile, adică să

respecte criteriul proporționalității, care presupune stabilirea cuantumului pedepsei în

funcție de gravitatea infracțiunii, consecințele survenite și vinovăția autorului. În același

timp, trebuie să fie respectată prevederea art. 61 Cod penal, conform căreia, pedeapsa care

se aplică urmează să își atingă scopul de restabilire a echității sociale și prevenire a

săvârșirii noilor infracțiuni de către alte persoane, iar aplicarea unei pedepse prea aspre

poate să genereze la condamnat apariția unor sentimente de nedreptate, jignire, înrăire și

neîncredere în lege, fapt ce poate duce la consecințe contrare scopului urmărit.

4

Pe cale de consecință, se constată că, instanțele ierarhic inferioare la stabilirea

pedepsei complimentare pe un termen de 3 ani, nu au ținut cont în deplină măsură de

prevederile art.art.61, 75 Cod penal, și anume de faptul că inculpatul a săvârșit o infracțiune

din imprudență, de motivul acesteia, că a recuperat prejudiciul cauzat părții vătămate care

nu are careva pretenții față de Oleinic Anatolie, fapt confirmat prin declarațiile acestuia

date la urmărirea penală (f.d.15). La fel instanțele nu au ținut cont de faptul că inculpatul

este angajat în câmpul muncii în calitate de șofer, care este unica sa îndeletnicire și sursă

de venit, iar privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe o perioadă atât de

îndelungată ar pune în dificultate materială familia sa.

Discordanța între cele reținute de instanțele inferioare și conținutul real al

circumstanțelor cauzei, ignorarea unor aspecte evidente, au avut drept consecință stabilirea

pedepsei complimentare – privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un

termen de 3 ani, iar instanțele insuficient și-au motivat concluziile în acest sens.

Ținând cont de cele menționate mai sus se constată că la stabilirea pedepsei

principale inculpatului în baza art.264 alin.(3) lit. a) și 266 Cod penal, de către prima

instanță sa ținut cont de gravitatea faptelor comise și personalitatea inculpatului, care se

caracterizează pozitiv, pentru prima dată a fost atras la răspundere penală, a recunoscut

vina, s-a căit de cele comise și corect a ajuns la concluzia că corectarea și reeducarea

acestuia este posibilă fără izolarea de societate, stabilind pedeapsa închisorii cu dispunerea

suspendării condiționate a executării acesteia.

Totodată, luând în considerare circumstanțele anterior menționate, care au fost omise

de prima instanță și de instanța de apel și anume: comiterea unei infracțiuni din imprudență,

recuperarea prejudiciului cauzat părții vătămate care nu are careva pretenții, A. Oleinic

este angajat în calitate de șofer, iar privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport

pe o perioadă atât de îndelungată ar pune în dificultate materială familia sa, Colegiul lărgit

consideră posibil de micșorat termenul pedepsei complementare, or, prima instanță

stabilind termenul acestei pedepse în limite aproape maxime, nu a motivat suficient această

soluție.

Apreciind circumstanțele cauzei, cu referire la stabilirea pedepsei complementare în

privința inculpatului, Colegiul penal lărgit reține că, chiar și dacă instanțele de fond au

respins alegațiile apărătorului despre prezența circumstanțelor excepționale, totuși este

necesar ca să fie motivată soluția de privare de dreptul de a conduce pe un termen anume.

În acest context, Colegiul penal având în vedere atât principiul umanismului

prevăzut de art.4 Cod penal, cit și prevederile art.61 alin.(2) Cod penal lărgit consideră că

nu este rezonabilă aplicarea pedepsei complimentare – privarea de dreptul de a conduce

mijloace de transport pe un termen de 3 ani, și concluzionează că în speță este rațional ca

lui A. Oleinic să-i fie stabilită pedeapsa complimentară pe un termen de 1 an, pedeapsă,

care în opinia instanței de recurs v-a atinge scopul restabilirii echității sociale, corectarea

acestuia, precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, atât din partea condamnatului,

cât și din partea altor persoane.

Prin urmare, în cauză sunt prezente erorile de drept prevăzute în pct.6) și 10) alin.

(1) art. 427 Cod de procedură penală, care urmează a fi corectate de către instanța de recurs,

prin casarea hotărârilor contestate, în partea stabilirii pedepsei complimentare, cu

pronunțarea unei noi hotărâri în această parte.

Din considerentele expuse, Colegiul penal lărgit conchide că recursul urmează a fi

admis, cu casarea parțială a sentinței și deciziei instanței de apel, în partea stabilirii pedepsei

complimentare, rejudecată cauza și pronunțată o nouă hotărâre.

5

procedură penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E:

Admite recursul ordinar declarat de către avocatul Tocan Rodion în numele

inculpatului Oleinic Anatolie, casează parțial sentința Judecătoriei Edineț, sediul Briceni

din 05 octombrie 2017 și decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 18 aprilie

2018 în cauza penală în privința lui Oleinic Anatolie, în partea stabilirii pedepsei

complementare, rejudecă cauza și pronunță în această parte o nouă hotărâre, după cum

urmează.

Lui Oleinic Anatolie recunoscut vinovat și condamnat în baza art.264 alin.(3) lit. a)

Cod penal la 2 ani 6 luni închisoare, i se stabilește pedeapsa complementară privarea de

dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de 1 (un) an.

Se menține condamnarea lui Oleinic Anatolie în baza art.266 Cod penal la 1 an

închisoare.

În temeiul art.84 alin.(1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumulul

parțial al pedepselor aplicate i se stabilește lui Oleinic Anatolie pedeapsa definitivă de 3

(trei) ani închisoare, cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen

de 1 (un) an.

Potrivit art.90 Cod penal, se dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei

închisorii stabilite lui Oleinic Anatolie pe un termen de probă de 2 ani.

Celelalte dispoziții ale hotărârilor contestate se mențin.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 17 ianuarie 2019.

Președinte Vladimir Timofti

Judecători Anatolie Țurcan

Elena Cobzac

Nadejda Toma

Victor Boico

6