1cs-3/2019 — art.42 alin.5, 325 alin.3 lit.a/1 CP

Dosarul nr. 1cs–3/2019

C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e

Î N C H E I E R E

11 ianuarie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte Timofti Vladimir

judecători Toma Nadejda

Boico Victor

examinând cererea de strămutare a recursului declarat de apărătorul Dodica

Ruslan împotriva încheierii Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 21.12.2018 cu

privire la prelungirea măsurii preventive arestarea la domiciliu în privința învinuitei

Agatii Nadejda, înaintată de președintele Curții de Apel Chișinău, Pleșca Ion,

C O N S T A T Ă:

strămutare a cauzei parvenite spre examinare, în ordine de recurs, depus de către

apărătorul Dodica Ruslan împotriva încheierii Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani

din 21.12.2018 cu privire la prelungirea măsurii preventive arestarea la domiciliu în

privința lui Agatii Nadejda, învinuită în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. art. 42

alin.(5), 325 alin.(3) lit.a1) Cod penal, la o altă instanță egală în grad, pentru examinarea

recursului menționat supra.

În motivarea cererii indică asupra faptului că, Agatii Nadejda este învinuită în

aceeași cauză cu Brînza Liubovi, care este judecător în cadrul Curții de Apel Chișinău.

Totodată, menționează că, în cauza Tocono și Profesorii Prometeiști contra

Moldovei, Curtea Europeană a explicat că, art. 6 din CEDO cere instanței care cade sub

incidența sa, să fie imparțială or, imparțialitatea, în mod normal denotă absența

prejudecății sau părtinirii, existența sau absența acesteia putând fi probată în diferite

moduri. Astfel, Curtea a făcut distincție între o abordare subiectivă și o abordare

obiectivă. In ceea ce privește al doilea test, atunci când testul se aplică unui complet de

judecători, aceasta înseamnă că este necesar de a stabili dacă, pe lângă comportamentul

personal al oricărui dintre membrii acelui complet, există fapte care pot fi stabilite și

care pot trezi dubii în ceia ce privește imparțialitatea. În această privință, chiar

aparențele pot avea o anumită importanță.

Prin urmare, reieșind din cele expuse și pentru a nu trezi careva aparențe de

imparțialitatea unui observator obiectiv, președintele Curții de Apel Chișinău

președintele Curții de Apel Chișinău a transmis cauza penală nominalizată, Colegiului

penal al Curții Supreme de Justiție, pentru soluționarea chestiunii de strămutare a

acesteia, la o altă instanță egală în grad.

consideră că aceasta urmează a fi admisă, reieșind din următoarele considerente.

1

În temeiul prevederilor art. 46 alin. (1) Cod de procedură penală, Curtea Supremă

de Justiție strămută judecarea unei cauze penale de la instanța competentă la o altă

instanță egală în grad în cazul în care prin aceasta se poate obține soluționarea ei

obiectivă, rapidă, completă și se asigură desfășurarea normală a procesului.

Potrivit art. 46 alin. (2) Cod de procedură penală strămutarea cauzei poate fi

cerută de președintele instanței de judecată sau de una dintre părți.

În speță, reieșind din cererea de strămutare înaintată și din actele anexate la

aceasta, se constată că, prin încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din

21 decembrie 2018 s-a dispus prelungirea termenului arestării la domiciliu în privința

lui Agatii Nadejda, învinuită în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. art. 42 alin.(5),

325 alin.(3) lit.a1) Cod penal, care a fost contestată cu recurs de către apărătorul Dodica

Ruslan în interesele învinuitei Agatii Nadejda.

La 26 decembrie 2018 cauza a parvenit la Curtea de Apel Chișinău pentru

examinarea recursului declarat, fiind fixată data de 03 ianuarie 2019, însă la

04 ianuarie 2018 președintele Curții de Apel Chișinău, Pleca Ion a transmis cauza

nominalizată, Colegiului penal al Curții Supreme de Justiție, pentru soluționarea

chestiunii de strămutare a judecării recursului, la o altă instanță egală în grad.

Colegiul reține, că potrivit informației oferite de solicitantul strămutării, Agatii

Nadejda este învinuită în aceeași cauză cu Brînza Liubovi, care este judecător în cadrul

Curții de Apel Chișinău.

Astfel, pentru a exclude existența circumstanțelor ce ar pune la îndoială

rezonabilă imparțialitatea judecătorilor din cadrul Curții de Apel Chișinău, la

soluționarea recursului declarat de avocatul Dodica Ruslan în interesele învinuitei,

precum și evitarea procedurii de soluționare a unor eventuale cereri de abținere a

judecătorilor instanței, situație ce ar influența promptitudinea examinării recursului

declarat, Colegiul penal conchide, că aceste circumstanțe cad sub incidența instituției

strămutării și pentru soluționarea rapidă, obiectivă și imparțială a recursului vizat este

necesară strămutarea recursului declarat și menționat mai sus, pentru judecare în altă

instanță egală în grad.

În același context se relevă că, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în

jurisprudența sa a constatat că judecătorii trebuie nu numai să îndeplinească criterii

obiective de imparțialitate, ci să fie și percepuți ca fiind imparțiali. Miza este încrederea

pe care instanțele trebuie să o inspire justițiabililor dintr-o societate democratică. O

instanță de judecată trebuie să reafirme încrederea publicului în integritatea corpului

judiciar. Percepția de imparțialitate se măsoară prin standardul observatorului

rezonabil. Instanța trebuie să fie imparțială și din punct de vedere obiectiv, adică

trebuie să ofere garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în această

privință (Gregory vs. Marea Britanie, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, (1997) 25

EHRR 577). Ceea ce este în joc, e încrederea pe care instanțele dintr-o societate

democratică trebuie să o inspire populației (Castillo Algar vs Spania, Curtea Europeană

a Drepturilor Omului, (1998) 30 EHRR 827).

Reieșind din cele expuse supra, Colegiul penal consideră că cererea de strămutare

înaintată de președintele Curții de Apel Chișinău, Pleșca Ion, este întemeiată și pentru

obținerea soluționării obiective, rapide și complete a cauzei, precum și pentru

asigurarea desfășurării normale a procesului, este necesară strămutarea judecării

2

recursului declarat de apărătorul Dodica Ruslan împotriva încheierii Judecătoriei

Chișinău, sediul Buiucani din 21.12.2018 cu privire la prelungirea măsurii preventive

arestarea la domiciliu în privința învinuitei Agatii Nadejda, de la Curtea de Apel

Chișinău la o altă instanță egală în grad, și anume la Curtea de Apel Bălți.

penal,

D I S P U N E:

Admite cererea înaintată de președintele Curții de Apel Chișinău, Pleșca Ion,

privind strămutarea recursului declarat de apărătorul Dodica Ruslan împotriva

încheierii Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 21.12.2018 cu privire la

prelungirea măsurii preventive arestarea la domiciliu în privința lui Agatii Nadejda,

învinuită în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. art. 42 alin.(5), 325 alin.(3) lit.a1)

Cod penal, cu transmiterea acestuia pentru judecare în ordine de recurs la Curtea de

Apel Bălți.

Încheierea este irevocabilă, pronunțată integral la 11 ianuarie 2019.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Toma Nadejda

Boico Victor

3