1cs-116/2018 — art. 42 alin. 5, 325 alin. 3 lit a/1 CP

Dosarul nr. 1cs-116/18

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

Î N C H E I E R E

05 noiembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Vladimir Timofti,

Judecătorii – Anatolie Țurcan, Elena Cobzac,

examinând cererea președintelui Curții de Apel Chișinău Ion Pleșca,

privind strămutarea examinării recursului declarat de avocatul Ruslan Dodica

în numele învinuitei Nadejda Agatii, împotriva încheierii Judecătoriei

Chișinău, sediul Buiucani din 25 octombrie 2018 la o altă instanță egală în grad,

Termenul de examinare a cauzei

de la 01 noiembrie 2018 - până la 05 noiembrie

2018.

C O N S T A T Ă :

sediul Buiucani din 25 octombrie 2018, a fost admis demersul procurorului și

aplicată în privința învinuitei Agatii Nadejda, măsura preventivă – arestarea

preventivă pe un termen de 30 de zile.

recurs de avocatul Ruslan Dodica în numele învinuitei Nadejda Agatii.

înaintat o cerere privind strămutarea examinării cauzei în ordine de recurs în

privința cet. Nadejda Agatii la o altă instanță egală în grad și a argumentat, că

Nadejda Agatii este învinuită în aceiași cauză cu XXXXXX, care activează în

calitate de judecător la Curtea de Apel Chișinău, circumstanță ce face

imposibilă examinarea cererii de recurs declarată în speță.

Concomitent, menționează că conform jurisprudenței Curții Europene a

Drepturilor Omului, cauza Tocono și Profesorii Prometeiști contra Moldovei,

art.6 din CEDO, cere instanței care cade sub incidența sa, să fie imparțială or,

imparțialitatea, în mod normal denotă absența prejudecății sau părtinirii,

existența sau absența acesteia putând fi probată în diferite moduri. Astfel,

Curtea face distincție între o abordare subiectivă și o abordare obiectivă, în ceea

ce privește al doilea test, atunci când testul se aplică unui complet de judecători,

aceasta înseamnă că este necesar de a stabili dacă, pe lângă comportamentul

personal al oricărui dintre membrii acelui complet, există fapte care pot fi

stabilite și care pot trezi dubii în ceia ce privește imparțialitatea. În această

privință, chiar aparențele pot avea o anumită importanță.

Astfel, reieșind din cele menționate supra și pentru a nu trezi careva

aparențe de imparțialitate unui observator obiectiv, președintele Curții de apel

1

Chișinău a transmis cauza penală, pentru examinarea chestiunii de strămutare

a acesteia, la o altă instanță egală în grad.

Justiție consideră, că aceasta urmează a fi admisă, reieșind din următoarele

considerente.

În conformitate cu art.46 alin.(1) Cod de procedură penală, Curtea

Supremă de Justiție strămută judecarea unei cauze penale de la instanța

competentă la o altă instanță egală în grad numai în cazul în care prin aceasta

se poate obține soluționarea ei obiectivă, rapidă, completă și se asigură

desfășurarea normală a procesului.

În sensul dispozițiilor art.46 alin.(2) Cod de procedură penală,

strămutarea cauzei poate fi cerută de președintele instanței de judecată sau de

una dintre părți.

Potrivit art.49 alin.(2) Cod de procedură penală, în cazul în care consideră

că cererea este întemeiată, Curtea Supremă de Justiție dispune strămutarea

judecării cauzei cu indicarea instanței concrete. Această instanță va fi imediat

înștiințată despre admiterea cererii de strămutare.

Analizând materialele cauzei Colegiul constată, că dosarul penal în

privința lui Nadejda Agatii învinuită de comiterea infracțiunii prevăzute de

art.42 alin.(5), 325 alin.(3) lit. a1) Cod penal, a parvenit spre examinare la Curtea

de Apel Chișinău, aceasta fiind sesizată pentru a se pronunța pe marginea

recursului declarat de avocatul Ruslan Dodica în numele învinuitei, împotriva

încheierii Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 25 octombrie 2018 prin

care s-a dispus aplicarea măsurii preventive sub formă de arest în privința lui

Nadejda Agatii.

Concomitent, se relevă că, Nadejda Agatii, este bănuită de comiterea

infracțiunii de corupere activă cu implicarea unor angajați ai Curții de Apel

Chișinău.

Astfel, pentru a exclude existența circumstanțelor care ar pune la îndoială

rezonabilă imparțialitatea judecătorilor din cadrul Curții de Apel Chișinău, la

soluționarea recursului declarat de avocatul Ruslan Dodica în numele

învinuitei, precum și evitarea procedurii de soluționare a unor eventuale cereri

de abținere a judecătorilor instanței, situație ce ar influența promptitudinea

examinării recursului declarat, Colegiul penal conchide, că aceste circumstanțe

cad sub incidența instituției strămutării și pentru soluționarea rapidă, obiectivă

și imparțiala a recursului vizat este necesară strămutarea cauzei pentru

soluționare în altă instanță egală în grad.

Totodată, Colegiul penal mai reține că Curtea Europeană a Drepturilor

Omului, în jurisprudența sa a constatat că judecătorii trebuie nu numai să

îndeplinească criterii obiective de imparțialitate, ci să fie și percepuți ca fiind

imparțiali. Miza este încrederea pe care instanțele trebuie să o inspire

justițiabililor dintr-o societate democratică. O instanță de judecată trebuie să

2

reafirme încrederea publicului în integritatea corpului judiciar. Justiția nu doar

trebuie făcută, trebuie să se și vadă. Percepția de imparțialitate se măsoară prin

standardul observatorului rezonabil. Instanța trebuie să fie imparțiala și din

punct de vedere obiectiv, adică trebuie să ofere garanții suficiente pentru a

exclude orice îndoială legitimă în această privință (Gregory vs. Marea Britanie,

Curtea Europeană a Drepturilor Omului, (1997) 25 EHRR 577). Ceea ce este în

joc, e încrederea pe care instanțele dintr-o societate democratică trebuie să o

inspire populației. (Castillo Algar vs Spania, Curtea Europeană a Drepturilor

Omului, (1998) 30 EHRR 827).

În consecință, Colegiul penal conchide că motivele invocate în cererea de

strămutare sunt întemeiate și pentru obținerea soluționării obiective, rapide și

complete a cauzei penale, asigurării desfășurării normale a procesului, este

necesar de admis această cerere, cu strămutarea judecării cauzei nominalizate,

de la Curtea de Apel Chișinău, într-o altă instanță egală în grad și anume la

Curtea de Apel Bălți.

alin.(5) Cod de procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E:

Admite cererea președintelui Curții de Apel Chișinău Ion Pleșca,

privind strămutarea judecării recursului declarat de avocatul Ruslan Dodica în

numele învinuitei Agatii Nadejda, împotriva încheierii Judecătoriei Chișinău,

sediul Buiucani din 25 octombrie 2018, cu transmiterea cauzei nominalizate

pentru judecare în ordine de recurs la Curtea de Apel Bălți.

Încheierea este irevocabilă, pronunțată la 05 noiembrie 2018.

Președinte Vladimir Timofti

Judecătorii Anatolie Țurcan

Elena Cobzac

3