1ra-2109/2018 — art. 187 alin. 2 lit. b, d, e, f, 187 alin. 2 lit. b, d, f CP

Dosarul nr. 1ra-2109/2018

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

12 decembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte Iurie Diaconu,

Judecători Liliana Catan, Ion Guzun,

a examinat, în camera de consiliu, fără citarea părților, admisibilitatea în

principiu a recursului ordinar, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 23 noiembrie 2016, declarat de inculpatul

Nița Vasile XXX, născut la

XX XXXXXX XXXX, originar și locuitor al XXXXX,

XXXXXXX XXX, XXX, cetățean al R. Moldova,

condamnat anterior prin:

1) decizia Curții de Apel Chișinău din 18.01.2012,

în baza art. 187 alin. (2) lit. b), d), 90 Cod penal la 3 ani

închisoare, cu suspendarea condiționată a executării

pedepsei pe un termen de probă de 3 ani.

Termenul de examinare,

instanța de fond: 08.07.2013 – 16.06.2015,

instanța de apel: 06.08.2015 – 23.11.2016,

instanța de recurs: 22.10.2018 – 12.12.2018.

Asupra recursului menționat, Colegiul penal,

C O N S T A T Ă :

Vasile a fost condamnat în baza art. 187 alin. (2) lit. b), d), e), f) Cod penal la 6 ani

închisoare și în baza art. 187 alin. (2) lit. b), d), f) Cod penal la 6 ani închisoare.

Potrivit art. 85 Cod penal, prin adăugirea parțială a pedepsei aplicate

conform deciziei Curții de Apel Chișinău din 18.01.2012, i-a fost stabilită

pedeapsă definitivă de 7 ani închisoare, cu executare în penitenciar de tip

semiînchis, de la reținere.

Prin aceeași sentință au fost condamnați și Cobîlca I., Grigoriev I., Culicițchi

V., Mistreanu M. și Botnaru V., însă în privința lor hotărârile judecătorești nu se

contestă.

1

V., împreună cu Mistreanu M. și Grigoriev I., având intenția sustragerii deschise a

bunurilor altei persoane, înțelegându-se în prealabil și împărțind rolurile, au

pătruns pe șantierul de construcție de pe XXXXXX, XXXXXX, unde,

aplicând violență nepericuloasă pentru viața și sănătatea persoanei, au sustras în

mod deschis de la Solomon C. un telefon mobil de model „Nokia” cu nr. SIM

069924025 în valoare de 500 lei, un unghiular de șlefuit de model „Bosch” în

valoare de 2280 lei, un unghiular de șlefuit de model „Makita” în valoare de 4200

lei, un ciocan electric de model „Makita” în valoare de 900 lei, un ciocan electric

de model „Makita” în valoare de 1200 lei, o pilă electrică de model „Bosch” în

valoare de 1500 lei, o șurubelniță electrică de model „Makita”, în valoare de 2280

lei, cauzând părții vătămate un prejudiciu material considerabil, în sumă totală de

12.860 lei.

Tot el, la 28 mai 2013, aproximativ ora 03.50, împreună și prin înțelegere

prealabilă cu Grigoriev I. și Butnaru V., având intenția comiterii unui jaf, cu

automobilul „Opel Zafira”, care aparține companiei de taxi „14300”, la volanul

cărui se afla Nița V., s-au deplasat în XXXXXX, XXXXXX, în sectorul de vile

XX XXXXXX unde au stopat lângă gospodăria lui Sandu E. Împărțind între ei

rolurile, Nița V. a rămas de veghe, iar Grigoriev I. împreună cu Butnaru V. au

intrat în ograda lui Sandu E., după care au pătruns în casă, unde, din una din

camere care era folosită ca dormitor și în care se afla Stăvilă V., au sustras în mod

deschis, 2 televizoare de model „Toshiba” și „LG”, cu prețul fiecărui de 2500 lei,

cu care au părăsit locul infracțiunii, pricinuind părții vătămate Sandu E. o pagubă

materială considerabilă în sumă de 5000 lei.

Instanța a reținut că inculpatul nu a recunoscut vina.

Totodată, fiind dovedită pe deplin vinovăția inculpatului prin probele

administrate, instanța i-a încadrat acțiunile în baza art. 187 alin. (2) lit. b), d), f)

Cod penal, ca jaful, adică sustragerea deschisă a bunurilor altei persoane, prin

pătrundere în încăpere, de două sau mai multe persoane, cu cauzarea de daune în

proporții considerabile, și în baza art. 187 alin. (2) lit. b), d), e), f) Cod penal, ca

jaful, adică sustragerea deschisă a bunurilor altei persoane, săvârșită de două sau

mai multe persoane, prin pătrundere în alt loc pentru depozitare, cu aplicarea

violenței nepericuloase pentru viața și sănătatea persoanei, cu cauzarea de daune în

proporții considerabile.

La stabilirea pedepsei inculpatului, instanța a ținut cont că nu au fost

stabilite circumstanțe atenuante, cea agravantă fiind – săvârșirea infracțiunii de

către o persoană care anterior a comis o infracțiune similară, concluzionând că

reeducarea și corectarea lui este posibilă doar prin izolare de societate.

a declarat apel, solicitând casarea parțială a sentinței și pronunțarea unei noi

hotărâri, prin care inculpatul să fie condamnat în baza art. 187 alin. (2) lit. b), d),

e), 85 Cod penal, la 8 ani închisoare, cu amendă în mărime de 650 unități

convenționale.

Apelanta a invocat că inculpatul a comis o infracțiune prelungită, care se

califică conform dispoziției unei singure norme penale, adică a art. 187 alin. (2) lit.

b), d), e), f) Cod penal.

2

3.1. A declarat apel și avocatul Ion Harabagiu, solicitând casarea sentinței și

pronunțarea unei noi hotărâri, prin care inculpatul să fie achitat, deoarece nu a

comis infracțiunea imputată.

Apelantul a indicat că instanța de fond a apreciat greșit probele administrate.

noiembrie 2016, apelul avocatului Ion Harabagiu a fost respins ca nefondat, apelul

procurorului a fost admis, casată sentința în latura pedepsei și pronunțată o nouă

hotărâre.

În temeiul art. 85 Cod penal, prin adăugirea parțială a pedepsei numite prin

sentința Curții de Apel Chișinău din 18.01.2012, lui Nița Vasile i-a fost stabilită

pedeapsă definitivă de 8 ani închisoare, cu amendă în mărime de 650 unități

convenționale, ce constituie 13.000 lei, cu executare în penitenciar de tip

semiînchis, de la reținere.

În rest, sentința a fost menținută.

Instanța de apel a statuat că instanța de fond a calificat juridic corect

acțiunile inculpatului, însă i-a stabilit o pedeapsă definitivă eronată.

solicită casarea acestei decizii și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să fie

achitat.

Recurentul a invocat că până la moment nu a primit decizia instanței de apel.

Totodată, nu este vinovat în săvârșirea infracțiunilor incriminate, el activând

în calitate de informator, fapt ce poate fi probat prin declarațiile martorilor Roșca

D. și Pîntea G., colaboratori de poliție, sub îndrumarea cărora acționa.

Gruparea criminală organizată avea scopul de a săvârși tâlhărie asupra unui

om de afaceri și nu purtau armele cu ei. Astfel, el a fost instruit referitor la

acțiunile sale, unde să ducă obiectele furate și cui să le vândă. Fiind reținută

gruparea criminală, el a fost audiat în calitate de martor.

materialului din dosarul cauzei și motivelor invocate, Colegiul penal

concluzionează că acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele

considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală hotărârile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele

de fond și de apel.

Însă, conform art. 422 Cod de procedură penală, termenul de recurs este de

30 de zile de la data pronunțării deciziei. Potrivit art. 231 alin. (3) Cod de

procedură penală, la calcularea termenelor pe zile nu se ia în calcul ziua de la care

începe să curgă termenul, nici ziua în care acesta se împlinește. În corespundere cu

art. 418 alin. (1), 338 alin. (2)-(4), 340 alin. (1) Cod de procedură penală, instanța

de apel pronunță public dispozitivul hotărârii, fapt despre care se consemnează în

procesul-verbal. Hotărârea motivată se pronunță la fel public, în termen de până la

30 de zile. Copia de pe hotărârea motivată se înmânează participanților prezenți la

ședința de judecată. Participanților care nu s-au prezentat în ședința de judecată li

se expediază, în termen de 3 zile, copia de pe hotărârea motivată.

Sub acest aspect se atestă că, potrivit procesului-verbal al ședinței de

judecată, instanța de apel a pronunțat dispozitivul deciziei la 23 noiembrie 2016, în

prezența avocatului Ion Harabagiu, iar decizia motivată a fost pronunțată pe 28

3

decembrie 2016, în lipsa inculpatului și avocatului, ultimilor fiindu-le expediată

copia deciziei (vol. XI, f.d. 90-94, 130).

Deci, hotărârea atacată a fost pronunțată în condițiile legii la 28 decembrie

2016, iar termenul de 30 zile pentru depunerea recursului ordinar a expirat la

sfârșitul zilei de 30 ianuarie 2017.

Totodată, potrivit ștampilei de pe plic, respectivul recurs ordinar a fost depus

la oficiul poștal la 14 septembrie 2018 și înregistrat la Curtea Supremă de Justiție

pe 17 septembrie 2018, adică peste termenul prevăzut de lege (vol. XI, f.d. 175, 176,

pct. 5. din decizie).

Alte informații cu privire la data depunerii recursului respectiv în instanța de

recurs nu există nici în dosar și nici în recursurile nominalizate.

Este de menționat că art. 422 Cod de procedură penală, nu prevede

repunerea în termen a recursului ordinar, nici o altă procedură legală de a calcula

termenul de recurs decât de la data pronunțării deciziei motivate, iar art. 230 alin.

(2) Cod de procedură penală prescrie expres că în cazul în care pentru exercitarea

unui drept procesual este prevăzut un anumit termen, nerespectarea acestuia

impune pierderea dreptului procesual și nulitatea actului efectuat peste termen.

Prin urmare, durata termenului de recurs este stabilită prin lege. Acest

termen nu poate fi prelungit sau scurtat de instanța de judecată. El este absolut, are

un caracter imperativ și fatal, în sensul că depășirea lui atrage decăderea din

dreptul de a exercita calea de atac.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 2) Cod de procedură penală, instanța de recurs

decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată că acesta

este declarat peste termen.

Astfel, odată ce este depus peste termen, recursul ordinar de pe rol urmează

a fi declarat inadmisibil.

de procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpatul Nița Vasile XXX,

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 23 noiembrie

2016, pe motiv că este declarat peste termen.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 11 ianuarie 2019.

Președinte Iurie Diaconu

Judecători Liliana Catan

Ion Guzun

4