1re-165/18 — art. 313 CPP
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art. 313 CPP
- Temei legal
- art. 453 CPP
1re-165/18 — art. 313 CPP (Curtea Supremă de Justiție, 2019)
Dosarul nr. 1re-165/2018
Curtea Supremă de Justiție
D E C I Z I E
26 decembrie 2018 mun. Chișinău
Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:
Președinte: Iurie Diaconu
Judecători: Liliana Catan
Ion Guzun
examinând admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de către
avocatul Mocanu Serghei în numele inculpatului Gherman Andrei, prin care se solicită
casarea încheierii Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 27 noiembrie 2018,
Termenul de examinare a cauzei:
instanța de recurs în anulare: 19.12.2018 - 26.12.2018;
C O N S T A T Ă:
În procedura Judecătoriei Ungheni, se află spre examinare cauza penală de
învinuirea lui Gherman Andrei în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2641 alin. (3)
Cod penal. Fiind citat pentru 13.06.2018, 09.08.2018 și 24.08.2018, Gherman Andrei
nu s-a prezentat, motivele neprezentării instanței de judecată nu le-a comunicat, pe
adeverința poștală fiind indicat „plecat”.
Prin încheierea Judecătoriei Ungheni din 24 august 2018, inculpatul Gherman
Andrei a fost anunțat în căutare, încheierea fiind expediată în adresa IP Ungheni pentru
executare.
Nefiind de acord cu încheierea dată, avocatul Mocanu Serghei a declarat recurs
în numele inculpatului, solicitând casarea acesteia ca fiind neîntemeiată, invocând că
cauza s-a examinat în lipsa unui apărător. Mai mult, potrivit art. 321 alin. (5) Cod de
procedură penală, anunțarea în căutare se dispune de judecător numai la demersul
procurorului, care nu a depus o solicitare în acest sens.
Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 18 octombrie 2018,
s-a admis recursul declarat, s-a casat încheierea Judecătoriei Ungheni din 24 august
2018 și s-a remis cauza la rejudecare în aceiași instanță, în alt complet de judecată.
La 27 noiembrie 2018, Colegiul penal al Curții de Apel Chișinău a emis o
încheiere prin care a dispus înlăturarea erorii materiale din decizia Curții de Apel
Chișinău din 18 octombrie 2018, prin înlocuirea în partea dispozitivă a acesteia a
sintagmei „în alt complet de judecată” cu sintagma „în același complet de judecată”,
încheiere cu drept de recurs la Curtea Supremă de Justiție odată cu fondul cauzei.
1
Împotriva încheierii menționate declară recurs în anulare avocatul Mocanu
Serghei care solicită casarea acesteia indicând că instanța de recurs a ignorat
prevederile art. 248 alin. (1) Cod de procedură penală, totodată considerând că
inculpatul dispune de dreptul de a ataca cu recurs încheierea respectivă.
Examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat în raport cu
materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează că acesta urmează a fi declarat
inadmisibil din următoarele considerente.
Potrivit art. 452 alin. (l) Cod de procedură penală, hotărârile judecătorești
irevocabile pot fi atacate la Curtea Supremă de Justiție cu recurs în anulare, după
epuizarea căilor ordinare de atac.
Potrivit art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală, persoanele menționate la art.
401 alin. (1) pct. 2) și 3), precum și în numele acestor persoane, apărătorul sau
reprezentantul lor legal, pot declara la Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare
împotriva hotărârii judecătorești irevocabile, după epuizarea căilor ordinare de atac.
Reieșind din prevederile art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile
irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul reparării erorilor de drept
comise doar la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu fundamental în cadrul
procedurii precedente a afectat hotărârea atacată. Prin urmare, normele de drept
nominalizate prescriu în mod expres că, pot fi atacate cu recurs în anulare doar
hotărârile judecătorești prin care a fost judecată cauza penală în fond, adică hotărârile
irevocabile de condamnare, de achitare sau de încetare a procesului penal, după
epuizarea căilor ordinare de atac.
Analizând dispozițiile legale expuse mai sus în raport cu speța dată, rezultă că
încheierea instanței de recurs, adoptată în ordinea reglementată de art. 342 Cod de
procedură penală, nu cade sub incidența categoriilor de hotărâri irevocabile prevăzute
de art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală ce pot fi contestate cu recurs în anulare la
Curtea Supremă de Justiție, mai mult ca atât că în partea dispozitivă a încheierii
contestate se indică că aceasta este cu drept de recurs odată cu fondul cauzei.
În urma celor expuse, rezultă că recursul în anulare declarat împotriva unei
hotărâri judecătorești irevocabile, dar prin care nu a fost soluționat fondul cauzei
penale, nu are suport legal.
Conform art. 456 alin. (l) și art. 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală,
instanța decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul când recursul nu
îndeplinește cerințele de conținut, situație ce persistă în cauza dată.
În conformitate cu prevederile art. 431 alin. (2), art. 432 alin. (2) pct. 1), art.
453, 456 Cod de procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,
D E C I D E :
Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de către avocatul Mocanu Serghei,
împotriva încheierii Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 27 noiembrie 2018,
2
în cauza penală în privința lui Gherman Andrei, deoarece nu îndeplinește cerințele de
conținut.
Decizia este irevocabilă.
Decizia pronunțată integral la 11 ianuarie 2019.
Președinte: Iurie Diaconu
Judecători: Liliana Catan
Ion Guzun
3