1r-6/2018 — art. 201 CPP

Dosarul nr. 1r-6/2018

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

30 ianuarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componența:

Președinte – Gordilă Nicolae

Judecători - Guzun Ion și Catan Liliana,

Cu participarea:

Procurorului Graur Dumitru

Recurentului Mocanu Serghei

a judecat în ședință publică recursul declarat de avocatul Mocanu Serghei, prin

care se solicită casarea încheierii protocolare a Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 10 noiembrie 2017 privind aplicarea amenzii judiciare în privința

acestuia,

Termenul de examinare a cererii de recurs:

15.01.2018 – 30.01.2018

Procedura de citare legal îndeplinită.

Recurentul Mocanu Serghei s-a pronunțat pentru admiterea recursului în sensul

declarat.

Procurorul Graur Dumitru s-a pronunțat pentru respingerea recursului în sensul

declarat.

Asupra recursului menționat, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

C O N S T A T Ă :

2017, avocatul Mocanu Serghei a fost sancționat pentru neprezentarea nejustificată în

ședința instanței de apel, în cauza penală privindu-l pe Scripnic Sergiu, cu amendă

judiciară în mărime de 25 unități convenționale, ceea ce constituie 1 250 lei în

beneficiul statului.

declarat recurs, prin care solicită casarea acesteia.

În motivarea recursului, avocatul invocă faptul că instanța de apel, în mod

neîntemeiat a considerat că lipsa apărătorului în ședința de judecată este nejustificată și

prin acest mod a manifestat lipsă de respect față de instanța de judecată.

Totodată, avocatul indică că la ședința de judecată din 10 noiembrie 2017, nu s-a

prezentat, deoarece a fost antrenat la examinarea unei alte cauze penale în Judecătoria

Bălți, ședința fiind fixată pentru orele 08:30 min., prezentând și dovadă în acest sens.

invocate, Colegiul penal consideră că acesta urmează a fi respins, din următoarele

considerente.

1

Conform art. 437 alin. (1) pct. 4) Cod de procedură penală, pot fi atacate cu

recurs hotărârile penale pentru care legea prevede această cale de atac.

Potrivit art. 201 alin. (8) Cod de procedură penală, încheierea instanței de

judecată privind aplicarea amenzii judiciare poate fi atacată separat cu recurs.

Amenda judiciară este o sancțiune bănească aplicată de către instanța de judecată

persoanei care a comis o abatere în cursul procesului penal.

Potrivit prevederilor art. 201 alin. (4) pct. 3) Cod de procedură penală, se

sancționează cu amendă judiciară neprezentarea nejustificată a martorului, expertului,

specialistului, interpretului, traducătorului sau apărătorului legal citați la organul de

urmărire penală sau instanță, precum și a procurorului la instanță și neinformarea

acestora despre imposibilitatea prezentării, când prezența lor este necesară.

În acest sens, Colegiul penal menționează că instanța de apel în încheierea

adoptată făcând trimitere la art. 201 alin. (4) pct. 3) Cod penal, i-a aplicat avocatului

Mocanu S. o amendă judiciară în mărime de 25 unități convenționale, pentru lipsa

nejustificată la ședința de judecată.

Raportând prevederile menționate la prezenta speță, Colegiul penal reține, că

recurentul apără interesele inculpatului Scripnic S. în bază de contract (f.d. 177, vol. I).

Din procesul-verbal al ședinței de judecată din 22.09.2017 rezultă, că la

solicitarea avocatului Mocanu S. ședința a fost amânată pentru data de 10.11.2017,

pentru aducerea silită și audierea martorilor Patrașco R., Țugui S., Stolear Vl. și

Botnari I.

Conform procesului-verbal al ședinței de judecată din 10.11.2017 (f.d. 20 vol.

III), avocatul inculpatului, Mocanu S. nu s-a prezentat, nu a solicitat amânarea cauzei

sau examinarea cauzei în lipsa sa și nici nu a informat instanța despre motivele

neprezentării sale.

În această ordine de idei, Colegiul penal conchide că instanța de apel corect a

stabilit că neprezentarea în cadrul ședinței de judecată a avocatului Mocanu S. a

fost nejustificată.

Referitor la argumentul recurentului precum că, la data de 10.11.2017 a fost

antrenat la examinarea unei alte cauze penale în Judecătoria Bălți, ședința fiind fixată

pentru orele 08:30 min., prezentând și dovadă în acest sens, informație despre ședința

de judecată din 10.11.2017 în cadrul Judecătoriei Bălți și citația (f.d. 35-36 vol. III),

Colegiul penal îl respinge ca neîntemeiat, deoarece în citația anexată la recurs este

indicată data de 31.10.2017 și nu de 10.11.2017, iar informația despre ședința de

judecată din 10.11.2017, nu prezintă o probă prin care ar confirma prezența acestuia la

ședința de judecată în cadrul Judecătoriei Bălți și un temei de justificare de

neprezentare în cadrul ședinței nominalizate supra.

Subsidiar, Colegiul penal consideră că în cazul dat este necesar de a face trimitere

și la dispoziția normei prevăzute la art. 322 alin. (3) Cod de procedură penală, care

stipulează că în cazul neprezentării în ședință a apărătorului și al imposibilității de a-l

înlocui în ședința respectivă, ședința de judecată se amână. Pentru lipsă nemotivată,

apărătorul este sancționat cu amendă judiciară în cazul în care aceasta a dus la

cheltuieli judiciare suplimentare.

Astfel, Colegiul penal a ajuns la concluzia că, avocatul Mocanu S., fiind legal

citat, nu s-a prezentat în ședința de judecată la Curtea de Apel Chișinău fixată pentru

2

10 noiembrie 2017 ora 10:00 și nu a informat instanța despre motivele neprezentării

sale, mai mult ca atât, la ședință au fost prezenți și martorii solicitați de către recurent

pentru a fi audiați, de aceea instanța de apel întemeiat la sancționat cu amendă

judiciară.

procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E:

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de avocatul Mocanu Serghei, împotriva

încheierii protocolare a Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 10 noiembrie

2017, privind aplicarea amenzii judiciare în mărime de 25 unități convenționale în

privința ultimului, cu menținerea încheierii contestate.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 13 februarie 2018.

Președinte Gordilă Nicolae

Judecători Guzun Ion

Catan Liliana

3