1ra-2111/2018 — art. 217-5 alin. 1 CP

Dosarul nr. 1ra-2111/2018

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

12 decembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Vladimir Timofti,

Judecători – Victor Boico, Nadejda Toma,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar prin care se solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 25 ianuarie 2018 și a

sentinței Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 21 mai 2015, declarat de către

inculpatul

Furman Sorin Xxxxx, născut la xxxxx, originar și

domiciliat s. Xxxxx r-nul Xxxxx

Termenul de examinare a cauzei:

prima instanță:

de la 06.01.2015 – până la 21.05.2015

instanța de apel:

de la 10.01.2018 – până la 25.01.2018

instanța de recurs ordinar:

de la 01.10.2018 – până la 12.12.2018

A C O N S T A T A T:

Sorin Xxxxx a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 2175 alin. (1) Cod

penal, la 240 ore de muncă neremunerată în folosul comunității.

În temeiul art. 85 și art. 87 Cod penal, pentru cumul de sentințe, a fost adăugat

parțial partea neexecutată a pedepsei numite prin decizia Curții de Apel Chișinău

din 09.06.2014, stabilindu-i lui Furman Sorin pedeapsă definitivă de 8 ani 9 luni

închisoare, cu executare în penitenciar de tip închis.

închisoare în Penitenciarul nr. 4 cu sediul mun. Chișinău or. Cricova str. Luceafărul

9, având scopul consumului ilicit de substanțe narcotice pe teritoriul penitenciarului,

acționând intenționat, a consumat substanțe narcotice și fiind suspectat de consumul

acestora, la data de 16.10.2014 ora 13.30 a fost escortat la Dispensarul Narcologic

Republican din mun. Chișinău și în urma examinării medicale pentru stabilirea stării

de ebrietate și naturii ei, conform procesului-verbal de examinare medicală de

constatare a faptului de consumare a alcoolului, stării de ebrietate și naturii ei nr.

1

2089 din 16.10.2014 s-a constatat că acesta se afla în stare de ebrietate provocată de

substanțe narcotice (cannabinoide).

Acțiunile lui Furman Sorin au fost încadrate în baza art. 2175 alin. (1) Cod penal,

consumul ilegal de substanțe narcotice, psihotrope sau analoage ale acestora,

săvârșit în mod public sau pe teritoriul instituțiilor de învățământ, instituțiilor de

reabilitare socială, penitenciarelor, unităților militare, în locurile de agrement, în

locurile de desfășurare a acțiunilor de educație, instruire a minorilor sau tineretului,

a altor acțiuni culturale sau sportive ori în imediata apropiere a acestora.

demersul șefului Penitenciarului nr. 5 Cahul, Malina Alexandr, care a solicitat

precizarea termenului de pedeapsă stabilit condamnatului Furman Sorin, cu

indicarea directă a începutului calcului termenului de executare a pedepsei penale.

fost respins demersul Penitenciarului nr. 5 or. Cahul, privind corectarea greșelii

comise în sentința Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 21 mai 2015 de

condamnare a lui Furman Sorin în baza art. 2175 alin. (1) Cod penal, ca fiind

inadmisibil.

În motivarea încheierii, instanța de judecată a menționat că demersul înaintat

de Penitenciarul nr. 5 or. Cahul urmează a fi examinat de către judecătorul de

instrucție, deoarece se referă la cumularea pedepselor penale și nu la corectarea

erorilor materiale.

prin care a solicitat repunerea în termen și casarea acesteia, deoarece o consideră

ilegală în partea stabilirii pedepsei definitive, fiindu-i numită o pdeapsă cu 2 ani mai

mult, fără a se ține cont de termenul deja executat în urma deciziei Curții de Apel

Chișinău din 09.06.2014.

a fost respins ca inadmisibil recursul declarat de către condamnatul Furman Sorin

împotriva încheierii Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 10 noiembrie 2015, cu

menținerea hotărârii atacate.

materialele cauzei rezultă dezacordul condamnatului Furman Sorin cu încheierea

Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 10 noiembrie 2015, pe care a atacat-o cu apel,

însă instanța de judecată la calificat ca recurs.

Cu referire la încheierea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 10 noiembrie

2015, instanța de recurs a constatat că, în soluția adoptată prima instanță, la

pronunțarea sentinței la data de 21 mai 2015, nu a avut la dispoziție decizia Curții de

Apel Chișinău din 09 iunie 2014 în varianta rectificată, respectiv speța nu se referă la

corectarea greșelilor din sentință, dar la cumularea pedepselor.

Prin urmare, în urma corectării efectuate în decizia Curții de Apel Chișinău din

09 iunie 2014, instanța de recurs a constatat că, în privința lui Furman Sorin urmează

a fi aplicate prevederile art. 469 alin. (1) pct. 11) și rigorile art. 471 alin. (1) Cod de

procedură penală.

2

În continuare, instanța de recurs a constatat că încheierea Judecătoriei Rîșcani

mun. Chișinău din 10 noiembrie 2015, a fost emisă corect și legal, iar în speță în

privința condamnatului Furman Sorin există două hotărâri de condamnare, care deși

au fost cumulate, termenul nu corespunde acestor hotărâri de condamnare, deoarece

prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 09 iunie 2014, termenul

executării pedepsei cu închisoare a fost modificat, după adoptarea sentinței la data

de 21 mai 2015.

Astfel, instanța de recurs a remarcat că, în cazul respectiv stabilirea exactă a

pedepsei ce urmează a fi executată de condamnatul Furman Sorin ține de

competența instanței de drept comun, în temeiul art. 469 alin. (1) pct. 11) Cod de

procedură penală.

solicită casarea acesteia, invocând faptul că nu este deacord cu asemenea decizie,

deoarece nu s-a ținut cont de faptul că prima instanță la stabilirea termenului

definitiv de pedeapsă a admis eroare de drept.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra

inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că nu corespunde cerințele de

formă și conținut prevăzute în art. 429 și 430.

Potrivit art. 429 alin. (1) Cod de procedură penală, recursul trebuie să fie

motivat.

Dispozițiile art. 430 Cod de procedură penală, stipulează cerințele, cărora

trebuie să corespundă cererea de recurs, în special, textul recursului trebuie să

conțină argumentarea ilegalității hotărârii atacate, cu indicarea temeiurilor prevăzute

în art. 427 Cod de procedură penală (unul sau mai multe din acestea) și cu invocarea

problemei de drept ce persistă în cauză, indicând care este eroare comisă de instanță.

Colegiul penal, verificând motivele recursului declarat constată că, inculpatul

printr-o frază generală își declară dezacordul cu hotărârile judecătorești adoptate la

caz, însă acesta nu specifică concret temeiul prevăzut de legea procesuală la

utilizarea acestei căi de atac, și anume, nu abordează careva probleme de drept, nu

indică la careva erori comise de instanțele de fond ce ar genera casarea acestora, nu-

și argumentează recursul în sensul declarat și nu semnalează careva temei pentru

recurs din cele prevăzute la art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, adică în

adresa instanței supreme a parvenit un recurs nemotivat din partea inculpatului

Furman Sorin.

Tototodată, Colegiul menționează că, alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală,

prevede 16 puncte cu temeiuri de declarare a recursului ordinar, astfel, dacă o parte

a procesului consideră că soluția instanței de apel conține erori de drept și o atacă în

instanța superioară, atunci ea este obligată, conform art. 430 pct. 5) Cod de

3

procedură penală, să motiveze recursul și să indice eroarea ce s-a comis, în coraport

cu cel puțin unul din temeiurile enumerate în art. 427 alin. (1) Cod de procedură

penală.

În cazul în care autorul nu invocă concret sau nu semnalează în recurs temeiul

pe care se bazează, din cele reglementate de norma procesuală penală, un asemenea

recurs se consideră ca fiind necorespunzător după formă și conținut, deoarece nu

îndeplinește exigențele prevăzute de pct. 5) al art. 430 Cod de procedură penală și

urmează a fi respins ca inadmisibil.

Astfel, Colegiul constată că, recursul ordinar declarat de inculpat, nu întrunește

condițiile legale de formă și conținut, iar instanța de recurs nu este în drept să

completeze recursul inculpatului cu circumstanțe de fapt și de drept, care l-ar

justifica sub acest aspect, întrucât potrivit art. 24 alin. (2) Cod de procedură penală,

instanța judecătorească nu este organ de urmărire penală, nu se manifestă în

favoarea acuzării sau a apărării și nu exprimă alte interese decât interesele legii.

În consecință, dat fiind faptul că în fața instanței de recurs nu este stabilit cadrul

discuției, fără motivarea recursului, în corespundere cu prevederile legale enunțate

mai sus, Colegiul conchide că recursul inculpatului Furman Sorin, este inadmisibil,

deoarece nu îndeplinește cerințele de formă și conținut, prevăzute în art. 429 și 430

Cod de procedură penală.

Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 25 ianuarie 2018, declarat de către inculpatul Furman

Sorin Xxxxx, în cauza penală în privința acestuia, deoarece nu îndeplinește cerințele

de formă și conținut prevăzute în art. 429 și 430 Cod de procedură penală.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 10 ianuarie 2019.

Președinte Vladimir Timofti

Judecători Victor Boico

Nadejda Toma

4