1ra-1703/2018 — art.329 alin.2 lit.b CP

1ra-1703/2018 — art.329 alin.2 lit.b CP (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr.1ra-1703/2018

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

14 noiembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte Anatolie Țurcan

Judecători Elena Cobzac

Victor Boico

examinând admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate de inculpatele

Bernaz Elena și Bulgari Elena, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Chișinău din 15 mai 2018, în cauza penală în privința lui

Bernaz Elena xxxx, născută la xx xx xxxx, originară din xxxx,

domiciliată în or. xxxx str. xx xxxx nr. xx ap. xx

și

Bulgari Elena xxxx, născută la xx xx xxxx, originară și domiciliată în

or. xxxx str. xxxx nr. xx.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 05.05.2014 – 22.04.2016;

Instanța de apel: 23.05.2016 – 09.02.2017;

Instanța de recurs: 22.05.2017– 28.11.2017;

Instanța de apel: 04.01.2018 – 15.05.2018;

Instanța de recurs: 26.07.2018– 14.11.2018.

Asupra admisibilității recursurilor în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal al

Curții Supreme de Justiție,

C O N S T A T Ă:

Bulgari au fost achitate de sub învinuirea de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.329 alin.(2)

lit. b) Cod penal, din motiv că nu s-a constatat existența faptei infracțiunii.

de șef al Direcției protecției sociale, familiei și copilului Ștefan Vodă, în baza deciziei

Consiliului raional Ștefan Vodă nr.2/11 din aprilie 2011, fiind persoană publică, responsabilă

conform fișei de post de supravegherea activității și exercitării de către funcționarii publici din

Direcție a atribuțiilor de serviciu, de administrarea eficientă a mijloacelor financiare și valorilor

materiale în conformitate cu legislația în vigoare, dând dovadă de imprudență față de atribuțiile

sale de serviciu, a îndeplinit necorespunzător obligațiile de serviciu ca rezultat al unei atitudini

neglijente sau neconștiincioase față de ele, prin ce a provocat urmări grave intereselor publice,

în următoarele circumstanțe.

1

În perioada anului 2012, având în subordinea sa specialistul principal pentru administrarea

ajutorului material, Elena Bulgari, a primit de la ultima pentru examinare și primire a deciziei

pe 3 377 de cereri de acordare a ajutorului social și ajutor pentru perioada rece a anului.

Prin urmare, neglijând atribuțiile sale de serviciu în ceea ce privește supravegherea

activității și exercitării de către funcționarii publici din cadrul Direcției a atribuțiilor de serviciu

precum și contrar prevederilor Regulamentului cu privire la modul de stabilire și plată a

ajutorului social aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 1167 din 16 octombrie 2008, care

indică expres condițiile de acordare și actele care urmează să fie anexate la cererea privind

acordarea ajutorului social, Elena Bernaz examinând superficial sau evitând examinarea

cererilor prezentate, a emis decizii contrar prevederilor legale în 183 de cereri privind

acordarea ajutorului social și/sau ajutor pentru perioada rece a anului 2012, dintre care pentru

146 de cereri, au fost alocate ilegal din bugetul de stat mijloace bănești în suma de 367 890 lei,

pentru locuitorii următoarelor localități: or. Ștefan Vodă – 19 649 lei; c. Alava – 7 316 lei; s.

Antonești – 43 137 lei; s. Căplani – 56 747 lei; s. Cioburciu – 21 219 lei; s. Copceac – 28 964

lei; s. Crocmaz – 10 438 lei; s. Ermoclia – 30 924 lei; s. Feștelița – 7 276 lei; s. Marianca de

Jos – 12 585 lei; s. Olănești – 20 997 lei; s. Popeasca - 748 lei; c. Purcari – 8 969 lei; c. Răscăieți

- 371 lei; s. Semionovca – 1 538 lei; s. Slobozia – 7 762 lei; s. Ștefănești – 14 604 lei; s.

Talmaza – 4 968 lei; s. Tudora – 34 446 lei; s. Volintiri – 32 232 lei.

Conform raportului Inspecției Sociale cu privire la rezultatele controlului la Direcția

asistență socială și protecție a familiei Ștefan Vodă, în perioada și prin metoda nominalizată, a

fost cauzat prejudiciu material Casei Naționale de Asigurări Sociale în sumă de 367 890 lei.

Elena Bulgari a fost pusă sub învinuire că, deținând funcția de specialist principal al

Direcției, în baza ordinului șefului Direcției protecției sociale, familiei și copilului raionul

Ștefan Vodă, nr.167 din 08 august 2011, fiind persoană publică, responsabilă conform fișei de

post de primirea, verificarea și procesarea cererilor de acordare a ajutorului social, de primirea

și verificarea dacă informația indicată de către solicitant în cererea de acordare a ajutorului

social este completă, de procesarea cererilor de acordare a ajutorului social în mod electronic,

de reverificarea dosarelor cu deficiență și luarea măsurilor pentru corectarea erorilor, respectiv

după caz, de încetare a plății, de verificare selectivă, în teritoriu a autenticității informației

prezentate de beneficiar pentru stabilirea ajutorului social, de urmărire a corectitudinii,

veridicității faptelor expuse în cerere prin efectuarea controlului permanent în teritoriu și

întocmirea proceselor-verbale, de informare imediată a organelor de resort despre cazurile de

încălcare a legislației, dând dovadă de imprudență față de atribuțiile sale de serviciu, a

îndeplinit necorespunzător obligațiile de serviciu ca rezultat al unei atitudini neglijente sau

neconștiincioase față de ele, prin ce a provocat urmări grave intereselor publice, în următoarele

circumstanțe.

În perioada anului 2012, Elena Bulgari a primit pentru examinare, verificare și procesare

3 377 de cereri de acordare a ajutorului social și ajutor pentru perioada rece a anului.

Prin urmare, neglijând atribuțiile sale de serviciu în ceea ce privește verificarea informației

indicate de către solicitanți în cererea de acordare a ajutorului social și al ajutorului pentru

perioada rece a anului, inclusiv prin verificarea selectivă, în teritoriu a autenticității informației

prezentate de beneficiar, precum și contrar prevederilor Regulamentului cu privire la modul de

stabilire și plată a ajutorului social aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.1167 din 16 octombrie

2

2008, care indică expres condițiile de acordare și actele care urmează să fie anexate la cererea

privind acordarea ajutorului social, Elena Bulgari a procesat contrar prevederilor legale 183 de

cereri privind acordarea ajutorului social și/sau ajutor pentru perioada rece a anului 2012,

dintre care pentru 146 de cereri, fiind alocate ilegal din bugetul de stat suma de 367 890 lei,

pentru locuitorii următoarelor localități: or. Ștefan Vodă – 19 649 lei; c. Alava – 7 316 lei; s.

Antonești – 43 137 lei; s. Căplani – 56 747 lei; s. Cioburciu – 21 219 lei; s. Copceac – 28 964

lei; s. Crocmaz – 10 438 lei; s. Ermoclia – 30 924 lei; s. Feștelița – 7 276 lei; s. Marianca de

Jos – 12 585 lei; s. Olănești – 20 997 lei; s. Popeasca - 748 lei; c. Purcari – 8 969 lei; c. Răscăieți

- 371 lei; s. Semionovca – 1 538 lei; s. Slobozia – 7 762 lei; s. Ștefănești – 14 604 lei; s.

Talmaza – 4 968 lei; s. Tudora – 34 446 lei; s. Volintiri – 32 232 lei.

solicitând casarea acesteia cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care Elena Bernaz și Elena

Bulgari să fie recunoscute vinovate și condamnate în baza art.329 alin.(2) lit. b) Cod penal, la

amendă în mărime de câte 800 unități convenționale, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții

pe termen de 3 ani.

3.1. Procurorul în Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Brigai Sergiu, a depus

supliment la apelul declarat de procurorul în Procuratura Ștefan Vodă, Nicolae Tian, prin care

a solicitat casarea sentinței, invocând că, instanța a constatat neîntemeiat că raportul cu privire

la rezultatele controlului la Direcția asistență socială și protecție a familiei Ștefan Vodă nu este

unul obiectiv și datele indicate nu corespund realității.

Prima instanță a reținut că inculpatele și-au îndeplinit conștiincios obligațiile de serviciu

deoarece din numărul total de cereri înregistrate în anul 2012, au fost aprobate 58,12 %, iar

41,18 % au fost respinse, însă concluziile instanței sunt vădit neîntemeiate deoarece simplul

fapt că un anumit număr de cereri au fost respinse nu atestă faptul că inculpații și-au îndeplinit

conștiincios obligațiile de serviciu.

Conform rezultatului inspectării efectuate, a fost stabilit că contrar prevederilor

Regulamentului cu privire la modul de stabilire și plată a ajutorului social, aprobat prin

Hotărârea Guvernului nr.1167 din 16 octombrie 2008, factorii de decizie din cadrul Direcției

asistență socială și protecția familiei Ștefan Vodă, ca urmare a îndeplinirii necorespunzătoare

a obligațiilor de serviciu, au admis acordarea și achitarea, cu titlu necuvenit a plăților sociale

în sumă de 367 890 lei, cauzând astfel statului și intereselor publice daune în proporții deosebit

de mari.

Prima instanță a reținut că inculpatele au acționat în mod legal fără să țină cont și de poziția

ultimelor, care au declarat că Legea nr.133-XVI din 13 iunie 2008 cu privire la ajutorul social

o tratau așa cum o înțelegeau, deoarece nu au fost instruite.

Astfel, inculpatele pe parcursul activității nu au sesizat careva obiecții referitor la instruire,

prin urmare se consideră că invocarea unei astfel de poziții, urmărește scopul de a se exonera

de răspundere penală.

A mai invocat apelantul că, inculpatele au acționat contrar Regulamentului cu privire la

modul de stabilire și plată a ajutorului social aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.1167 din

16 octombrie 2008 și ca consecință au emis decizii contrar prevederilor legale în 183 de cereri

privind acordarea ajutorului social cauzând Casei Naționale de Asigurări Sociale un prejudiciu

material în sumă totală de 367 890 lei.

3

respins apelul declarat, cu menținerea sentinței.

corect situația de fapt și nevinovăția inculpaților care nu a fost dovedită cu certitudine și fără

echivoc.

Instanța de apel verificând probele prezentate de acuzatorul de stat și apărare, și anume:

declarațiile reprezentantului părții vătămate, Tatiana Casapu; martorilor Romanov Eugenia,

Olga Crețu, Ala Martîniuc, Nina Lazarev, Natalia Constantinova, Nina Mocan, Viola Cebotari

și Boris Viziru; raportul cu privire la rezultatele controlului la Direcția asistență socială și

protecția familiei Ștefan Vodă (f.d.9-136 vol. I); informația de la Inspecția Socială Ștefan Vodă

(f.d.108 vol. II, f.d.134-138 vol. III); fișa de post a inculpatului Elena Bulgari (f.d.139-142 vol.

III); certificatul eliberat de către Primăria s. Palanca, Ștefan Vodă în privința cet. Sergiu Lapaci

(f.d.193 vol. III), a considerat că, prima instanță a analizat obiectiv și minuțios cumulul de

probe prin prisma art.101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al pertinenței,

concludenței, veridicității și coroborării lor, care în ansamblu, dovedesc fără echivoc

nevinovăția inculpaților Elena Bernaz și Elena Bulgari în săvârșirea infracțiunii prevăzute de

art.329 alin.(2) lit. b) Cod penal, potrivit elementelor constitutive: neîndeplinirea sau

îndeplinirea necorespunzătoare de către o persoană publică a obligațiilor de serviciu ca rezultat

al unei atitudini neglijente sau neconștiincioase față de ele, dacă aceasta a cauzat daune în

proporții mari intereselor publice sau drepturilor și intereselor ocrotite de lege ale persoanelor

fizice sau juridice, sau alte urmări grave, corect ajungând la concluzia că nu s-a constatat

existența faptei infracțiunii.

În baza probelor cercetate și verificate în cadrul ședinței instanței de apel, s-a ajuns la

concluzia că apelul procurorului este neîntemeiat, bazat pe presupuneri neargumentate.

Instanța de apel a indicat că, acuzarea nu a prezentat probe directe în sprijinul învinuirii

aduse inculpaților și nu a înlăturat dubiile rezonabile referitor la nevinovăția acestora,

învinuirea bazându-se în mod prioritar pe raportul Inspecției Sociale din 01 noiembrie 2012 cu

privire la rezultatele controlului la Direcția asistență socială și protecția familiei Ștefan Vodă.

În acest context, instanța de apel a reținut concluzia primei instanțe care a apreciat critic

ca fiind neveridice rezultatele din raportul Inspecției Sociale din 01.11.2012, fiind indicate

sume care ar fi încasate ilegal, deși acestea nici nu au fost ridicate de la instituțiile bancare.

Mai mult, membrii comisiei din cadrul Inspecției Sociale, doar au analizat actele anexate

la cerere, fără a intra în esență - poate avea sau nu un alt statut ocupațional persoana respectivă,

ca rezultat fiind necesar doar de a perfecta o altă cerere și nicidecum de a impune păturile

defavorizate ale populației să restituie ajutorul social primit doar din motiv, că a bifat o rubrică

incorectă, el având statut ocupațional și având nevoie de susținere din partea statului.

În aceeași ordine de idei, constatările expuse în raportul Inspecției Sociale din 01

noiembrie 2012 nu demonstrează vinovăția inculpaților care au îndeplinit necorespunzător

obligațiile de serviciu și nu au verificat toate actele anexate la cerere, din moment ce

Regulamentul cu privire la modul de stabilire și plata ajutorului social până la modificările

introduse prin Hotărârea Guvernului nr. 806 din 31 octombrie 2012, nu reglementa necesitatea

prezentării unor acte confirmative a statutului ocupațional.

Așadar, lipsa unor astfel de acte confirmative la cererile înaintate de solicitanți, nu poate

4

fi apreciată ca o neglijență din partea inculpatelor.

Instanța de apel a respins ca neîntemeiat argumentul acuzatorului de stat cu privire la

poziția inculpatelor care urmăresc scopul de a se exonera de răspundere penală, declarând că

Legea nr. 133-XVI din 13 iunie 2008 cu privire la ajutorul social o tratau cum o înțelegeau,

deoarece nu au fost instruiți, iar pe parcursul activității, inculpatele nu au sesizat careva obiecții

referitor la instruire, or potrivit constatărilor expuse în Hotărârea nr.65 din 17 decembrie 2013

a Curții de Conturi privind Raportul auditului performanței, s-a depistat existența unor

probleme, deficiențe și nereguli în organizarea și realizarea procesului de acordare a prestațiilor

sociale, care subminează efectul pozitiv al reformelor desfășurate în vederea eficientizării

rețelei de prestații sociale și atingerii obiectivelor stabilite.

Prin urmare, a fost stabilită existența carențelor privind aplicarea prevederilor legale în

vederea acordării ajutorului social ce necesită a fi înlăturate la nivel centralizat, prin operarea

unor modificări corespunzătoare în cadrul legal din domeniul asistenței sociale și nu ține de

abilitățile profesionale ale inculpatelor în vederea aplicării reglementărilor Legii nr.133-XVI

din 13 iunie 2008 ,,Cu privire la ajutorul social”.

Instanța de apel a respins ca neîntemeiate și argumentele acuzatorului de stat, care

consideră că, concluziile primei instanțe precum că inculpatele și-au îndeplinit conștiincios

obligațiile de serviciu deoarece din numărul total de cereri înregistrate în anul 2012, au fost

aprobate 58,12 %, iar 41,18 % au fost respinse, sunt vădit neîntemeiate, deoarece simplul fapt

că un anumit număr de cereri au fost respinse, nu atestă faptul că ultimele nu și-au îndeplinit

conștiincios obligațiile de serviciu.

La fel, instanța de apel a apreciat critic argumentul precum că prima instanță la pronunțarea

sentinței de achitare nu a luat în considerare declarațiile martorilor, deoarece acest argument

nu-și găsește confirmare în materialele cauzei penale, precum și, în conținutul sentinței care

conține totalitatea declarațiilor martorilor audiați în cadrul cercetării judecătorești, atât din

partea acuzării cât și din partea apărării, prima instanță apreciind aceste probe după intima

convingere și în conformitate cu prevederile art.101 Cod de procedură penală.

casarea deciziei instanței de apel, cu dispunerea rejudecării cauzei în aceeași instanță de apel,

în alt complet de judecată.

În motivarea recursului a invocat că, instanța de apel la baza deciziei de achitare unilateral

a pus declarațiile inculpaților, care atât în cadrul urmăririi penale, cât și în cadrul ședinței de

judecată nu au recunoscut vina, declarații care urmează a fi apreciate critic deoarece nu

coroborează cu celelalte probe prezentate de partea acuzării, fiind date cu scop de apărare și

eschivare de la răspundere penală.

Instanța de apel a dat apreciere incorectă probelor prezentate de acuzare, nu a apreciat

multilateral și obiectiv probele administrate, care dovedesc incontestabil vinovăția inculpaților

în săvârșirea infracțiunii incriminate de organul de urmărire penală, și anume: declarațiile

reprezentantului părții vătămate, Tatiana Casapu, martorilor Eugenia Romanov, Olga Crețu,

Ala Martîniuc, Nina Lazarev, Natalia Constantinova, Nina Mocan, Viola Cebotari și Boris

Viziru, raportul cu privire la rezultatele controlului la Direcția asistență socială și protecția

familiei Ștefan Vodă.

Partea acuzării a prezentat instanței probe pertinente, admisibile și concludente, care

5

dovedesc vinovăția inculpatelor de săvârșirea infracțiunii incriminate de organul de urmărire

penală, însă instanța de apel s-a limitat la aprecierile date de prima instanță, ulterior dându-le

putere probatorie în instanța de apel.

acestuia ca inadmisibil, menționând că, decizia instanței de apel este legală și întemeiată,

deoarece la adoptarea acesteia sa ținut cont de toate circumstanțele cauzei, au fost apreciat

toate probele administrate și cercetate în ședința de judecată dând apreciere corectă acestora,

ajungând la concluzia de nevinovăție.

recursul ordinar declarat a fost admis, casată total decizia contestată și dispusă rejudecarea

cauzei în aceiași instanță în alt complet de judecată.

a deciziei, a indicat că, constatările expuse în raportul Inspecției Sociale din 01 noiembrie

2012 nu demonstrează vinovăția inculpatelor, din moment ce Regulamentul cu privire la

modul de stabilire și plata ajutorului social până la modificările introduse prin Hotărârea

Guvernului nr. 806 din 31 octombrie 2012, nu reglementa necesitatea prezentării unor acte

confirmative a statutului ocupațional, fără a se expune asupra faptului că, din cele 146 de cereri

(indicate în actul de învinuire), în 108 cazuri s-a considerat ca fiind ilegal achitate sumele de

plată a ajutorului social pentru perioada rece a anului, din motiv că nu a fost prezentat act

confirmativ că persoana este angajată pe cont propriu în sectorul neagricol (business mic,

prestare servicii, etc.), însă celelalte 38 de cazuri au fost trecute cu vederea.

Totodată, instanța de apel făcând trimitere la probele examinate în ședința de judecată a

primei instanțe, a omis a analiza conținutul fișelor de post ale inculpatelor, potrivit cărora, în

atribuțiile de serviciu al specialistului principal pentru administrarea ajutorului intră primirea,

verificarea și procesarea cererilor de acordare a ajutorului social, care cuprinde - primirea și

verificarea dacă informația indicată de către solicitant în cererea de acordare a ajutorului social

este completă, iar în atribuțiile de serviciu ale șefului de direcție intră supravegherea și

exercitarea de către funcționarii publicii din cadrul Direcției a atribuțiilor de serviciu.

La fel, instanța de recurs a reținut ca fiind pripită concluzia instanței de apel, care a indicat

că, membrii comisiei din cadrul Inspecției Sociale, doar au analizat actele anexate la cerere,

fără a intra în esență - poate avea sau nu un alt statut ocupațional persoana respectivă, ca

rezultat fiind necesar doar de a perfecta o altă cerere și nicidecum de a impune păturile

defavorizate ale populației să restituie ajutorul social primit doar din motiv, că a bifat o

rubrică incorectă, el având statut ocupațional și având nevoie de susținere din partea statului,

or, în raportul cu privire la rezultatele controlului la direcția asistență socială și protecția

familiei Ștefan Vodă, inspectorii au stabilit cazuri în care nu au fost respectate condițiile de

întocmire a cererii, însă a fost dispusă revizuirea dreptului la ajutor social prin depunerea unor

cereri noi. Mai mult, interpretarea limitelor atribuțiilor Inspecției Sociale nu ține de competența

instanței de judecată.

Instanța de recurs a indicat că la rejudecarea cauzei instanța de apel urmează să se conducă

de motivele nominalizate și în prezenta decizie, care au servit temei de casare a soluției

adoptate și, cu respectarea prevederilor art.art.414, 419 Cod de procedură penală, să verifice

minuțios legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, să se pronunțe asupra tuturor motivelor

6

invocate în apel, să aprecieze toate probele în ansamblu, din punct de vedere al coroborării lor

și în dependență de situația constatată să adopte o hotărâre legală și întemeiată, care să

corespundă prevederilor art.417 Cod de procedură penală.

declarat de procuror și apelul suplimentar a fost admis, casată total sentința și pronunțată o

nouă hotărâre potrivit modului stabilit pentru prima instanță, după cum urmează:

Procesul penal în privința lui Bernaz Elena și Bulgari Elena în baza art.329 alin.(1) Cod

penal, a fost încetat în legătură cu expirarea termenului de prescripție de tragere la răspundere

penală.

Acțiunea civilă înaintată de Casa Națională de Asigurări Sociale a fost admisă în principiu,

urmând ca asupra cuantumului despăgubirilor cuvenite să se pronunțe instanța în ordinea

procedurii civile.

a verificat legalitatea și temeinicia sentinței atacate pe baza probelor examinate de prima

instanță, cercetate suplimentar în instanța de apel, instanța a constatat că:

Bernaz Elena activând, conform deciziei Consiliului raional Ștefan Vodă, nr.2/11 din -

aprilie 2011, în funcție de șef al Direcției protecției sociale, familiei și copilului raionul Ștefan-

Vodă și Bulgari Elena Stanislav, activând, conform ordinului șefului Direcției protecției

sociale, familiei și copilului raionul Ștefan-Vodă nr.167 din 08.08.2011, în funcție de specialist

principal pentru administrarea ajutorului material în Direcția nominalizată, fiind persoane

publice, responsabile conform fișei de post al atribuțiilor de serviciu, din imprudență, în

rezultatul atitudinii neglijente și neconștiincioase, au îndeplinit necorespunzător atribuțiile

funcționale, astfel încât au cauzat daune în proporții de 367 890 lei drepturilor și intereselor

ocrotite de lege ale persoanelor fizice și juridice, în următoarele împrejurări:

În perioada anului 2012, Bernaz Elena, având în subordinea sa specialistul principal

pentru administrarea ajutorului material Bulgari Elena, a primit de la ultima pentru examinare

și primire a deciziei pe 3 377 de cereri de acordare a ajutorului social și ajutor pentru perioada

rece a anului.

Neglijând atribuțiile funcționale privind supravegherea activității și exercitării de către

funcționarii publici din cadrul Direcției a atribuțiilor de serviciu, precum și contrar prevederilor

Regulamentului cu privire la modul de stabilire și plată a ajutorului social aprobat prin

Hotărârea Guvernului nr.1167 din 16.10.2008, care indică expres condițiile de acordare și

actele care urmează să fie anexate la cererea privind acordarea ajutorului social, Bernaz Elena,

examinând superficial sau evitând examinarea cererilor prezentate, a emis decizii contrar

prevederilor legale în 183 de cereri privind acordarea ajutorului social și/sau ajutor pentru

perioada rece a anului 2012, dintre care pentru 146 de cereri, fiind alocate ilegal din bugetul

de stat suma de 367 890 lei, pentru locuitorii următoarelor localități: or. Ștefan Vodă - 19 649

lei; com. Alava - 7 316 lei; s. Antonești - 43 137 lei; s. Căplani - 56 747 lei; s. Cioburciu - 21

219 lei; s. Copceac - 28 964 lei; s. Crocmaz – 10 438 lei; s. Ermoclia - 30 924 lei; s. Feștelița

- 7276 lei; s. Marianca de Jos - 12 585 lei; s. Olănești - 20 997 lei; s. Popeasca - 748 lei; com.

Purcari - 8 969 lei; com. Răscăieți - 3 371 lei; s. Semionovca - 1 538 lei; s. Slobozia - 7 762

lei; s. Ștefănești – 14 604 lei; s. Talmaza - 4 968 lei; s. Tudora - 34 446 lei și s. Volintiri –

suma de 32 232 lei.

7

În perioada anului 2012, Bulgari Elena a primit pentru examinare, verificare și procesare

3 377 de cereri de acordare a ajutorului social și ajutor pentru perioada rece a anului.

Neglijând atribuțiile funcționale privind verificarea informației indicate de către

solicitanți în cererea de acordare a ajutorului social și al ajutorului pentru perioada rece a

anului, inclusiv prin verificarea selectivă, în teritoriu a autenticității informației prezentate de

beneficiar, precum și contrar prevederilor Regulamentului cu privire la modul de stabilire și

plată a ajutorului social aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.1167 din 16.10.2008, care indică

expres condițiile de acordare și actele care urmează să fie anexate la cererea privind acordarea

ajutorului social, Bulgari Elena a procesat contrar prevederilor legale în 183 de cereri privind

acordarea ajutorului social și/sau ajutor pentru perioada rece a anului 2012, dintre care pentru

146 de cereri, fiind alocate ilegal din bugetul de stat suma de 367 890 lei, pentru locuitorii

următoarelor localități: or. Ștefan-Vodă - 19 649 lei; com. Alava - 7 316 lei; s. Antonești - 43

137 lei; s. Căplani - 56 747 lei; s. Cioburciu - 21 219 lei; s. Copceac - 28 964 lei; s. Crocmaz -

10438 lei; s. Ermoclia - 30 924 lei; s. Feștelița - 7276 lei; s. Marianca de Jos - 12 585 lei; s.

Olănești - 20 997 lei; s. Popeasca - 748 lei; com. Purcari - 8 969 lei; com. Răscăieți - 3 371 lei;

s. Semionovca - 1 538 lei; s. Slobozia - 7 762 lei; s. Ștefănești - 14604 lei; s. Talmaza - 4 968

lei; s. Tudora - 34 446 lei; s. Volintiri - 32 232 lei.

Potrivit raportului Inspecției Sociale cu privire la rezultatele controlului la Direcția

Asistenta Socială și Protecție a Familiei Ștefan Vodă, în perioada și în circumstanțele descrise,

Casei Naționale de Asigurări Socială s-a cauzat prejudiciul material în valoare de 367 890 lei.

Astfel, instanța de apel analizând declarațiile reprezentantului legal al părții vătămate

Casapu T., martorilor Bordian Andrei, Romanov E., Crețu O., Martîniuc A., Lazarev N.,

Constantinova N., Mocan N., Cebotari V., Pușcă A., Dobînda O., Boligari L., Godiac E.,

Radulenco L., Gaugaș T., Pîntea M., Guțu G., Vasiliev L., Tabunșic V., Țimbalista T., Roșca

M., Șterban O., Gherasimovici N., Denisenco T. și Viziru B., precum și raportul cu privire la

rezultatele controlului la Direcția Asistență Socială și Protecție a Familiei Ștefan Vodă, a

concluzionat că inculpatele, au săvârșit infracțiunea incriminată.

Instanța de apel a statuat că nerecunoașterea vinovăției nu echivalează cu achitarea

inculpatelor, devreme ce probele prezentate în sprijinul învinuirii, cercetate sau după caz

verificate în ședința instanței de apel, au dovedit săvârșirea infracțiunii incriminate de către

Bernaz Elena și Bulgari Elena, versiunea acestora fiind necorespunzătoare, urmărind scopul

de a evita răspunderea penală. Astfel, instanța de apel a considerat că argumentele inculpatelor

sânt combătute prin probele prezentate, relevate și analizate.

Urmare a considerentelor expuse, prin determinarea și constatarea juridică a corespunderii

exacte între semnele faptei prejudiciabile săvârșite de inculpatele Bernaz Elena și Bulgari

Elena și semnele componenței de infracțiune prevăzute de norma penală, instanța de apel a

calificat fapta constatată în baza art.329 alin.(1) Cod penal: neîndeplinirea sau îndeplinirea

necorespunzătoare de către o persoană publică a obligațiilor de serviciu ca rezultat al unei

atitudini neglijente sau neconștiincioase fată de ele, dacă aceasta a cauzat daune în proporții

mari drepturilor și intereselor ocrotite de lege ale persoanelor fizice și juridice.

Instanța de apel, a menționat că, prin prisma Hotărârii Curții Constituționale nr.33 din

07.12.2017, potrivit căreia este declarat neconstituțional textul „intereselor publice sau” din

art.327 și 361 alin.(2) Cod penal, a considerat necesar de a exclude din învinuirea înaintată

8

inculpatelor „a cauzat daune în proporții mari intereselor publice”. Semnul calificativ „alte

urmări grave”, incriminat în actul de învinuire, nu se confirmă și, respectiv, se exclude, de

vreme ce partea acuzării nu a argumentat temeinic și legal, prin ce se exprimă provocarea

urmărilor grave, incriminate.

În ipoteza semnului calificativ „alte urmări grave”, consemnată prin ordonanța de punere

sub învinuire și prin rechizitoriu, inculpatele sunt lipsite de dreptul de a cunoaște învinuirea,

sub acest aspect, și, respectiv, este afectat dreptul lor la apărare, or unul din elementele de bază

ale procesului penal echitabil este formularea unei învinuiri precise, clare și previzibile, cu

indicarea informației obiective și complete despre fapta incriminată inculpatelor.

Prin urmare, instanța de apel a menționat că analizând conținutul actelor de învinuire

(ordonanțele de punere sub învinuire ale învinuitelor și rechizitoriul), se observă că acțiunile

care, în viziunea părții acuzării, ar fi trebuit să stea la baza învinuirii, prin prisma semnului

calificativ „alte urmări grave”, nu sunt determinate cu suficientă precizie și previzibilitate,

printr-o modalitate clară și concretă de săvârșire a acestor acțiuni infracționale și o fixare

riguroasă a coordonatelor spațio – temporale.

În contextul acestor circumstanțe, instanța de apel a reținut că nu au fost întrunite

condițiile pentru calificarea infracțiunii în baza art.329 alin.(2) lit. b) Cod penal.

Instanța de apel, a menționat că soluționând chestiunea cu privire la răspunderea penală

a inculpatelor Bernaz Elena și Bulgari Elena, instanța a constatat intervenirea prescripției

tragerii la răspunderea penală. Infracțiunea prevăzută de art.329 alin.(1) Cod penal, conform

art.16 alin.(2), se clasifică, ca fiind ușoară.

Conform art.art.53 lit. g) și 60 alin.(1), lit. a) și alin. (2) Cod penal, persoana se liberează

de răspundere penală dacă din ziua săvârșirii infracțiunii ușoare au expirat 2 ani; prescripția

curge din ziua săvârșirii infracțiunii și până la data rămânerii definitive a hotărârii instanței de

judecată.

Din momentul consumării infracțiunii comise de inculpate, prevăzute la art.329 alin.(1)

Cod penal, până la ziua judecării cauzei în apel au expirat mai mult de 2 ani, adică a intervenit

termenul de prescripție a răspunderii penale, fixat prin lege.

În atare situație, se impune soluția prevăzută la art.391 alin.(1), pct.6) Cod de procedură

penală: încetarea procesului penal în privința inculpatelor Bernaz Elena și Bulgari Elena în

baza art.29 alin.(1) Cod penal, din motivul că există circumstanța care exclude tragerea la

răspundere penală - prescripția tragerii la răspundere penală.

Cu referire la acțiunea civilă intentată de Casa Națională de Asigurări Sociale a conchis

că reprezentantului părții vătămate, Bordian A. n-a prezentat o informație clară și precisă cu

privire la mărimea pagubei cerute de partea civilă, pentru a stabili exact suma despăgubirilor

cuvenite părții civile, a considerat oportun admiterea, în principiu, a acțiunii civile, urmând ca

asupra cuantumului despăgubirilor cuvenite să hotărască instanța civilă.

și Bulgari Elena, care au solicitat:

- inculpata Bernaz Elena, care invocând temei pentru recurs prevederile art.427 alin.(1)

pct.6) Cod de procedură penală, solicită casarea deciziei cu menținerea sentinței.

În argumentarea recursului a indicat că decizia instanței de apel o consideră neîntemeiată

și pasibilă casării din motiv că nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, motivarea

9

soluției adoptate de către instanța de apel contrazice dispozitivului hotărârii sau acesta este

expus neclar.

Instanța de apel nu a elucidat pe deplin circumstanțele cauzei și nu a dat o apreciere corectă

probelor, precum și Regulamentul cu privire la modul de stabilire și plata ajutorului social

până la modificările introduse prin Hotărârea Guvernului nr.806 din 31 octombrie 2012 nu

reglementa necesitatea prezentării unor acte confirmative a statutului ocupațional;

- inculpata Bulgari Elena, invocând temei pentru recurs prevederile art.427 alin.(1) pct.6)

Cod de procedură penală, solicită casarea deciziei instanței de apel și menținerea sentinței.

În susținerea recursului declarat au fost formulate critici similare celor expuse și în

recursul recurentei Bernaz Elena, pledând nevinovată.

procurorul în referința depusă privind opinia sa asupra recursurilor declarate, menționează că

acesta sunt inadmisibile, ca fiind vădit neîntemeiate.

materialele cauzei și motivele invocate, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestora, din

următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art.432 alin.(2) pct.4) Cod de procedură penală, instanța examinând

admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii instanței de apel, fără

citarea părților, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care constată

că argumentele invocate în recurs sunt vădit neîntemeiate.

La caz, sunt declarate două cereri de recurs ordinar depuse de inculpate, invocând temeiuri

similare de casare a deciziei instanței de apel și Colegiul penal se va expune în cumul asupra

soluției de inadmisibilitate adoptate în privința acestora.

După cum rezultă din conținutul recursurilor declarate se constată că titularii acestora

invocă ca temei de casare a deciziei recurate art.427 alin.(1) pct.6) Cod de procedură penală,

pledând pentru casarea deciziei instanței de apel și menținerea sentinței, întrucât în opinia

acestora instanța de apel eronat a apreciat probele administrate în speța dată.

Verificând argumentele recurenților, în raport cu actele cauzei, Colegiul penal conchide că

acestea sunt neîntemeiate, iar instanța de apel la adoptarea deciziei de admitere a apelului

declarat de procuror, casând sentința și pronunțând o nouă hotărâre, prin care procesul penal

în privința lui Bernaz Elena și Bulgari Elena în baza art.329 alin.(1) Cod penal, a fost încetat

în legătură cu expirarea termenului de prescripție de tragere la răspundere penală, a respectat

prevederile legale, adoptând o soluție corectă și întemeiată.

Prin urmare, în conformitate cu prevederile art.414 Cod de procedură penală, instanța de

apel, judecând apelul, a verificat legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza probelor

examinate de prima instanță, celor cercetate în cadrul ședinței instanței de apel, probelor

invocate de partea apărării și conform materialelor din dosar, a adoptat o soluție corectă, casând

sentința și pronunțând o nouă hotărâre de încetare a procesului în privința lui Bernaz Elena și

Bulgari Elena, în legătură cu expirarea termenului de prescripție de tragere la răspundere

penală .

Soluția instanței de apel este argumentată și corespunzătoare cumulului de probe

administrate și nemijlocit verificate în ședințele de judecată în condițiile art.100 alin.(4) Cod

de procedură penală și, totodată, care au fost just apreciate prin prisma art.101 Cod de

10

procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, utilității, concludenții, veridicității și

coroborării reciproce, în baza cărora s-a stabilit cu certitudine că inculpatele au săvârșit

infracțiunea de neîndeplinirea sau îndeplinirea necorespunzătoare de către o persoană publică

a obligațiilor de serviciu ca rezultat al unei atitudini neglijente sau neconștiincioase față de ele,

dacă aceasta a cauzat daune în proporții mari drepturilor și intereselor ocrotite de lege ale

persoanelor fizice și juridice.

Necătând la faptul că, inculpatele Bernaz Elena și Bulgari Elena vina nu au recunoscut-o,

instanța de apel a constatat că vinovăția acestora a fost dovedită integral prin: declarațiile

reprezentantului legal al părții vătămate Casapu T., martorilor Bordian Andrei, Romanov E.,

Crețu O., Martîniuc A., Lazarev N., Constantinova N., Mocan N., Cebotari V., Pușcă A.,

Dobînda O., Boligari L., Godiac E., Radulenco L., Gaugaș T., Pîntea M., Guțu G., Vasiliev L.,

Tabunșic V., Țimbalista T., Roșca M., Șterban O., Gherasimovici N., Denisenco T., Viziru B.,

precum și raportul cu privire la rezultatele controlului la Direcția Asistență Socială și Protecție

a Familiei Ștefan Vodă.

Probele prezentate în sprijinul învinuirii, care au fost verificate și cercetate în cadrul

examinării cauzei de către instanța de apel, dovedesc cu certitudine vinovăția inculpatelor

Bernaz Elena și Bulgari Elena în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.329 alin.(1) Cod penal.

Totodată, Colegiul reține că recurenții critică aprecierea de către instanța de apel a probelor

administrate pe caz, însă argumentul invocat nu este prevăzut de lege ca temei pentru a judeca

cauza în ordine de recurs.

Aprecierea probelor ține de soluționarea fondului cauzei de către instanțele de fond și de

apel și nu poate constitui temei pentru recurs, cu excepția cazurilor când instanțele menționate,

la aprecierea probelor au admis încălcarea anumitor prevederi ale legii procesuale penale, ce a

condiționat comiterea unor erori grave de drept, iar dezacordul unei pârți cu aprecierea

probelor de către instanțe nu echivalează cu o eroare ce ar da temei de casare a unei hotărâri

de condamnare sau de achitare. Temeiuri de a pune la îndoială legalitatea și veridicitatea

acestor probe nu s-au stabilit de către instanța de recurs.

Instanța de recurs consideră nefondate alegațiile recurenților referitor la nevinovăția

acestora în comiterea infracțiunii imputate, deoarece din materialele cauzei rezultă că instanța

de apel analizând conținutul fișelor de post ale inculpatelor, se observă că în atribuțiile de

serviciu al specialistului principal pentru administrarea ajutorului intră primirea, verificarea și

procesarea cererilor de acordare a ajutorului social, care cuprinde - primirea și verificarea dacă

informația indicată de către solicitant în cererea de acordare a ajutorului social este completă,

iar în atribuțiile de serviciu ale șefului de direcție intră supravegherea și exercitarea de către

funcționarii publicii din cadrul Direcției a atribuțiilor de serviciu.

Din probele examinate, s-a constatat că în virtutea drepturilor și obligațiilor investite de

lege și de fișa postului au primit, verificat și procesat cererile de acordare a ajutorului social și

ajutor pentru perioada rece a anului.

Prin urmare, Colegiul penal reține că din declarațiile șefului de Direcție din cadrul

Inspecției Sociale din subordinea Ministerului Muncii, Protecției Sociale și Familiei, precum

și raportul cu privire la rezultatele controlului la Direcția Asistență Socială și Protecție a

Familiei a raionului Ștefan Vodă, s-a constatat că inculpatele Bernaz Elena și Bulgari Elena au

dat dovadă de imprudență față de atribuțiile de serviciu, au supravegheat și, respectiv,

11

îndeplinit, în mod necorespunzător obligațiile de serviciu ca rezultat al unei atitudini neglijente

și neconștiincioase or, acestea, contrar „ Regulamentului cu privire la modul de stabilire și

plată a ajutorului social” aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.1167 din 16 octombrie 2008,

Bernaz Elena a emis decizii iar Bulgari Elena a procesat, contrar prevederilor legale, 183 de

cereri privind acordarea ajutorului social și/sau ajutor pentru perioada rece a anului 2012.

Mai mult, potrivit raportului cu privire la rezultatele controlului la Direcția Asistență

Socială și Protecție a Familiei Ștefan Vodă, rezultă că de către inculpate au fost procesate ilegal

183 de cereri privind acordarea ajutorului social și/sau ajutor pentru perioada rece a anului

2012, dintre care pentru 146 de cereri, fiind alocate ilegal din bugetul de stat suma 367 890 lei

pentru locuitorii din mai multe localități ale raionului Ștefan Vodă.

Reieșind din cele expuse, instanța de recurs menționează că instanța de apel a ajuns la

concluzia corectă în baza probelor verificate, care, coroborând între ele, formează un ansamblu

probatoriu prin care cu certitudine se dovedește vinovăția inculpatelor Bernaz Elena și Bulgari

Elena de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.329 alin.(1) Cod penal și totalmente se combat

argumentele aduse de către recurenți în recursurile ordinare întru susținerea nevinovăției

acestora de săvârșirea infracțiunii nominalizate, încadrării greșite a acțiunilor.

Totodată, urmează a fi respins și argumentul recurenților că s-ar fi încălcat dreptul la un

proces echitabil garantat de art.6 CEDO, în acest sens Colegiul constată, că recurentele invocă

motivul dat pur declarativ, examinând materialele acestei cauzei penale, nu s-a identificat

circumstanțe ce ar putea fi interpretată ca o încălcare a dreptului la un proces echitabil.

Pe cale de consecință, se reiterează că decizia instanței de apel corespunde tuturor

prevederilor legii de procedură penală, ea fiind legală, argumentată și întemeiată.

În temeiul celor expuse, constatând că în cauză există o concordanță deplină între probele

administrate și situația de fapt stabilită de instanța de apel în privința inculpatelor, nefiind

identificată de instanța de recurs careva erori judiciare, ce ar servi drept temei de casare a

deciziei recurate, Colegiul penal apreciază ca fiind vădit neîntemeiate cererile de recurs

declarate de inculpatele Bernaz Elena și Bulgari Elena.

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de inculpatele Bernaz Elena și Bulgari

Elena, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 15 mai 2018, în cauza

penală în privința lui Bernaz Elena xxxx și Bulgari Elena xxxx, ca fiind vădit neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă.

Decizia pronunțată integral la 20 decembrie 2018.

Președinte Anatolie Țurcan

Judecători Elena Cobzac

Victor Boico

12