1ra-1529/2018 — art. 42 alin. 2, 3, 217/1 alin. 4 lit. b, d, 217 alin. 2 CP

1ra-1529/2018 — art. 42 alin. 2, 3, 217/1 alin. 4 lit. b, d, 217 alin. 2 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 1ra-1529/2018

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

30 octombrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte Elena Covalenco,

Judecători Iurie Diaconu, Liliana Catan, Ion Guzun,

Iurie Bejenaru,

a judecat în ședința de judecată, fără citarea părților la proces, recursul

ordinar declarat de procurorul în Procuratura de circumscripție Chișinău, Valentina

Bradu, împotriva sentinței Judecătoriei Chișinău din 12 ianuarie 2017 și deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 11 septembrie 2017, în privința

inculpaților

Moroz Dmitri XXX, născut la

XX XXXX XXXX în XXXX XXXXX, locuitor al mun.

XXXXXXX, XXXXXX, XXXX, cetățean al R. Moldova,

fără antecedente penale;

Bușmanov Vladimir XXXXX,

născut la XX XXXXX XXXX în XXXXXX, XXXXX,

locuitor al XXXXXXX, XXXXXXX, XXX,

cetățean al R. Moldova, fără antecedente penale;

Mâțu Ion XXXXX, născut la

XX XXXXX XXXX în XXXXX, locuitor al

XXXXXX, XXXXXX, XXXX cetățean al R.

Moldova, fără antecedente penale.

Termenul de examinare,

instanța de fond: 09.12.2013 – 12.01.2017,

instanța de apel: 17.05.2017 – 11.09.2017,

instanța de recurs: 04.07.2018 – 30.10.2018.

1

Asupra recursului menționat, Colegiul penal lărgit,

C O N S T A T Ă :

fost achitat de sub învinuirea comiterii infracțiunilor prevăzute de art. 42 alin. (3),

2171 alin. (4) lit. b), d), 217 alin. (2) Cod penal, pe motiv că fapta inculpatului nu

întrunește elementele infracțiunii.

Bușmanov Vladimir și Mâțu Ion au fost achitați de sub învinuirea comiterii

infracțiunilor prevăzute de art. 42 alin. (2), 2171 alin. (4) lit. b), d) Cod penal pe

motiv că fapta inculpatului nu întrunește elementele infracțiunii.

Cheltuielile judiciare, în sumă de 4600 lei, au fost trecute în contul statului.

februarie 2013, a creat și condus un grup criminal organizat din componența cărei

făceau parte Zavtur A., care a fost scos de sub urmărire penală, conform

prevederilor art. 217 alin. (5), art. 47 alin. (6) Cod penal, Mâțu I., Bușmanov V. și

alte persoane neidentificate la moment de către organul de urmărire penală, care

împreună, printr-o înțelegere prealabilă, împărțind rolurile, neavând autorizația

corespunzătoare, asigurau procurarea, păstrarea, expedierea, transportarea,

distribuirea și punerea în circulație pe teritoriul Republicii Moldova a substanțelor

narcotice în proporții deosebit de mari cu scop de înstrăinare.

Astfel, conform participării lui nemijlocite, fiecare având rolul său strict

stabilit, conform înțelegerii prealabile între toți membrii grupului criminal, într-un

timp și loc nestabilit de către organul de urmărire penală, el ilegal a dobândit

pentru păstrare, expediere, transportare, distribuire și punere în circulație cu scop

de înstrăinare pe teritoriul Republicii Moldova, o cantitate de aproximativ 1000 gr.

de substanță narcotică PVP (a-Pyrrolidinovalerophenone), pe care în perioada lunii

februarie - 22 octombrie 2013, prin intermediul membrilor grupului criminal,

distribuind-o, o comercializa diferitor persoane.

Conform înțelegerii prealabile între membrii grupării criminale, acesta, de

nenumărate ori, i-a comercializat lui Zavtur A. și altor persoane neidentificate de

către organul de urmărire penală substanța narcotică PVP (a-

Pyrrolidinovalerophenone), în proporții deosebit de mari.

Tot el, la 07 octombrie 2013, orele 18.30, aflându-se în antreul apartamentul

XXX din XXXXXX, XXXXX, a distribuit pentru comercializare

lui Zavtur A., contra sumei de 2000 lei, o cantitate de aproximativ 4 gr. de

substanță în formă de praf de culoare bej (PVP), pe care ultimul urma a o

comercializa cu amănuntul diferitor persoane, dar care, prezentându-se la organele

de drept, a predat-o benevol.

Raportul de expertiză nr. 1818 din 16.10.2013 concluzionează că substanța

sub formă de praf de culoare bej, din pachetul prezentat spre expertizare, reprezintă

substanță narcotică PVP (a-Pyrrolidinovalerophenone), cu masa totală de 4,2600

gr.

2

Conform listei substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin

astfel de substanțe, depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora, aprobate

pun Hotărârea Guvernului nr. 1088 din 05.10.2004, modificată prin Hotărârea

Guvernului nr. 567 din 29.07.2013, substanța nominalizată se atribuie la substanțe

narcotice.

Tot el, în continuarea acțiunilor sale infracționale, conform înțelegerii

prealabile între membrii grupării criminale, împreună cu Mâțu I., la 17 octombrie

2013, în a doua jumătate a zilei, aflându-se în XXXXX, XXXXX, lângă

benzinăria Bemol, a distribuit pentru comercializare lui Zavtur A., contra sumei de

5000 lei, o cantitate de aproximativ 8 gr. de substanță sub formă de praf de culoare

bej (PVP) pe care ultimul urma a o comercializa cu amănuntul diferitor persoane,

dar care, prezentându-se la organele de drept, a predat-o benevol.

Potrivit raportului de expertiză nr. 1875-1876 din 23.10.2013, substanța sub

formă de praf de culoare bej, din pachetul prezentat spre expertizare, reprezintă

substanță narcotică PVP (a-Pyrrolidinovalerophenone) cu masa totală de 7,1500 gr.

Conform listei substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin

astfel de substanțe, depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora, aprobate

prin Hotărârea Guvernului nr. 1088 din 05.10.2004, modificată prin Hotărârea

Guvernului nr. 567 din 29.07.2013, substanța nominalizată se atribuie la substanțe

narcotice.

Tot el, la 19 octombrie 2013, aflându-se în XXXXXX, a distribuit pentru

comercializare lui Bușmanov V., contra unei sume nestabilite de către organul de

urmărire penală, o cantitate de aproximativ 4 gr. de substanță sub formă de praf de

culoare bej (PVP), pe care ultimul urma a o comercializa cu amănuntul diferitor

persoane.

De asemenea, la 21 octombrie 2013, conform înțelegerii prealabile între

membrii grupării criminale, aflându-se în XXXXXX, a distribuit pentru

comercializare lui Mâțu I., contra unei sume nestabilite de către organul de

urmărire penală, o cantitate de aproximativ 5 gr. de substanță sub formă de praf de

culoare bej (PVP), pe care ultimul urma a o comercializa cu amănuntul persoanelor

neidentificate.

Tot el, la 22 octombrie 2013, orele 19.30, aflându-se în preajma cafenelei

„Andys-Pizza”, din mun. Chișinău, bd. Dacia 28, împreună cu Mâțu I. și

Bușmanov V., ultimul supraveghind situația de la distanță, s-au întâlnit cu Zavtur

A., care urcând în automobilul „Toyota Camry”, n.î. XXXXX, unde deja se afla

Moroz D. și Mâțu I., conform înțelegerii prealabile, le-a transmis suma de 4100 lei

și o bancnotă de 50 euro, pentru o cantitate de aproximativ 20 gr. de substanță

narcotică (PVP), cu scopul ulterioarei comercializări diferitor persoane, însă la

intervenția lucrătorilor organelor de drept au fost reținuți în flagrant.

Tot în automobilul indicat, în cotiera din față, a fost depistat și ridicat un

pachețel improvizat din hârtie argintie în care se afla o substanță sub formă de praf

de culoare bej.

Potrivit raportului de expertiză nr. 1922 din 01.11.2013, substanța sub formă

de praf de culoare bej, din pachetul din polietilenă și cel improvizat din hârtie

3

argintie, prezentate spre expertizare, reprezintă substanță narcotică PVP (a-

Pyrrolidinovalerophenone), cu masa totală de 14,7093 gr.

Conform listei substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin

astfel de substanțe, depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora, aprobate

prin Hotărârii Guvernului nr. 1088 din 05.10.2004, modificată prin Hotărârea

Guvernului nr. 567 din 29.07.2013, substanța nominalizată se atribuie la substanțe

narcotice.

Tot el, în continuarea acțiunilor sale intenționate, pentru ulterioara

distribuire cu scopul comercializării substanțelor narcotice, păstra la domiciliul său

din XXXXXX, XXXXXXX, XXXXXX, restul cantității de substanță

narcotică PVP.

Potrivit raportului de expertiză nr. 1921 din 01.11.2013, substanța sub formă

de praf de culoare bej, din pachetul din polietilenă prezentat spre expertizare,

reprezintă substanță narcotică PVP (a-Pyrrolidinovalerophenone), cu masa totală

de 12,9000 gr.

Conform listei substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin

astfel de substanțe, depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora, aprobate

prin Hotărârea Guvernului nr. 1088 din 05.10.2004, modificată prin Hotărârea

Guvernului nr. 567 din 29.07.2013, substanța nominalizată se atribuie la substanțe

narcotice.

Organul de urmărire penală a încadrat acțiunile lui Moroz D. în baza art. 42

alin. (3), art. 2171 alin. (4) lit. b) și d) Cod penal, ca procurarea, păstrarea,

transportarea, distribuirea și punerea în circulație ilegală a substanțelor narcotice și

psihotrope în scop de înstrăinare, săvârșită de un grup criminal organizat, în

proporții deosebit de mari.

Tot el, se învinuiește că într-un timp nestabilit de către organul de urmărire

penală, ilegal a procurat și păstrat la domiciliul său, din XXXXXX,

XXXXXX, XXXXX, până la depistarea în urma percheziției efectuate de către

organele de drept, o cantitate de 5,4338 gr. de substanță narcotică - hașiș.

Conform raportului de expertiză nr. 1921 din 01.11.2013, substanțele solide,

sub formă neregulată, presate, de culoare cafenie, prezentate spre expertizare,

reprezintă substanța narcotică hașiș, cu masa totală de 5,4338 gr.

Conform listei substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin

astfel de substanțe, depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora, aprobate

prin Hotărârea Guvernului nr. 1088 din 05.10.2004, substanța nominalizată se

atribuie la substanțe narcotice în proporții mari.

Organul de urmărire penală a încadrat acțiunile lui Moroz D. în baza art. 217

alin. (2) Cod penal, ca procurarea și păstrarea substanțelor narcotice și psihotrope,

săvârșite în proporții mari și fără scop de înstrăinare.

Bușmanov V. se învinuiește că, începând cu luna august 2013, fiind membru

activ al grupului criminal organizat creat de Moroz D., din componența căruia mai

făceau parte Zavtur A., care a fost scos de sub urmărire penală, conform

prevederilor art. 217 alin. (5) art. 47 alin. (6) Cod penal, Mâțu I. și alte persoane

neidentificate la momentul dat de către organul de urmărire penală, care împreună,

printr-o înțelegere prealabilă, împărțind rolurile, neavând autorizația

4

corespunzătoare, asigurau procurarea, păstrarea, transportarea și punerea în

circulație pe teritoriul Republicii Moldova a substanțelor narcotice în proporții

deosebit de mari cu scop de înstrăinare.

Conform participării lui nemijlocite, fiecare având rolul său strict stabilit,

conform înțelegerii prealabile între toți membrii grupului criminal, acesta, într-un

timp nestabilit de către organul de urmărire penală, ilegal a primit, de nenumărate

ori, de la organizatorul și conducătorul grupului criminal pentru păstrare,

transportare și punerea în circulație cu scop de înstrăinare pe teritoriul Republicii

Moldova substanța narcotică PVP (a-Pyrrolidinovalerophenone) în proporții

deosebit de mari, pe care în perioada lunilor august - 22 octombrie 2013 o

comercializa diferitor persoane.

Astfel, fiecare avându-și rolul său strict stabilit, conform înțelegerii

prealabile între toți membrii grupului criminal, la 19 octombrie 2013, aflându-se în

mun. Chișinău, a procurat pentru ulterioară comercializare de la Moroz D., contra

unei sume nestabilite de către organul de urmărire penală, o cantitate de

aproximativ 4 gr. de substanță narcotică sub formă de praf de culoare bej (PVP), pe

care urma a o comercializa cu amănuntul diferitor persoane.

Tot el, la 22 octombrie 2013, orele 19.30, aflându-se în preajma cafenelei

„Andys-Pizza”, din mun. Chișinău, bd. Dacia 28, împreună cu organizatorul și

conducătorului grupării criminale Moroz D. și Mâțu I., supraveghea, conform

înțelegerii prealabile, distribuirea în automobilul „Toyota Camry”, n.î. XXXXX, a

unei cantități de aproximativ 20 gr. de substanța narcotică (PVP) contra sumei de

4100 lei lui Zavtur A., pentru ulterioara comercializare diferitor persoane, însă la

intervenția lucrătorilor organelor de drept, au fost reținuți în flagrant.

Potrivit raportul de expertiză nr. 1922 din 01.11.2013, substanța sub formă

de praf de culoare bej, din pachetul din polietilenă prezentată spre expertizare,

reprezintă substanță narcotică PVP (a-Pyrrolidinovalerophenone), cu masa totală

de 14,6838 gr.

Conform listei substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin

astfel de substanțe, depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora, aprobate

prin Hotărârea Guvernului nr. 1088 din 05.10.2004, modificată prin Hotărârea

Guvernului nr. 567 din 29.07.2013, substanța nominalizată se atribuie la substanțe

narcotice.

Organul de urmărire penală a încadrat acțiunile lui Bușmanov V. în baza art.

42 alin. (2), art. 2171 alin. (4) lit. b) și d) Cod penal, ca procurarea, păstrarea,

transportarea, distribuirea și punerea în circulație ilegală a substanțelor narcotice și

psihotrope în scop de înstrăinare, săvârșită de un grup criminal organizat, în

proporții deosebit de mari.

Mâțu I. se învinuiește că, începând cu luna februarie 2013, fiind membru

activ al grupului criminal organizat creat de către Moroz D., din componența

căruia mai făceau parte Zavtur A., care a fost scos de sub urmărire penală, conform

prevederilor art. 217 alin. (5), art. 47 alin. (6) Cod penal, Bușmanov V. și alte

persoane neidentificate la momentul dat de către organul de urmărire penală, care

împreună, printr-o înțelegere prealabilă, împărțind rolurile, neavând autorizația

corespunzătoare, asigurau procurarea, păstrarea, transportarea și punerea în

5

circulație pe teritoriul Republicii Moldova a substanțelor narcotice în proporții

deosebit de mari cu scop de înstrăinare.

Conform participării lui nemijlocite, fiecare avându-și rolul său strict

stabilit, conform înțelegerii prealabile între toți membrii grupului criminal, acesta,

într-un timp nestabilit de către organul de urmărire penală, ilegal a primit, de

nenumărate ori, de la organizatorul și conducătorul grupului criminal pentru

păstrare, transportare și punerea în circulație cu scop de înstrăinare pe teritoriul

Republicii Moldova substanța narcotică PVP (a-Pyrrolidinovalerophenone) în

proporții deosebit de mari, pe care în perioada lunii februarie - 22 octombrie 2013

o comercializa diferitor persoane.

Așadar, împreună cu organizatorul și conducătorul Moroz D., la 17

octombrie 2013, în a doua jumătate a zilei, aflându-se în XXXXXX,

XXXXXX, lângă benzinăria Bemol, el a distribuit pentru comercializare lui Zavtur

A., contra sumei de 5000 lei o cantitate de aproximativ 8 gr. de substanță sub

formă de praf de culoare bej (PVP), pe care ultimul urma a o comercializa cu

amănuntul diferitor persoane, dar care, prezentându-se la organele de drept, a

predat-o benevol.

Potrivit raportului de expertiză nr. 1875-1876 din 23.10.2013, substanța sub

formă de praf de culoare bej, din pachetul prezentat spre expertizare, reprezintă

substanță narcotică PVP (a-Pyrrolidinovalerophenone), cu masa totală de 7,1500

gr.

Conform listei substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin

astfel de substanțe, depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora, aprobate

prin Hotărârea Guvernului nr. 1088 din 05.10.2004, modificată prin Hotărârea

Guvernului nr. 567 din 29.07.2013, substanța nominalizată se atribuie la substanțe

narcotice.

Tot el, la 21 octombrie 2013, a primit de la organizatorul și conducătorul

grupului criminal pentru păstrare, transportare și punerea în circulație cu scop de

înstrăinare pe teritoriul Republicii Moldova o cantitate de aproximativ 5 gr. de

substanță narcotică PVP (a-Pyrrolidinovalerophenone), pe care a comercializat-o

diferitor persoane, din ea rămânându-i o cantitate de 0,4762 gr., care la 22

octombrie 2013 în urma percheziției corporale efectuate asupra lui a fost depistată

și ridicată.

Potrivit raportului de expertiză nr. 2065 din 07.11.2013, substanța sub formă

de praf de culoare bej, din pachetul din polietilenă prezentat spre expertizare,

reprezintă substanță narcotică PVP (a-Pyrrolidinovalerophenone), cu masa totală

de 0,4762 gr.

Conform listei substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin

astfel de substanțe, depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora, aprobate

prin Hotărârea Guvernului nr. 1088 din 05.10.2004, modificată prin Hotărârea

Guvernului nr. 567 din 29.07.2013, substanța nominalizată se atribuie la substanțe

narcotice.

Tot el, la 22 octombrie 2013, orele 19.30, aflându-se în preajma cafenelei

„Andys-Pizza”, din mun. Chișinău, bd. Dacia 28, împreună cu organizatorul și

conducătorul grupării criminale Moroz D. și Bușmanov V., ultimul supraveghind

6

situația de la distanță, s-au întâlnit cu Zavtur A., care urcând în automobilul

„Toyota Camry”, n.î. XXXXX, unde ambii deja se aflau, conform înțelegerii

prealabile, le-a transmis suma de 4100 lei și o bancnotă de 50 euro, pentru o

cantitate de aproximativ 20 gr. de substanță narcotică (PVP), cu scopul ulterioarei

comercializări diferitor persoane, însă la intervenția lucrătorilor organelor de drept

au fost reținuți în flagrant.

Potrivit raportului de expertiză 1922 din 01.11.2013, substanța sub formă de

praf de culoare bej, din pachetul din polietilenă, prezentat spre expertizare,

reprezintă substanță narcotică PVP (a-Pyrrolidinovalerophenone), cu masa totală

de 14,6838 gr.

Conform listei substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin

astfel de substanțe, depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora, aprobate

prin Hotărârea Guvernului nr. 1088 din 05.10.2004, modificată prin Hotărârea

Guvernului nr. 567 din 29.07.2013, substanța nominalizată se atribuie la substanțe

narcotice.

Organul de urmărire penală a încadrat acțiunile lui Mâțu I. în baza art. 42

alin. (2), art. 2171 alin. (4) lit. b) și d) Cod penal, ca procurarea, păstrarea,

transportarea, distribuirea și punerea în circulație ilegală a substanțelor narcotice

în scop de înstrăinare, săvârșită de un grup criminal organizat, în proporții deosebit

de mari.

Instanța a conchis că inculpații urmează a fi achitați, pe motiv că faptele lor

nu întrunesc elementele infracțiunii.

Astfel, la 16.09.2013 - momentul începerii urmăririi penale, organul de

urmărire penală nu dispunea de nici o probă ce ar confirma organizarea de către

Moroz D., de comun acord cu Zavtur A. și alte persoane neidentificate de către

organul de urmărire penală, a punerii în circulație a substanțelor narcotice în

cantități deosebit de mari de tip PVP, pe care o importa în cantități deosebit de

mari prin contrabandă din Ukraina, fiind comercializată în Republica Moldova

contra sumei de 600 lei pentru un gram.

Totodată, a fost vădit încălcată procedura de fixare a probelor acumulate și

prezentate de către Zavtur A. procurorului, ca rezultat al operațiunii asigurate de

către colaboratorii poliției, în modul expres prevăzut de Codul de procedură penală

or, acestea urmează a fi respinse, nefiind exclusă posibilitatea înlocuirii de către

Zavtur A., care este consumator al substanțelor narcotice sau de către

colaboratorii poliției, sau de către procuror, care au organizat și au supravegheat

acțiunile, având un interes direct în rezultatul acestei operațiuni, a conținutului

pachetului cu alte substanțe și/sau schimbarea cantității conținutului, ce

presupune falsificarea probelor.

Or, procesele-verbale de ridicare de la Zavtur A. a substanței procurate de la

Moroz D. la 07.10.2013 și 17.10.2013 au fost întocmite de către procuror în ziua

următoare procurării, iar în procesul-verbal de ridicare din 08.10.2013, procurorul,

fără aplicarea procedurii de cântărire, a indicat cantitatea aproximativă a substanței

procurate și predate, ce pune la îndoială veridicitatea conținutului.

7

Din Raportul de expertiză nr. 1818 din 16.10.2013 rezultă că substanța sub

formă de praf de culoare bej, reprezintă substanță narcotică PVP (a-

Pyrrolidinovalerophenone), cu masa totală de 4,2600 gr.

Conform Listei substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care

conțin astfel de substanțe, depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora,

aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 1088 din 05.10.2004, modificată prin

Hotărârea Guvernului nr. 567 din 29.07.2013, substanța nominalizată se

atribuie la substanțe narcotice.

Hotărârea Guvernului nr. 1088 din 02.10.2004 „Cu privire la aprobarea

tabelelor și listelor substanțelor narcotice, psihotrope și precursorilor acestora,

supuse controlului. Tabelul I prevede „Substanțele narcotice și substanțele

psihotrope neutilizate în scopuri medicale”, se referă la substanțele narcotice, care

sunt distribuite și sunt sub controlul activității Ministerului Sănătății, deci se referă

la activitatea instituțiilor medicale, farmaciilor, medicilor etc.

Actul normativ, care reglementează traficul ilicit de substanțe narcotice,

de facto și de iure, este Hotărârea Guvernului nr. 79 din 23.01.2006 Privind

aprobarea Listei substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin

astfel de substanțe, depistate în trafic ilicit, precum și cantitatea acestora, care la

momentul comiterii infracțiunilor incriminate inculpaților – perioada lunii

februarie - 22.10.2013, nu conținea substanța narcotică cu denumirea PVP (a-

Pyrrolidinovalerophenone).

Or, substanța narcotică cu denumirea PVP (a-Pyrrolidinovalerophenone) a

fost introdusă în Lista substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin

astfel de substanțe, depistate în trafic ilicit, precum și cantitatea acestora prin

Hotărârea Guvernului nr. 20 din 18.01.2014, fiind completată Hotărârea

Guvernului nr. 79 din 23.01.2006, prin care a fost aprobată lista sus-indicată.

La momentul reținerii inculpaților, substanța narcotică cu denumirea PVP

(a-Pyrrolidinovalerophenone) nu era inclusă în Lista substanțelor narcotice,

psihotrope și a plantelor care conțin astfel de substanțe, depistate în trafic ilicit,

precum și cantitatea acestora, aprobată prin Hotărârea Guvernului nr. 79 din

23.01.2006, prin urmare, acuzarea și-a fondat acțiunile legate de reținerea și

înaintarea învinuirii inculpaților pe acte normative neaplicabile.

Astfel, fiind analizate probele acuzării, modul și metodele acumulării acestor

probe, instanța a concluzionat că învinuirea înaintată inculpaților este bazată pe

presupuneri și pe acțiunile de provocare întreprinse de către Direcția Antidrog.

Cociu, a declarat apel, solicitând casarea sentinței și pronunțarea unei noi hotărâri,

prin care inculpatul Moroz D. să fie condamnat în baza art. 42 alin. (3), 2171 alin.

(4) lit. b), d), 217 alin. (2), 84 alin. (1) Cod penal la 12 ani închisoare cu privarea

de dreptul de a desfășura activitate de circulație legală a substanțelor narcotice pe

un termen de 3 ani, Bușmanov V. să fie condamnat în baza art. 42 alin. (2), 2171

alin. (4) lit. b) Cod penal la 9 ani închisoare cu privarea de dreptul de a desfășura

activitate de circulație legală a substanțelor narcotice pe un termen de 3 ani, iar

Mâțu I. să fie condamnat în baza art. 42 alin. (2), 2171 alin. (4) lit. b) Cod penal la

8

10 ani închisoare cu privarea de dreptul de a desfășura activitate de circulație

legală a substanțelor narcotice pe un termen de 3 ani.

Apelantul a invocat că hotărârea instanței de fond este vădit ilegală, urmând

a fi casată și pronunțată o sentință de condamnare, vinovăția inculpaților în

săvârșirea infracțiunilor incriminate fiind dovedită pe deplin prin probele

administrate, și anume: declarațiile lui Zavtur A.;

procesul-verbal de interceptare a convorbirilor telefonice din 18.10.2013,

purtate între Bușmanov V., Moroz D. și persoane neidentificate, care confirmă

implicarea ultimilor în săvârșirea infracțiunilor imputate;

procesul-verbal de interceptare a convorbirilor telefonice între Bușmanov

V., Moroz D. și persoane neidentificate, care confirmă implicarea ultimilor în

săvârșirea infracțiunilor imputate;

procesul-verbal de interceptare a convorbirilor telefonice între Bușmanov

V., Zavtur A., Moroz D. și persoane neidentificate, care confirmă implicarea

ultimilor în săvârșirea infracțiunilor imputate;

încheierea judecătorului de instrucție din 23.10.2013, privind constatarea

respectării cerințelor legale la efectuarea măsurilor speciale de investigație

(interceptarea convorbirilor telefonice), menționate mai sus;

procesul-verbal privind măsurile speciale de investigație (urmărirea tainică)

nr. 127 din 16.10.2013, petrecute în privința lui Moroz D. și a altor persoane, care

confirmă implicarea învinuiților în săvârșirea infracțiunilor imputate;

procesul-verbal privind măsurile speciale de investigație (urmărirea tainică)

nr. 128 din 17.10.2013, petrecute în privința lui Moroz D. și a altor persoane, care

confirmă implicarea învinuiților în săvârșirea infracțiunilor imputate;

procesul-verbal privind măsurile speciale de investigație (urmărirea tainică)

nr. 132 din 18.10.2013, petrecute în privința lui Moroz D. și a altor persoane, care

confirmă implicarea învinuiților în săvârșirea infracțiunilor imputate;

procesul-verbal privind măsurile speciale de investigație (urmărirea tainică)

nr. 133 din 21.10.2013, petrecute în privința lui Moroz D. și a altor persoane, care

confirmă implicarea învinuiților în săvârșirea infracțiunilor imputate;

procesul-verbal privind măsurile speciale de investigație (urmărirea tainică)

nr. 136 din 22.10.2013, petrecute în privința lui Moroz D. și a altor persoane, care

confirmă implicarea învinuiților în săvârșirea infracțiunilor imputate;

procesul-verbal privind măsurile speciale de investigație (urmărirea tainică)

nr. 137 din 23.10.2013, petrecute în privința lui Moroz D. și a altor persoane, care

confirmă implicarea învinuiților în săvârșirea infracțiunilor imputate;

procesul-verbal de examinare și ordonanța de anexare ca corp delict a

documentelor urmăririi tainice;

ordonanța privind efectuarea achiziției de control din 02.10.2013, în

conformitate cu care Zavtur A. procură substanța narcotică PVP de la Moroz D.,

Bușmanov V. și Mâțu I.;

procesul-verbal din 07.10.2013 privind controlul transmiterii banilor în sumă

de 2000 lei, pentru achiziția de către Zavtur A. de la Moroz D., a unei cantități de

substanță narcotică;

9

ordonanța și procesul-verbal de ridicare de la Zavtur A. a substanței

narcotice achiziționate de la Moroz D. la 07.10.2013;

raportul de expertiză chimică nr. 1818 din 16.10.2013, conform căruia

substanța sub formă de praf prezentată spre expertizare este substanța narcotică

PVP (a-Pyrrolidinovalerophenone), cu masa totală de 4,2600 gr.;

ordonanța privind efectuarea achiziției de control din 17.10.2013 în

conformitate cu care Zavtur A. procură substanța narcotică PVP de la Moroz D.,

Bușmanov Vladimir și Mâțu I.;

procesul-verbal din 17.10.2013 privind instalarea mijloacelor tehnice

speciale și controlul transmiterii banilor în sumă de 5000 lei, pentru achiziția de

către Zavtur A. de la Moroz D. a unei cantități de substanță narcotică;

ordonanța și procesul-verbal de ridicare de la ofițerul superior de investigație

al Direcției nr. 4 a INI al IGP a dispozitivului de înregistrare video-audio a

discuției purtate între Zavtur A. și Moroz D. la 17.10.2013;

procesul-verbal de examinare din 18.10.2013 cu stenograma discuției din

17.10.2013 dintre Zavtur A. și Moroz D.;

încheierea judecătorului de instrucție din 23.10.2013 privind constatarea

respectării cerințelor legale la efectuarea măsurilor speciale de investigație

(înregistrarea convorbirilor video/audio), menționate mai sus;

ordonanța și procesul-verbal de ridicare de la Zavtur A. a substanței

narcotice achiziționate de la Moroz D. la 17.10.2013;

raportul de expertiză chimică nr. 1875-1876 din 23.10.2013, conform căruia

substanța sub formă de praf prezentată spre expertizare este substanța narcotică

PVP (a-Pyrrolidinovalerophenone), cu masa totală de 7,1500 gr.;

ordonanța privind efectuarea achiziției de control din 21.10.2013, în

conformitate cu care Zavtur A. procură substanța narcotică PVP de la Moroz D.,

Bușmanov V. și Mâțu I.;

procesul-verbal din 22.10.2013 privind controlul transmiterii banilor în sumă

de 5000 lei și 50 euro, pentru achiziția de către Zavtur A. de la Moroz D. a unei

cantități de substanță narcotică;

procesul-verbal de percheziție din 22.10.2013 efectuată la domiciliul lui

Moroz D., unde au fost depistate și ridicate, substanțe narcotice, sume bănești și

alte obiecte ce prezintă interes pe marginea cauzei penale și confirmă săvârșirea de

către acesta a infracțiunii imputate;

procesul-verbal de examinare și ordonanța privind recunoașterea obiectelor

ca corp delict din 06.11.2013;

raportul de expertiză chimică nr. 1921 din 01.11.2013, conform căruia

substanța sub formă de praf prezentată spre expertizare este substanța narcotică

PVP (a-Pyrrolidinovalerophenone), cu masa totală de 12,9000 gr. și hașiș cu masa

totală de 5,4338 gr.;

procesul-verbal de percheziție din 22.10.2013, efectuată în automobilul de

model „Toyota Camry”, cu n/î XXXXX cu care se deplasa Moroz D., unde au fost

depistate și ridicate, substanțe narcotice, sume bănești și alte obiecte ce prezintă

interes pe marginea cauzei penale și confirmă săvârșirea de către Moroz D. a

infracțiunii imputate;

10

încheierea judecătorului de instrucție din 23.10.2013, conform cărei se

confirmă legalitatea efectuării percheziției în automobilul indicat mai sus;

procesul-verbal de examinare și ordonanța privind recunoașterea obiectelor

ca corpuri delicte din 23.10.2013;

raportul de expertiză chimică nr. 1922 din 01.11.2013, conform căruia

substanța sub formă de praf prezentată spre expertizare este substanța narcotică

PVP (a-Pyrrolidinovalerophenone), cu masa totală de 14,7093 gr.;

procesul-verbal de reținere și percheziție corporală a lui Mâțu I. din

22.10.2013, conform căruia asupra lui a fost depistată și ridicată substanța

narcotică și alte obiecte ce prezintă interes pe marginea cauzei;

raportul de expertiză chimică nr. 2065 din 07.11.2013, conform căruia

substanța sub formă de praf prezentată spre expertizare este substanța narcotică

PVP (a-Pyrrolidinovalerophenone), cu masa totală de 0,4762 gr.

Însă, instanța de fond nu a ținut cont de achizițiile de control petrecute cu

participarea lui Zavtur A., interceptările enumerate și examinate în ședințele de

judecată, de imprimările video/audio în momentul comercializării de către

inculpați a substanțelor narcotice, de urmărirea tainică cât și de reținerea lor în

flagrant.

septembrie 2017, apelul a fost respins, ca nefondat.

Instanța de apel a statuat că probele administrate în cadrul urmăririi penale

și cercetate în instanțele de fond și de apel nu dovedesc vinovăția inculpaților în

săvârșirea infracțiunilor incriminate.

Astfel, instanța de fond corect a stabilit situația de fapt și a pronunțat o

sentință de achitare pe motiv că faptele inculpaților nu întrunesc elementele

constitutive ale infracțiunilor incriminate or, acuzarea nu a prezentat probe

concludente, utile și veridice în vederea confirmării vinovăției inculpaților.

Totodată, nu au fost identificate probe pertinente, admisibile, concludente,

veridice și utile prin care s-ar confirma faptele incriminate inculpaților.

Or, nu au fost prezentate suficiente probe care să demonstreze că faptele

inculpaților urmează a fi plasate sub incidența legii penale, fiind stabilit că procesul

de administrare a probelor a decurs cu încălcări procesuale grave, care atrag

nulitatea acestora.

În același timp, prin raportul de expertiză nr. 1818 din 16.10.2013, s-a

constatat că substanța sub formă de praf de culoare bej reprezintă substanța

narcotică PVP (a-Pyrrolidinovalerophenone), cu masa totală de 4,2600 gr.

Conform Listei substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin

astfel de substanțe, depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora, aprobate

prin Hotărârea Guvernului nr. 1088 din 05.10.2004, modificată prin Hotărârea

Guvernului nr. 567 din 29.07.2013, substanța nominalizată se atribuie la substanțe

narcotice.

Hotărârea Guvernului nr. 1088 din 02.10.2004 „Cu privire la aprobarea

tabelelor și listelor substanțelor narcotice, psihotrope și precursorilor acestora,

supuse controlului. Tabelul I prevede „Substanțele narcotice și substanțele

psihotrope neutilizate în scopuri medicale”, se referă la substanțele narcotice, care

11

sunt distribuite și sunt sub controlul activității Ministerului Sănătății, deci se referă

la activitatea instituțiilor medicale, farmaciilor, medicilor, etc.

Actul normativ, care reglementează traficul ilicit de substanțe narcotice, de

facto și de iure, este Hotărârea Guvernului nr. 79 din 23.01.2006 Privind aprobarea

Listei substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin astfel de

substanțe, depistate în trafic ilicit, precum și cantitatea acestora, care la momentul

comiterii infracțiunilor incriminate inculpaților – perioada lunii februarie -

22.10.2013, nu conținea substanța narcotică cu denumirea PVP (a-

Pyrrolidinovalerophenone).

Or, substanța narcotică cu denumirea PVP (a-Pyrrolidinovalerophenone) a

fost introdusă în Lista substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin

astfel de substanțe, depistate în trafic ilicit, precum și cantitatea acestora prin

Hotărârea Guvernului nr. 20 din 18.01.2014, fiind completată Hotărârea

Guvernului nr. 79 din 23.01.2006, prin care a fost aprobată lista vizată.

În același timp, se constată o provocare din partea organelor de drept privind

circuitul ilegal de substanțe narcotice prin intermediul agentului Zavtur A., fapt ce

rezultă din declarațiile ultimului și probele administrate în cadrul cercetării

judecătorești.

declarat recurs ordinar, în care a solicitat casarea acestei decizii și dispunerea

rejudecării cauzei în aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

Recurenta a indicat că instanța de fond, contrar prevederilor art. 101 Cod de

procedură penală, nu a analizat în cumul probele administrate, care corespund stării

de fapt stabilită de organul de urmărire penală, dându-le o apreciere contrară și

eronată, iar instanța de apel a menținut o hotărâre ilegală, bazându-se exclusiv pe

declarațiile inculpaților, fără a le da o apreciere cuvenită, omițând să aprecieze

probele indicate în partea descriptivă a sentinței.

Instanța de fond a ignorat probele administrate, și anume, achizițiile de

control petrecute cu participarea lui Zavtur A., interceptările efectuate și examinate

în ședințele de judecată, precum și imprimările video/audio în momentul

comercializării de către inculpați a substanțelor narcotice, urmăririle tainice și

reținerea acestora în flagrant.

Astfel, vinovăția inculpaților în săvârșirea infracțiunilor incriminate se

dovedește pe deplin prin probele administrate, și anume: declarațiile lui Zavtur A.;

procesul-verbal de interceptare a convorbirilor telefonice din 18.10.2013,

purtate între Bușmanov V., Moroz D. și persoane neidentificate, care confirmă

implicarea ultimilor în săvârșirea infracțiunilor imputate;

procesul-verbal de interceptare a convorbirilor telefonice între Bușmanov

V., Moroz D. și persoane neidentificate, care confirmă implicarea ultimilor în

săvârșirea infracțiunilor imputate;

procesul-verbal de interceptare a convorbirilor telefonice între Bușmanov

V., Zavtur A., Moroz D. și persoane neidentificate, care confirmă implicarea

ultimilor în săvârșirea infracțiunilor imputate;

12

încheierea judecătorului de instrucție din 23.10.2013, privind constatarea

respectării cerințelor legale la efectuarea măsurilor speciale de investigație

(interceptarea convorbirilor telefonice), menționate mai sus;

procesul-verbal privind măsurile speciale de investigație (urmărirea tainică)

nr. 127 din 16.10.2013, petrecute în privința lui Moroz D. și a altor persoane, care

confirmă implicarea învinuiților în săvârșirea infracțiunilor imputate;

procesul-verbal privind măsurile speciale de investigație (urmărirea tainică)

nr. 128 din 17.10.2013, petrecute în privința lui Moroz D. și a altor persoane, care

confirmă implicarea învinuiților în săvârșirea infracțiunilor imputate;

procesul-verbal privind măsurile speciale de investigație (urmărirea tainică)

nr. 132 din 18.10.2013, petrecute în privința lui Moroz D. și a altor persoane, care

confirmă implicarea învinuiților în săvârșirea infracțiunilor imputate, etc., acuzarea

prezentând suficiente probe admisibile, pertinente, concludente și utile care

demonstrează vinovăția inculpaților în săvârșirea infracțiunilor imputate.

În drept, recursul este întemeiat pe art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură

penală - hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția.

argumentelor invocate, Colegiul penal lărgit concluzionează că acesta urmează a fi

admis din următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, hotărârile instanței

de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel, inclusiv în temeiul când instanța de apel nu s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel, când hotărârea atacată nu

cuprinde motive legale pe care se întemeiază soluția.

Instanța de recurs doar verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele

reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea

dispozițiilor de drept formal și material.

Sub acest aspect, Colegiul penal lărgit atestă că instanțele de fond și de apel

au comis următoarele erori de drept.

În primul rând, conform art. 384 alin. (3) Cod de procedură penală,

sentința instanței de judecată trebuie să fie legală, întemeiată și motivată. Potrivit

art. 325 alin. (1) Cod de procedură penală, judecarea cauzei se efectuează în

limitele învinuirii formulate în rechizitoriu. În corespundere cu art. 385 alin. (1)

pct. 1)-4) Cod de procedură penală, la adoptarea sentinței, instanța de judecată

soluționează chestiunile dacă a avut loc fapta de săvârșirea căreia este învinuit

inculpatul, dacă această faptă a fost săvârșită de inculpat, dacă fapta întrunește

elementele infracțiunii și de care anume lege penală este prevăzută ea, dacă

inculpatul este vinovat de săvârșirea acestei infracțiuni. Conform art. 101 alin. (1)

și (4) Cod de procedură penală, fiecare probă urmează să fie apreciată din punct de

vedere al pertinenței, concludenței, utilității și veridicității ei, iar toate probele în

ansamblu – din punct de vedere al coroborării lor. Instanța de judecată este

obligată să motiveze în hotărâre admisibilitatea sau inadmisibilitatea tuturor

probelor administrate. Potrivit art. 394 alin. (3) pct. 2) Cod de procedură penală,

partea descriptivă a deciziei de achitare trebuie să cuprindă indicarea motivelor

pentru care instanța respinge probele aduse în sprijinul acuzării.

13

Conform jurisprudenței naționale, sentința trebuie să corespundă atât după

formă, cât și după conținut cerințelor art. 384-397 Cod de procedură penală.

Sentința se expune în mod consecvent, astfel ca noua situație să decurgă din cea

anterioară și să aibă legătură logică cu ea, excluzându-se folosirea formulărilor

inexacte (Hotărârea Plenului CSJ nr. 22 din 12.12.2005 privind sentința judecătorească, pct. 3., 39.,

41.).

În pofida acestor prescripții legale, potrivit descriptivului sentinței (pct. 2. din

decizie), instanța de fond:

a) a concluzionat neîntemeiat că: „conform Listei substanțelor narcotice,

psihotrope și a plantelor care conțin astfel de substanțe, depistate în trafic ilicit,

precum și cantitățile acestora, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 1088 din

05.10.2004, modificată prin Hotărârea Guvernului nr. 567 din 29.07.2013,

substanța nominalizată se atribuie la substanțe narcotice..., Actul normativ, care

reglementează traficul ilicit de substanțe narcotice, de facto și de iure, este

Hotărârea Guvernului nr. 79 din 23.01.2006 Privind aprobarea Listei substanțelor

narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin astfel de substanțe, depistate în

trafic ilicit, precum și cantitatea acestora, care la momentul comiterii

infracțiunilor incriminate inculpaților – perioada lunii februarie - 22.10.2013, nu

conținea substanța narcotică cu denumirea PVP..., prin urmare, acuzarea și-a

fondat acțiunile legate de reținerea și înaintarea învinuirii inculpaților pe acte

normative neaplicabile”.

Or, potrivit rapoartelor de expertiză judiciară, anexate la dosarul de pe rol,

substanța sub formă de praf de culoare bej, din pachețelele prezentate spre

expertizare, reprezintă substanță narcotică PVP (a-Pyrrolidinovalerophenone), în

virtutea listei substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin astfel de

substanțe, depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora, aprobate prin

Hotărârea Guvernului nr. 1088 din 05.10.2004, modificată prin Hotărârea

Guvernului nr. 567 din 29.07.2013.

Totodată, conform jurisprudenței naționale, la judecarea cauzelor penale

privind infracțiunile prevăzute de art. 217 – 219 Cod penal, instanțele de judecată

urmează să se călăuzească de hotărârile Guvernului R. Moldova și de actele

normative ce reglementează circulația drogurilor, etnobotanice sau analoagelor

acestora și a precursorilor, inclusiv Hotărârea Guvernului nr. 1088 din 05.10.2004

“Cu privire la aprobarea tabelelor și listelor drogurilor, etnobotanicelor și

precursorilor acestora, supuse controlului”, Regulile privind tranzitul pe teritoriul

R. Moldova al drogurilor, etnobotanicelor și precursorilor, aprobate prin Hotărârea

Guvernului nr. 216 din 27.02.2006, Legea cu privire la circulația substanțelor

narcotice și psihotrope și a precursorilor nr. 382-XIV din 06.05.1999 (Hotărârea

Plenului CSJ nr. 2 din 26.12.2011 Cu privire la practica judiciară de aplicare a legislației penale ce

reglementează circulația drogurilor, etnobotanicelor sau analoagelor acestora și a precursorilor, pct.

1.).

Potrivit normelor de drept enunțate, inclusiv Hotărârea Guvernului nr. 1088

din 05.10.2004 “Cu privire la aprobarea tabelelor și listelor drogurilor,

etnobotanicelor și precursorilor acestora, supuse controlului”, substanța PVP (a-

Pyrrolidinovalerophenone) se atribuie la substanțe narcotice, a căror procurare,

14

păstrare, transportare, distribuire, în scop de înstrăinare, este urmărită și pedepsită

penal;

b) nu a apreciat fiecare probă separat, din punct de vedere al pertinenței,

concludenței, utilității și veridicității ei, iar toate probele în ansamblu – din punct

de vedere al coroborării lor, inclusiv cu circumstanțele de fapt și de drept indicate

în rechizitoriu, neindicând motivele pentru care a respins probele aduse în sprijinul

acuzării, inclusiv cele reproduse la p. 3. din prezenta decizie.

În același timp, concluzia sumară că: „...nefiind exclusă posibilitatea

înlocuirii de către Zavtur A., care este consumator al substanțelor narcotice sau de

către colaboratorii poliției, sau de către procuror, care au organizat și au

supravegheat acțiunile, având un interes direct în rezultatul acestei operațiuni, a

conținutului pachetului cu alte substanțe și/sau schimbarea cantității

conținutului, ce presupune falsificarea probelor” nu corespunde criteriilor de

apreciere a probelor administrate pe caz, prescrise în art. 101 alin. (1) și (4) Cod de

procedură penală.

Mai mult, rezumatul că: „învinuirea înaintată inculpaților este bazată pe

acțiunile de provocare întreprinse de către Direcția Antidrog”, nu are niciun

suport legal. Or, nu este fondat pe prescripțiile din art. 93, 94, 101, 136-138, 1383

Cod de procedură penală, cât și pe jurisprudența CtEDO, potrivit căreia,

colaboratorii poliției pot să activeze tainic, dar doar sub un control judiciar, cu

respectarea garanțiilor procesuale. Activitatea agenților trebuie să se rezume doar

la investigarea în mod pasiv a activității persoanei respective, fără o influență

exercitată într-o manieră instigatoare, demonstrându-se că infracțiunea incriminată

persoanei ar fi fost comisă și fără intervenția agentului sub acoperire. În acest sens,

acțiunile procesuale nu trebuie să poarte un caracter de provocare, la baza căreia

întotdeauna se află instigarea la comiterea unor fapte care pot avea consecințe

nefaste pentru alte persoane (hotărârile CtEDO în cauzele Teixeira de Castro vs Portugalia,

Khudobin vs Rusia).

Astfel, actele privind controlul judiciar asupra infiltrării și activității

agentului sub acoperire, prezente în dosarul penal din speță, urmau să fie apreciate

prin prisma normelor enunțate supra, pentru a stabili cert dacă activitatea agentului

infiltrat nu s-a rezumat doar la investigarea în mod pasiv a activității inculpaților,

aceștia nu ar fi fost influențați într-o manieră instigatoare, infracțiunea incriminată

lor ar fi fost comisă și fără intervenția agentului sub acoperire.

Prin urmare, prima instanță nu a judecat fondul cauzei în conformitate cu

rigorile prevăzute de lege și a adoptat o hotărâre care nu cuprinde motive legale pe

care se întemeiază soluția.

În al doilea rând, potrivit art. 414 alin. (1), (5) și (6) Cod de procedură

penală, instanța de apel, judecând apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărârii

atacate în baza probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din

cauza penală, și în baza oricăror probe noi prezentate instanței de apel și se

pronunță asupra tuturor motivelor invocate în apel. Instanța de apel nu este în drept

să-și întemeieze concluziile pe probele cercetate de prima instanță dacă ele nu au

fost verificate în ședința de judecată a instanței de apel și nu au fost consemnate în

procesul-verbal. În corespundere cu art. 419 Cod de procedură penală, rejudecarea

15

cauzei de către instanța de apel se desfășoară potrivit regulilor generale pentru

examinarea cauzelor în primă instanță, care se aplică în mod corespunzător.

Conform art. 417 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală, decizia instanței de

apel trebuie să cuprindă temeiurile de fapt și de drept care au dus la respingerea

apelului, precum și motivele adoptării soluției date.

Potrivit jurisprudenței naționale, chestiunile de fapt asupra cărora trebuie să

se pronunțe instanța de apel sunt: dacă fapta reținută ori numai imputată a fost

săvârșită ori nu, dacă fapta a fost comisă de inculpat și în ce împrejurări,

Chestiunile de drept pe care urmează să le soluționeze instanța de apel sunt: dacă

fapta întrunește elementele infracțiunii, dacă infracțiunea a fost corect calificată,

dacă normele de drept procesual și penal au fost corect aplicate. În cazul în care se

constată încălcări ale prevederilor legale referitoare la chestiunile menționate,

hotărârea instanței de fond urmează a fi desființată, cu rejudecarea cauzei

(Hotărârea Plenului CSJ a RM din 12.12.2005, nr.22 Cu privire la practica judecării cauzelor

penale în ordine de apel).

Însă, instanța de apel, nu a respectat prescripțiile de drept nominalizate,

deoarece, conform descriptivului și dispozitivului deciziei atacate (pct. 4. din

decizie):

a) nu a reacționat în modul prevăzut de lege asupra erorilor de drept comise

de instanța de fond, nominalizate supra, repetându-le întocmai, nu a desființat

sentința și nu a rejudecat cauza potrivit regulilor generale pentru examinarea

cauzelor în primă instanță, menținând o sentință nemotivată și neîntemeiată legal;

b) nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apelul declarat de

procuror și repetate în recursul ordinar, inclusiv în felul și esența probatorie, în care

acestea sunt reproduse la pct. 3. și 5. din prezenta decizie (pct. 3., 5. din decizie);

c) și-a întemeiat concluziile pe probe neverificate în ședința de judecată a

instanței de apel și neconsemnate în procesul-verbal, cum ar fi declarațiile date în

instanța de fond de către inculpații Moroz D. (vol. IV, f.d. 108-109), Bușmanov V.

(vol. IV, f.d. 110), Mâțu I. (vol. IV, f.d. 111), martorul Zavtur A. (vol. IV, f.d. 104-107).

Circumstanțele expuse atestă în mod lucid că ambele instanțe nu au judecat

cauza penală în condițiile legii, deoarece au adoptat hotărâri care nu cuprind

motive legale pe care se întemeiază soluția, că instanța de apel nu s-a pronunțat

asupra tuturor motivelor invocate în apel, și că recursul de pe rol este întemeiat.

Conform art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală, instanța de

recurs casează total hotărârea atacată și dispune rejudecarea cauzei de către

instanța de apel, în cazul în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către

instanța de recurs.

Dat fiind că încălcările normelor procedurale specificate, comise de către

instanțele de fond și de apel, constituie erori de drept prescrise în art. 427 alin. (1)

pct. 6) Cod de procedură penală și care nu pot fi corectate de către instanța de

recurs, se impune soluția admiterii recursului ordinar, casării totale a deciziei

contestate, și dispunerea rejudecării cauzei de către aceeași instanță de apel, în alt

complet de judecată.

16

La rejudecarea cauzei instanța de apel urmează să țină cont de împrejurările

expuse, să înlăture erorile menționate, să judece cauza în strictă conformitate cu

legea, să adopte o hotărâre legală și întemeiată.

procedură penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E :

admite recursul ordinar declarat de procurorul în Procuratura de

circumscripție Chișinău, Valentina Bradu, casează total decizia Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 11 septembrie 2017, în privința inculpaților Moroz

Dmitri XXXX, Bușmanov Vladimir XXXXX și Mâțu Ion XXXXX, și dispune

rejudecarea cauzei de către aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

Decizia nu este susceptibilă de a fi atacată, pronunțată integral la 22

noiembrie 2018.

Președinte Elena Covalenco

Judecători Iurie Diaconu

Liliana Catan

Ion Guzun

Iurie Bejenaru

17