1ra-2047/18 — art. 190 alin. 5 CP

1ra-2047/18 — art. 190 alin. 5 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 1ra-2047/2018

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

05 decembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Toma Nadejda, Boico Victor

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

avocatul Gonța Fiodor în numele inculpatului Picov Oleg prin care solicită casarea

sentinței Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani din 17 noiembrie 2017 și a deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 17 mai 2018, în cauza penală

privindu-l pe

Picov Oleg XXXX născut la XX, originar și domiciliat în

XXX.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra admisibilității în principiu a recursului ordinar în cauză, în baza actelor

din dosar, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T :

inculpatul Picov Oleg a fost recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute

de art. 190 alin. (5) Cod penal, fiindu-i stabilită o pedeapsă sub formă de închisoare

pe un termen de 10 ani, cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip închis, cu privarea

de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita activități ce țin de

administrarea bunurilor și a mijloacelor financiare pe un termen de 5 ani.

S-a admis acțiunea civilă, s-a încasat de la Picov Oleg în beneficiul lui Donici

Alexandru suma prejudiciului material cauzat în mărime de 214 610 lei.

S-a dispus achitarea lui Picov Oleg de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.

196 alin. (1) Cod penal pe motivul lipsei faptei infracționale.

Prin sentință s-a hotărât și chestiunea referitoare la corpurile delicte.

1.1 Pentru a pronunța sentința, prima instanță a constatat că, inculpatul Picov

Oleg la 04.02.2014, în timp ce se afla pe bd. XXX, mun. XXX, urmărind scopul

dobândirii ilicite a bunurilor altei persoane, prin înșelăciune și abuz de încredere,

sub pretextul închirierii unui automobil de model „BMW 525i” cu numărul de

1

înmatriculare CYR 001 ca ulterior să-l procure, a profitat de încrederea lui Donici

Alexandru care era administrator al SRL „ Bisnes Invest Grup” a însușit de la acesta

automobilul de model „BMW525i” cu numărul de înmatriculare CYR 001 la preț de

11 500 euro, care conform cursului BNM constituie 208 380 lei, cauzând astfel părții

vătămate Donici Alexandr, un prejudiciu în proporții deosebit de mari în mărime de

208 380 lei.

Astfel, prima instanță a încadrat acțiunile inculpatului Picov Oleg conform

prevederilor: art. 190 alin. (5) Cod penal, escrocherie cu indicii calificativi

„dobândirea ilicită a bunurilor altor persoane prin înșelăciune și abuz de încredere,

cu cauzarea de daune în proporții deosebit de mari”.

Totodată, Picov Oleg de către organul de urmărire penală este învinuit de

faptul că la 14.01.2015 având scopul dobândirii bunurilor altei persoane fără scop

de însușire, în timp ce se afla în oficiul companiei de taximetrie „14222” situat pe

str. Moscovei 21, mun. Chișinău, prin înșelăciune și abuz de încredere, sub pretextul

procurării în rate a unui automobil la prețul de 4500 euro, care conform cursului

BNM constituie suma de 86 043 lei, 03 bani, a obținut ilegal de la Plămădeală Ion

automobilul de model „Renault Clio” cu numerele de înmatriculare CRX 898, pentru

care nu s-a achitat, cauzându-i părții vătămate Plămădeală Ion un prejudiciu material

în proporții mari, în sumă totală de 86046 lei, 03 bani.

Acțiunile lui Picov Oleg au fost încadrate de către organul de urmărire penală,

conform prevederilor art. 196 alin. (1) Cod penal adică „ cauzarea de daune

materiale în proporții mari prin înșelăciune și abuz de încredere, dacă fapta nu

constituie o însușire”.

2.1. Procurorul în procuratura mun. Chișinău, oficiul Rîșcani, Pascari Anna

care a solicitat casarea sentinței, pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului

stabilit pentru prima instanță, prin care inculpatul Picov Oleg să fie recunoscut

vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 196 alin. (1) Cod penal, cu

eliberarea de răspundere penală în legătură cu intervenirea termenului de prescripție,

al recunoaște pe Picov Oleg vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 190

alin. (5) Cod penal, cu stabilirea unei pedepse sub formă de închisoare pe un termen

de 13 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul

de a ocupa anumite funcții sau de a exercita activități ce țin de administrarea

bunurilor și a mijloacelor financiare pe un termen de 5 ani.

Argumentând prin faptul că:

- la stabilirea pedepsei, de către instanță nu s-a ținut cont de prevederile art.

75 Cod penal, astfel i-a fost aplicată o sancțiunea prea blândă, care nu va aduce la

realizarea scopului pedepsei penale;

2

- neîntemeiat s-a dispus achitarea lui Picov Oleg de sub învinuirea adusă în

baza art. 196 alin. (1) Cod penal, deoarece prin ansamblul de probe s-a dovedit

vinovăția acestuia la săvârșirea infracțiunii;

- instanța de judecată a admis o interpretare unilaterală și eronată a probelor,

denaturând conținutul lor, bazându-și motivarea sentinței exclusiv pe înscrisul părții

vătămate Plămădeală Ion, care a indicat că prejudiciul i-a fost reparat de către

inculpat, careva pretenții nu are, s-a adresat la poliție din motiv că nu avea suficiente

surse financiare pentru a înainta o cerere de chemare în judecată;

- s-a dat o apreciere eronată circumstanțelor de fapt și nu s-a luat în

considerare declarațiile părții vătămate Plămădeală Ion, care la întrebarea

procurorului a accentuat că „ cererea pe care a înaintat-o în ședința precedentă, a

fost scrisă de avocatul inculpatului ”;

- partea-vătămată Plămădeală Ion și martorul Baluțel Doina au declarat că

inculpatul nu a achitat și că s-a eschivat de la plata tranșelor lunare de 350 euro,

pentru automobilul de model „ Renault Clio” cu numerele de înmatriculare CRX

898, solicitând inițial termen pentru a procura valută în euro la un curs mai bun,

ulterior le-a cerut să deschidă un cont bancar pentru a le transfera tranșele lunare

pentru mașină, de asemenea inculpatul Picov Oleg le-a solicitat perfectarea actelor

pe automobil, motivând că dorește să ia credit și să se achite cu partea vătămată,

automobilul urmând a fi grevat;

- atât partea vătămată Plămădeală Ion cât și martorul Baluțel Doina au

menționat că din luna ianuarie 2015 până în decembrie 2015, inculpatul nu a achitat

pentru automobil, iar din luna iunie-decembrie 2015 acesta îi evita, nu le răspundea

la mesaje și apeluri;

- vinovăția inculpatului s-a demonstrat prin procesul-verbal de cercetare la

fața locului din 19.08.2015, procesul-verbal de ridicare din 03.07.2015, ordonanța

de recunoaștere în calitate de corp delict din 21.08.2015, raport de expertiză nr. 7059

din 04.08.2015;

2.2 Avocatul Gonța Fiodor în numele inculpatului Picov Oleg, care a solicitat

repunerea în termen a apelului, casarea sentinței, rejudecarea cauzei cu emiterea unei

noi hotărâri prin care Picov Oleg să fie achitat de comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 190 alin. (5) Cod penal, din motiv că fapta nu întrunește elementele infracțiunii.

Argumentând prin faptul că:

- condamnarea inculpatului a fost bazată pe presupuneri, fiind vădit ilegală,

infracțiunea nu a fost săvârșită de către inculpat;

- între inculpat și partea-vătămată a fost încheiat un contract de vânzare-

cumpărare a automobilului de model „BMW seria 5” cu numărul de înmatriculare

CYR 001, pe care parțial l-a achitat;

- în virtutea unor circumstanțe inculpatul nu a avut posibilitatea materială de

a achita automobilul, fapt care a dus la întreruperea achitării;

3

- cauza a fost examinată superficial, astfel nimeni nu poate fi privat de

libertatea sa pentru singurul motiv că nu este în măsură să execute o obligație

contractuală.

s-a respins ca nefondat apelul avocatului Gonța Fiodor în numele inculpatului Picov

Oleg, s-a admis apelul declarat de către procuror, s-a casat parțial sentința în partea

achitării inculpatului Picov Oleg învinuit în comiterea infracțiunii prevăzute de art.

196 alin. (1) Cod penal.

S-a recunoscut vinovat Picov Oleg în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.

196 alin. (1) Cod penal, în baza art. 389 alin. (4) pct. 3) Cod de procedură penală,

raportat la art. 53 lit. g) Cod penal, s-a eliberat de răspundere penală în legătură cu

expirarea termenului de prescripție prevăzut de art. 60 Cod penal. În rest sentința a

fost menținută.

3.1. Pentru a decide astfel, instanța de apel a constatat că, prima instanță a

stabilit corect situația de fapt, dând faptelor reținute în sarcina inculpatului

încadrarea juridică corespunzătoare prevăzută de art. 190 alin. (5) Cod penal.

Instanța de apel prin cercetarea probelor a constatat cu certitudine că

inculpatul Picov Alexandr la 14.01.2015 având scopul dobândirii bunurilor altei

persoane fără scop de însușire, în timp ce se afla în oficiul companiei de taximetrie

„14222” situată pe str. Moscovei 21, mun. Chișinău, prin înșelăciune și abuz de

încredere, sub pretextul procurării în rate a automobilului la prețul de 4500 euro,

care conform cursului BNM constituie suma de 86046 lei, 03 bani, a obținut ilegal

de la Plămădeală Ion, automobilul de modem „ Renault Clio” cu numerele de

înmatriculare CRX 898, pentru care nu s-a achitat, cauzându-i părții vătămate

Plămădeală Ion un prejudiciu material în proporții mari, în sumă totală de 86046 lei,

03 bani.

Instanța de apel a remarcat faptul că, vinovăția inculpatului în comiterea

infracțiunilor încriminate s-a confirmat prin cumulul de probe cercetate, care

coroborează între ele, iar careva divergențe între declarațiile părților vătămate,

martorilor și probelor scrise ce ar fi putut trezi dubii nu au fost reținute.

Astfel că nerecunoașterea vinei de către inculpat, instanța de apel a apreciat-

o ca o metodă de apărare și un drept de a nu se auto încrimina, garantat de art. 66

Cod de procedură penală, art. 6 CEDO.

Instanța de apel a menționat faptul că, prima instanță just și-a întemeiat

sentința în baza declarațiilor părții vătămate a martorilor și probelor scrise cercetate

în ședința de judecată, iar prin analiza lor cu certitudine s-a dovedit vinovăția

inculpatului în comiterea infracțiunilor incriminate, acuzațiile fiind bine justificate.

Referitor la motivele invocate de apelantul avocatul Gonța Fiodor, precum că

prima instanță a pronunțat o sentință ilegală de condamnare a inculpatului, urmând

ca acesta să fie achitat din motivul lipsei elementelor constitutive ale infracțiunii,

4

instanța de apel a constatat că prima instanță nu a comis careva erori de fapt sau de

drept, care ar fi impus casarea sentinței adoptate în partea recunoașterii vinovăției

inculpatului pe art. 190 alin. (5) Cod penal.

Instanța de apel a luat în considerare faptul că, vinovăția inculpatului Picov

Oleg în cadrul ședinței de judecată a fost probată pe deplin atât prin declarațiile

părții-vătămate Donici Alexandru, declarațiile martorilor Donici Elena, Stavenschi

Andrei, Țurcan Dan și Zlatov Ion cât și prin ansamblul de probe cercetate în cadrul

ședinței de judecată: proces-verbal din 25.08.2015 de ridicare de la partea vătămată

a actelor ( f. d. 113 vol. I), procesul-verbal din 23.09.2014 de confruntare între partea

vătămată Donici Alexandru și inculpatul Picov Oleg (f.d. 140, vol. I), procesul-

verbal din 26.06.2015 de examinare a descifrărilor telefonice (f.d 198 vol. I),

ordonanța din 26.06.2015 ( f.d. 199, vol.I).

Instanța de apel a reținut faptul că partea vătămată a fost dezinformată, fiindu-

i prezentată o realitate falsă, cu scopul de ai crea o stare de încredere, astfel inculpatul

i-a creat aparența precum că este director al unei companii imobiliare din România,

deși în realitate activa în calitate de barman în restaurantul „ Popas Vînătoresc”,

inculpatul l-a asigurat pe Donici Alexandru că va răscumpăra automobilul în valoare

de 11 500 euro.

Instanța de apel a apreciat critic argumentul apărării precum că inculpatul

Picov Oleg a restituit o parte din bani, or inculpatul a transferat în total 500 de euro

în timp ce valoarea totală a automobilului era de 11 500 euro, totodată s-a constatat

că inculpatul Picov Oleg s-a folosit de raporturile de prietenie, de încredere care

existau între el și victimă, creând astfel certitudinea că prețul automobilului va fi

răscumpărat.

Mai mult instanța de apel a subliniat faptul că, Picov Oleg și-a asumat niște

angajamente despre care cunoștea cert că nu sunt realizabile, deoarece activând în

calitate de barman veniturile obținute nu îi permiteau restituirea sumei de 11 500

euro, totodată din declarațiile martorilor s-a constatat că inculpatul Picov Oleg lua

de la mai multe persoane sistematic bani cu împrumut, ceea ce a dus spre concluzia

că acesta se confrunta cu dificultăți financiare.

Instanța de apel a respins argumentul apărării referitoare la nevinovăția

inculpatului Picov Oleg în săvârșirea infracțiunii, precum și faptul că acestea

reprezintă niște relații civile, or în cadrul procesului penal inculpatul a recunoscut că

a luat automobilul de la Donici Alexandru și nu a achitat banii pentru acesta,

concomitent inculpatul de la bun început cunoștea că nu își va putea executa

obligația asumată, că veniturile sale nu îi permit procurarea acestui automobil, fiind

implicat în alte obligațiuni pecuniare, eschivându-se astfel de la executarea obligației

de a restitui automobilul sau de a achita contravaloarea acestuia.

Instanța de apel a specificat că la stabilirea și individualizarea pedepsei a ținut

cont de prevederile art. 6, 7, 16, 61, 72, 75, 76, 77, 78 Cod penal, de principiul

5

legalității, echității, umanismului, proporționalității, principiului individualizării

răspunderii penale și pedepsei penale, de gravitatea infracțiunii săvârșite, de faptul

că inculpatul a săvârșit o infracțiune deosebit de gravă, de scopul de cupiditate, de

personalitatea inculpatului, astfel pedeapsa stabilită de primă instanță sub formă de

închisoare pe un termen de 10 ani, cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip închis,

cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita activități ce țin

de administrarea bunurilor și a mijloacelor financiare pe un termen de 5 ani, a

apreciat-o ca fiind una echitabilă, proporțională și care va asigura scopul pedepsei

penale.

Referitor la vinovăția adusă inculpatului Picov Oleg în săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 196 alin. (1) Cod penal, instanța de apel a conchis că prima instanță

a dat o apreciere eronată circumstanțelor de fapt, nu a dat nici o apreciere probelor

prezentate de către procuror și anume declarațiilor părții-vătămate Plămădeală Ion,

martorului Plămădeală Doina, care au declarat că înscrisul în care partea vătămată a

indicat că nu are pretenții materiale și morale față de inculpat a fost întocmită de

către avocatul inculpatului.

Instanța de apel a constatat că inculpatul, nu a achitat și că s-a eschiva de la

plata tranșelor lunare de 350 euro, pentru automobilul de model „Renault Clio” cu

numărul de înmatriculare 898, a solicitat inițial termen pentru a procura valută în

euro la un curs mai bun, ulterior a cerut ca partea vătămată să deschidă un cont

bancar pentru a transfera tranșele lunare pentru automobil, de asemenea inculpatul

Picov Oleg le-a solicitat perfectarea actelor pe automobil, motivând prin faptul că

dorește să ia un credit și să se achite cu partea vătămată.

Analizând circumstanțele cauzei, instanța de apel a conchis că prima instanță

eronat l-a achitat pe inculpat de sub învinuirea adusă în baza art. 196 Cod penal,

deoarece prin cercetarea probelor s-a dovedit vina în comiterea infracțiunii imputate,

motiv pentru care instanța de apel a ajuns la concluzia de al recunoaște vinovat pe

Picov Oleg în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 196 alin. (1) Cod penal.

Totodată instanța de apel a atras atenția că eficacitatea combaterii și prevenirii

infracțiunilor este strâns legată de promptitudinea cu care organele specializate ale

statului intervin și trag la răspundere penală pe cei vinovați de săvârșirea infracțiunii,

cu cât stabilirea răspunderii penale și aplicarea pedepsei este mai aproape de

momentul săvârșirii infracțiunii, cu atât scopul legii penale este realizat mai eficient.

Instanța de apel a reținut faptul că inculpatul Picov Oleg a comis infracțiunea

prevăzută de art. 196 alin. (1) Cod penal, la 14.01.2015, pentru care era prevăzută o

sancțiune sub formă de amendă în mărime de până la 200 unități convenționale sau

muncă neremunerată în folosul comunității de la 180 la 240 de ore, în ambele cazuri

cu ( sau fără) privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o

anumită activitate pe un termen de la 2 la 5 ani, încadrându-se în categoria

infracțiunilor ușoare prin prisma art. 16 Cod penal.

6

Astfel, instanța de apel a ținut necesar să menționeze faptul că, prin prisma

art. 60 alin. (1) lit. a) Cod penal, „ persoana se eliberează de răspundere penală

dacă din ziua săvârșirii infracțiunii au expirat doi ani de la săvârșirea unei

infracțiuni ușoare”, concomitent cu expirarea termenului de prescripție de tragere la

răspundere penală se stinge și dreptul statului de a stabili răspundere penală și de a

aplica pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea comisă, stingându-se totodată

și obligația infractorului de a mai suporta consecințele săvârșirii infracțiunii.

4.1. Avocatul Gonța Fiodor în numele inculpatului Picov Oleg, indicând temei

pentru recurs prevederile art. 427 alin. (1) pct. 4), pct. 6), pct. 8) Cod de procedură

penală, prin care solicită casarea sentinței și a deciziei, cu dispunerea reabilitării

inculpatului din motivul că faptele nu întrunesc elementele constitutive ale

infracțiunii incriminate, invocând faptul că:

- condamnarea inculpatului este bazată pe presupuneri, infracțiunea incriminată

acestuia nu a fost săvârșită de către ultimul, din care considerente urma a fi achitat;

- între inculpat și partea vătămată Donici Alexandru a fost de facto încheiat un

contract de vânzare-cumpărare a automobilului de model BMW seria 5, pe care

inculpatul parțial l-a achitat;

- declarația condamnatului Picov Oleg precum că a fost deposedat de automobil

de către persoane neidentificate au fost examinate superficial de organele de

urmărire penală, nefiind probată excluderea acestui fapt;

- inculpatul a fost condamnat contrar prevederilor CEDO, în acțiunile

inculpatului persistând relații civile, juridico-economice care urmau a fi examinate

potrivit legislației civile;

- instanța de apel a examinat cauza penală contrat prevederilor art. 419 Cod de

procedură penală, deoarece nu a fost audiat inculpatul referitor la învinuirea

înaintată, nu a consultat opinia părților privitor la cercetarea și verificarea

declarațiilor părții vătămate, martorilor ori a altor probe scrise;

- instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel,

inclusiv ce ține de prevederile protocolului adițional 4 CEDO;

- a recepționat decizia instanței de apel la 07.08.2018, fapt ce se dovedește prin

plicul anexat.

(1) pct. 11) Cod de procedură penală, a depus referință procurorul, care a pledat

pentru inadmisibilitatea recursului, invocând faptul că recurentul a omis termenul de

declarare a recursului.

Menționând faptul că, la 17.05.2018 în prezența avocatului și inculpatului a

fost pronunțat dispozitivul deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău,

participanții fiind anunțați că la 14.06.2018 va avea loc pronunțarea deciziei

7

motivate, astfel termenul de declarare a recursului ordinar a expirat la 14.07.2017,

iar recurentul a depus recursul la 03.09.2018.

5.1. La recursul ordinar declarat, în conformitate cu prevederile art. 431 alin.

(1) pct. 11) Cod de procedură penală, a depus referință și partea vătămată Donici

Alexandru care a pledat pentru inadmisibilitatea recursului, invocând faptul că

recurentul a indicat temeiul de recurs prevăzut de dispozițiile art. 427 alin. (1) pct.

6) Cod de procedură penală, fără a demonstra pertinența acestui temei pentru speța

în cauză.

Menționând faptul că recursul declarat nu reprezintă alt ceva decât un apel

camuflat, având intenția de a pune în discuție fondul cauzei, recurentul contestând

la general modul de evaluare a probelor, fără a invoca prezența erorilor grave de fapt

în sensul art. 6 pct. 111) Cod de procedură penală.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal constată că acesta este inadmisibil, din

următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărîrile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel doar în cazurile stipulate în acest articol.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 2) Cod de procedură penală, instanța de recurs,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii

instanței de apel, fără citarea părților, în camera de consiliu, este în drept să decidă

inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că recursul declarat este declarat

peste termen.

În conformitate cu art. 422 Cod de procedură penală, termenul de atac cu

recurs a deciziei instanței de apel este de 30 de zile de la data pronunțării deciziei.

La caz, se reține că dispozitivul deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 17 mai 2018, a fost pronunțat la 17 mai 2018 în prezența inculpatului

Picov Oleg și a avocatului său Gonța Fiodor, fapt confirmat prin procesul verbal al

ședinței de judecată din instanța de apel (f.d. 145, vol. III), în aceeași zi fiind

comunicată și data pronunțării deciziei integrale – 14 iunie 2018, modul și termenul

de atac a deciziei.

Totodată, din motiv că nu s-au prezentat la pronunțarea deciziei integrale,

copia deciziei integrale a fost expediată inculpatului Picov Oleg și avocatului său la

20 iulie 2018.

Astfel, Colegiul penal menționează că potrivit prevederilor art. 422 Cod de

procedură penală, termenul de declarare a recursului împotriva deciziei instanței de

apel pronunțată integral la 14 iunie 2018, curge de la această dată și a expirat la 16

iulie 2018.

În acest context, Colegiul penal reține că la 03 septembrie 2018, conform

ștampilei grefei Curții Supreme de Justiție (f.d. 220, vol. III), avocatul Gonța Fiodor

8

în numele inculpatului Picov Oleg a declarat recurs ordinar împotriva deciziei

instanței de apel evident peste termenul legal de declarare a recursului ordinar

prevăzut de lege, invocând motive inacceptabile precum că a recepționat decizia

instanței de apel la 07.08.2018.

În acest sens, Colegiul penal statuează că termenul de recurs este absolut și are

caracter imperativ, în sensul că depășirea lui atrage decăderea din dreptul de a exercita

calea de atac, iar recursul declarat după expirarea termenului se va respinge ca tardiv,

deoarece legea procesual-penală ce reglementează procedura examinării recursului

ordinar, nu prevede posibilitatea de repunere în termen a recursului.

septembrie 2018 de către avocatul Gonța Fiodor în numele inculpatului Picov Oleg

este inadmisibil, ca fiind declarat peste termen.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Gonța Fiodor în

numele inculpatului Picov Oleg, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 17 mai 2018, în cauza penală privindu-l pe Picov Oleg XXX, ca

fiind declarat peste termen.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 21 decembrie 2018.

Președinte Timofti Vladimir

Judecătorii Toma Nadejda

Boico Victor

9