1ra-1984/2018 — art. 175 Cod penal

Dosarul nr. 1ra-1984/2018

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

14 noiembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Cobzac Elena și Țurcan Anatolie

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, declarat de către

avocatul Șchiopu Arcadie în numele inculpatului Savva Alexandru, prin care solicită

casarea sentinței judecătoriei Criuleni sediul Dubăsari din 26 aprilie 2018 și a deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 19 iunie 2018, în cauza penală

privindu-l pe

Savva Alexandru xxxx născut la xxxxx, originar și

domiciliat în raionul xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Asupra admisibilității recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul

penal,

C O N S T A T Ă :

Alexandru a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 175

Cod penal fiindu-i stabilită pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 2 (doi)

ani, cu executare în penitenciar de tip semiînchis.

A fost dispusă încasarea din contul inculpatului Savva Alexandru în beneficiul

statului, sumă de 640 (șase sute patruzeci) lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

la mijlocul lunii februarie a anului 2018, Savva Alexandru, având scopul săvârșirii

acțiuni perverse față de o persoană despre care știa cu certitudine că nu a împlinit

vârsta de 16 ani, acționând cu intenție directă, dând-și seama de caracterul

prejudiciabil al acțiunilor sale, admițând în mod conștient survenirea acestor urmări,

aflând-se în domiciliul lui xxxxx, situat în sxxxxx, în care locuiește temporar, în

timpul nopții, a intrat în dormitorul fiicei ultimei pe nume xxxxx, despre care știa că nu

a împlinit vârsta de 16 ani, unde văzând că aceasta doarme s-a apropiat de ea și a

dezbrăcat-o de haine contrar voinței sale, s-a dezbrăcat și el și intenționat a săvârșit

acțiuni perverse față de minoră, manifestate prin exhibare, atingeri indecente cu corpul

său de corpul și fesele minorei numite.

Astfel prin acțiunile sale intenționate, Savva Alexandru a comis infracțiunea

prevăzută de art.175 Cod penal și anume după semnele calificative „acțiunile perverse

săvârșite față de o persoană despre care se știa cu certitudine că nu a împlinit vârsta de

16 ani, prin exhibare și atingeri indecente.”

numele inculpatului prin care solicită admiterea apelului, casarea sentinței Judecătoriei

Criuleni (sediul Dubăsari) din 26 aprilie 2018, pronunțarea unei noi sentințe cu

suspendarea condiționată a executării pedepsei cu închisoare.

3.1 În motivarea cerințelor sale avocatul a invocat că, pedeapsa aplicată sub

formă de 2 (doi) ani închisoare este prea aspră.

Luând în vedere circumstanțele cazului, poziția inculpatului supra modului și

dreptului său de a ataca hotărârea instanței, împrejurările comiterii infracțiunii,

comportamentul inculpatului după comiterea infracțiunii, procedura de judecare a

cauzei, starea familiară a inculpatului, consideră apărarea că pedeapsă aplicată este

prea aspră, iar sentința judecătoriei Criuleni (sediul Dubăsari) din 26 aprilie 2018

posibilă de a fi casată cu pronunțarea unei noi sentințe, cu aplicarea unei pedepse cu

suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate. Savva Alexandru, într-adevăr

a fost anterior judecat, antecedentele penale sunt stinse, infracțiunile comise în timpul

când era minor nu pot fi luate în considerație la aplicarea pedepsei la moment. În atare

circumstanțe, partea apărării consideră că instanța de fond la aplicarea pedepsei față de

Savva Alexandru incorect au fost aplicate cerințele art.75 Cod penal.

Ținând cont de faptul, că inculpatul a solicitat și judecata s-a făcut în baza

probelor administrate în faza de urmărire penală, conform al.(8) art.364/1 Cod de

procedură penală, ultimul poate beneficia de reducerea cu 1/3 a limitelor pedepsei

prevăzute de lege în cazul pedepsei cu închisoare, reprezentantul legal al părții

vătămate nu are pretenții față de inculpat ți în cadrul ședinței de judecată a solicitat ca

în privința inculpatului să nu fie aplicată pedeapsa cu închisoarea.

fost respins, ca fiind nefondat, apelul declarat de avocatul Tripac Vasile în numele

inculpatului, menținând sentința Judecătoriei Criuleni (sediul Dubăsari) din 26 aprilie

2018.

4.1 În motivarea soluției adoptate instanța de apel a constatat, că, este corectă

calificarea efectuată, adică starea juridică a corespunderii exacte între semnele faptei

prejudiciabile săvârșite de inculpat și semnele componenței de infracțiune prevăzute de

articolul 175 Cod penal: acțiuni perverse săvârșite față de o persoană despre care se

știa cu certitudine că nu a împlinit vârsta de 16 ani.

Totodată, instanța de apel a menționat că, la soluționarea chestiunii cu privire la

pedeapsa stabilită inculpatului, instanța de fond a acordat deplină eficiență prevederilor

articolelor 7, 61 și 75 Cod penal și celor din articolul 364/1 alin. (8) Cod de procedură

penală, astfel pedeapsa fiind aplicată în limitele legii, beneficiind de reducerea cu 1/3 a

limitelor pedepsei prevăzute de sancțiunea normei penale în baza căreia a fost

condamnat.

Astfel, analizând obiectiv circumstanțele cauzei, în raport cu personalitatea

inculpatului care a fost condamnat de patru ori, nu se află la evidența medicului

narcolog, infracțiunea săvârșită se clasifică ca gravă, circumstanțe atenuante nu s-au

stabilit, instanța de apel a concluzionat că, temei pentru condamnarea inculpatului cu

suspendarea executării pedepsei cu închisoare nu se constată.

În ce privește chestiunea cu privire la cheltuielile judiciare instanța de apel a

constatat că a fost soluționată în conformitate cu prevederile articolelor 227-229 Cod

de procedură penală.

Șchiopu Arcadie în numele inculpatului Savva Alexandru, fără a face careva referire la

vreun temei din cele 12 indicate la art.427 alin.(1) Cod procedură penală, prin care

solicită admiterea apelului, casarea parțială a sentinței Judecătoriei Criuleni (sediul

Dubăsari) din 26 aprilie 2018 și a deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 19 iunie 2018, rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care

inculpatului Sava Alexandru, să-i fie stabilită o pedeapsă conform prevederilor art.90

Cod penal, invocând aceleași argumente din cererea de apel expuse în pct. 3.1 a

prezentei decizii.

inculpatului Savva Alexandru, în conformitate cu prevederile art. 431 alin. (1) pct. 11

Cod procedură penală, procurorul a depus referință, care a pledat pentru

inadmisibilitatea recursului, ca fiind vădit neîntemeiat, invocând că instanța de apel a

constatat și apreciat circumstanțele de fapt și de drept privind învinuirea înaintată și

încadrarea juridică a acțiunilor inculpatului în strictă conformitate cu prevederile și

normele procedural penale, prin prisma cumulului de probe administrate la dosar.

Concomitent, lecturând materialele cauzei penale în coraport cu argumentele

invocate în recurs, acuzarea indică, că instanțele inferioare, judecând cauza, și-au

argumentat suficient soluția în sensul pedepsei penale stabilite inculpatului, a ținut

cont în deplină măsură de principiile generale de aplicare a pedepsei, precum și de

criteriile generale de individualizare a pedepsei, de gravitatea infracțiunii săvârșite, de

motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează

ori agravează răspunderea, influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării

vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia, iar în final

stabilindu-i o pedeapsă echitabilă.

cu materialele cauzei și motivele invocate, ținând cont de opinia procurorului expusă

în referință, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestuia, din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 422 Cod de procedură penală, recursul împotriva deciziilor

pronunțate de instanțele de apel se declară în termen de 30 de zile de la data

pronunțării deciziei.

În speță se constată, că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recurs ordinar în termen.

Potrivit dispoziției art. 432 alin.(2) pct.4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii

instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în

care se constată că este vădit neîntemeiat.

Conform art. 424 alin.(2) Cod de procedură penală, instanța de recurs ordinar

examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute de art. 427 Cod de

procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate și argumentate de

recurent.

Lecturând textului recursului Colegiul penal, reține că, avocatul nu face careva

referire la vreun temei din cele 12 indicate la art. 427 alin.(1) Cod procedură penală,

dar solicită aplicarea în privința inculpatului prevederilor art.90 Cod penal.

Colegiul penal, în raport cu motivele invocate în recurs, care sunt declarative,

constată că solicitarea avocatului privind aplicarea în privința inculpatului a unei

pedepse condiționate, conform prevederilor art. 90 Cod penal, este lipsită de temei or,

instanța de apel ținând cont de prevederile articolelor 7, 61 și 75 Cod penal și celor din

articolul 364/1 alin.(8) Cod de procedură penală, i-a aplicat inculpatului Savva

Alexandru în baza art.175 Cod penal, o pedeapsă în limitele legii, beneficiind de

reducerea cu 1/3 a limitelor pedepsei prevăzute de sancțiunea normei penale în baza

căreia a fost condamnat.

Referitor la motivele invocate în cererea de recurs precum că, ,,(...) instanța de

apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apelul declarat de către

avocatul Tripac Vasile”, Colegiul penal menționează că, o astfel de eroare în cauza

dată nu se constată, deoarece:

- decizia instanței de apel este una argumentată inclusiv în raport cu cererea de

apel declarată de către avocatul Tripac Vasile în numele inculpatului (f.d.131-132),

care conține aceleași argumente ca și în recursul ordinar, totodată instanța de recurs

consideră că, repronunțarea asupra argumentelor recursului nu poate duce la casarea

deciziei contestate, or potrivit practicii CEDO (Coroi vs R. Moldova, 15.03.2011),

Curtea a specificat că, ,, (…) este adevărat că decizia Curții de Apel a fost foarte

succintă și doar a menținut hotărârea primei instanțe. Totuși, având în vedere faptul

că fondul cauzei a fost examinat în mod corespunzător de către prima instanță și că

hotărârea acesteia este motivată suficient, precum și având în vedere natura motivelor

invocate de reclamant în cererea sa de recurs, Curtea nu consideră că respingerea

recursului fără o motivare detaliată constituie o violare a cerințelor articolului 6 § 1

al CoEDO”;

Totodată, Colegiul penal constată că argumentele din recursul declarat în ce

privește aplicarea suspendării executării pedepsei prin prisma art. 90 Cod penal, au

constituit obiect al examinării la judecarea cauzei în instanța de apel, asupra cărora

instanța de apel s-a expus argumentat în hotărârea pronunțată.

Astfel că, Colegiul penal menționează că, pedeapsa este echitabilă când impune

infractorului lipsuri și restricții ale drepturilor lui proporționale cu gravitatea

infracțiunii săvârșite și este suficientă pentru restabilirea echității sociale, adică a

drepturilor și intereselor victimei, statului și întregii societăți, perturbate prin

infracțiune.

În acest context, Colegiul penal consideră că la aplicarea pedepsei inculpatului

Savva Alexandru pentru infracțiunea comisă, instanța de fond a acordat deplină

eficiență prevederilor art. 7, 61, 75-78, Cod penal, ținând cont de gradul prejudiciabil

al infracțiunii săvârșite, care face parte din categoria celor grave, de circumstanțele

cauzei de personalitatea inculpatului, care anterior a fost condamnat de patru ori,

antecedentele penale fiind stinse, nu se află la evidența medicului narcolog și psihiatru,

a recunoscut integral vinovăția, cauza fiind examinată în baza art. 364/1 Cod de

procedură penală.

Astfel, analizând decizia atacată, instanța de recurs conchide, că instanța de apel

legal și întemeiat a menținut hotărârea primei instanțe, verificând legalitatea și

temeinicia hotărârii atacate în baza probelor examinate de prima instanță, conform

materialelor din cauza penală, respectând prevederile art.414 alin.1), 5) și 417 alin.8)

Cod de procedură penală, s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apelul

declarat, aceasta cuprinzând motivele pe care se întemeiază soluția pronunțată, soluție

pe care instanța de recurs și-o însușește și reiterarea căreia nu o consideră necesară.

Temei pentru a interveni în hotărârile instanțelor de fond, inclusiv din oficiu,

lipsește.

Față de cele ce preced, Colegiul penal atestă că instanța de apel la judecarea

cauzei în ordine de apel nu a comis erori de drept, care ar impune casarea deciziei

adoptate, recursul ordinar declarat de avocatul Șchiopu Arcadie în numele inculpatului

Savva Alexandru fiind vădit neîntemeiat, fapt ce condiționează soluția inadmisibilității

acestuia.

Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar, declarat de către avocatul Șchiopu Arcadie în

numele inculpatului Savva Alexandru, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 19 iunie 2018, în cauza penală privindu-l pe Savva Alexandru

xxxxx ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată integral la 13 decembrie 2018.

Președinte Timofti Vladimir

Judecătorii Cobzac Elena

Țurcan Anatolie