ÎNAPOI LA REZULTATE Curtea Supremă de Justiție

Sursă originală

CSJ 06.12.2018

1ra-1641/2018 — art. 190 alin. 2 lit. c, 190 alin. 2 lit. c, 190 alin. 5, 190 alin. 5, 190 alin. 4, 42 190 alin. 2 lit. b, c, 42, 190 alin. 2 lit. b, c, 190 alin. 2 lit. c, 190 alin. 5, 42, 190 alin. 2 lit. b, c, 190 alin. 2 lit. b, c, 190 alin. 2 lit. b, c, 42, 190 alin. 2 lit. b, c CP

HOTĂRÂRE

06.12.2018

Pe scurt

Instanță: Curtea Supremă de Justiție
Obiect: art. 190 alin. 2 lit. c, 190 alin. 2 lit. c, 190 alin. 5, 190 alin. 5, 190 alin. 4, 42 190 alin. 2 lit. b, c, 42, 190 alin. 2 lit. b, c, 190 alin. 2 lit. c, 190 alin. 5, 42, 190 alin. 2 lit. b, c, 190 alin. 2 lit. b, c, 190 alin. 2 lit. b, c, 42, 190 alin. 2 lit. b, c CP
Temei legal: art. 427 alin. 1 pct. 6 CPP

RĂSFOIEȘTE: Curtea Supremă de Justiție · 2018
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

1ra-1641/2018 — art. 190 alin. 2 lit. c, 190 alin. 2 lit. c, 190 alin. 5, 190 alin. 5, 190 alin. 4, 42 190 alin. 2 lit. b, c, 42, 190 alin. 2 lit. b, c, 190 alin. 2 lit. c, 190 alin. 5, 42, 190 alin. 2 lit. b, c, 190 alin. 2 lit. b, c, 190 alin. 2 lit. b, c, 42, 190 alin. 2 lit. b, c CP (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 1ra-1641/2018

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

13 noiembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte Elena Covalenco,

Judecători Iurie Diaconu, Liliana Catan, Ion Guzun,

Iurie Bejenaru,

a judecat în ședința de judecată, fără citarea părților la proces, recursurile

ordinare împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 21

februarie 2018, declarate de inculpații

Bujac Vadim XXXXX, născut la

XX XXXXXX XXXX, originar și locuitor al XXXXXX,

XXXXXX XX, cetățean al R. Moldova, condamnat

anterior prin:

1) sentința Judecătoriei Edineț din 31.01.2013, în

baza art. 190 alin. (2) lit. c), d) Cod penal, la amendă

în mărime de 500 unități convenționale;

2) sentința Judecătoriei Bălți din 23.12.2014, în

baza art. 186 alin. (2) lit. d), 190 alin. (5), 84, 85 Cod

penal, la 12 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a

ocupa funcții sau de exercita o anumită activitate

privind importul și comercializarea mijloacelor de

transport pe un termen de 5 ani, cu amendă în mărime

de 500 unități convenționale;

3) sentința Judecătoriei Bălți din 30.07.2015,

decizia Curții de Apel Bălți din 04.11.2015 și încheierea

Judecătoriei Bălți din 11.08.2016, în baza art. 190 alin.

(2) lit. c), 85 Cod penal, la 12 ani și 6 luni închisoare,

cu privarea de dreptul de a ocupa funcții sau de exercita

o anumită activitate privind importul și comercializarea

mijloacelor de transport pe un termen de 5 ani, cu

amendă în mărime de 500 unități convenționale;

Salețchi Ecaterina XXXXX, născută

la XX XXXXXX XXXX, originară și locuitoare a

XXXXXX, XXXXXX, cetățeancă a R. Moldova, fără

antecedente penale.

Termenul de examinare,

instanța de fond: 06.03.2014 – 22.09.2016,

instanța de apel: 26.10.2016 – 21.02.2018,

instanța de recurs: 20.07.2018 – 13.11.2018.

Asupra recursurilor menționate, Colegiul penal lărgit,

C O N S T A T Ă :

Prin sentința Judecătoriei Rîșcani din 22 septembrie 2016, procesul penal

în privința inculpatului Bujac Vadim pe art. 190 alin. (1) Cod penal (episoadele cu

părțile vătămate Paladiciuc V., Covali S., Pițentii D., Ojog A. și Palaiciuc S.) a fost

încetat, în legătură cu împăcarea părților.

Bujac Vadim a fost condamnat:

în baza art. 190 alin. (2) lit. b) Cod penal (episodul cu partea vătămată

Gabura F.) la 4 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții sau de a

exercita o anumită activitate privind importul și comercializarea mijloacelor de

transport pe un termen de 3 ani;

în baza art. 190 alin. (2) lit. b) Cod penal (episodul cu partea vătămată

Frățescu A.) la 4 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții sau de a

exercita o anumită activitate privind importul și comercializarea mijloacelor de

transport pe un termen de 3 ani;

în baza art. 190 alin. (4) Cod penal (episodul cu partea vătămată Frățescu A.)

la 7 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții sau de a exercita o

anumită activitate privind importul și comercializarea mijloacelor de transport pe

un termen de 4 ani;

în baza art. 190 alin. (5) Cod penal (episodul cu partea vătămată Manole A.)

la 12 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții sau de a exercita o

anumită activitate privind importul și comercializarea mijloacelor de transport pe

un termen de 5 ani;

în baza art. 190 alin. (5) Cod penal (episoadele cu părțile vătămate

Paladiciuc V., Busuioc R., Șpac N.) la 12 ani închisoare, cu privarea de dreptul de

a ocupa funcții sau de a exercita o anumită activitate privind importul și

comercializarea mijloacelor de transport pe un termen de 5 ani;

în baza art. 190 alin. (2) lit. c) Cod penal (episodul cu partea vătămată Russu

A.) la 4 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții sau de a exercita o

anumită activitate privind importul și comercializarea mijloacelor de transport pe

un termen de 3 ani;

în baza art. 190 alin. (2) lit. c) Cod penal (episodul cu partea vătămată

Avram V.) la 4 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții sau de a

exercita o anumită activitate privind importul și comercializarea mijloacelor de

transport pe un termen de 3 ani;

în baza art. 42, 190 alin. (2) lit. b), c) Cod penal (episodul cu partea vătămată

Vicol N.) la 4 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții sau de a

exercita o anumită activitate privind importul și comercializarea mijloacelor de

transport pe un termen de 3 ani;

în baza art. 42, 190 alin. (2) lit. b), c) Cod penal (episodul cu partea vătămată

Gloian C.) la 4 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții sau de a

exercita o anumită activitate privind importul și comercializarea mijloacelor de

transport pe un termen de 3 ani;

în baza art. 42, 190 alin. (2) lit. b), c) Cod penal (episodul cu partea vătămată

Slonovschi A.) la 4 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții sau de

a exercita o anumită activitate privind importul și comercializarea mijloacelor de

transport pe un termen de 3 ani;

în baza art. 42 alin. (3), 190 alin. (5) Cod penal (episodul cu partea vătămată

Rîcov S.) la 12 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții sau de a

exercita o anumită activitate privind importul și comercializarea mijloacelor de

transport pe un termen de 5 ani;

în baza art. 190 alin. (2) lit. b) Cod penal (episodul cu partea vătămată

Salagor S.) la 4 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții sau de a

exercita o anumită activitate privind importul și comercializarea mijloacelor de

transport pe un termen de 3 ani.

Conform art. 84 alin. (1) Cod penal, prin cumulul parțial al pedepselor

aplicate, i-a fost stabilită pedeapsa definitivă de 13 ani închisoare, cu privarea de

dreptul de a ocupa funcții sau de a exercita o anumită activitate privind importul și

comercializarea mijloacelor de transport pe un termen de 5 ani.

În baza art. 85, 87 alin. (2) Cod penal, prin adăugirea parțială a pedepsei

stabilite conform sentinței Judecătoriei Bălți din 23.12.2014, deciziei Curții de

Apel Bălți din 23.12.2014 și încheierii Judecătoriei Bălți din 11.08.2016, i-a fost

stabilită pedeapsa definitivă de 15 ani închisoare, cu executare în penitenciar de tip

închis, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții sau de a exercita o anumită

activitate privind importul și comercializarea mijloacelor de transport pe un termen

de 5 ani, cu amendă în mărime de 500 unități convenționale, pedepsele urmând a fi

executate de sine stătător, începând din 22.11.2016, cu includerea perioadei aflării

în arest preventiv de la 14.02.2014 până la 12.03.2016, cât și perioada aflării lui în

continuare în detenție în baza sentințelor anterioare.

Salețchi Ecaterina a fost condamnată:

în baza art. 42, 190 alin. (2) lit. b), c) Cod penal (episodul cu partea vătămată

Gloian C.) la 2 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții sau de a

exercita o anumită activitate privind importul și comercializarea mijloacelor de

transport pe un termen de 3 ani;

în baza art. 42, 190 alin. (2) lit. b), c) Cod penal (episodul cu partea vătămată

Slonovschi A.) la 2 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții sau de

a exercita o anumită activitate privind importul și comercializarea mijloacelor de

transport pe un termen de 3 ani;

în baza art. 190 alin. (5) Cod penal (episodul cu partea vătămată Rîcov S.) la

8 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții sau de a exercita o

anumită activitate privind importul și comercializarea mijloacelor de transport pe

un termen de 5 ani;

în baza art. 190 alin. (2) lit. b) Cod penal (episodul cu partea vătămată

Gabura F.) la 2 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții sau de a

exercita o anumită activitate privind importul și comercializarea mijloacelor de

transport pe un termen de 3 ani;

în baza art. 190 alin. (2) lit. b) Cod penal (episodul cu partea vătămată

Salagor S.) la 2 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții sau de a

exercita o anumită activitate privind importul și comercializarea mijloacelor de

transport pe un termen de 3 ani.

Conform art. 84 alin. (1) Cod penal, prin cumulul parțial al pedepselor

aplicate, i-a fost stabilită pedeapsa definitivă de 9 ani închisoare, cu privarea de

dreptul de a ocupa funcții sau de a exercita o anumită activitate privind importul și

comercializarea mijloacelor de transport pe un termen de 5 ani, cu executare în

penitenciar de tip închis, pentru femei, începând din 22.11.2016, deducându-se

durata aflării în arest preventiv de la 29.04.2016 până la 27.08.2016

De la Bujac V. s-a încasat în beneficiul lui Avram V. prejudiciul material de

19.297 lei, Frățescu A. - 16.095,96 lei, Vicol N. – 1000 euro sau echivalentul în lei

la momentul executării sentinței, cheltuielile de deplasare în sumă de 418,50 lei și

prejudiciul moral în mărime de 5000 lei.

De la Bujac V. și Salețchi E. s-a încasat, în mod solidar, în beneficiul lui

Rîcov S. prejudiciul material de 7800 euro sau echivalentul în lei la momentul

executării sentinței, prejudiciul moral în mărime de 30.000 lei și cheltuielile de

transport în sumă de 400 lei, în beneficiul lui Gloian C. - prejudiciul material în

2000 euro sau echivalentul în lei la momentul executării sentinței, în beneficiul lui

Slonovschi A. prejudiciul material în mărime de 1000 euro sau echivalentul în lei

la momentul executării sentinței, prejudiciul moral în mărime de 30.000 lei.

Acțiunea civilă înaintată de Frățescu A. a fost respinsă ca neîntemeiată.

Instanța de fond a constatat că la 29 decembrie 2013, ora exactă nefiind

stabilită de către organul de urmărire penală, Bujac V., având intenția dobândirii

ilicite a bunurilor altei persoane, profitând de faptul că Frățescu A. dorește să

vândă un automobilul de model BMW-325 TDS, anul fabricării 1994, cu numere

de înmatriculare lituaniene XXXXXX, a dobândit încrederea acestuia sub pretextul

că el se ocupă cu comercializarea diferitor mijloace de transport în țară și poate

într-un termen scurt să vândă acest mijloc de transport, prin înșelăciune

manifestată prin oferire de informații vădit false, și abuz de încredere, aflându-se la

domiciliul părții vătămate Frățescu A., în XXXXXX, XXXXXX, a dobândit

ilicit de la acesta automobilul de model BMW-325 TDS, anul fabricării 1994,

pentru vânzare, la prețul de 900 euro în termen până la 10.01.2014, eschivându-se

de la fața locului într-o direcție necunoscută, neexecutându-și obligațiunile

asumate, cauzându-i părții vătămate Frățescu A. un prejudiciu material în proporții

considerabile, în sumă totală de 16.095,96 lei.

Tot el, la 30 decembrie 2013, la o oră nestabilită de către organul de

urmărire penală, având intenția dobândirii ilicite a bunurilor altor persoane,

profitând de faptul că Frățescu A. dorește să vândă un automobil de model BMW-

525 TDS, anul fabricării 1998, cu numere de înmatriculare italiene, insuflându-i

acesteia încredere, sub pretextul că el se ocupă cu comercializarea diferitor

mijloace de transport în țară și poate într-un termen scurt să vândă acest automobil,

prin înșelăciune, manifestată prin oferire de informații vădit false și abuz de

încredere, aflându-se la domiciliul părții vătămate Frățescu A., în XXXXXX,

XXXXXX, a dobândit ilicit de la partea vătămată automobilul de model BMW-

525 TDS, anul fabricării 1998, pentru vânzare la prețul de 3600 euro în termen

până la 10.01.2014, eschivându-se de la fața locului într-o direcție necunoscută,

neexecutându-și obligațiunile asumate, cauzându-i părții vătămate Frățescu A. un

prejudiciu material în proporții mari, în sumă totală de 65.206,44 lei.

Tot el, în luna aprilie 2013, acționând intenționat, din interes material, a

venit în gospodăria lui Manole A., în XXXXXX, XXXXXX XX, știind de faptul

că ultimul căuta soluții de a-și repara automobilul de model „Chevrolet Trans SP”,

cu n.î. XXXXXX.

Ulterior, în continuarea acțiunilor sale intenționate de a obține bunurile altei

persoane, prin înșelăciune și abuz de încredere, inducându-1 în eroare pe Manole

A., precum că dispune de un atelier de reparație a automobilelor și are în

proprietate un automobil de același model în stare avariată, i-a propus ultimului,

să-i repare automobilul, pentru ce urma să primească și suma de 1200 euro pentru

serviciile de reparații, fapt acceptat de ultimul.

Primind de la Manole A. suma de 1200 euro, echivalentul sumei de 20.856

lei și încărcând pe o platformă automobilul de model „Chevrolet Trans SP” în

valoare de 5000 euro, echivalentul a 86.900 lei, acesta l-a transportat în or.

Cupcini, r-nul Edineț, vânzându-l lui Vizitov E. la prețul de 500 euro, echivalentul

a 8690 lei, prin ce i-a cauzat lui Manole A. o daună în proporții deosebit de mari,

în valoare totală de 107.756 lei.

Tot el, la 25 august 2012, acționând intenționat, din interes material, în

scopul dobândirii ilicite a bunurilor altei persoane, a solicitat de la Șpac N., care

este invalid de gradul I, un împrumut de 5000 lei, inducându-l în eroare pe ultimul

că banii îi erau necesari pentru scoaterea unui automobil din zona de penalizare din

mun. Bălți.

În aceeași zi, întâlnindu-se cu Șpac N., în preajma stației de alimentare cu

carburanți „Lukoil” de pe traseul Brest-Chișinău-Odessa, din preajma s. Corlăteni,

r-nul Rîșcani a primit de la ultimul 5000 lei, pe care i-a însușit ilegal, cauzându-i

ultimului o daună în proporții considerabile.

Tot el, în luna mai 2013, acționând intenționat, din interes material, în

scopul dobândirii ilicite a bunurilor altei persoane, venind pe teritoriul spălătoriei

auto, amplasată în XXXXXX, XXXXXX, a solicitat de la proprietarul spălătoriei,

Covali S. un împrumut de 200 euro, obligându-se să-i întoarcă banii peste câteva

zile, bani pe care i-a însușit ilegal, cauzându-i lui Covali S. o daună materială

neconsiderabilă.

Tot el, la 19 septembrie 2013, acționând intenționat, din interes material, în

scopul dobândirii ilicite a bunurilor altei persoane, prin înșelăciune și abuz de

încredere, întâlnindu-se cu Paladiciuc V., s-a prezentat ca fiind o persoană care se

ocupă de procurarea automobilelor din străinătate și vânzarea acestora pe teritoriul

Republicii Moldova, inducându-l în eroare pe ultimul, el neavând o asemenea

activitate.

În continuarea acțiunilor sale intenționate de a obține bunurile altei

persoane, prin înșelăciune și abuz de încredere, i-a promis lui Paladiciuc V. că în

timp de câteva zile îi va aduce din străinătate un automobil de model „Opel Astra”,

primind un avans de 300 euro.

Peste câteva zile, Bujac V., spunându-i lui Paladiciuc V. că se află în vama

din or. Costești, r-nul Rîșcani, la volanul unui automobil de model „Opel Astra”,

sub pretextul devamării acestuia, a solicitat de la ultimul, să-i transmită prin

intermediul unei persoane necunoscute încă 300 euro, fapt neacceptat de către

Paladiciuc V.

Astfel, intrând în posesia banilor menționați, continuându-și intenția

infracțională, Bujac V. a însușit ilegal 300 euro, echivalentul a 5161,35 lei, primiți

de la Paladiciuc V., cauzându-i ultimului o daună în proporții considerabile.

Tot el, la 13 februarie 2014, acționând intenționat, din interes material, în

scopul dobândirii ilicite a bunurilor altei persoane, aflându-se în mun. Chișinău, s-a

întâlnit cu Busuioc R., de la care intenționa să procure automobilul de model

„Mercedes CLK 230” cu n.î. XXXXXX, la prețul de 7000 euro.

În aceeași zi, i-a transmis lui Busuioc R. suma de 9000 lei, iar suma de 6500

euro, urma să o achite mai apoi în rate, câte 500 euro săptămânal, asigurându-l pe

acesta că are o afacere legală în mun. Bălți.

În scopul de a reda veridicitate celor comunicate, Bujac V. l-a adus pe

Busuioc R. la o stație de dezmembrare a automobilelor din mun. Bălți și însușind-

și calitatea falsă de proprietar, i-a comunicat ultimului că-i aparține, fapt prin ce l-a

indus în eroare pe ultimul, astfel, insuflându-i încrederea că este o persoană

credibilă.

Continuându-și acțiunile infracționale, la 13 februarie 2014, a primit la

Busuioc R. automobilul de model „Mercedes CLK 230” pe care, prin înșelăciune și

abuz de încredere, 1-a însușit ilegal, fără a avea intenții și posibilități financiare să

achite suma de 6500 euro, echivalentul a 118.825,2 lei.

Tot el, la mijlocul lunii aprilie 2013, acționând intenționat, din interes

material, în scopul dobândirii ilicite a bunurilor altei persoane, prin înșelăciune și

abuz de încredere, întâlnindu-se în s. Păscăuți, r-nul Rîșcani cu Russu A., s-a

prezentat ca o persoană care se ocupă de procurarea automobilelor din străinătate și

vânzarea acestora pe teritoriul Republicii Moldova, inducându-l în eroare pe

acesta, el neavând o asemenea activitate.

Tot atunci, în continuarea acțiunilor intenționate de a obține bunurile altei

persoane prin înșelăciune și abuz de încredere, i-a promis lui Russu A. că în timp

de câteva zile îi va aduce din străinătate un automobil de model „Mercedes Vito”,

primind la 27 aprilie 2013, în or. Rîșcani un avans de 15.000 lei, însușind ilegal

această sumă, prin ce i-a cauzat lui Russu A. o daună în proporții considerabile.

Tot el, la sfârșitul lunii noiembrie 2012, acționând intenționat, din interes

material, a venit în gospodăria lui Palaiciuc S., în XXXXXX, XXXXXX, XXX

unde a solicitat de la ultimul să-i vândă două perechi de difuzoare.

În continuarea acțiunilor sale intenționate de a obține bunurile altei

persoane, prin înșelăciune și abuz de încredere, inducându-1 în eroare pe Palaiciuc

S. că-i va aduce banii peste câteva zile, a primit de la ultimul o pereche de

difuzoare de model „Electrovois” la prețul de 250 euro, echivalentul a 4050 lei și o

pereche de difuzoare de model „Magneticum” la prețul de 70 euro, echivalentul a

1134 lei, în total în sumă de 5184 lei.

La sfârșitul lunii decembrie 2012, acționând intenționat, din interes material,

în scopul dobândirii ilicite a bunurilor altei persoane, a solicitat de la Palaiciuc

Serghei Z. un împrumut de 600 lei, înșelându-l pe acesta că banii îi erau necesari

pentru procurarea unor piese de schimb, și-i va restitui în câteva zile.

La mijlocul lunii ianuarie 2013, intenționat, din interes material, în scopul

dobândirii ilicite a bunurilor altei persoane, a solicitat de la Palaiciuc S. un

împrumut de câteva mii de lei, inducându-1 în eroare pe ultimul că, banii îi erau

necesari pentru repararea unui automobil, după repararea și realizarea căruia, în

timp de câteva zile îi va restitui toate datoriile pe care le avea față de el.

Astfel, a primit, în trei tranșe, de la Palaiciuc S., banii în sumă de 8800 lei.

Intrând în posesia bunurilor lui Palaiciuc S., și anume - a două perechi de

difuzoare, la prețul de 5184 lei, a sumelor de bani de 600 lei și de 8800 lei, în total

în sumă de 14.584 lei, Bujac V. ulterior le-a însușit ilegal, cauzându-i ultimului o

daună neconsiderabilă.

Tot el, la 14 mai 2013, acționând intenționat, din interes material, în scopul

dobândirii ilicite a bunurilor altei persoane, prin înșelăciune și abuz de încredere,

întâlnindu-se cu Pițentii D., s-a prezentat ca o persoană care se ocupă de procurarea

automobilelor din străinătate și vânzarea acestora pe teritoriul Republicii Moldova,

înșelându-l pe acesta, deoarece nu avea o asemenea activitate.

Tot atunci, în continuarea acțiunilor sale intenționate de a obține bunurile

altei persoane, prin înșelăciune și abuz de încredere, i-a promis lui Pițentii D. că în

timp de câteva zile îi va aduce din străinătate un automobil de model „Skoda”,

pentru ce a primit un avans de 10.000 lei.

A doua zi, la 15 mai 2013, Bujac V., inducându-1 în eroare pe Pițentii D.,

sub pretextul necesităților transportării automobilului din Lituania în Republica

Moldova, mai este necesară o sumă de bani, a solicitat de la ultimul să-i mai

transmită încă 3600 lei.

Astfel, intrând în posesia banilor menționați, continuându-și intenția

infracțională, Bujac V. a însușit ilegal 13.600 lei de la Pițentii D., cauzându-i

ultimului o daună neconsiderabilă.

Tot el, la începutul lunii mai 2013, acționând intenționat, din interes

material, a venit în gospodăria lui Ojog A., în XXXXXX, XXXXXX cunoscând

că acesta căuta soluții de a vinde un automobil de model „Mazda 626”, în stare de

funcționare și un automobil de model „Mazda 626” în stare avariată, la prețul de

10.000 lei, ambele.

În continuarea acțiunilor sale intenționate de a obține bunurile altei

persoane, prin înșelăciune și abuz de încredere, i-a transmis lui Ojog A. 100 euro,

echivalentul a 1625 lei, cu promisiunea că-i va aduce restul banilor, în sumă de

8375 lei pentru automobile peste câteva zile și, primind de la acesta automobilele,

ulterior le-a realizat unor persoane necunoscute, iar banii i-a însușit ilegal,

cauzându-i lui Ojog A. o daună neconsiderabilă, în valoare totală de 8375 lei.

Tot el, la 29 decembrie 2014, având scopul dobândirii ilicite a bunurilor altei

persoane, sub pretextul de a procura piese auto pentru automobilul de model

„Mitsubishi”, prin înșelăciune și abuz de încredere, înțelegându-se în prealabil prin

telefon, a dobândit de la Avram V. bani în sumă de 1000 de euro, care constituiau

suma de 19.297 lei, prin transfer bancar prin intermediul BC „Victoriabank” SA,

ulterior eschivându-se de la responsabilitatea asumată, cauzându-i părții vătămate

Avram V. un prejudiciu material în proporții considerabile, în sumă de 19.297 lei.

Tot el, de comun acord cu soția sa Salețchi E., la 28 septembrie 2015, fiind

deținut în Penitenciarul - Bălți, urmărind scopul dobândirii ilicite a bunurilor altei

persoane și însușirea lor ulterioară, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al

acțiunilor sale, prevăzând urmările lor prejudiciabile și admițând în mod conștient

survenirea acestora, prin înșelăciune și abuz de încredere, sub pretextul procurării

pieselor de schimb din Germania pentru autoturismul de model „Lexus IS 250”, a

dobândit prin intermediul soției sale Salețchi E., în mun. Chișinău, str. Calea

Moșilor 4 de la Vicol N. suma de 1000 euro care, conform cursului oficial al

BNM, constituiau suma de 22.517 lei, banii dobândiți ilicit folosindu-i în scopuri

personale.

Tot el, în complicitate cu soția sa Salețchi E., acționând intenționat,

urmărind premeditat scopul însușirii bunurilor altei persoane prin înșelăciune, fiind

deținut în Penitenciarul Bălți, în primăvara anului 2015, 1-a contactat telefonic pe

Gloian C., căruia i-a comunicat că se află în Europa și poate să-i procure un

automobil de model „Lexus IS 250”, anul fabricării 2009, capacitatea motorului

2500 cm3, la preț de 10.000 euro.

Astfel, la 01 iunie 2015, prin intermediul soției sale Salețchi E., participantă

la comiterea infracțiunii, care s-a deplasat la domiciliul lui Gloian C. au însușit

ilicit suma de 400 euro de la ultimul, Salețchi E., eliberându-i victimei o recipisă.

Tot el, urmărind același scop infracțional, la 11 iunie 2015, 1-a contactat din nou

pe Gloian C., prin intermediul aplicației Viber, căruia i-a comunicat că pentru

devamarea automobilului menționat urmează să mai achite suma de 1600 euro.

Astfel, la 13 iulie 2015, sub pretextul devamării automobilului respectiv,

soția sa Salețchi E., participantă la comiterea infracțiunii, s-a deplasat la domiciliul

victimei unde a primit suma de 1600 euro, eliberându-i o recipisă, ulterior, ambii

eschivându-se de a comunica cu partea vătămată, cauzându-i astfel, un prejudiciu

material în proporții considerabile, în sumă de 2000 euro, echivalentul a 40.426,96

lei.

Tot el, la 10 august 2014, aproximativ la orele 11.00, având scopul

dobândirii ilicite a bunurilor altei persoane, din motive cupidante, în urma

înțelegerii prealabile și prin complicitate cu soția sa Salețchi E., intenționat au

dobândit ilicit de la Slonovschi A., prin înșelăciune și abuz de încredere,

automobilul acestuia de model „BMV 520-1” cu n.î. XXXXXX în următoarele

împrejurări:

La 02 august 2014, Slonovschi A., prin intermediul rețelei de socializare

„999.md” a făcut un anunț de vânzare a automobilului său personal de model

„BMV 520-1”, anul fabricării - 1997, la prețul de 1200 euro. La 08 august 2014,

Bujac V., care la acel moment era deținut în Penitenciarul nr. 11-Bălți pentru

comiterea altor infracțiuni, 1-a contactat telefonic pe Slonovschi A. și,

prezentându-se cu numele Serghei, s-au înțeles să-i procure automobilul, iar plata

să fie efectuată în rate, adică inițial să-i achite 200 euro, iar peste două săptămâni -

încă 1000 euro. Ulterior, la 09 august 2014, Bujac V. l-a contactat telefonic pe

Slonovschi A., spunându-i că la 10 august 2014 se va prezenta pentru a procura

automobilul, apoi l-a contactat telefonic în seara aceleiași zile, comunicându-i că

pleacă peste hotare și după automobil va veni soția lui.

La rândul său, Salețchi E., din timp fiind în înțelegere criminală cu soțul său

Bujac V., la 10 august 2014, s-a prezentat la domiciliul lui Slonovschi A. și

inducându-l în eroare pe feciorul victimei Slonovschi D. prin crearea falsei

reprezentări a realității, și anume că evacuatorul său s-a defectat și a fost nevoită să

închirieze altul, i-a achitat numai suma de 100 euro. Mai mult, Salețchi E. pentru a-

i insufla încredere victimei, i-a lăsat acestuia copia buletinului de identitate și o

recipisă scrisă de mână, prin care s-a obligat ca până la 24.08.2014, să-i restituie în

deplină măsură datoria în sumă de 1000 euro, iar Slonovschi A., aflându-se sub

influența înșelăciunii și abuzului de încredere, i-a transmis benevol lui Salețchi E.

automobilul său personal.

Astfel, Bujac V. și Salețchi E. aveau drept scop însușirea automobilului lui

Slonovschi A., iar la momentul primirii automobilului nu intenționau să-și

îndeplinească angajamentul asumat or, nici el, care la acel moment era deținut în

penitenciar, nici Salețchi E., nu dispuneau de banii necesari și, însușind acest

automobil, ei nu au întreprins nici o măsură legală în vederea achitării banilor. În

aceeași zi, Salețchi E. a transmis acest automobil lui Cemicenco D., în contul

achitării unei datorii ce o avea Bujac V.

Nenumăratele încercări ale victimei de a-i contacta telefonic pe Bujac V. și

Salețchi E. în vederea achitării banilor pentru automobilul vândut, s-au soldat cu

insucces, telefoanele acestora fiind deconectate.

Prin acțiunile lor criminale, Bujac V. și Salețchi E. i-au cauzat lui

Slonovschi A. o daună materială considerabilă în sumă totală de 1100 euro, care la

momentul comiterii infracțiunii constituia 20.317,11 lei.

Tot el, aproximativ în luna decembrie 2014, data și ora exactă nefiind posibil

de stabilit de către organul de urmărire penală, aflându-se în instituție penitenciară,

având un plan criminal bine organizat, împreună și prin înțelegere prealabilă cu

soția sa Salețchi E., având scopul dobândirii ilicite a bunurilor altei persoane, prin

înșelăciune și abuz de încredere, cunoscându-l anticipat pe Rîcov S., l-a telefonat și

prezentându-se sub un nume fals, s-a înțeles verbal cu acesta să procure prin

intermediul lui Salețchi E., în rate, automobilul de model „Mercedes E 220”, la

prețul de 8500 euro, care conform cursului oficial al Băncii Naționale a Moldovei

la data comiterii infracțiunii, constituiau 158.695 lei.

Urmărind atingerea scopului criminal de dobândire ilicită a bunurilor altei

persoane, la 05 decembrie 2014, Salețchi E., intenționat și de comun acord cu

Bujac V., s-a întâlnit în mun. Chișinău, str. Podul Înalt 12/2 cu Rîcov S., după care,

prin înșelăciune și abuz de încredere, sub pretextul procurării în rate, achitându-i în

prealabil suma de 1000 de euro, a însușit ilegal de la acesta automobilul de model

„Mercedes E 220”, anul fabricării 2003, pe care l-a vândut altei persoane,

cauzându-i părții vătămate Rîcov S. o daună materială în sumă totală de 7500 euro,

care conform cursului oficial al Băncii Naționale a Moldovei la data comiterii

infracțiunii, constituia suma de 140.025 lei și reprezintă proporții deosebit de mari.

Tot el, fiind deținut în Penitenciarul nr. 11-Bălți, la 20 ianuarie 2015, în

urma înțelegerii prealabile cu soția sa Salețchi E., distribuind din timp rolurile, în

discuție prin intermediul telefonului mobil, prezentându-se cu un nume fals ca

fiind Salețchi Alexandru, urmărind scopul dobândirii ilicite a bunurilor altei

persoane și însușirea lor ulterioară, ambii dându-și seama de caracterul

prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările lor prejudiciabile și admițând în

mod conștient survenirea acestora, prin înșelăciune și abuz de încredere, sub

pretextul vânzării de Gabura F. a unui automobil deteriorat de model „Volkswagen

Golf”, prin intermediul lui Salețchi E. care, aflându-se pe str. Calea Moșilor, mun.

Chișinău, în apropierea Gării de Nord, ilicit a dobândit de la cet. Gabura F. suma

de 200 euro, care constituiau 4022,3 lei, după ce, fără a realiza automobilul promis,

au folosit banii dobândiți ilicit în scopuri personale, cauzându-i părții vătămate

Gabura F. o daună neconsiderabilă, în sumă totală de 4022,3 lei.

Tot el, aproximativ în luna august anul 2014, având scopul dobândirii ilicite

a bunurilor altei persoane, fiind deținut în acea perioadă și până în moment în stare

de arest preventiv în Penitenciarul nr. 11 Bălți, prin înțelegere prealabilă cu

Salețchi E., l-a contactat telefonic pe Salagor S., de la care prin înșelăciune și abuz

de încredere, sub pretextul importării și transportării din Republica Bulgaria în

Republica Moldova, a unui automobil de model „BMW” seria 5, anul fabricării

2012, a solicitat bani în sumă de 750 euro, pe care urma să-i transmită lui Salețchi

E., motivând că el personal este ocupat și nu poate să se deplaseze în mun.

Chișinău. În continuarea acțiunilor sale infracționale, Bujac V. a contactat-o pe

soția sa Salețchi E., căreia i-a comunicat că trebuie să se deplaseze în mun.

Chișinău pentru a se întâlni cu Salagor S. de la care urma să primească suma de

750 euro, echivalentul a 13.758,3 lei. Salețchi E. la 15 august 2014, l-a contactat

telefonic pe Salagor S., cu care s-a întâlnit aproximativ la ora 17.00, pe str.

Chișinăului 5, com. Stăuceni, mun. Chișinău, în fața centrului comercial „Metro”,

unde sub pretextul menționat, inventat de către Bujac V., care știa cu certitudine că

se află în stare de arest preventiv, neavând posibilitatea reală de a executa

obligațiunile promise și având din start intenția dobândirii ilicite bunurilor altei

persoane, a dobândit ilicit de la Salagor S. suma de 750 euro, echivalentul a

13.758,3 lei, pe care i-a însușit și a părăsit locul comiterii infracțiunii, ulterior

eschivându-se de la întâlnire cu partea vătămată, cauzându-i o daună materială în

proporții considerabile.

Instanța a reținut că inculpata Salețchi E., folosindu-se de dreptul său

prevăzut la art. 66 alin. (2) pct. 8), 9) Cod de procedură penală, a refuzat să dea

declarații, iar inculpatul Bujac V. a recunoscut vina parțial.

Totodată, părțile vătămate Paladiciuc V., Covali S., Pițentii D., Ojog A. și

Palaiciuc S. au solicitat încetarea procesului penal în privința inculpatului pe

motivul împăcării părților, invocând că prejudiciul cauzat nu este unul considerabil

pentru ei, iar paguba le-a fost reparată.

Astfel, în circumstanțele stabilite, acțiunile inculpatului pe episoadele cu

părțile vătămate Paladiciuc V., Covali S., Pițentii D., Ojog A. și Palaiciuc S.

urmează a fi reîncadrate pe art. 190 alin. (1) Cod penal, cu excluderea din învinuire

a calificativului cauzarea de daune în proporții considerabile, cu încetarea

procesului penal pe motivul împăcării părților.

Și partea vătămată Gabura F. a cerut încetarea procesului în privința

inculpaților Bujac V. și Salețchi E. pe motivul împăcării părților, indicând că

prejudiciul care i-a fost cauzat nu este unul considerabil, paguba fiindu-i restituită.

Prin urmare, din învinuirea înaintată inculpaților urmează a fi exclus

calificativul cu cauzarea de daune în proporții considerabile, rămânând

calificativul comiterea escrocheriei de două persoane, acțiunile acestora fiind

încadrate pe art. 190 alin. (2) lit. b) Cod penal, ce constituie o infracțiune gravă,

care nu permite împăcarea părților.

Partea vătămată Salagor S., la fel, a confirmat că prejudiciul cauzat este unul

neconsiderabil, din învinuirea înaintată inculpaților urmând a fi exclus calificativul

de cauzarea de daune în proporții considerabile.

Totodată, acțiunile inculpatului Bujac V., pe episodul cu partea vătămată

Frățescu A., urmează a fi încadrate în baza art. 190 alin. (2) lit. c) Cod penal, ca

escrocheria, adică dobândirea ilicită a bunurilor altei persoane prin înșelăciune sau

abuz de încredere, cu cauzare de daune în proporții considerabile.

Pe episodul cu partea vătămată Frățescu Adela, acțiunile inculpatului Bujac

V. urmează a fi încadrate în baza art. 190 alin. (4) Cod penal, ca escrocheria, adică

dobândirea ilicită a bunurilor altei persoane prin înșelăciune sau abuz de încredere,

săvârșite în proporții mari.

Pe episodul cu partea vătămată Manole A. acțiunile inculpatului Bujac V.

urmează a fi încadrate în baza art. 190 alin. (5) Cod penal, ca escrocherie, adică

dobândirea ilicită a bunurilor altei persoane prin înșelăciune sau abuz de încredere,

acțiuni săvârșite în proporții deosebit de mari.

Pe episodul cu părțile vătămate Paladiciuc V., Busuioc R. și Șpac N.,

acțiunile inculpatului Bujac V. urmează a fi încadrate în baza art. 190 alin. (5) Cod

penal, ca escrocherie, adică dobândirea ilicită a bunurilor altei persoane prin

înșelăciune sau abuz de încredere, acțiuni săvârșite în proporții deosebit de mari.

Pe episodul cu partea vătămată Russu A., acțiunile inculpatului Bujac V.

urmează a fi încadrate în baza art. 190 alin. (2) lit. c) Cod penal, ca escrocheria,

adică dobândirea ilicită a bunurilor altei persoane prin înșelăciune sau abuz de

încredere, cu cauzare de daune în proporții considerabile.

Pe episodul cu partea vătămată Avram V., acțiunile inculpatului Bujac V.

urmează a fi încadrate în baza art. 190 alin. (2) lit. c), Cod penal, ca escrocheria,

adică dobândirea ilicită a bunurilor altei persoane prin înșelăciune sau abuz de

încredere, cu cauzare de daune în proporții considerabile.

Pe episodul cu partea vătămată Vicol N., acțiunile inculpatului Bujac V.

urmează a fi încadrate în baza art. 42, 190 alin. (2) lit. b), c) Cod penal, ca

escrocheria, adică dobândirea ilicită a bunurilor altei persoane prin înșelăciune sau

abuz de încredere, de două persoane, cu cauzarea de daune în proporții

considerabile

Pe episodul cu partea vătămată Gloian C., acțiunile inculpaților Bujac V. și

Salețchi E. urmează a fi încadrate în baza art. 42, 190 alin. (2) lit. b), c) Cod penal,

ca escrocherie, adică dobândirea ilicită a bunurilor altei persoane prin înșelăciune

sau abuz de încredere, de două persoane, cu cauzarea de daune în proporții

considerabile.

Pe episodul cu partea vătămată Slonovschi A., acțiunile inculpaților Bujac

V. și Salețchi E. urmează a fi încadrate în baza art. 42, 190 alin. (2) lit. b), c) Cod

penal, ca escrocherie, adică dobândirea ilicită a bunurilor altei persoane prin

înșelăciune sau abuz de încredere, de două persoane, cu cauzarea de daune în

proporții considerabile.

Pe episodul cu partea vătămată Rîcov S., acțiunile inculpatului Bujac V.

urmează a fi încadrate în baza art. 42 alin. (3), 190 alin. (5) Cod penal, ca

escrocherie, adică organizarea și dirijarea săvârșirii dobândirii ilicite a bunurilor

altei persoane, prin înșelăciune sau abuz de încredere, săvârșită în proporții

deosebit de mari, iar acțiunile inculpatei Salețchi E. - în baza art. 190 alin. (5) Cod

penal, ca escrocheria, adică dobândirea ilicită a bunurilor altei persoane, prin

înșelăciune și abuz de încredere săvârșită de două persoane, în proporții deosebit

de mari.

Pe episodul cu partea vătămată Gabura F., acțiunile inculpaților Bujac V. și

Salețchi E. urmează a fi încadrate în baza art. 190 alin. (2) lit. b) Cod penal, ca

escrocheria, adică dobândirea ilicită a bunurilor altei persoane prin înșelăciune sau

abuz de încrede, de două persoane.

Pe episodul cu partea vătămată Salagor S., acțiunile inculpaților Bujac V. și

Salețchi E. urmează a fi încadrate în baza art. 190 alin. (2) lit. b) Cod penal, ca

escrocheria, adică dobândirea ilicită a bunurilor altei persoane prin înșelăciune sau

abuz de încredere, de două persoane.

Procurorul în Procuratura raionului Rîșcani, Constantin Rusu, a declarat

apel, solicitând casarea parțială a sentinței în privința inculpatului Bujac V. și

pronunțarea unei noi hotărâri, prin care acesta să fie condamnat:

în baza art. 190 alin. (5) Cod penal (episodul cu partea vătămată Manole A.)

la 8 ani închisoare;

în baza art. 190 alin. (2) lit. c) Cod penal (episodul cu partea vătămată

Frățescu A.) la 2 ani închisoare;

în baza art. 190 alin. (4) Cod penal (episodul cu partea vătămată Frățescu

Adela) la 7 ani închisoare;

în baza art. 190 alin. (5) Cod penal (episodul cu partea vătămată Manole A.)

la 8 ani închisoare;

în baza art. 190 alin. (2) lit. b), c) Cod penal (episodul cu partea vătămată

Salagor S.) la 4 ani închisoare;

în baza art. 42 alin. (3), 190 alin. (5) Cod penal (episodul cu partea vătămată

Rîcov S.) la 12 ani închisoare;

în baza art. 190 alin. (2) lit. c) Cod penal (episodul cu partea vătămată

Avram V.) la 4 ani închisoare;

în baza art. 190 alin. (5) Cod penal (episoadele cu părțile vătămate

Paladiciuc V., Șpac N., Covali S. și Busuioc R.) la 12 ani închisoare;

în baza art. 190 alin. (2) lit. c) Cod penal (episoadele cu părțile vătămate

Pițentii D., Ojog A. și Palaiciuc S.) la 4 ani închisoare;

în baza art. 42, 190 alin. (2) lit. b), c) Cod penal (episodul cu partea vătămată

Gloian C.) la 4 ani închisoare;

în baza art. 190 alin. (2) lit. b), c) Cod penal (episodul cu partea vătămată

Slonovschi A.) la 4 ani închisoare;

în baza art. 42, 190 alin. (2) lit. b), c) Cod penal (episodul cu partea vătămată

Vicol N.) la 4 ani închisoare;

în baza art. 190 alin. (2) lit. b), c) Cod penal (episodul cu partea vătămată

Gabura F.) la 4 ani închisoare;

în baza art. 190 alin. (2) lit. c) Cod penal (episodul cu partea vătămată Rusu

A.) la 4 ani închisoare.

În baza art. 84 alin. (1), 85, 87 alin. (2) Cod penal, prin adăugirea parțială a

pedepsei stabilite conform sentinței Judecătoriei Bălți din 23.12.2014, deciziei

Curții de Apel Bălți din 23.12.2014 și încheierii Judecătoriei Bălți din 11.08.2016,

să-i fie stabilită o pedeapsă definitivă de 24 ani închisoare, cu privarea de dreptul

de a exercita activități privind importul și comercializarea mijloacelor de transport

pe un termen de 5 ani, cu amendă în mărime de 500 unități convenționale.

Apelantul a invocat că instanța de fond nu a dat o apreciere multilaterală

criteriilor generale de individualizare a pedepsei, fiind omis că inculpatul a fost

condamnat anterior pentru infracțiuni analogice, dar nu și-a făcut concluziile

necesare, continuându-și activitatea infracțională, inclusiv în perioada aflării în

arest în penitenciar.

Or, într-o perioadă de aproximativ un an, inculpatul a comis circa 30

infracțiuni de escrocherie, majoritatea dintre ele fiind săvârșite după condamnarea

din 2013, activitatea infracțională devenind un mod de viață pentru el.

Pe lângă aceasta, fiind în arest preventiv în penitenciar, a atras-o și pe soția

sa Salețchi E. în activitatea criminală, fiind conștient de faptul că aceasta va fi

demascată și adusă în fața justiției.

Săvârșirea infracțiunii prin participație mărește considerabil gravitatea și

pericolul daunei. Prin participație infractorii își unesc forțele, repartizează între ei

rolurile, acționează coordonat cu riscul minim de a fi demascați. Participația la

comiterea infracțiunii are însemnătate deosebită la determinarea circumstanței

agravante.

Astfel, toate infracțiunii comise de către inculpat, prin participație cu soția sa

Salețchi E. au fost planificate de către acesta, soția lui având rolul doar de a primi

bunurile de la victime și, la indicația lui, să le distribuie.

La stabilirea pedepsei, urmează a fi ținut cont și de comportamentul

inculpatului, care în mod repetat, în lipsa unor motive întemeiate, a refuzat să se

prezinte în ședințele de judecată, iar prezentându-se a avut un comportament

indecent față de părțile vătămate.

3.1. Avocatul Veaceslav Negru și inculpatul Bujac V., la fel, au declarat

apel, solicitând casarea sentinței în latura civilă și pronunțarea unei noi hotărâri,

prin care acțiunile civile să fie admise în principiu, cu dispunerea soluționării

acestora în ordinea procedurii civile.

Apelanții au indicat că acțiunile civile nu sunt fondate, argumentate și

probate.

3.2. A declarat apel și inculpata Salețchi E., solicitând casarea parțială a

sentinței și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să-i fie aplicată o pedeapsă mai

blândă, în conformitate cu art. 79 Cod penal.

Apelanta a indicat că recunoaște vina parțial, după posibilitate a reparat

pagubele materiale cauzate, iar unele părți vătămate au confirmat că nu au pretenții

față de ea și au iertat-o.

Nu a conștientizat urmările acțiunilor sale, ea îndeplinind doar rugămințile

soțului său, iar, realizând că acțiunile ei sunt ilegale, s-a căit sincer.

Totodată, nu a fost anterior atrasă la răspundere penală, se caracterizează

pozitiv, nu se află la evidența medicului narcolog și psihiatru, are un copil minor la

întreținere, circumstanțe în care este posibilă aplicarea prevederilor art. 79 Cod

penal or, fiindu-i aplicată o pedeapsă nonprivativă de libertate va putea repara

prejudiciul cauzat părților vătămate.

Potrivit deciziei Colegiului penal al Colegiului penal al Curții de Apel

Bălți din 21 februarie 2018, apelurile au fost admise, casată sentința în latura

penală și a prejudiciului moral, și pronunțată o nouă hotărâre.

Bujac Vadim a fost condamnat:

în baza art. 190 alin. (2) lit. c) Cod penal (episodul cu partea vătămată

Frățescu A.) la 4 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții sau de a

exercita o anumită activitate privind importul și comercializarea mijloacelor de

transport pe un termen de 3 ani;

în baza art. 190 alin. (2) lit. c) Cod penal (episodul cu partea vătămată

Frățescu Adela) la 4 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții sau de

a exercita o anumită activitate privind importul și comercializarea mijloacelor de

transport pe un termen de 3 ani;

în baza art. 190 alin. (4) Cod penal (episodul cu partea vătămată Manole A.)

la 7 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții sau de a exercita o

anumită activitate privind importul și comercializarea mijloacelor de transport pe

un termen de 4 ani;

în baza art. 190 alin. (4) Cod penal (episoadele cu părțile vătămate

Paladiciuc V., Busuioc R., Șpac N. și Covali S.) la 7 ani închisoare, cu privarea de

dreptul de a ocupa funcții sau de a exercita o anumită activitate privind importul și

comercializarea mijloacelor de transport pe un termen de 4 ani;

în baza art. 190 alin. (2) lit. c) Cod penal (episodul cu partea vătămată Russu

A.) la 4 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții sau de a exercita o

anumită activitate privind importul și comercializarea mijloacelor de transport pe

un termen de 3 ani;

în baza art. 190 alin. (2) lit. c) Cod penal (episoadele cu părțile vătămate

Palaiciuc S., Pițentii D. și Ojog A.) la 4 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a

ocupa funcții sau de a exercita o anumită activitate privind importul și

comercializarea mijloacelor de transport pe un termen de 3 ani;

în baza art. 190 alin. (2) lit. c) Cod penal (episodul cu partea vătămată

Avram V.) la 4 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții sau de a

exercita o anumită activitate privind importul și comercializarea mijloacelor de

transport pe un termen de 3 ani;

în baza art. 42, 190 alin. (2) lit. b), c) Cod penal (episodul cu partea vătămată

Vicol N.) la 4 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții sau de a

exercita o anumită activitate privind importul și comercializarea mijloacelor de

transport pe un termen de 3 ani;

în baza art. 42, 190 alin. (2) lit. b), c) Cod penal (episodul cu partea vătămată

Gloia C.) la 4 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții sau de a

exercita o anumită activitate privind importul și comercializarea mijloacelor de

transport pe un termen de 3 ani;

în baza art. 42, 190 alin. (2) lit. b), c) Cod penal (episodul cu partea vătămată

Slonovschi A.) la 4 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții sau de

a exercita o anumită activitate privind importul și comercializarea mijloacelor de

transport pe un termen de 3 ani;

în baza art. 190 alin. (4) Cod penal (episodul cu partea vătămată Rîcov S.) la

7 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții sau de a exercita o

anumită activitate privind importul și comercializarea mijloacelor de transport pe

un termen de 4 ani;

în baza art. 190 alin. (2) lit. b), c) Cod penal (episodul cu partea vătămată

Gabura F.) la 4 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții sau de a

exercita o anumită activitate privind importul și comercializarea mijloacelor de

transport pe un termen de 3 ani;

în baza art. 190 alin. (2) lit. b) Cod penal (episodul cu partea vătămată

Salagor S.) la 4 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții sau de a

exercita o anumită activitate privind importul și comercializarea mijloacelor de

transport pe un termen de 3 ani.

Conform art. 84 alin. (1) Cod penal, prin cumulul parțial al pedepselor

aplicate, i-a fost stabilită pedeapsa definitivă de 13 ani închisoare, cu privarea de

dreptul de a ocupa funcții sau de a exercita o anumită activitate privind importul și

comercializarea mijloacelor de transport pe un termen de 5 ani.

În baza art. 85, 87 alin. (2) Cod penal, prin adăugirea parțială a pedepsei

stabilite conform sentinței Judecătoriei Bălți din 23.12.2014, deciziei Curții de

Apel Bălți din 02.03.2016 și încheierii Judecătoriei Bălți din 11.08.2016, i-a fost

stabilită pedeapsa definitivă de 15 ani închisoare, cu executare în penitenciar de tip

închis, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții sau de a exercita o anumită

activitate privind importul și comercializarea mijloacelor de transport pe un termen

de 5 ani, cu amendă în mărime de 500 unități convenționale, pedepsele urmând a fi

executate de sine stătător, începând din 21.02.2018, cu includerea perioadei aflării

în arest preventiv de la 14.02.2014 până la 12.03.2016 și de la 22.09.2016 până la

21.02.2018, cât și perioada aflării lui în continuare în detenție în baza sentințelor

anterioare.

Salețchi Ecaterina a fost condamnată:

în baza art. 42, 190 alin. (2) lit. b), c) Cod penal (episodul cu partea vătămată

Gloian C.) la 2 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții sau de a

exercita o anumită activitate privind importul și comercializarea mijloacelor de

transport pe un termen de 3 ani;

în baza art. 42, 190 alin. (2) lit. b), c) Cod penal (episodul cu partea vătămată

Slonovschi A.) la 2 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții sau de

a exercita o anumită activitate privind importul și comercializarea mijloacelor de

transport pe un termen de 3 ani;

în baza art. 190 alin. (4) Cod penal (episodul cu partea vătămată Rîcov S.) la

7 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții sau de a exercita o

anumită activitate privind importul și comercializarea mijloacelor de transport pe

un termen de 4 ani;

în baza art. 190 alin. (2) lit. b), c) Cod penal (episodul cu partea vătămată

Gabura F.) la 2 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții sau de a

exercita o anumită activitate privind importul și comercializarea mijloacelor de

transport pe un termen de 3 ani;

în baza art. 190 alin. (2) lit. b), c) Cod penal (episodul cu partea vătămată

Salagor S.) la 2 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții sau de a

exercita o anumită activitate privind importul și comercializarea mijloacelor de

transport pe un termen de 3 ani.

Conform art. 84 alin. (1) Cod penal, prin cumulul parțial al pedepselor

aplicate, i-a fost stabilită pedeapsa definitivă de 7 ani și 1 lună închisoare, cu

privarea de dreptul de a ocupa funcții sau de a exercita o anumită activitate

privind importul și comercializarea mijloacelor de transport pe un termen de 5

ani, cu executare în penitenciar de tip semiînchis, pentru femei, începând din

21.02.2018, deducându-se durata aflării în arest de la 29.04.2016 până la

27.08.2016 și de la 22.09.2016 până la 21.02.2018.

A fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea civilă privind încasarea de la

inculpații Bujac V. și Salețchi E. a prejudiciului moral în beneficiul lui Rîcov S. –

30.000 lei, Slonovschi A. – 30.000 lei și privind încasarea de la inculpatul Bujac

V. în beneficiul lui Vicol N. – 5000 lei.

În rest, dispozițiile sentinței referitor la acțiunile civile de încasare a

pagubei materiale, cheltuielilor de transport, de respingere a acțiunii civile și în

privința corpurilor delicte, au fost menținute fără modificări.

Instanța de apel a reținut că instanța de fond a constatat ca fiind dovedită

fapta inculpaților sub aspectul elementului material al laturii obiective și al laturii

subiective, care îmbracă forma intenției directe.

Or, inculpații au acționat cu intenția de a înșela părțile vătămate, prezentând

situații, informații și acte false pentru a însuși mijloacele bănești și bunurile de la

părțile vătămate, ulterior, neonorându-și obligațiile asumate și eschivându-se de la

restituirea banilor, prin invocarea diferitor pretexte.

Soluția de confirmare a săvârșirii infracțiunii de escrocherie, instanța de fond

corect a motivat-o în temeiul probelor administrate, care corespund cerințelor art.

93-101 Cod de procedură penală, fiind pertinente, concludente și utile pentru a fi

puse la baza unei sentințe de condamnare, acestea fiind în coroborare și

demonstrând pe deplin vinovăția inculpaților în săvârșirea infracțiunilor

incriminate.

Totodată, în instanța de apel, inculpata a manifestat dorința de a da declarații

și a recunoscut vina integral.

Astfel, instanța de fond corect a reținut în acțiunile inculpaților fapta de

escrocherie, însă în privința inculpatului Bujac V. incorect și neîntemeiat a

recalificat unele aliniate, de la alin. (2) la alin. (1), ce a dus la încetarea

procesului penal pe aceste capete de acuzare, precum și incorect și neîntemeiat a

exclus unele litere din învinuiri, lit. c) – cu cauzarea de daune considerabile și a

admis unele erori, indicând greșit în textul sentinței lit. b) în loc de lit. c).

Acuzarea n-a atacat sentința în privința inculpatei Salețchi E., solicitând ca

inculpatul Bujac V. să fie recunoscut vinovat și condamnat pentru comiterea

infracțiunilor pentru care a fost pus sub învinuire.

În același timp, prin Legea nr. 207 din 29.07.2016, în vigoare din 07.11.2016

au fost introduse modificări la art. 126 Cod penal privind modul de calculare a

cuantumurilor proporțiilor deosebit de mari, proporțiilor mari, daunelor

considerabile și daunelor esențiale.

Deși, instanța de fond corect a constatat vinovăția inculpaților în săvârșirea

faptelor prevăzute la art. 190 alin. (4), (5) Cod penal, soluția dată nu poate fi

menținută, fiind stabilit că au intervenit modificări care ameliorează situația

acestora, având efect retroactiv.

Inculpații au comis infracțiunile în perioada august 2012 - septembrie 2015,

iar prin Hotărârea nr. 868 din 22.11.2011, a fost aprobat cuantumul salariului

mediu lunar pe economie, prognozat pentru anul 2012 în mărime de 3550 lei, prin

Hotărârea nr. 951 din 20.12.2012, salariul mediu lunar pentru anul 2013 a fost de

3850 lei, prin Hotărârea nr. 1000 din 13.12.2013, cuantumul salariului mediu

lunar pe economie pentru anul 2014 a fost de 4225 lei și prin Hotărârea nr. 974

din 04.12.2014, salariului mediu lunar pentru anul 2015 a constituit 4500 lei.

Conform art. 126 alin. (2) Cod penal, la calificarea infracțiunii de sustragere,

săvârșită cu cauzarea de daune în proporții considerabile, caracterul considerabil

al daunei cauzate se stabilește luându-se în considerație valoarea, cantitatea și

însemnătatea bunurilor pentru victimă, starea materială și venitul acesteia,

existența persoanelor întreținute de ea, alte circumstanțe care influențează esențial

starea materială a victimei. Printre alte circumstanțe care influențează esențial

asupra stării materiale a victimei pot fi enumerate venitul global al membrilor

familiei, starea de sănătate a victimei și a membrilor familiei ei apți de muncă,

angajarea sau neangajarea victimei la o muncă permanentă sau provizorie.

Prin urmare, circumstanța agravantă cu cauzarea de daune considerabile a

infracțiunii prevăzută de lit. c) alin. (2) art. 190 Cod penal are un caracter

estimativ, nefiind formalizată prin prevederi legale, așa cum este cazul

proporțiilor mari, proporțiilor deosebit de mari, ori al proporțiilor mici.

Pe lângă aceasta, unele părți vătămate inițial au apreciat ca fiind

considerabilă paguba cauzată, iar după ce le-a fost restituită, în instanța de

judecată, au declarat-o neconsiderabilă.

Or, acuzarea a prezentat suficiente probe care dovedesc cauzarea părților

vătămate a unor daune în proporții considerabile, fapt ce rezultă din plângerile

lor, declarațiile de la urmărirea penală și situația lor materială în raport cu

ocupația acestora, valoarea prejudiciului urmând a fi apreciată la momentul

comiterii infracțiunii, dar nu după restituirea pagubei.

Totodată, acuzarea, prin apel, solicită constatarea faptelor cu încadrările

juridice corespunzătoare comise de Bujac V. în complicitate cu Salețchi E. doar

în privința inculpatului, în privința lui Salețchi E. sentința nefiind atacată.

Astfel, pe episodul cu partea vătămată Frățescu Andrei, instanța de fond, în

partea descriptivă și motivată a sentinței, corect a stabilit fapta, încadrarea juridică

și vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii prevăzute la art. 190 alin. (2) lit.

c) Cod penal, dar în dispozitiv incorect l-a condamnat pe art. 190 alin. (2) lit. b)

Cod penal.

Pe episodul cu partea vătămată Frățescu Adela, la momentul pronunțării și

adoptării sentinței, instanța de fond corect a stabilit fapta, încadrarea juridică și

vinovăția lui și pedeapsa penală.

Însă, odată cu modificarea art. 126 Cod penal, acțiunile inculpatului urmează

a fi reîncadrate de la art. 190 alin. (4) Cod penal la 190 alin. (2) lit. c) Cod penal,

suma de 65.206,44 lei, la moment, constituind proporții considerabile.

Astfel, la 30 decembrie 2013, ora exactă nefiind stabilită de către organul de

urmărire penală, Bujac V., având intenția dobândirii ilicite bunurilor altei

persoane, profitând de faptul că Frățescu Adela dorește să vândă un automobil de

model BMW-525 TDS, anul fabricării 1998, cu numere de înmatriculare italiene,

insuflând încredere acesteia sub pretextul că el se ocupă cu comercializarea

diferitor mijloace de transport în țară și poate într-un termen scurt să vândă acest

mijloc de transport, prin înșelăciune, manifestată prin oferirea de informații vădit

false, și abuz de încredere, aflându-se la domiciliul părții vătămate Frățescu A., în

XXXXXX, XXXXXX XXXXXX, a dobândit ilicit de la partea vătămată

automobilul de model BMW-525 TDS, anul fabricării 1998, pentru vânzare, la

prețul de 3600 euro în termen până la data de 10.01.2014, eschivându-se într-o

direcție necunoscută, neexecutându-și până în prezent obligațiunile asumate,

cauzându-i părții vătămate Frățescu A. un prejudiciu material în proporții

considerabile, în sumă totală de 65.206,44 lei și se încadrează în baza art. 190

alin. (2) lit. c) Cod penal.

Pe episodul cu partea vătămată Manole A. la momentul pronunțării și

adoptării sentinței, instanța de fond corect a stabilit fapta, încadrarea juridică și

vinovăția inculpatului, aplicându-i o pedeapsă penală corectă.

Dar, după modificarea art. 126 Cod penal, acțiunile inculpatului urmează a fi

reîncadrate de la art.190 alin. (5) Cod penal la 190 alin. (4) Cod penal, suma de

107.756 lei constituind proporții mari.

Astfel, în luna aprilie 2013, Bujac V., acționând intenționat, din interes

material, a venit în gospodăria Manole A., în XXXXX, XXXXX, știind

de faptul că ultimul caută soluții pentru a-și repara automobilul de model

„Chevrolet Trans SP”.

În continuarea acțiunilor intenționate de a obține bunurile altei persoane,

prin înșelăciune și abuz de încredere, inducându-l în eroare pe Manole A., precum

că dispune de un atelier de reparație a automobilelor și are în proprietate un

automobil de același model în stare avariată, i-a propus ultimului să îi repare

automobilul, partea vătămată acceptând să-i achite pentru serviciile de reparații

suma de 1200 euro.

Primind de la Manole A. suma de 1200 euro, echivalentul a 20.856 lei,

inculpatul a încărcat pe o platformă automobilul de model „Chevrolet Trans SP”,

în valoare de 5000 euro, echivalentul a 86.900 lei, și l-a transportat în or. Cupcini,

r-nul Edineț, vânzându-l la prețul de 500 euro, ce constituiau 8690 lei, lui Vizitov

Prin acțiunile sale intenționate, inculpatul i-a cauzat lui Manole A. o daună

în proporții mari, în valoare totală de 107.756 lei, urmând a fi încadrate în baza

art. 190 alin. (4) Cod penal.

Pe episoadele cu părțile vătămate Șpac N., Covali S., Paladiciuc V. și

Busuioc R. la momentul pronunțării și adoptării sentinței, instanța de fond corect

a stabilit fapta, încadrarea juridică și vinovăția inculpatului, aplicându-i o

pedeapsă corectă.

Însă, excluderea neîntemeiată a prejudiciului considerabil cauzat părții

vătămate Covali S. a dus la recalificarea acțiunilor inculpatului în baza la art. 190

alin. (1) Cod penal și încetarea procesului penal, precum și la excluderea, la acel

moment, fără temei a acestei fapte din componența de infracțiune prevăzută la art.

190 alin. (5) Cod penal.

Or, instanța de fond, concomitent a constatat că fiind dovedită infracțiunea

prevăzută la art. 190 alin. (5) Cod penal, cât și recalificarea pe art. 190 alin. (l)

Cod penal, stabilind paguba ca fiind neconsiderabilă.

Totodată, în dispozitiv, instanța de fond concomitent încetează procesul

penal pe episodul cu partea vătămată Paladiciuc V. pe art. 190 alin. (1) Cod penal

din motivul împăcării părților și, în același timp, aplică pedeapsa în baza art. 190

alin. (5) Cod penal.

Instanța de fond neîntemeiat a concluzionat că prejudiciul material pentru

Covali S. și Paladiciuc V. este neconsiderabil or, aceștia pe parcursul urmăririi

penale l-au apreciat ca considerabil și doar în ședința de judecată, după ce le-a

fost reparată paguba, și-au schimbat poziția.

Deci, schimbarea poziției părților vătămate a fost generată de întoarcerea

banilor și încercarea de a-i ușura situația inculpatului, iar declarațiile acestora din

instanța de fond sunt irelevante, urmând a fi reținute depozițiile din cadrul

urmăririi penale, unde au fost audiați cu preîntâmpinarea pentru denunț și

declarații false, au fost recunoscuți ca părți civile și au indicat caracterul

considerabil al pretențiilor materiale, solicitând tragerea la răspunderea penală a

persoanei vinovate or, în caz contrar, nu se adresau organelor de drept.

Prin urmare, este neîntemeiată concluzia instanței de fond privind încadrarea

acțiunilor inculpatului pe art. 190 alin. (1) Cod penal, însăși partea vătămată

confirmând că prejudiciul cauzat este considerabil, valoarea căruia trebuie

apreciat la momentul comiterii infracțiunii și nu după restituirea pagubei.

Dar, fiind operate modificări ale art. 126 Cod penal acțiunile inculpatului pe

episoadele cu părțile vătămate Șpac N., Covali S., Paladiciuc V. și Busuioc R. se

reîncadrează de la art. 190 alin. (5) Cod penal la 190 alin. (4) Cod penal, sumele

prejudiciilor cauzate acestora constituind proporții mari.

Astfel, la 25 august 2012 Bujac V. acționând intenționat, din interes

material, în scopul dobândirii ilicite a bunurilor altei persoane, a solicitat de la

Șpac N., care este invalid de gradul I, un împrumut de 5000 lei, inducându-l în

eroare că banii îi erau necesari pentru scoaterea unui automobil din zona de

penalizare din mun. Bălți.

În aceeași zi, întâlnindu-se cu Șpac N., în preajma stației de alimentare cu

carburanți „Lukoil” de pe traseul Brest-Chișinău-Odessa, în preajma s. Corlăteni,

r-nul Rîșcani, a primit de la ultimul 5000 lei.

Intrând în posesia banilor menționați, continuând intenția infracțională,

Bujac V. i-a însușit ilegal, cauzându-i ultimului o daună în proporții

considerabile.

Tot el, Bujac în mai 2013, acționând intenționat, din interes material, în

scopul dobândirii ilicite a bunurilor altei persoane, venind pe teritoriul spălătoriei

auto, amplasată în XXXXXX, XXXXXX , a solicitat de la proprietarul

spălătoriei Covali S., un împrumut de 200 euro, inducându-l în eroare că banii îi

va întoarce peste câteva zile și însușindu-i ilegal, i-a cauzat ultimului o pagubă

materială considerabilă.

Tot el, la 19 septembrie 2013, acționând intenționat, din interes material, în

scopul dobândirii ilicite a bunurilor altei persoane, prin înșelăciune și abuz de

încredere, întâlnindu-se cu Paladiciuc V., s-a prezentat ca fiind o persoană care se

ocupă de procurarea automobilelor din străinătate și vânzarea acestora pe

teritoriul Republicii Moldova, inducându-l în eroare pe ultimul, el neavând o

asemenea activitate.

Tot atunci, în continuarea acțiunilor sale intenționate de a obține bunurile

altei persoane, prin înșelăciune și abuz de încredere, i-a promis lui Paladiciuc V.

că în timp de câteva zile îi va aduce din străinătate un automobil de model ,,Opel

Astra”, primind în avans suma de 300 euro.

Peste câteva zile, Bujac V., inducându-l în eroare pe Paladiciuc V. că se află

în vama din or. Costești, r-nul Rîșcani, la volanul unui automobil de model „Opel

Astra” sub pretextul devamării acestuia, a solicitat de la ultimul, să-i transmită

prin intermediul unei persoane necunoscute încă 300 euro, însă acesta a refuzat.

Intrând în posesia banilor și continuându-și intenția infracțională, inculpatul

a însușit ilegal 300 euro, echivalentul a 5161,35 lei, cauzându-i părții vătămate o

daună în proporții considerabile.

Tot el, la 13 februarie 2014, acționând intenționat, din interes material, în

scopul dobândirii ilicite a bunurilor altei persoane, aflându-se în mun. Chișinău s-

a întâlnit cu Busuioc R., de la care intenționa să procure un automobil de model

,,Mercedes CLK 230” la prețul de 7000 euro.

În aceeași zi, i-a transmis lui Busuioc R. 9000 lei, suma de 6500 euro,

urmând să o achite mai apoi în rate, câte 500 euro săptămânal, asigurându-l pe

acesta că are o afacere legală în mun. Bălți, iar pentru a reda veridicitate celor

comunicate, inculpatul l-a adus pe Busuioc R. la o stație de dezmembrare a

automobilelor din mun. Bălți și, însușindu-și calitatea falsă de proprietar, i-a

comunicat acestuia că-i aparține, prin ce l-a indus în eroare pe ultimul,

insuflându-i încrederea că este o persoană credibilă.

Continuându-și acțiunile infracționale, la 13 februarie 2014, a primit de la

Busuioc R. automobilul de model „Mercedes CLK 230”, pe care, prin înșelăciune

și abuz de încredere l-a însușit ilegal, fără a avea intenții și posibilități financiare

de a achita suma de 6500 euro, ce constituiau 118.825,2 lei, acțiunile inculpatului

fiind încadrate în baza art. 190 alin. (4) Cod penal.

Pe episodul cu partea vătămată Russu A. la momentul pronunțării și

adoptării sentinței, instanța de fond corect a stabilit fapta, încadrarea juridică și

vinovăția inculpatului, aplicându-i o pedeapsă corectă.

Totodată, pe episoadele cu părțile vătămate Palaiciuc S., Pițentii D. și Ojog

A. instanța de fond neîntemeiat a considerat prejudiciul neconsiderabil,

recalificând acțiunile pe art. 190 alin. (1) Cod penal și încetând procesul penal pe

motivul împăcării părților.

Or, pe parcursul urmăririi penale părțile vătămate au apreciat prejudiciul ca

fiind considerabil, schimbându-și poziția după ce le-a fost reparată paguba

materială. Mai mult, caracterul considerabil rezultă din suma daunei materială

raportată la situația părților vătămate.

Astfel, schimbarea poziției părților vătămate a fost generată de întoarcerea

banilor și încercarea de a-i ușura situația inculpatului, declarațiile acestora făcute

în instanța de fond în această privință fiind irelevante, urmând a fi menținute cele

de la urmărirea penală, unde au fost audiați cu preîntâmpinarea pentru denunț și

declarații false, au fost recunoscuți ca părți civile și au indicat caracterul

considerabil al pretențiilor sale materiale, solicitând tragerea la răspunderea

penală a persoanei vinovate or, în caz contrar nu se adresau organelor de drept.

Deci, concluzia instanței de fond prin care a constatat în acțiunile

inculpatului infracțiunea prevăzută de art. 190 alin. (1) Cod penal, este nefondată

or, însăși partea vătămată a declarat că prejudiciul cauzat este considerabil,

valoarea acestuia urmând a fi apreciată la momentul comiterii infracțiunii, dar nu

după restituirea pagubei.

Prin urmare, la sfârșitul lunii noiembrie 2012, Bujac V., acționând

intenționat, din interes material, a venit în gospodăria lui Palaiciuc S., în

XXXXXX, XXXXXX, unde a solicitat de la ultimul să-i vândă două perechi

de difuzoare.

În continuarea acțiunilor intenționate de a obține bunurile altei persoane,

prin înșelăciune și abuz de încredere, inducându-l în eroare pe Palaiciuc S. că se

va achita peste câteva zile, a primit de la ultimul o pereche de difuzoare de model

,,,Electrovois” la prețul de 250 euro, echivalentul a 4050 lei și o pereche de

difuzoare de model „Magneticum” la prețul de 70 euro, echivalentul a 1134 lei, în

sumă totală de 5184 lei.

La sfârșitul lunii decembrie 2012, acționând intenționat, din interes material,

în scopul dobândirii ilicite a bunurilor altei persoane, a solicitat de la Palaiciuc S.,

un împrumut de 600 lei, inducându-l în eroare pe ultimul că, banii îi erau necesari

pentru procurarea unor piese de schimb, și-i va restitui în câteva zile.

La mijlocul lunii ianuarie 2013, intenționat, din interes material, în scopul

dobândirii ilicite a bunurilor altei persoane, a solicitat de la Palaiciuc S., un

împrumut de câteva mii lei, înșelându-l că banii îi erau necesari pentru repararea

unui automobil, iar după realizarea acestuia îi va achita toate datoriile. Astfel, a

primit, în trei tranșe, de la Palaiciuc S., banii în sumă de 8800 lei.

Intrând în posesia bunurilor lui Palaiciuc S., și anume - a două perechi de

difuzoare, la prețul de 5184 lei, a sumelor de bani de 600 lei și de 8800 lei, în

total în de 14.584 lei, inculpatul le-a însușit ilegal, cauzându-i părții vătămate o

daună considerabilă.