1ra-1713/2018 — art. 186 alin. 2 lit. b, c, d CP

1ra-1713/2018 — art. 186 alin. 2 lit. b, c, d CP (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 1ra-1713/2018

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

07 noiembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Elena Covalenco,

Judecători – Ion Guzun și Iurie Diaconu,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, prin care se solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 04 aprilie 2018,

declarat de inculpatul

Artene Gheorghe XXX, născut la XXX,

originar și locuitor al XXX.

Termenul examinării cauzei:

Instanța de fond de la 18.06.2015 pînă la 13.06.2017;

Instanța de apel de la 07.11.2017 pînă la 04.04.2018;

Instanța de recurs de la 27.07.2018 pînă la 07.11.2018.

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal al Curții

Supreme de Justiție,

C O N S T A T Ă :

Gheorghe a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 186

alin. (2) lit. b), c), d) Codul penal, stabilindu-i-se pedeapsa sub formă de închisoare,

în conformitate cu prevederile art. 70 Codul penal, pe un termen de 2 ani, cu

executarea acesteia în penitenciar de tip semiînchis.

A fost încetat procesul penal, pe capătul de acuzare privind învinuirea lui Artene

Gheorghe de comiterea furtului de la Mahu Octavian și Chițanu Vasile în legătură cu

împăcarea părților conform art. 109 Cod penal.

Acțiunea civilă înaintată de către CRC „Hîncoop” Hîncești, a fost admisă și

s-a încasat în mod solidar de la Artene Gheorghe și Negara Ion în beneficiul CRC

„Hîncoop”, Hîncești, prejudiciul material cauzat prin comiterea infracțiunii în

sumă de 1 789, 24 lei.

1.1. Prin aceiași sentință, a fost condamnat și Negara Ion, însă în privința lui,

hotărârea nu se contestă.

acționând împreună cu Negara Ion, în noaptea de 20 spre 21 august 2014, având

scopul sustragerii pe ascuns a bunurilor altei persoane, dându-și seama de caracterul

prejudiciabil al acțiunilor sale, prin spargerea geamului au pătruns în magazinul

alimentar II „XXX” din XXX, de unde, pe ascuns au sustras mai multe bunuri după

cum urmează: 30 de gume de mestecat la preț de 6 lei bucata în sumă de 180 lei, 1,5

kg de salam la preț de 85 lei kg în sumă de 127,5 lei, 11 cutii coca-cola la preț de 7 lei

bucata în sumă de 77 lei, 3 cutii de bere la preț de 11 lei bucata în sumă de 33 lei, 2

pâini la preț de 10 lei bucata în sumă de 20 lei, 4 cutii de bere cu volumul de 2 litri la

preț de 30 lei cutia în sumă de 120 lei, 7 bucăți de înghețată la preț de 5 lei fiecare în

sumă de 35 lei, 5 pachete de țigări la preț de 15 lei pachetul în sumă de 75 lei, 3

pachete de țigări la preț de 18 lei pachetul în sumă de 54 lei, 0,55 kg de ciocolată

„baton” la preț de 60 lei kg în sumă de 33 lei, bani în, sumă de 800, cauzând părții

1

vătămate II "Constructorul Brînză" un prejudiciu în proporții considerabile în sumă

de 1 554,50 lei.

Tot ei, în noaptea de 01 spre 02 august 2014, acționând împreună și prin

înțelegere prealabilă, având scopul sustragerii pe ascuns a bunurilor altei persoane, au

pătruns pe ascuns în magazinul alimentar „XXX” din s. XXX, r-nul Hîncești, care

aparține XXX, prin deteriorarea acoperișului, de unde au sustras mai multe bunuri

după cum urmează: 30 de gume de mestecat la preț de 8 lei bucata în sumă de 240 lei,

10 pachete de țigări „Marlboro” la preț de 24 lei bucata în sumă de 240 lei, 10

pachete țigări „Lucky Strike” la preț de 17 lei bucata în sumă de 170 lei, 10 pachete

de țigări „Prima” la preț de 11 lei bucata în sumă de 110 lei, 2 sticle de apă „Fanta” la

preț de 10 lei sticla în sumă de 20 lei, un pachet de cipsuri la preț de 15 lei, un pachet

de nucușoare la preț de 5 lei, bani în sumă de 989,24 lei cauzând părții vătămate CRC

,,Hâncoop”, Hîncești, un prejudiciu în proporții considerabile în sumă de 1 789,24 lei.

Tot ei, în noaptea de 19 spre 20 august 2014, având scopul sustragerii pe ascuns

a bunurilor altei persoane, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor

sale, prin deteriorarea tavanului au pătruns în magazinul alimentar ÎI „XXX” din s.

XXX, de unde au sustras mai multe bunuri după cum urmează: 3,03 kg de salam

„Codru” la preț de 70 lei/kg în sumă de 212,1 lei, 3,002 kg Safalade la preț de 48

lei/kg în sumă de 144,96 lei, 2,501 kg crenvurște la preț de 41 lei/kg în sumă de

102,54 lei, 1,5 kg salam Parizer la preț de 37 lei/kg în sumă de 55,50 lei, 11 pachete

de semințe „City” la preț de 7 lei pachetul în sumă de 77 lei, 14 pachete de pesmeți

„Flint” la preț de 7,5 lei pachetul în sumă de 105 lei, 12 pachete de cipsuri la preț de

13 lei pachetul în sumă de 156 lei, 10 pachete țigări „Lucky Strike” la preț de 15 lei

pachetul în sumă de 150 lei, 4 pachete de țigări „Red White” la preț de 10 lei pachetul

în sumă de 40 lei, 1 cutie „apa la pahar,, în sumă de 2 lei, 1 sticlă cu volumul 2 litri

apă dulce în sumă de 8 lei, 3 pâini la preț de 3,4 lei bucata în sumă de 9,90 lei, 4 sticle

de bere la preț de 10 lei bucata sticla în sumă de 40 lei, 5 sticle de bere „la halbă” la

preț de 19 lei bucata în sumă de 90 lei, bani în sumă de 100 lei, cauzând părții

vătămate ÎI „Roșcan Marin” un prejudiciu în proporții considerabile în sumă de 1 300

lei.

Tot ei, în noaptea de 21 spre 22 august 2014, având scopul sustragerii pe ascuns

a bunurilor altei persoane, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor

sale, aflându-se în s. XXX, au pătruns în microbuzul de model „Mercedes Sprinter”

cu n/î XXX care aparține părții vătămate Mahu Octavian, prin demontarea

parbrizului, de unde au sustras mai multe bunuri după cum urmează: un navigator

GPS de model „Prestigio” la preț de 100 euro echivalent conform ratei de schimb

1837,59 lei, un player muzical la preț de 30 euro echivalent la 551,25 lei, 3 carduri de

memorie cu capacitatea de 4 GB la preț de 100 lei fiecare în sumă de 300 lei, 2000

ruble rusești echivalent conform ratei de schimb a 762, 4 lei, cauzând părții vătămate

Mahu Octavian un prejudiciu în proporții considerabile în sumă de 3 451,26 lei.

Tot ei, în noaptea de 21 spre 22 august 2014, acționând împreună și de comun

acord, având scopul sustragerii pe ascuns a bunurilor altei persoane, dându-și seama

de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, aflându-se în s. XXX, r-nul Hîncești,

prin demontarea parbrizului au pătruns în automobilul de model „Volskwagen

Caddy” cu n/î XXX care aparține părții vătămate Baboi Radu, de unde au sustras mai

multe bunuri după cum urmează: 2 carduri de memorie cu capacitatea de 8 GB la preț

de 200 lei fiecare în sumă de 400 lei, bani în sumă de 150 lei, cauzând lui Baboi Radu

un prejudiciu material în proporții considerabile în sumă de 550 lei.

2

Tot ei, la 14 august 2014 aproximativ la ora 17:00, având scopul sustragerii pe

ascuns a bunurilor altei persoane, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al

acțiunilor sale, aflându-se în s. XXX, r-nul Hîncești, au pătruns în automobilul de

model „Volkswagen Caddy” cu n/î XXX, care aparține părții vătămate Crețu Ion, de

unde au sustras o geantă în care se aflau: un telefon mobil de model „Nokia” la preț

de 700 lei, bani în sumă de 300 lei, cauzând lui Crețu Ion un prejudiciu material în

proporții considerabile de 1 000 lei.

Tot ei, în noaptea de 20 spre 21 august 2014, având scopul sustragerii pe ascuns

a bunurilor altei persoane, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor

sale, aflându-se în s. XXX, r-nul Hîncești, au pătruns în automobilul de model

„Volkswagen Transporter” cu n/î XXX, care aparține lui Hantea Andrei, de unde au

sustras un navigator GPS de model „Tom-Tom” în valoare de 1 800 lei, cauzând

părții vătămate un prejudiciu material în proporții considerabile în sumă de 1 000 lei.

Tot ei, la 21 august 2014 aproximativ la ora 09:00, avînd scopul sustragerii pe

ascuns a bunurilor altei persoane, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al

acțiunilor sale, aflându-se în aproprierea iazului din s. Mingir, r-nul Hîncești, au

demontat geamul de la portieră și au pătruns în microbuzul de model „Mercedes

Sprinter” cu n/î XXX, care aparține părții vătămate Chițanu Vasile, de unde au

sustras mai multe bunuri și anume: un telefon de model „Nokia 1280” la preț de 400

lei, un telefon de model „Nokia X2” la preț de 2 400 lei, un navigator GPS de model

„Prology” la preț de 1800 lei, un aparat anti-radar de model „Street Storm SRT9540

EX” la preț de 3 800 lei, cauzând părții vătămate Chițanu Vasile un prejudiciu în

proporții considerabile în sumă de 8 400 lei.

care a solicitat, casarea parțială a sentinței, în privința sa, cu aplicarea unei pedepsi

mai blânde și transferarea în penitenciar de tip semiînchis pentru minori.

În motivarea cererii de apel, s-a invocat că, Artene Gheorghe s-a împăcat cu 2

părți vătămate, a recunoscut vina în cele comise, a comis infracțiunea în perioada

minoratului. Referitor la penitenciar a menționat că, a fost transferat contrar legii.

Actualmente nu are acces la cantină. Urmează să execute pedeapsa în penitenciar

pentru minori până la vârsta de 21 ani. De asemenea a menționat că, este supus la

munca forțată.

2018, a fost respins, ca nefondat, apelul inculpatului Artene Gheorghe, cu menținerea

sentinței fără modificări.

4.1. Pentru a se pronunța, instanța de apel a menționat că, prima instanță, corect,

a stabilit circumstanțele de fapt și de drept și just a concluzionat că, inculpatul a

săvârșit anume infracțiunea imputată. Aceste împrejurări au fost constatate din

totalitatea de probe acumulate la cauza penală, fiind corect apreciate, respectându-se

prevederile art. 101 Codul de procedură penală, din punct de vedere al pertinenței,

concludenții, utilității și veridicității, iar toate probele în ansamblu - din punct de

vedere al coroborării lor.

Instanța de apel a constatat că, Artene Gheorghe, cu certitudine a comis

infracțiunea prevăzută de art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal, după indicii:

furtul, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane, săvârșit de două

persoane, prin pătrundere în încăpere, cu cauzarea de daune în proporții

considerabile.

3

De asemenea, la individualizarea și stabilirea categoriei și termenului pedepsei

inculpatului Artene Gheorghe, instanța de apel a ținut cont de prevederile art. 7, 61,

75 Cod penal și anume de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de

personalitatea celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează

răspunderea, de condițiile de viață ale familiei acestuia precum și de scopul pedepsei

aplicate asupra corectării și reeducării inculpatului.

Instanța de apel a menționat că, pedeapsa penală este echitabilă atunci cînd este

capabilă de a contribui la realizarea scopurilor pedepsei penale, cum ar fi corectarea

condamnatului și prevenirea săvârșirii de noi infracțiunii atât de către condamnat,

precum și de alte persoane or, practica judiciară demonstrează că, o pedeapsă prea

aspră generează apariția unor sentimente de nedreptate, jignire, înrăire și de

neîncredere în lege, fapt ce poate duce la consecințe contrare scopului urmărit.

Legalitatea pedepsei impune instanței obligația de a stabili pedeapsa în limitele fixate

în Partea specială a Codului penal și în strictă conformitate cu dispozițiile Părții

generale a Codului penal. Individualizarea pedepsei constă în obligația instanței de a

stabili măsura pedepsei concrete infractorului, necesară și suficientă pentru realizarea

scopurilor legii penale și pedepsei penale. Astfel, pedeapsa aplicată inculpatului

trebuie să fie capabilă să restabilească echitatea socială și să realizeze scopurile legii

penale și pedepsei penale, în strictă conformitate cu dispozițiile părții generale a

Codului penal și stabilirea pedepsei în limitele fixate în partea specială.

Conform art. 70 alin. (3) Cod penal, la stabilirea pedepsei închisorii pentru

persoana care, la data săvârșirii infracțiunii, nu a atins vârsta de 18 ani, termenul

închisorii se stabilește din maximul pedepsei, prevăzute de legea penală pentru

infracțiunea săvârșită, reduse la jumătate.

Conform art. 16 alin. (3) Cod penal, infracțiunea săvârșită de inculpați, în

funcție de caracterul și gradul prejudiciabil, se atribuie la categoria infracțiunilor mai

puțin grave. Circumstanțe atenuante sau agravante conform prevederilor art. 76, 77

Cod penal, nu au fost stabilite.

Astfel, instanța de apel a conchis că, prima instanță, corect și întemeiat i-a

aplicat inculpatului Artene Gheorghe, pedeapsa în mărime de 2 ani închisoare cu

ispășirea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, ținând cont și de faptul că dânsul a

comis fapta când era minor. Instanța de apel a ținut să menționeze că, pedeapsa

respectivă este proporțională faptei comise, ori, inculpatul comite frecvent infracțiuni

similare fapt ce atestă o orientare antisocială, iar aplicarea unei alte pedepse cu

certitudine nu își va îndeplini scopul propus.

Conform art. 72 alin. (1)-(5) Cod penal, pedeapsa cu închisoare se execută în

următoarele penitenciare: a) de tip deschis; b) de tip semiînchis; c) de tip închis. În

penitenciare de tip deschis execută pedeapsa persoanele condamnate la închisoare

pentru infracțiuni săvârșite din imprudență. În penitenciare de tip semiînchis execută

pedeapsa persoanele condamnate la închisoare pentru infracțiuni ușoare, mai puțin

grave și grave, săvârșite cu intenție. În penitenciare de tip închis execută pedeapsa

persoanele condamnate la închisoare pentru infracțiuni deosebit de grave și

excepțional de grave. Persoanele care nu au atins vârsta de 18 ani execută pedeapsa

cu închisoare în penitenciare pentru minori, ținându-se cont de personalitatea

condamnatului, antecedentele penale și gradul prejudiciabil al infracțiunii săvârșite.

Conform art. 197 alin. (1)-(2) Cod de executare, pedeapsa închisorii, stabilită

prin hotărârea instanței de judecată, se execută în penitenciare de tip deschis,

semiînchis și închis, în conformitate cu art. 72 din Cod penal. Persoanele condamnate

4

care nu au ajuns la majorat execută pedeapsa în penitenciare pentru minori sau în

sectoare separate ale penitenciarelor nespecializate, cu asigurarea pentru ei a

condițiilor penitenciarului pentru minori. Astfel, pentru ca condamnatul să execute

pedeapsa în penitenciar pentru minori, la data condamnării nu trebuia să atingă

vârsta de 18 ani. La data condamnării lui Artene Gheorghe, ultimul avea împliniți

18 ani, astfel dispunerea executării pedepsei în penitenciar de tip semiînchis este

conform prevederilor legale. De asemenea, instanța de apel a menționat că, vârsta

comiterii infracțiunii se ia în considerație la aplicarea pedepsei, dar nu și la

executarea ei.

Gheorghe, declară recurs ordinar, prin care solicită casarea acesteia cu pronunțarea

unei noi hotărâri prin care să-i aplice prevederile art. 3641 Cod de procedură penală,

deoarece inculpatul a recunoscut vina de săvârșirea infracțiunii incriminate.

5.1. Potrivit prevederilor art. 431 alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penală,

procurorul, a prezentat referință privind opinia asupra recursului declarat de

inculpatul Artene Gheorghe, prin care a menționat că, recursul urmează a fi respins,

deoarece instanța de apel s-a pronunțat argumentat și detaliat asupra faptelor

invocate. Din textul deciziei rezultă că s-a analizat obiectiv probele administrate și

hotărârile cuprind motivele pe care se întemeiază soluția, fiind în corespundere cu

prevederile art. 414, 417 Cod de procedură penală.

inculpatul Artene Gheorghe, în raport cu materialele cauzei și motivele invocate,

Colegiul consideră inadmisibilitatea acestuia, deoarece este vădit neîntemeiat, din

următoarele considerente.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii

instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în

care constată că este vădit neîntemeiat.

Conform art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs, se

pronunță doar în limitele temeiurilor invocate în recurs. Potrivit art. 429 alin. (1) Cod

de procedură penală, recursul trebuie să fie motivat. În corespundere cu art. 430 alin.

(5) Cod de procedură penală, cererea de recurs trebuie să conțină indicarea

temeiurilor prevăzute în art. 427 și argumentarea ilegalității hotărârii atacate în acest

sens.

În această consecutivitate se reține că, din textul recursului ordinar, inculpatul a

invocat temei de casare a deciziei instanței de apel, prevederile art. 427 alin. (1) pct.

10) Cod de procedură penală, precum că s-au aplicat pedepse individualizate contrar

prevederilor legale.

Colegiul penal reține că, acest temei nu și-a găsit confirmarea în instanța de

recurs. Mai mult, din conținutul recursului rezultă că, inculpatul critică neaplicarea

prevederilor art. 3641 Cod de procedură penală, invocând că, de la urmărirea penală a

recunoscut vinovăția.

Reieșind din prevederile art. 414 Cod de procedură penală, instanța de apel,

judecând apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate pe baza probelor

examinate de prima instanță, conform materialelor din dosar, și oricăror probe noi

prezentate instanței de apel sau cercetează suplimentar probele administrate de

instanța de fond, fiind obligată să se pronunțe asupra tuturor motivelor invocate în

apel.

5

Conform art. 417 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală, decizia instanței de

apel trebuie să cuprindă temeiurile de fapt și de drept care au dus, după caz, la

respingerea sau admiterea apelului, precum și motivele adoptării soluției.

Instanța de recurs precizează că, instanța de apel la adoptarea soluției sale pe

deplin a ținut cont de prevederile menționate mai sus și corect a stabilit pedeapsa

inculpatului, argumentând motivat în decizia sa.

Referitor la argumentele recurentului privind aplicarea și individualizarea

pedepsei, Colegiul constată că, la stabilirea pedepsei inculpatului, instanța de apel a

ținut cont de prevederile art. 65, 75, 76, 77 Cod penal și anume, de gravitatea

infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de

circumstanțele cauzei care atenuează sau agravează răspunderea, de influența

pedepsei asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață

ale familiei.

În opinia Colegiului penal, instanța de apel, în conformitate cu prevederile art.

101 Cod de procedură penală, a examinat complet și obiectiv probele administrate la

dosar, verificându-le sub aspectul pertinenții și concludenții, atât pe cele obținute în

procesul urmăririi penale cât și în cadrul ședințelor de judecată, cât ale apărării atât și

ale acuzării, fapt ce face, ca concluzia despre vinovăția inculpatului Artene Gheorghe

privind săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Codul

penal, să fie întemeiată și legală.

Cât privește critica adusă de inculpat, precum că instanțele de fond, la stabilirea

pedepsei, urmau să aplice prevederile art. 3641 Cod de procedură penală, Colegiul

penal le respinge ca fiind vădit neîntemeiat, ori, conform prevederilor alin. (1) art.

3641 Cod de procedură penală, până la începerea cercetării judecătorești, inculpatul

poate declara, personal prin înscris autentic că, recunoaște săvârșirea faptelor indicate

în rechizitoriu și solicită ca judecata să se facă pe baza probelor administrate în faza

de urmărire penală.

Din formularea alin. (1) al art. 3641 Cod de procedură penală, rezultă că,

declarația făcută într-un înscris autentic poate fi realizată doar în fața primei instanțe

și până la începerea cercetării judecătorești. Legea instituie astfel un termen de

decădere, a cărui nerespectarea e sancționată cu respingerea, ca tardivă, a cererii de

judecare a cauzei în procedura simplificată.

Începerea cercetării judecătorești este marcată întotdeauna de citirea

rechizitoriului în conformitate cu prevederile art. 366 Cod de procedură penală,

moment procesual deosebit de important, care stabilește pragul până la care se poate

aplica procedura simplificată de judecată prevăzută de art. 3641 Cod de procedură

penală.

Având în vedere și conținutul declarației inculpatului în care nu a fost solicitată

ca judecata să se facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală,

Colegiul penal menționează că, aceasta trebuia să fie expresă și neechivocă, ori,

înscrisul autentic al inculpatului trebuie să cuprindă, atât recunoașterea faptei/faptelor

descrise în rechizitoriu, cât și solicitarea ca judecata să se facă în baza probelor

administrate în faza de urmărire penală.

Caracterul neechivoc al recunoașterii impune ca înscrisul să cuprindă o

manifestare de voință suficient de clară, prin referire la faptele reținute prin

rechizitoriul, solicitarea ca judecata să se facă în baza probelor administrate în cursul

urmăririi penale, precizarea cunoașterii și însușirii acestor probe, precum și

renunțarea la administrarea altor probe.

6

Mai mult, Colegiul penal menționează că, atât reprezentatul legal al inculpatului

cît și apărătorul acestuia, au căzut de acord să se examineze cauza în procedură

generală (f.d. 181-verso, vol. II).

Astfel, pedeapsa stabilită inculpatului Artene Gheorghe de către prima instanță

și menținută de instanța de apel, se încadrează în limitele legale prevăzute.

Din considerentele menționate, se reține că, recursul declarat de Artene

Gheorghe, nu se întemeiază pe temeiurile stipulate expres de dispoziția art. 427 alin.

(1) pct. 10) Cod de procedură penală, mai mult, recurentul nu reflectă în ce constă

problema de drept de importanță generală care, în opinia lui, persistă în cauză, care

este eroarea comisă de instanța de apel ce ar duce la casarea hotărârii atacate prin

prisma temeiului din norma de drept vizată.

În consecință, raportând situația reținută în cauză, la prevederile art. 432 alin. (2)

Cod de procedură penală, Colegiul concluzionează că, la judecarea cauzei în ordine

de apel, instanța de apel a respectat prevederile legale relevante, prescrise de art. 414-

417 Cod de procedură penală, iar recursul declarat, este vădit neîntemeiat și se

apreciază ca inadmisibil.

Colegiul penal,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar, declarat de Artene Gheorghe XXX,

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 04 aprilie 2018, în

propria cauză penală, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Publicată integral la 05 decembrie 2018.

Președinte: Elena Covalenco,

Judecători: Ion Guzun

Iurie Diaconu

7