1ra-1489/18 — Art. 217 1 alin. 3 lit. b, f, 290 alin. 1 CP
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- Art. 217 1 alin. 3 lit. b, f, 290 alin. 1 CP
- Temei legal
- art. 427 alin. 1 pct. 6 CPP
1ra-1489/18 — Art. 217 1 alin. 3 lit. b, f, 290 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2018)
Dosarul nr. 1ra-1489/2018
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE
D E C I Z I E
30 octombrie 2018 mun. Chișinău
Colegiul lărgit în următoarea componență:
Președinte – Timofti Vladimir,
judecători – Toma Nadejda, Țurcan Anatolie, Cobzac Elena și Boico Victor,
a judecat în ședință, fără citarea părților, recursul ordinar declarat de
procurorul în Procuratura de circumscripție Bălți, Pasat Liliana, prin care se
solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 14 martie
2018, în cauza penală privindu-i pe
Guțu Dmitrii XXXXX, născut la XXXXX,
originar și domiciliat în XXXXX;
Darii Alexandru XXXXX, născut la
XXXXX, originar și domiciliat în
XXXXX
Termenul de examinare a cauzei:
Prima instanță: 26.05.2015 – 09.12.2016;
Instanța de apel: 10.01.2017 – 22.03.2017;
Instanța de recurs: 07.06.2017 – 19.09.2017;
Instanța de apel: 16.10.2017 – 14.03.2018;
Instanța de recurs: 27.06.2018 – 30.10.2018.
A C O N S T A T AT :
Prin sentința Judecătoriei Bălți din 09 decembrie 2016, Guțu Dmitrii a fost
condamnat în baza art. 2171 alin. (3) lit. b), f) Cod penal la 4 ani închisoare, cu
privarea de dreptul de a ocupa funcții sau de a exercita activitate în domeniul
farmaceuticii pe un termen de 3 ani, și în baza art. 290 alin. (1) Cod penal la
amendă în mărime de 300 unități convenționale, ce constituie 6000 lei.
Potrivit art. 84 și 87 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumulul
parțial al pedepselor aplicate, i-a fost stabilită pedeapsa definitivă de amendă în
mărime de 300 unități convenționale, ce constituie 6000 lei, ce urmează a fi
executată de sine stătător și 4 ani închisoare, cu executare în penitenciar de tip
semiînchis, deducându-se durata aflării în arest preventiv de la 05 decembrie
2014 până la 27 ianuarie 2015.
Conform art. 90 Cod penal, executarea pedepsei aplicate i-a fost
suspendată condiționat, pe o perioadă de probațiune de 3 ani.
1
Darii Alexandru a fost condamnat în baza art. 2171 alin. (3) lit. b), f) Cod
penal la 4 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții sau de a
exercita activitate în domeniul farmaceuticii pe un termen de 3 ani, cu executare
în penitenciar de tip semiînchis, deducându-se durata aflării în arest preventiv
de la 05 decembrie 2014 până la 27 ianuarie 2015.
Conform art. 90 Cod penal, executarea pedepsei aplicate i-a fost
suspendată condiționat, pe o perioadă de probațiune de 3 ani.
Pentru a pronunța sentința, prima instanță a reținut că, în timpul și locul
nestabilit de organul de urmărire penală, inculpatul Guțu Dmitrii ilegal a
procurat un încărcător cu 29 cartușe, pe care ilegal l-a păstrat în încăperea
garajului nr. XXXXX, amplasat pe teritoriul XXXXX din mun. XXXXX, unde la 05
decembrie 2014, în cadrul percheziției, a fost depistat și ridicat un încărcător cu
29 cartușe, care conform raportului de expertiză nr. 9962 din 09.12.2014 se
referă la categoria munițiilor, și sunt cartușe cu lovitură centrală, cal. 7,62x39
mm., confecționate în condiții de uzină.
Tot el, se învinuiește că pe parcursul anului 2014, împreună cu Darii A., au
creat grupul structurat, format din mai multe persoane, printre care făceau
parte Condra A., Dubovicov M., Cartașov S., Scorpan I. și alte persoane, acțiunile
cărora au fost coordonate, prin împărțirea rolurilor prestabilite în vederea
comiterii infracțiunilor privind circulația ilegală a substanțelor narcotice în scop
de înstrăinare, pentru obținerea unui beneficiu financiar. Astfel, Guțu D. prin
intermediul cunoscutului său, Croitoru I. ilegal procura substanțe narcotice sub
formă de marijuană în proporții deosebit de mari de la Luncașu G. și Popescu V.,
locuitorii s. Zberoaia și s. Grozești, r-nul Nisporeni, cât și de la alte persoane, pe
care cu ajutorul automobilelor personale le transporta în mun. Bălți, unde
substanțele narcotice au fost depozitate în încăperea garajului nr. XXXXX din
XXXXX amplasat pe adresa mun. XXXXX. Ulterior, fiind împărțite de către Guțu
D. și Darii A. în cantități mai mici și ambalate în cutii de chibrite sau pachete de
polietilenă, la rândul său, substanțele narcotice au fost distribuite altor membri
ai grupului nominalizați mai sus, care le înstrăinau persoanelor din categoria
consumatorilor de droguri la un preț mai ridicat, obținând în așa mod profitul
ilegal. Ca rezultat al acțiunilor de urmărire penală și măsurilor speciale de
investigații au fost constatate cazuri de înstrăinare a substanțelor narcotice,
fiind depistate și ridicate substanțele narcotice, după cum urmează:
la 24.09.2014, Guțu D. a înstrăinat lui Gheorghiță D., contra sumei de 750
lei, cinci cutii de chibrite cu conținut de masă vegetală uscată fărâmițată de
culoare verde, ridicate în cadrul autodenunțului persoanei, care conform
raportului de expertiză nr. 7867 din 26.09.2014 reprezintă marijuană cu
greutatea 3.1 gr., 3.0 gr., 3,43 gr., 3,3 gr., 3,05 gr. (total 15,88 gr.), în care a fost
depistat componentul narcotic activ tetrahydrocannabinol, prin urmare se
atribuie la substanțe narcotice;
la 26.09.2014, în cadrul măsurilor speciale de investigații „achiziția de
control” efectuate sub controlul ofițerilor de investigație din cadrul Secției nr. 1
Direcția „Nord” al INI al IGP, Guțu D. a înstrăinat lui Gheorghiță D. contra sumei
de 600 lei, cinci cutii de chibrite cu conținut de masă vegetală uscată fărâmițată
de culoare verde, ridicate de la persoana în cauză, care conform: raportului de
expertiză nr. 7927 din 10.10.2014 reprezintă marijuană cu greutatea 3,05 gr.,
2
2.65 gr., 3,1 gr., 3,0 gr. 2,99 gr. (total 14,79 gr.), în care a fost depistat
componentul narcotic activ tetrahydrocannabinol, prin urmare se atribuie către
substanțe narcotice;
la 07.10.2014, în cadrul măsurilor speciale de investigații „achiziția de
control” efectuate sub controlul ofițerilor de investigație din cadrul Secției nr. 1
Direcția „Nord” al INI al IGP, Guțu D. a înstrăinat lui Gheorghiță D. contra sumei
de 1.150 lei, bani transmiși anterior lui Darii A., zece cutii de chibrite cu
conținut de masă vegetală uscată fărâmițată de culoare verde, ridicate de la
persoana în cauză, care conform raportului de expertiză nr. 7958 din
28.10.2014 reprezintă marijuană cu greutatea 3,4 gr., 3,6 gr., 3,2 gr., 3,1 gr., 2,9
gr., 2,96 gr., 3,05 gr., 3 gr., 2,94 gr., 3,3 gr. (total 31,45 gr.) în care a fost depistat
componentul narcotic activ tetrahydrocannabinol, prin urmare se atribuie către
substanțe narcotice;
la 12.11.2014, în cadrul măsurilor speciale de investigații „achiziția de
control” efectuată sub controlul ofițerilor de investigație din cadrul Secției nr. 1
Direcția „Nord” al INI al IGP, Guțu D. a înstrăinat lui Gheorghiță D. contra sumei
de 2300 lei, douăzeci cutii de chibrite cu conținut de masă vegetală uscată
fărâmițată de culoare verde, ridicate de la persoana în cauză, care conform
raportului de expertiză nr. 8077 din 03.12.2014 reprezintă marijuană cu
greutatea 3,18 gr., 3,72 gr., 3,32 gr., 3,07 gr., 3,35 gr., 3,87 gr., 3,47 gr., 3,85 gr.,
3,16 gr., 3,33 gr., 3,25 gr., 3,35 gr., 3,18 gr., 3,61 gr., 3,38 gr., 3,39 gr., 3,21 gr.,
3,05 gr., 3,42 gr., 3,41 gr. (total 67,57 gr.), în care a fost depistat componentul
narcotic activ tetrahydrocannabinol, prin urmare se atribuie către substanțe
narcotice;
la 03.12.2014, în cadrul măsurilor speciale de investigații „achiziția de
control” efectuate sub controlul ofițerilor de investigație din cadrul Secției nr. 1
Direcția „Nord” al INI al IGP, Guțu D. a înstrăinat lui Gheorghiță D. contra sumei
de 2300 lei, douăzeci cutii de chibrite cu conținut de masă vegetală uscată
fărâmițată de culoare verde, ridicate de la persoana în cauză, care conform
raportului de expertiză nr. 9939 din 11.12.2014, reprezintă marijuană cu
greutatea 2,95 gr., 3,1 gr., 2,98 gr.; 3 gr., 2,71 gr., 2,63 gr., 3,05 gr., 3,12 gr., 3,41
gr., 3,08 gr., 3,27 gr., 2,95 gr., 2,98 gr., 2,65 gr., 3,05 gr., 2,81 gr., 2,96 gr., 3 gr.,
2,97 gr., 2,96 gr. (total 59,63 gr.), în care a fost depistat componentul narcotic
activ tetrahydrocannabinol, prin urmare se atribuie către substanțe narcotice;
la 05.12.2014, în cadrul efectuării cercetării la fața locului a automobilului
de model „Dacia Logan” număr de înmatriculare XXXXX a fost depistat un
pachet de polietilenă, aruncat de către Guțu D. în salonul mijlocului de transport
în momentul reținerii, cu douăzeci cutii de chibrite cu conținut de masă vegetală
uscată fărâmițată de culoare verde, care conform raportului de expertiză nr.
9965 din 13.12.2014, reprezintă marijuană cu greutatea 3,92 gr., 3,97 gr., 4,12
gr., 3,84 gr., 3,98 gr„ 3,55 gr., 3,48 gr., 3,72 gr., 3,85 gr., 3,9 gr., 3,84 gr., 3,73 gr.,
3,9 gr., 3,83 gr., 4,05 gr., 3,76 gr., 3,75 gr., 3,93 gr., 3,95 gr., 3,58 gr. (total 76,92
gr.), în care a fost depistat componentul narcotic activ tetrahydrocannabinol,
prin urmare se atribuie către substanțe narcotice;
la 05.12.2014, în cadrul efectuării percheziției gheretei comerciale
amplasate în mun. Bălți str. Al. cel Bun 40A, aflată în arendă la Guțu D. au fost
depistate și ridicate nouă cutii de chibrite cu conținut de masă vegetală uscată
3
fărâmițată de culoare verde, care conform raportului de expertiză nr. 9964 din
12.12.2014, reprezintă marijuană cu greutatea 3,88 gr., 34,88 gr., 4,19 gr., 4,15
gr., 4,49 gr., 4,05 gr., 3,81 gr., 4,17 gr., 3,79 gr. (total 37,41 gr.) în care a fost
depistat componentul narcotic activ tetrahydrocannabinol, prin urmare se
atribuie către substanțe narcotice;
la 05.12.2014, în cadrul efectuării percheziției garajului nr. XXXXX al
XXXXX amplasat în mun. XXXXX, închiriat de către Guțu D. și Darii A., a fost
depistat și ridicat un pachet din polietilenă cu conținut de masă vegetală uscată
fărâmițată de culoare verde, care conform raportului de expertiză nr. 9963 din
11.12.2014 reprezintă marijuană cu greutatea 2,05 gr., în care a fost depistat
componentul narcotic activ tetrahydrocannabinol, prin urmare se atribuie către
substanțe narcotice;
la 05.12.2014, în cadrul efectuării percheziției la domiciliul lui Condra A.
din mun. XXXXX, au fost depistate și ridicate șapte pachete farmaceutice cu
conținut de masă vegetală uscată fărâmițată de culoare verde, care conform
raportului de expertiză nr. 9959 din 11.12.2014, reprezintă marijuană cu
greutatea 2,33 gr., 2,07 gr., 2,32 gr., 1,33 gr., 2,31 gr., 2,19 gr., 2,21 gr., (total
14.76 gr.), în care a fost depistat componentul narcotic activ
tetrahydrocannabinol, prin urmare se atribuie către substanțe narcotice;
la 20.10.2014, de către Mișcov L. au fost predate benevol, primite spre
păstrare de la Condra A. un pachet de polietilenă în care se aflau opt pachete din
polietilenă cu conținut de masă vegetală uscată fărâmițată de culoare verde,
care conform raportului de expertiză nr. 8007 din 17.11.2014 reprezintă
marijuană cu greutatea 18,5 gr., 64,1 gr., 40,2 gr., 63,4 gr., 58,5 gr., 61,1 gr., 65,2
gr., 57,2 gr., (total 428,2 gr.), în care a fost depistat componentul narcotic activ
tetrahydrocannabinol, prin urmare se atribuie către substanțe narcotice;
la 05.12.2014, în cadrul efectuării percheziției corporale la Dubovicov M.
au fost depistate și ridicate două pachete din hârtie cu conținut de masă
vegetală uscată fărâmițată de culoare verde, care conform raportului de
expertiză nr. 9957 din 10.12.2014 reprezintă marijuană cu greutatea 0,31 gr.,
3,18 gr., (total 3,49 gr.), în care a fost depistat componentul narcotic activ
tetrahydrocannabinol, prin urmare se atribuie către substanțe narcotice;
la 05.12.2014, în cadrul efectuării percheziției la spălătoria auto pe adresa
mun. XXXXX, unde activează Dubovicov Maxim, au fost depistate și ridicate
unsprezece cutii de la chibrite și un pachet din polietilenă cu conținut de masă
vegetală uscată fărâmițată de culoare verde, care conform raportului de
expertiză nr. 9958 din 12.12.2014 reprezintă marijuană cu greutatea 3,05 gr.,
3,53 gr., 3,91 gr., 3,81 gr., 3,89 gr., 4,42 gr., 3,75 gr., 4,41 gr., 4,06 gr., 3,82 gr.,
3,73 gr., 3,51 gr., (total 45,91 gr.), în care a fost depistat componentul narcotic
activ tetrahydrocannabinol, prin urmare se atribuie către substanțe narcotice;
la 05.12.2014, în cadrul efectuării percheziției la domiciliul lui Scorpan I. pe
adresa mun. XXXXX, au fost depistate și ridicate șase pachete din hârtie cu
conținut de masă vegetală uscată fărâmițată de culoare verde, care conform
raportului de expertiză nr. 9956 din 10.12.2014 reprezintă marijuană cu
greutatea 0,39 gr., 2,19 gr., 2,59 gr., 2,25 gr., 2,49 gr., 2,28 gr. (total 12,19 gr.), în
care a fost depistat componentul narcotic activ tetrahydrocannabinol, prin
urmare se atribuie către substanțe narcotice;
4
În total de către organul de urmărire penală au fost depistate și ridicate
substanțe narcotice sub formă de marijuană în cantitate de 810,25 gr., deci în
proporții deosebit de mari, ilegal procurate, păstrate, transportate, distribuite
în scop de înstrăinare și înstrăinate de către membrii grupului criminal
nominalizat mai sus.
Marijuană este inclusă în lista Nr.1, tabelul Nr.1 „Substanțele narcotice,
substanțele psihotrope neutilizate în scopuri medicale„ aprobată prin Hotărârea
Guvernului R.M. nr. 1088 din 05.10.2004 și lista „Substanțelor narcotice,
psihotrope și a plantelor care conțin astfel de substanțe, depistate în trafic ilicit,
precum și cantitățile acestora” aprobată prin Hotărârea Guvernului nr. 79 din
25.01.2006.
Acțiunile inculpatului Guțu D. au fost calificate de organul de urmărire
penală în baza art. 2171 alin. (4) lit. b), d) Cod penal, ca circulația ilegală a
substanțelor narcotice, psihotrope sau a analoagelor lor în scop de înstrăinare,
adică procurarea, păstrarea, transportarea, distribuirea substanțelor narcotice,
săvârșite în scop de înstrăinare, înstrăinarea substanțelor narcotice, acțiuni
săvârșite de un grup criminal organizat, în proporții deosebit de mari.
Darii Alexandru se învinuiește că, pe parcursul perioadei anului 2014
împreună cu Guțu D. au creat grupul structurat, format din mai multe persoane,
printre care făceau parte Condra A., Dubovicov M., Cartașov S., Scorpan I. și alte
persoane, acțiunile cărora au fost coordonate, prin împărțirea rolurilor
prestabilite în vederea comiterii infracțiunilor privind circulația ilegală a
substanțelor narcotice în scop de înstrăinare pentru obținerea unui beneficiu
financiar. Astfel, Guțu D. prin intermediul cunoscutului său Croitoru I. ilegal
procura substanțe narcotice sub formă de marijuană în proporții deosebit de
mari de la Luncașu G. și Popescu V., locuitorii s. Zberoaia și s. Grozești r-nul
Nisporeni, cât și de la alte persoane, pe care cu ajutorul automobilelor
personale le transporta în mun. Bălți, unde substanțele narcotice au fost
depozitate în încăperea garajului nr. XXXXX din XXXXX, amplasat în mun.
XXXXX, fiind împărțite de către Guțu D. și Darii A. în cantități mai mici și
ambalate în cutii de chibrite sau pachete de polietilenă, la rândul său
substanțele narcotice au fost distribuite altor membri ai grupului nominalizați
mai sus, care le înstrăinau persoanelor din categoria consumatorilor de droguri
la un preț mai ridicat, obținând în așa mod profitul ilegal. Ca rezultat al
acțiunilor de urmărire penală și măsurilor speciale de investigații au fost
constatate următoarele cazuri de înstrăinare a substanțelor narcotice, fiind
depistate și ridicate substanțele narcotice după cum urmează:
la 24.09.2014 Guțu D. a înstrăinat lui Gheorghiță D. contra sumei de 750 lei
cinci cutii de chibrite cu conținut de masă vegetală uscată fărâmițată de culoare
verde, ridicate în cadrul autodenunțului persoanei, care conform raportului de
expertiză nr. 7867 din 26.09.2014 reprezintă marijuană cu greutatea 3,1 gr., 3,0
gr., 3,43 gr., 3,3 gr., 3,05 gr (total 15,88 gr.), în care a fost depistat componentul
narcotic activ tetrahydrocannabinol, prin urmare se atribuie către substanțe
narcotice;
la 26.09.2014, în cadrul măsurilor speciale de investigații „achiziția de
control” efectuate sub controlul ofițerilor de investigație din cadrul Secției nr. 1
Direcția „Nord” al INI al IGP, Guțu D. a înstrăinat lui Gheorghiță D. contra sumei
5
de 600 lei cinci cutii de chibrite cu conținut de masă vegetală uscată fărâmițată
de culoare verde, ridicate de la persoana în cauză, care conform raportului de
expertiză nr. 7927 din 10.10.2014 reprezintă marijuană cu greutatea 3,05 gr.,
2,65 gr., 3,1 gr., 3,0 gr., 2,99 gr. (total 14,79 gr.), în care a fost depistat
componentul narcotic activ tetrahydrocannabinol, prin urmare se atribuie către
substanțe narcotice;
la 07.10.2014, în cadrul măsurilor speciale de investigații „achiziția de
control” efectuate sub controlul ofițerilor de investigație din cadrul Secției nr. 1
Direcția „Nord” al INI al IGP, Guțu D. a înstrăinat lui Gheorghiță D. contra sumei
de 1150 lei, bani transmiși anterior lui Darii A., zece cutii de chibrite cu conținut
de masă vegetală uscată fărâmițată de culoare verde, ridicate de la persoana în
cauză, care conform raportului de expertiză nr. 7958 din 28.10.2014 reprezintă
marijuană cu greutatea 3,4 gr., 3,6 gr., 3,2 gr., 3,1 gr., 2,9 gr., 2,96 gr., 3,05 gr., 3
gr., 2,94 gr., 3,3 gr. (total 31,45 gr.), în care a fost depistat componentul narcotic
activ tetrahydrocannabinol, prin urmare se atribuie către substanțe narcotice;
la 12.11.2014, în cadrul măsurilor speciale de investigații „achiziția de
control” efectuate sub controlul ofițerilor de investigație din cadrul Secției nr. 1
Direcția „Nord” al INI al IGP, Guțu D. a înstrăinat lui Gheorghiță D. contra sumei
de 2300 lei, douăzeci cutii de chibrite cu conținut de masă vegetală uscată
fărâmițată de culoare verde, ridicate de la persoana în cauză, care conform
raportului de expertiză nr. 8077 din 03.12.2014 reprezintă marijuană cu
greutatea 3,18 gr., 3,72 gr., 3,32 gr., 3,07 gr., 3,35 gr., 3,87 gr., 3,47 gr., 3,85 gr.,
3,16 gr., 3,33 gr., 3,25 gr., 3,35 gr., 3,18 gr., 3,61 gr., 3,38 gr., 3,39 gr., 3,21 gr.,
3,05 gr., 3,42 gr., 3,41 gr. (total 67,57 gr.), în care a fost depistat componentul
narcotic activ tetrahydrocannabinol, prin urmare se atribuie către substanțe
narcotice;
la 03.12.2014, în cadrul măsurilor speciale de investigații „achiziția de
control” efectuate sub controlul ofițerilor de investigație din cadrul Secției nr. 1
Direcția „Nord” al INI al IGP, Guțu D. a înstrăinat lui Gheorghiță D. contra sumei
de 2300 lei, douăzeci cutii de chibrite cu conținut de masă vegetală uscată
fărâmițată de culoare verde, ridicate de la persoana în cauză, care conform
raportului de expertiză nr. 9939 din 11.12.2014 reprezintă marijuană cu
greutatea 2,95 gr., 3,1 gr., 2,98 gr., 3 gr., 2,71 gr., 2,63 gr., 3,05 gr., 3,12 gr., 3,41
gr., 3,08 gr., 3,27 gr., 2,95 gr., 2,98 gr., 2,65 gr., 3,05 gr., 2,81 gr., 2,96 gr., 3 gr.,
2,97 gr., 2,96 gr. (total 59,63 gr.), în care a fost depistat componentul narcotic
activ tetrahydrocannabinol, prin urmare se atribuie către substanțe narcotice;
la 05.12.2014, în cadrul efectuării cercetării la fața locului automobilului de
model „Dacia Logan” număr de înmatriculare XXXXX, a fost depistat un pachet
de polietilenă, aruncat de către Guțu D. în salonul mijlocului de transport în
momentul reținerii, cu douăzeci cutii de chibrite cu conținut de masă vegetală
uscată fărâmițată de culoare verde, care conform raportului de expertiză nr.
9965 din 13.12.2014 reprezintă marijuană cu greutatea 3,92 gr., 3,97 gr., 4,12
gr., 3,84 gr., 3,98 gr., 3,55 gr, , 3,48 gr., 3,72 gr., 3,85 gr., 3,9 gr., 3,84 gr., 3,73 gr.,
3,9 gr., 3,83 gr., 4,05 gr., 3,76 gr., 3,75 gr., 3,93 gr., 3,95 gr., 3,58 gr. (total 76.92
gr.), în care a fost depistat componentul narcotic activ tetrahydrocannabinol,
prin urmare se atribuie către substanțe narcotice;
6
la 05.12.2014, în cadrul efectuării percheziției gheretei comerciale
amplasate în mun. Bălți str. Al. cel Bun 40A aflate în arendă la Guțu D., au fost
depistate și ridicate nouă cutii de chibrite cu conținut de masă vegetală uscată
fărâmițată de culoare verde, care conform raportului de expertiză nr. 9964 din
12.12.2014 reprezintă marijuană cu greutatea 3,88 gr., 34,88 gr., 4,19 gr., 4,15
gr., 4,49 gr., 4,05 gr., 3,81 gr., 4,17 gr., 3,79 gr. (total 37,41 gr.), în care a fost
depistat componentul narcotic activ tetrahydrocannabinol, prin urmare se
atribuie către substanțe narcotice;
la 05.12.2014, în cadrul efectuării percheziției garajului nr. XXXXX
amplasat pe adresa mun. XXXXX, închiriat de către Guțu D. și Darii A., a fost
depistat și ridicat un pachet din polietilenă cu conținut de masă vegetală uscată
fărâmițată de culoare verde, care conform raportului de expertiză nr. 9963 din
11.12.2014 reprezintă marijuană cu greutatea 2,05 gr., în care a fost depistat
componentul narcotic activ tetrahydrocannabinol, prin urmare se atribuie către
substanțe narcotice;
la 05.12.2014, în cadrul efectuării percheziției la domiciliul lui Condra A.
din mun. XXXXX, au fost depistate și ridicate șapte pachete farmaceutice cu
conținut de masă vegetală uscată fărâmițată de culoare verde, care conform
raportului de expertiză nr. 9959 din 11.12.2014 reprezintă marijuană cu
greutatea 2,33 gr., 2,07 gr., 2,32 gr., 1,33 gr., 2,31 gr., 2,19 gr., 2,21 gr., (total
14,76 gr.), în care a fost depistat componentul narcotic activ
tetrahydrocannabinol, prin urmare se atribuie către substanțe narcotice;
la 20.10.2014, de către Mișcov L. au fost predate benevol, primite spre
păstrare de la Condra A. un pachet de polietilenă în care se aflau opt pachete din
polietilenă cu conținut de masă vegetală uscată fărâmițată de culoare verde,
care conform raportului de expertiză nr. 8007 din 17.11.2014, reprezintă
marijuană cu greutatea 18,5 gr., 64,1 gr., 40,2 gr., 63,4 gr., 58,5 gr., 61,1 gr., 65,2
gr., 57,2 gr., (total 428,2 gr.), în care a fost depistat componentul narcotic activ
tetrahydrocannabinol, prin urmare se atribuie către substanțe narcotice;
la 05.12.2014, în cadrul efectuării percheziției corporale la Dubovicov M.
au fost depistate și ridicate două pachete din hârtie cu conținut de masă
vegetală uscată fărâmițată de culoare verde, care conform raportului de
expertiză nr. 9957 din 10.12.2014 reprezintă marijuană cu greutatea 0,31 gr.,
3,18 gr., (total 3,49 gr.), în care a fost depistat componentul narcotic activ
tetrahydrocannabinol, prin urmare se atribuie către substanțe narcotice;
la 05.12.2014, în cadrul efectuării percheziției la spălătoria auto pe adresa
mun. XXXXX, unde activează Dubovicov M., au fost depistate și ridicate
unsprezece cutii de la chibrite și un pachet din polietilenă cu conținut de masă
vegetală uscată fărâmițată de culoare verde, care conform raportului de
expertiză nr. 9958 din 12.12.2014 reprezintă marijuană cu greutatea 3,05 gr.,
3,53 gr., 3,91 gr., 3,81 gr., 3,89 gr., 4,42 gr., 3,75 gr., 4,41 gr., 4,06 gr., 3,82 gr.,
3,73 gr., 3,51 gr., (total 45,91 gr.), în care a fost depistat componentul narcotic
activ tetrahydrocannabinol, prin urmare se atribuie către substanțe narcotice;
la 05.12.2014, în cadrul efectuării percheziției la domiciliul lui Scorpan I. pe
adresa mun. XXXXX, au fost depistate și ridicate șase pachete din hârtie, cu
conținut de masă vegetală uscată fărâmițată de culoare verde, care conform
raportului de expertiză nr. 9956 din 10.12.2014 reprezintă marijuană cu
7
greutatea 0,39 gr., 2,19 gr., 2,59 gr., 2,25 gr., 2,49 gr., 2,28 gr. (total 12,19 gr.), în
care a fost depistat componentul narcotic activ tetrahydrocannabinol, prin
urmare se atribuie către substanțe narcotice;
În total, de către organul de urmărire penală au fost depistate și ridicate
substanțe narcotice sub formă de marijuană în cantitate de 810,25 gr., deci în
proporții deosebit de mari, ilegal procurate, păstrate, transportate, distribuite
în scop de înstrăinare și înstrăinate de către membrii grupului criminal
nominalizat mai sus.
Marijuana este inclusă în lista Nr.1, tabelul Nr.1 „Substanțele narcotice,
substanțele psihotrope neutilizate în scopuri medicale” aprobată prin Hotărârea
Guvernului R. Moldova Nr. 1088 din 05.10.2004 și lista „Substanțelor narcotice,
psihotrope și a plantelor care conțin astfel de substanțe, depistate în trafic ilicit,
precum și cantitățile acestora” aprobată prin Hotărârea Guvernului nr. 79 din
25.01.2006.
Acțiunile inculpatului Darii A. au fost calificate de organul de urmărire
penală în baza art. 2171 alin. (4) lit. b), d) Cod penal, ca circulația ilegală a
substanțelor narcotice, psihotrope sau a analoagelor lor în scop de înstrăinare,
adică procurarea, păstrarea, transportarea, distribuirea substanțelor narcotice,
săvârșite în scop de înstrăinare, înstrăinarea substanțelor narcotice, acțiuni
săvârșite de un grup criminal organizat, în proporții deosebit de mari.
Sentința a fost atacată cu apel de către procurorul în Procuratura
mun. Bălți, Sergiu Marcauțan, prin care a solicitat casarea sentinței și
pronunțarea unei noi hotărâri, prin care inculpatul Guțu D. să fie condamnat în
baza art. 2171 alin. (4) lit. b), d) și 290 alin. (1) Cod penal prin aplicarea
prevederilor art. 84 Cod penal la 9 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a
exercita activitate ce ține de circulația substanțelor narcotice pe un termen de 2
ani, cu executare în penitenciar de tip închis, iar Darii A. să fie condamnat în baza
art. 2171 alin. (4) lit. b), d) Cod penal la 8 ani închisoare, cu privarea de dreptul
de a exercita activitate ce ține de circulația substanțelor narcotice pe un termen
de 2 ani, cu executare în penitenciar de tip închis.
Apelantul a invocat că instanța de fond nu a ținut cont de toate probele
scrise, care au fost acumulate în cadrul urmăririi penale, cum ar fi procesele-
verbale de percheziție, procesele-verbale de examinare a mijloacelor materiale
de informație unde se constată discuțiile telefonice între persoanele implicate
nemijlocit în procurarea și realizarea substanțelor narcotice.
În restul materialelor cauzei penale, se descriu convorbirile telefonice între
alți participanți, care se ocupau cu realizarea substanțelor narcotice.
Martorul Gheorghiță D. a declarat că se cunoaște cu ambii inculpați. Pe
parcursul anilor 2014 a procurat de nenumărate ori substanțe narcotice sub
formă de marijuană de la Guțu D. în schimbul unor sume de bani, iar uneori
substanțele narcotice i le aducea și Darii A..
Martorul Condra A. a declarat că se cunoaște cu ambii inculpați, dar cu Guțu
D. se cunoaște mai bine, deoarece ultimul are magazin de parfumerie și de mai
multe ori procură de la el parfumuri. Cu Darii A. a făcut cunoștință prin
intermediul prietenului său Guțu D. Niciodată nu a procurat de la inculpați
substanțe narcotice. Substanțele narcotice care au fost depistate la el acasă nu au
nici o atribuție cu inculpații.
8
Inculpatul Darii A. a declarat că se cunoaște de mai mult timp cu Guțu D.
Cunoaște că ultimul are magazin de parfumerie, deoarece în acel magazin ține și
obiecte pentru focuri de artificii. Nu cunoștea cu ce se mai ocupă prietenul său
Guțu D. Cunoaște că Guțu D. închiria un garaj, deoarece el des se ducea acolo
pentru a-l ajuta pe Guțu D. să transporte careva cutii. Într-o zi a depistat în garaj
un pachet în care se aflau substanțe narcotice și ulterior în mai multe rate i-a
realizat unui cunoscut de-al său pe nume Dubovicov M., care lucra la o spălătorie
auto, contra unor sume de bani.
Lui Guțu D. nu i-a spus despre cele întâmplate. Totodată, a menționat că nu
cunoaște așa persoane ca Covalschi E., Scorpan I., Meșcov L., pe Condra A. l-a
cunoscut prin intermediul lui Guțu D. Alte substanțe narcotice nu a realizat
nimănui și nu avea nici o atribuție cu realizarea drogurilor de către Guțu D..
Inculpatul Guțu D. a declarat că recunoaște vinovăția în păstrarea ilegală a
munițiilor în garajul pe care l-a închiriat de pe str. XXXXX din mun. XXXXX și
solicită aplicarea amnistiei în cazul dat. Recunoaște parțial vinovăția în
realizarea substanțelor narcotice, și anume numai realizarea drogurilor lui
Gheorghiță D. (adică cantitatea acestor droguri), recunoaște păstrarea
substanțelor narcotice care au fost depistate și ridicate din: automobilul de
model Dacia Logan număr de înmatriculare XXXXX, ghereta comercială
amplasată în mun. Bălți, str. Al. cel Bun, 40A și a garajului nr. XXXXX din mun.
XXXXX. În rest, nu recunoaște cantitatea substanțelor narcotice care au fost
depistate la Condra A., Meșcov L., Dubovicov M., Scorpan I. Pe Meșcov L. și
Scorpan I. în general nu-i cunoaște. Pe Condra A. îl cunoaște, deoarece de mai
multe ori i-a vândut obiecte din parfumerie și pe Dubovicov M. îl cunoaște,
deoarece lucra la o spălătorie auto, unde deseori își spăla automobilul. Niciodată
nu le-a realizat persoanelor sus-menționate substanțe narcotice. Pe Croitoru I.,
domiciliat în r-nul Nisporeni, îl cunoaște și anume de la el procura substanțe
narcotice. Darii A. nu cunoaște nimic cu ce se ocupa el.
Însă, instanța de fond, în urma audierii martorului Condra A. și a
inculpaților Guțu D. și Darii A., a conchis asupra necesității de a recalifica
acțiunile inculpaților din prevederile art. 2171 alin. (4) lit. b), d) Cod penal, care
conform prevederilor art. 16 Cod penal este o infracțiune deosebit de gravă, în
prevederile art. 2171 alin. (3) lit. b), f) Cod penal, care conform prevederilor
art. 16 Cod penal este o infracțiune gravă.
La recalificarea acțiunilor inculpaților prima instanță a luat în calcul doar
substanțele narcotice care au fost depistate și ridicate de la Guțu D. și cele care
au fost realizate nemijlocit numai lui Gheorghiță D., cantitatea acestora
constituind 355,10 gr., adică mai puțin de 500 gr.
Martorul Condra A. a menționat că nu a procurat de la inculpați careva
substanțe narcotice și substanțele narcotice care au fost depistate la el nu au nici
o atribuție cu inculpații, însă acesta a negat totul, fiind influențat de inculpați,
deoarece în privința ultimului, la moment în Judecătoria Bălți este cauza penală
disjungată din cauza penală a lui Guțu D. și Darii A. la fel învinuit de comiterea
infracțiunii prevăzute de art. 2171 alin.(4) lit. b), d) Cod penal și nu dorește să fie
tras la răspundere penală.
Instanța de judecată nu a pus la baza sentinței de condamnare faptul că
această infracțiune a fost săvârșită de un grup criminal organizat, invocând că
9
grupul criminal organizat este o reuniune stabilă de persoane care s-au
organizat în prealabil pentru a comite una sau mai multe infracțiuni.
Spre deosebire de două sau mai multe persoane, care s-au înțeles în
prealabil despre săvârșirea unei sau mai multor infracțiuni, grupul criminal
organizat se caracterizează, în special, prin stabilitate, prin prezența în
componența lui a unui organizator și printr-un plan dinainte elaborat al
activității infracționale comune, precum și prin repartizarea obligatorie a
rolurilor între membrii grupului criminal organizat.
Totodată, statornicia relațiilor dintre membrii grupului, la rândul său,
exprimă nu doar gradul înalt de coordonare a acțiunilor și comportării lor, dar și
caracterul retras, nivelul de izolare de societate al acestei formațiuni
infracționale (cu regulile sale de comunicare, de subordonare, disciplină. etc.).
La fel, statornicia grupului criminal organizat poate să se manifeste prin
acțiunile multiple de organizare, plănuire și pregătire detaliată a unei infracțiuni.
Astfel, grupul criminal era constituit și această schemă consta în felul
următor: Luncașu G. domiciliat în s. Zberoaia, r-nul Nisporeni, pe de o parte și
Popescu V., domiciliat în s. Zberoaia. r-nul Nisporeni, pe de altă parte, îi realiza
substanțe narcotice lui Croitoru I., domiciliat în s. Grozești, r-nul Nisporeni și își
făcea studiile în mun. Chișinău. Croitorul I. la rândul său realiza substanțe
narcotice lui Guțu D. din mun. Bălți, Guțu D. care a lucrat împreună cu prietenul
său Darii A., care îl ajuta să împartă drogurile în cutii de chibrite, le cântărea și le
realiza altor persoane cum ar fi: Gheorghiță D., Condra A., Dubovicov M.,
Covalschi E. La rândul lor, aceștia realizau mai departe substanțe narcotice lui
Panasiuc N., Cartașov S., Vițu A., Scorpan I.
Circumstanțele respective, reies din achizițiile de control, urmărire vizuală,
descifrările convorbirilor telefonice, etc.
În acest sens, se constată prezența grupului criminal organizat, deoarece
fiecare avea rolul său la realizarea substanțelor narcotice.
La stabilirea pedepsei, instanța de fond, nu a sesizat gravitatea infracțiunii
săvârșite de inculpați, modul prin care s-au realizat substanțele narcotice,
persoanele implicate în această operațiune, considerând că reeducarea
inculpaților poate avea loc, doar prin aplicarea pedepsei cu suspendare
condiționată.
Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 22 martie 2017,
apelul a fost respins, ca fiind nefondat.
În motivarea deciziei adoptate instanța de apel a reținut că, că instanța de
fond, a dat o apreciere justă probelor, stabilind cu certitudine toate aspectele de
fapt și de drept, concluzionând corect cu privire la art. 290 alin. (1) Cod penal și
vinovăția lui Darii A. în baza art. 2171 alin. (3) lit. b), f) Cod penal.
Instanța de fond, corect a constatat, că învinuirea adusă inculpaților a fost
dovedită parțial, nefiind dovedită în ședința de judecată săvârșirea acțiunilor
date de către un grup criminal organizat, în proporții deosebit de mari.
Sentința instanței de fond, în latura penală este întemeiată, iar
argumentarea corespunde circumstanțelor cauzei, probelor cercetate și
legislației pertinente.
Argumentele apelantului privind aprecierea incorectă a probelor scrise de
către instanța de fond a fost respins. Or, în ședința instanței de apel au fost
10
cercetate probele scrise acumulate, acestea confirmând scopul desfacerii,
precum și desfacerea substanțelor narcotice către persoana sub acoperire în
cadrul efectuării achizițiilor de control pe episoadele reținute, însă ele nu
demonstrează existența grupului criminal organizat, precum și vina inculpaților
pe episoadele excluse de instanța de fond din învinuire.
Descrierea modului în care acționau inculpații, indicat de apelant, precum și
declarațiile martorului Gheorghiță D., nu pot fi considerate ca fiind probe întru
confirmarea existenței grupului criminal organizat, acțiunile inculpaților
descrise confirmând în mod cert coparticiparea lor la comiterea infracțiunii și nu
existența unui grup criminal organizat.
Procesele-verbale de examinare a mijloacelor materiale de informație, a
discuțiilor telefonice între inculpați și alte persoane, nu indică în nici un mod la
existența grupului criminal organizat, din care ar fi făcut parte și inculpații.
Coparticiparea inculpaților la înstrăinarea substanțelor narcotice, care le-a
fost reținută în sarcină de către instanța de fond nu indică la prezența unei
reuniuni stabile între aceste persoane și că aceștia au fost organizați în prealabil
pentru a comite infracțiunea.
Instanța de fond, la stabilirea pedepsei inculpaților s-a condus de
prevederile art. 61 Cod penal, și de criteriile generale de individualizare a
pedepsei prevăzute de art. 7 și 75 Cod penal, de circumstanțele cauzei, stabilind
pedepse în limitele sancțiunilor prevăzute de Codul penal, care sunt adecvate
celor comise, care se racordă la circumstanțele stabilite și își vor atinge scopul.
La fel, întemeiat instanța de fond a statuat că nu este rațional ca inculpații
să execute pedeapsa cu închisoarea stabilită, dispunând în baza art. 10 Cod
penal, suspendarea condiționată a executării pedepsei. Impedimente legale
pentru aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal neexistând. Pedepsele
corespunzând întru totul rigorilor legale, iar temei pentru aplicarea unor
pedepse mai grave neexistând.
Împotriva deciziei instanței de apel, Procurorul în Procuratura de
circumscripție Bălți, Elena Lisnic, a declarat recurs ordinar, în care asolicitat
casarea acestei decizii și dispunerea rejudecării cauzei de către aceeași instanță
de apel, în alt complet de judecată.
Recurenta a invocat că instanța de apel, a făcut aprecieri ale probelor care
nu se racordă la valoarea acestora, a reținut inutilitatea unor probe, care
întrunesc toate calitățile unei probe ce poate fi pusă la baza unei decizii de
condamnare în sensul solicitat, a făcut concluzii care nu se racordă la ansamblul
probatoriu acumulat pe cauză.
Acuzarea a considerat, că vinovăția inculpaților în comiterea infracțiunilor
încriminate se dovedește pe deplin prin cumul de probe pertinente și
concludente prezentate de acuzare.
Probele aduse pe deplin dovedesc vinovăția inculpaților Guțu D. și Darii A.
de comiterea infracțiunii încriminate de către organul de urmărire penală în
latura ce ține de circulația ilegală a substanțelor narcotice, și anume infracțiunea
prevăzută de art. 2171 alin. (4) lit. b) și d) Cod penal cu indicii de calificare:
circulația ilegală a substanțelor narcotice, psihotrope sau a analoagelor lor în
scop de înstrăinare, adică procurarea, păstrarea, transportarea, distribuirea
substanțelor narcotice, săvârșite în scop de înstrăinare, înstrăinarea
11
substanțelor narcotice, acțiuni săvârșite de un grup criminal organizat, în
proporții deosebit de mari.
Referitor la elementul infracțiunii încriminate potrivit actului de învinuire -
săvârșirea infracțiunii de un grup criminal organizat se dovedește expres prin
procesele-verbale de examinare a mijloacelor materiale de informație.
Grupul criminal era constituit și această schemă consta în felul următor:
Luncașu G., domiciliat în s. Zberoaia, r-nul Nisporeni, pe de o parte și Popescu V.,
domiciliat în s. Zberoaia, r-nul Nisporeni, pe de altă parte, îi realiza substanțe
narcotice lui Croitoru I., domiciliat în s. Grozești, r-nul Nisporeni și își făcea
studiile în mun. Chișinău. Croitoru I., la rândul său realiza substanțe narcotice lui
Guțu D. din mun. Bălți, Guțu D. care a lucrat împreună cu prietenul său Darii A.,
care îl ajuta să împărțească drogurile în cutii de chibrite, le cântărea și le realiza
altor persoane, cum ar fi: Gheorghiță D., Condra A., Dubovicov M., Covalschi E. La
rândul lor, aceștia realizau mai departe substanțe narcotice lui Panasiuc N.,
Cartașov S., Vițu A., Scorpan I.
Circumstanțele respective reies din achizițiile de control, urmărire vizuală,
descifrările convorbirilor și constată prezenta grupului criminal organizat,
deoarece fiecare avea rolul său la realizarea substanțelor narcotice.
Potrivit declarațiilor inculpatului Guțu D. care a susținut, că recunoaște
vinovăția în păstrarea ilegală a munițiilor în garajul pe care l-a închiriat de pe
str. XXXXX din mun. XXXXX și solicită aplicarea amnistiei în cazul dat.
Recunoaște parțial vinovăția în realizarea substanțelor narcotice, și anume
numai realizarea drogurilor lui Gheorghiță D. (adică cantitatea acestor droguri),
recunoaște păstrarea substanțelor narcotice care au fost depistate și ridicate din
automobilul de model Dacia Logan număr de înmatriculare XXXXX, ghereta
comercială amplasată în mun. Bălți, str. Al. Cel Bun 40A și a garajului nr. XXXXXX
amplasat în mun. XXXXXX. În rest, nu recunoaște cantitatea substanțelor
narcotice care au fost depistate la Condra A., Meșcov L., Dubovicov M., Scorpan I.
Pe Meșcov L. și Scorpan I. în general nu-i cunoaște. Pe Condra A. îl cunoaște
deoarece de mai multe ori i-a vândut obiecte din parfumerie și pe Dubovicov M.
îl cunoaște deoarece lucra la o spălătorie auto unde deseori își spăla
automobilul. Niciodată nu le-a realizat persoanelor sus-menționate substanțe
narcotice. Pe Croitoru I., domiciliat în r-nul Nisporeni, îl cunoaște și anume de la
el procura substanțe narcotice.
Instanța de apel nu s-a expus asupra tuturor motivelor invocate în apel și
nu le-a dat probelor o apreciere în conformitate cu prevederile art. 101 Cod de
procedură penală, la fel ca și instanța de fond, și-a bazat decizia doar pe
declarațiile date de către inculpați. Or, Guțu D. a declarat, că Darii A. cu
realizarea substanțelor narcotice nu s-a ocupat, dar în consecință recunoaște
săvârșirea infracțiunii de către două persoane.
Instanța de judecată în urma audierii martorului Condra A. și a inculpaților
Guțu D. și Darii A., a ajuns la concluzia de a recalifica acțiunile inculpaților din
prevederile art. 2171 alin. (4) lit. b), d) Cod penal, la prevederile art. 2171
alin. (3) lit. b), f) Cod penal.
Recalificarea acțiunilor inculpaților a fost bazată numai pe substanțele
narcotice care au fost depistate și ridicate de la Guțu D. și cele care au fost
12
realizate nemijlocit numai lui Gheorghiță D., adică cantitatea acestora constituie
355,10 gr.
La fel, martorul Condra A. a declarat, că nu a procurat de la inculpați careva
substanțe narcotice și substanțele narcotice care au fost depistate la el nu au nici
o atribuție cu inculpații, deoarece a fost influențat de inculpați și în privința
ultimului la moment în Judecătoria Bălți se examinează o cauza penală
disjungată din cauza penală a lui Guțu D. și Darii A. la fel învinuit de comiterea
infracțiunii prevăzute de art. 2171 alin. (4) lit. b), d) Cod penal si nu dorește să
fie tras la răspundere penală, însă această situație nu a fost apreciată de instanța
de apel.
Instanța de apel nu a verificat temeinicia sentinței Judecătoriei Bălți din
09.12.2016, reieșind din argumentele aduse de către procuror în raport cu
materialul probant acumulat și cu cadrul legal existent.
Instanța de apel nu a clarificat obiectiv circumstanțele cazului, eronat
concluzionând asupra recalificării acțiunilor inculpaților Guțu D. și Darii A. de la
prevederile art. 2171 alin. (4), lit. b), d) Cod Penal la art. 2171 alin. (3) lit. b), f)
Cod penal.
În drept, recursul a fost întemeiat pe prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6),
12) Cod de procedură penală – instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor
argumentelor din apel, hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se
întemeiază soluția, motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii, faptei
săvârșite i s-a dat o încadrare juridică greșită.
Prin decizia Colegiului penal lărgit al Curții Supreme de Justiție din
19 septembrie 2017 a fost admis recursul ordinar declarat de procuror, casată
total decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 22 martie 2017 și
dispusă rejudecarea cauzei de către aceiași instanță de apel, în alt complet de
judecată.
În motivarea deciziei instanța de recurs a reținut că, potrivit
descriptivului și dispozitivului sentinței, instanța de fond (pct. 1.- 2. din
decizie):
a) a constatat, mai întâi, că inculpații se învinuiesc în săvârșirea
infracțiunilor incriminate, iar ulterior a stabilit divergent că inculpații au și
comis unele fapte din cele formulate în rechizitoriu.
Astfel, în sentință se regăsesc concomitent elemente ale hotărârilor de
achitare și condamnare pe aceleași episoade;
b) a exclus din învinuire episoadele de „înstrăinare” a substanțelor
narcotice lui Condra A., Meșcov L. și Scorpan I., însă, potrivit rechizitoriului,
inculpaților nici nu le-au fost imputate asemenea acțiuni;
c) a exclus din învinuirea inculpaților calificativul „acțiuni săvârșite de un
grup criminal organizat”, a indicat că: „din învinuire urmează a fi exclusă
sintagma „Guțu D. și Darii A. pe parcursul perioadei anului 2014 au creat grupul
structurat, format din mai multe persoane, printre care făceau parte Condra A.,
Dubovicov M., Cartașov S., Scorpan I. și alte persoane, acțiunile cărora au fost
coordonate, prin împărțirea rolurilor prestabilite, în vederea comiterii
infracțiunilor privind circulația ilegală a substanțelor narcotice în scop de
înstrăinare, pentru obținerea unui beneficiu financiar”. Însă, ulterior a reținut
divergent și sumar în sarcina inculpaților că: „la 05.12.2014 în cadrul efectuării
13
percheziției corporale la Dubovicov M. au fost depistate și ridicate ... marijuană
cu greutatea 3,49 gr...la 05.12.2014 în cadrul efectuării percheziției la spălătoria
auto pe adresa mun. Bălți, str. Ștefan cel Mare 131, unde activează Dubovicov M.,
au fost depistate și ridicate ... marijuană cu greutatea 45,91 gr...”, și că: „Guțu D.
procura substanțele narcotice... de la alte persoane, pe care cu ajutorul
automobilelor personale le transporta în mun. Bălți...”, astfel constatând totuși în
faptele inculpaților și circumstanțe imputate prin rechizitoriu pe episodul
săvârșirii infracțiunilor de către un grup criminal organizat;
d) a indicat probele în baza cărora inculpații au fost învinuiți de comiterea
infracțiunii prevăzute de art. 2171 alin. (4) lit. b), d) Cod penal, însă după
recalificarea acțiunilor acestora în baza art. 2171 alin. (3) lit. b), f) Cod penal, nu
a indicat în baza căror probe apreciate separat, din punct de vedere al
pertinenței, concludenții, utilității și veridicității ei, iar toate probele în ansamblu
– din punct de vedere al coroborării lor, inclusiv cu circumstanțele de fapt și de
drept indicate în rechizitoriu, s-a demonstrat vinovăția și nevinovăția
inculpaților pe diverse fapte imputate lor, neindicând în hotărâre motivele
pentru care a respins unele probe ale acuzării;
e) a indicat în dispozitiv că ”conform art. 72 alin. (3), 88 alin. (3) Cod penal,
pedeapsa închisorii stabilită lui Guțu D. și Darii A. urmează a fi executată în
penitenciar de tip semiînchis, deducându-se durata aflării în arest preventiv de
la 05 decembrie 2014 până la 27 ianuarie 2015”, iar ulterior, contrazicându-se,
că: „executarea pedepsei aplicate inculpaților se suspendată condiționat, pe un
termen de probațiune de 3 ani”.
Astfel, prima instanță nu a judecat fondul cauzei în conformitate cu rigorile
prevăzute de lege și a adoptat o hotărâre care nu cuprinde motive legale pe care
se întemeiază soluția, motivarea soluției contrazicând dispozitivul hotărârii,
acesta find expus neclar.
A mai menționat instanța de recurs că, instanța de apel a) nu a reacționat în
modul prevăzut de lege asupra erorilor de drept comise de instanța de fond,
nominalizate supra, repetându-le întocmai, nu a desființat sentința și nu a
rejudecat cauza potrivit regulilor generale pentru examinarea cauzelor în primă
instanță, menținând o sentință nemotivată legal.
Mai mult, concluziile privind temeinicia sentinței, le-a raportat doar la
inculpatul Darii A., omițând să se expună și referitor la încadrarea acțiunilor
inculpatului Guțu D., indicând astfel în descriptivul deciziei, că: „instanța de fond
în baza probelor administrate... ajungând la concluzia corectă privind vinovăția
lui Darii A. în baza art. 2171 alin. (3) lit. b), f) Cod penal. ...învinuirea adusă
inculpatului a fost dovedită parțial ...”.
b) doar a trecut în revistă probele administrate, însă nu a apreciat
fiecare probă separat, din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității
și veridicității ei, iar toate probele în ansamblu – din punct de vedere al
coroborării lor, inclusiv cu circumstanțele de fapt și de drept indicate în
rechizitoriu, neindicând motivele pentru care a respins unele probe ale acuzării;
c) nu s-a pronunțat asupra motivelor invocate în apelul acuzării și
repetate în recursul ordinar, inclusiv în felul în care acestea sunt reproduse la
pct. 3 și 5 din prezenta decizie, inclusiv și asupra argumentelor privind
individualizarea inadecvată a pedepselor aplicate inculpaților.
14
Instanța de recurs a constatat, că circumstanțele expuse atestă în mod lucid
că ambele instanțe nu au judecat cauza penală în condițiile legii, deoarece au
adoptat hotărâri care nu cuprind motive legale pe care se întemeiază soluția,
motivarea soluției contrazicând dispozitivul hotărârii, dispozitivul sentinței fiind
unul neclar, că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor
invocate în apelul procurorului, și că recursul de pe rol este întemeiat.
Instanța de recurs a menționat că, la rejudecarea cauzei instanța de apel
urmează să țină cont de împrejurările expuse, să înlăture erorile menționate, să
judece cauza în strictă conformitate cu legea, să adopte o hotărâre legală și
întemeiată.
Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 14 martie 2018
apelul procurorului a fost admis din alte motive decât cele invocate, inclusiv și
din oficiu, casată sentința, cu pronunțare unei noi hotărârii potrivit modului
stabilit pentru prima instanță, după cum urmează:
Guțu Dmitrii a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute
de art. 2171 alin. (3) lit. b), f) și 290 alin. (1) Cod penal și stabilite pedepsele în
baza art. 2171 alin. (3) lit. b), f) Cod penal – 4 ani închisoare cu privarea de
dreptul de dreptul de ocupa funcții legate de circulația substanțelor narcotice pe
un termen de 3 ani; pe art. 290 alin. (1) Cod penal – amendă 300 unități
convenționale ce constituie 6000 lei.
Conform prevederilor art. 84 alin. (1), (3), 87 Cod penal pentru concurs de
infracțiuni pedeapsa definitivă a fost stabilită lui Guțu Dmitrii 4 ani închisoare cu
privarea de dreptul de a ocupa funcții legate de circulația substanțelor narcotice
pe un termen de 3 ani și amendă 300 unități convenționale ce constituie 6000
lei, amendă ce urmează a fi executată de sine stătător.
În baza art. 90 Cod penal executarea pedepsei cu închisoarea stabilită lui
Guțu Dmitri a fost suspendată condiționat pe un termen de probă de 3 ani.
Darii Alexandru a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii
prevăzute de art. 2171 alin. (3) lit. b), f) Cod penal și stabilită pedeapsa de 4 ani
închisoare cu privarea de dreptul de a ocupa funcții sau exercita activități legate
de circulația substanțelor narcotice pe un termen de 3 ani.
În baza art. 90 Cod penal executarea pedepsei cu închisoarea stabilită în
privința lui Darii Alexandru a fost suspendată condiționat pe un termen de
probă de 3 ani.
În rest dispozițiile sentinței referitor la corpurile delicte au fost menținute
fără modificări.
În motivarea deciziei instanța de apel a reținut că, instanța de fond a admis
o eroare de drept în sensul, că n-a constatat fapta pentru care au fost
condamnați inculpații Guțu Dmitrii și Darii Alexandru.
Astfel, instanța de apel a menționat că, după cum rezultă din partea
descriptivă a sentinței, instanța de fond încadrând acțiunile inculpaților în baza
art. 2171 alin. (3) lit. b), f) Cod penal, nu le-a constatat ca fiind săvârșite de
aceștia, or, potrivit prevederilor art. 394 Cod de procedură penală, partea
descriptivă a sentinței de condamnare trebuie să cuprindă descrierea faptei
criminale, considerată ca fiind dovedită, indicându-se locul, timpul, modul
săvârșirii ei, forma și gradul de vinovăție, motivele și consecințele infracțiunii.
15
Totodată judecând cauza penală, instanța de fond a verificat complet, sub
toate aspectele și în mod obiectiv circumstanțele cauzei și a dat probelor
administrate o apreciere legală din punct de vedere al pertinenței, concludenței,
utilității și veridicității lor, iar toate în ansamblu din punct de vedere al
coroborării lor, corect ajungând la concluzia privind încadrarea juridică a
acțiunlor inculpaților Guțu Dmitrii în comiterea infracțiunii prevăzute de
art. 2171 alin. (3) lit. b), f) și art. 290 alin. (1) Cod penal și Darii Alexandru în
comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2171 alin. (3) lit. b), f) Cod penal
Instanța de apel a considerat că prima instanță a făcut o analiză amplă a
probelor cercetate, iar concluziile făcute de aceasta privind vinovăția
inculpaților în săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina lor rezultă din probele
administrate, cărora le-a fost dată a apreciere legală sub toate aspectele, complet
și obiectiv.
Instanța de a pela a menționat că prima instanță corect a stabilit, că
învinuirea adusă inculpatului a fost dovedită parțial, fiind constatată în acțiunile
inculpaților Guțu Dmitrii și Darii Alexandru doar fapta de circulație ilegală a
substanțelor narcotice, manifestată prin procurarea, păstrarea, transportarea,
distribuirea substanțelor narcotice în scop de înstrăinarea și înstrăinarea
ilegală a substanțelor narcotice, săvârșită de două persoane, în proporții mari,
nefiind însă dovedită în ședința de judecată săvârșirea acțiunilor date de către
un grup criminal organizat, în proporții deosebit de mari.
A menționat instanța de apel, că prima instanță just a dedus, că în sensul
art. 46 Cod penal, grupul criminal organizat este o reuniune stabilă de persoane
care s-au organizat în prealabil pentru a comite una sau mai multe infracțiuni.
Spre deosebire de două sau mai multe persoane, care s-au înțeles în
prealabil despre săvârșirea unei sau mai multor infracțiuni, grupul criminal
organizat se caracterizează, în special, prin stabilitate, prin prezența în
componența lui a unui organizator și printr-un plan dinainte elaborat al
activității infracționale comune, precum și prin repartizarea obligatorie a
rolurilor între membrii grupului criminal organizat.
Totodată, statornicia relațiilor dintre membrii grupului, la rîndul său,
exprimă nu doar gradul înalt de coordonare a acțiunilor și comportării lor, dar
și caracterul retras, nivelul de izolare de societate al acestei formațiuni
infracționale (cu regulile sale de comunicare, de subordonare, dischiplină, etc.).
La fel, statornicia grupului criminal organizat poate să se manifeste prin
acțiunile multiple de organizare, plănuire și pregătire detaliată a unei
infracțiuni.
Astfel, atât în cadrul urmăririi penale, cît și în cadrul cercetării
judecătorești atît în instanța de fond, cît și în apel nu au fost acumulate probe
pertinente și concludente ce ar demonstra, că inculpații Guțu Dmitrii și Darii
Alexandru au creat un grup criminal organizat, dintre care făceau parte Condra
Anatoli, Dubovicov Maxim, Cartașov Serghei, Scorpan Igor și alte persoane, cu
un grad înalt de coordonare și statornicie a legăturilor dintre membrii grupului
criminal, existenței unui plan bine determinat, cu desemnarea rolurilor și
funcțiilor între membrii grupului, a unor acte și operațiuni concrete, caracterul
retras și nivelul de izolare de societate al acestei formațiuni, în vederea
16
comiterii infracțiunilor privind circulația ilegală a substanțelor narcotice în scop
de înstrăinare, pentru obținerea unui beneficiu financiar.
Mai mult ca atât, acuzarea nu a acumulat probe în vederea determinării
rolului și funcțiilor inculpaților Guțu Dmitrii și Darii Alexandru în cadrul acestui
grup criminal, or, în cadrul cercetării judecătorești s-a constatat că, Guțu Dmitrii
și Darii Alexandru au înfaptuit circulația ilegală a substanțelor narcotice în
calitate de coautori.
Astfel, instanța de apel a considerat că prima instanță în mod cert a
conchis, că în cadrul cercetării judecătorești nu s-a constatat că Guțu Dmitrii și
Darii Alexandru au creat și condus un grup criminal în vederea comiterii
infracțiunilor privind circulația ilegală a substanțelor narcotice, în scop de
înstrăinare, pentru obținerea unui beneficiu financiar, prin urmare, instanța de
judecată just a exclus din învinuirea formulată faptul că “Guțu Dmitrii Ivan și
Darii Alexandru Aurel pe parcursul perioadei anului 2014 au creat grup
structurat, format din mai multe persoane, printre care făceau parte Condra
Anatoli, Dubovicov Maxim, Cartașov Serghei, Scorpan Igor și alte persoane,
acțiunle cărora au fost coordonate, prin împărțirea rolurilor prestabilite, în
vederea comiterii infracțiunilor privind circulația ilegală a substanțelor
narcotice în scop de înstrăinare, pentru obținerea unui beneficiu financiar”.
În acest sens sunt neîntemeiate și urmează a fi respinse argumentele
apelului procurorului, privind schema presupusului grup criminal organizat,
din care făceau parte și cetățeni din r. Nisporeni: Luncașu Gheorghe, Popescu
Vladimir și Croitoru Ion.
Relevantă în acest sens în opinia instanței de apel este sentința Judecătoriei
Nisporeni din 30.12.2016, prezentată de partea apărării în ședința instanței de
apel (v. IX, f.d. 71-79), Croitoru Ion, Popescu Vladimir și Luncașu Gheorghii au
fost puși sub învinuire în baza art. 2171 alin. (4) lit. d) Cod penal, însă instanța a
ajuns la concluzia, că învinuirea înaintată inculpaților Croitoru Ion, Popescu
Vladimir și Luncașu Gheorghii nu și-a găsit confirmare în baza art. 2171 alin. (4)
lit. d) Cod penal, în special elementele laturii subiective – scopul de înstrăinare
și înstrăinarea și ca rezultat, Croitoru Ion și Popescu Vladimir au fost
condamnați în baza art. 217 alin. (3) lit. b) Cod penal, iar Luncașu Gheorghii a
fost condamnat în baza art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penal. Astfel, în viziunea
instanței, la cauză lipsesc suficiente probe, care ar indica la existența scopului
de înstrăinare a substanțelor narcotice sau înstrăinarea substanțelor narcotice
în cauză. Sentința prin care Croitoru Ion și Popescu Vladimir au fost condamnați
în baza art. 217 alin. (3) lit. b) Cod penal, iar Luncașu Gheorghii a fost
condamnat în baza art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penal nu a fost contestată de
către acuzare, care a fost de acord cu soluția judiciară adoptată.
În așa mod, instanța de apel consideră că se combate versiunea
procurorului expusă în apel privind formarea de către inculpații Guțu Dmitrii și
Darii Alexandru a grupului criminal organizat, din care făceau parte inclusiv
Croitoru Ion, Popescu Vladimir și Luncașu Gheorghii, în situația în care prin
sentință judecătorească este constatat că ultimii nu făceau parte din presupusul
grup criminal organizat.
De asemenea, instanța de fond corect a reținut lipsa în acțiunile
inculpaților a înstrăinării substanțelor narcotice în proporții deosebit de mari.
17
Astfel, instanța a reținut că pe parcursul cercetării judecătorești nu au fost
prezentate probe pertinente și concludente ce ar confirma vinovăția
inculpaților Guțu Dmitrii și Darii Alexandru privind înstrăinarea ilegală a
substanțelor narcotice pe următoarele episoade:
- la data de 05.12.2014 în cadrul efectuării percheziției la domiciliul lui
Condra Anatoli pe adresa mun. Bălți str. Lvov, 10 au fost depistate și ridicate
șapte pachete farmaceutice cu conținut de masă vegetală uscată fărîmițată de
culoare verde, care conform raportului de expertiză nr.9959 din 11.12.2014
reprezintă marijuană cu greutatea 2,33 gr., 2,07 gr., 2,32 gr., 1,33 gr., 2,31 gr.,
2,19 gr., 2,21 gr., (total 14,76 gr.), în care a fost depistat componentul narcotic
activ tetrahydrocannabinol, urmare se atribuie către substanțe narcotice;
- la data de 20.10.2014 de către Mișcov Leonid au fost predate benevol,
primite spre păstrare de la Condra Anatoli un pachet de polietilenă în care se
aflau opt pachete din polietlenă cu conținut de masă vegetală uscată fărîmițată
de culoare verde, care conform raportului de expertiză nr.8007 din 17.11.2014
reprezintă marijuană cu greutatea 18,5 gr., 64,1 gr., 40,2 gr., 63,4 gr., 58,5 gr.,
61,1 gr., 65,2 gr., 57,2 gr., (total 428,2 gr.), în care a fost depistat componentul
narcotic activ tetrahydrocannabinol, prin urmare se atribuie către substanțe
narcotice;
- la data de 05.12.2014 în cadrul efectuării percheziției la domiciliu lui
Scorpan Igor pe adresa mun. Bălți str. Parhomenco 21 au fost depistate și
ridicate șase pachete din hârtie, cu conținut de masă vegetală uscată fărâmițată
de culoare verde, care conform raportului de expertiză nr. 9956 din 10.12.2014
reprezintă marihuană cu greutatea 0,39 gr., 2,19 gr., 2,59 gr., 2,25 gr., 2,49 gr.,
2,28 gr. (total 12,19 gr.), în care a fost depistat componentul narcotic activ
tetrahydrocannabinol, prin urmare se atribuie către substanțe narcotice.
Mai mult ca atît, în cadrul ședinței de judecată a instanței de fond fiind
audiat martorul Condra Anatoli a declarat instanței: “Pe perioada cît au fost
cunoscuți cu Dima și Sașa, aceștia nu i-au propus să vîndă substanțe narcotice.
La el la domiciliu a fost efectuată percheziția, în rezultatul căreia au fost
depistate substanțe narcotice, însă acestea nu au nici o atribuție la Guțu Dmitri”.
În acest sens instanța a reținut că, învinuirea adusă inculpaților Guțu
Dmitrii și Darii Alexandru pe episoadele privind înstrăinarea ilegală a
substanțelor narcotice lui Condra Anatoli, Mișcov Leonid și Scorpan Igor în
cadrul ședințelor de judecată nu s-a confirmat, iar învinuirea pe episoadele
respective este bazată pe niște presupuneri a organului de urmărire penală și a
procurorului, or, faptul depistării în cadrul perchezițiilor la domiciliul cet.
Condra Anatoli, Mișcov Leonid și Scorpan Igor a substanțelor narcotice, fără a fi
prezentate probe pertinente, concludente și directe ce ar confirma că
substanțele narcotice depistate în cadrul perchezițiilor la domiciliile lui Condra
Anatoli, Mișcov Leonid și Scorpan Igor au fost procurate de la inculpații Guțu
Dmitrii și Darii Alexandru, sau că acestea au fost transmise spre realizare
persoanelor vizate de către inculpați. Instanța întemeiat a apreciat critic
învinuirea formulată de către acuzatorul de stat în partea respectivă, învinuirea
respectivă fiind lipsită de bază probantă, iar toate dubiile în probarea învinuirii
care nu pot fi înlăturate se interpretează în favoarea inculpatului.
18
În baza celor expuse, instanța de judecată corect a ajuns la concluzia că,
episoadele cu privire la depistarea la Condra Anatoli, Mișcov Leonid și Scorpan
Igor a substanțelor narcotice în cantitate totală de 455,15 gr. urmează a fi
excluse din învinuire.
Totodată, la calificarea acțiunilor inculpaților Guțu Dmitrii și Darii
Alexandru instanța de judecată a luat în considerație că, marijuana este inclusă
în „Tabelul nr. 1 - substanțe narcotice și psihotrope, care nu se aplică în practica
medicală”, aprobată prin Hotărîrea Guvernului RM nr. 1088 din 05.10.2004 și
Lista „Cantităților substanțelor și plantelor narcotice și psihotrope care conțin
astfel de substanțe depistate în circulația ilicită”, aprobată prin Hotărîrea
Guvernului RM nr. 79 din 23.01.2006, cu modificările introduse prin Hotărîrea
Guvernului RM nr. 43 din 26.01.2009.
În acest sens instanța a reținut că, potrivit hotărîrii menționate se
consideră cantitățile mici, mari sau deosebit de mari ale substanțelor narcotice
sau psihotrope cantitățile care corespund cantităților calculate ale substanțelor
narcotice sau psihotrope enumerate. Cantitățile mari de substanțe narcotice,
psihotrope și precursori, care au fost depistate în circulație ilegală, se consideră
cantitățile ce depășesc cantitățile mici pînă la cantitățile maxime indicate în
tabela cantităților mari (de la 2,0 gr. pînă la 500 gr.). Cantitățile deosebit de
mari de substanțe narcotice, psihotrope și precursori, care au fost depistate în
circulație ilegală, se consideră cantitățile ce depășesc cantitățile mari
(cantitățile ce depăsesc 500 gr.).
Prin urmare instanța a constatat că, substanțele narcotice depistate și
ridicate de către organul de urmărire penală de la inculpații Guțu Dmitrii și
Darii Alexandru în cadrul perchezițiilor efectuate constituie marijuana în
cantitate totală de 355,10 gr., care se atribuie la proporții mari.
În așa mod, instanța de apel a ajuns la concluzia, că sentința primei instanțe
în latura penală este întemeiată, iar argumentarea corespunde circumstanțelor
cauzei, probelor cercetate și legislației pertinente, iar argumentele aduse în apel
poartă un caracter declarativ și nu se racordă la probele cauzei și cadrului legal.
Au fost respinse de către instanța de apel argumentele apelantului privind
incorecta apreciere a probelor scrise de către instanța de fond. În ședința
instanței de apel au fost cercetate de către partea acuzării probele scrise
acumulate, inclusiv cele care au fost acumulate în cadrul urmăririi penale.
Faptul depistării în cadrul perchezițiilor la Condra Anatoli, Mișcov Leonid
și Scorpan Igor a substanțelor narcotice, fără a fi prezentate probe directe ce ar
confirma că substanțele narcotice depistate au fost procurate de la inculpații
Guțu Dmitrii și Darii Alexandru, sau că acestea au fost transmise spre realizare
persoanelor vizate de către inculpați, nu pot fi considerate probe ce ar confirma
vinovăția inculpaților. Învinuirea în această parte este lipsită de bază probantă a
implicării inculpaților în înstrăinarea acestor substanțe narcotice.
Instanțelor de judecată nu au fost prezentate probe ce ar confirma, că
anume martorul Condra Anatoli ar fi fost influențat de către inculpați sau că
existența cauzei penale în privința martorului ar fi un posibil mijloc de
influiențare a acestuia din partea inculpaților. Inculpații Guțu Dmitrii și Darii
Vladimir nu și-au recunoscut vinovăția pe episoadele pe care la Condra Anatoli,
Mișcov Leonid și Scorpan Igor au fost depistate substanțe narcotice, din aceste
19
motive nu pot fi admise argumentele apelantului, precum că prin declarațiile
inculpaților se confirmă vinovăția lor.
Descrierea modului cum acționau inculpații, indicat de către procuror în
apel, precum și declarațiile martorului Gheoghiță D. nu pot fi considerate ca
fiind probe în confirmarea existenței grupului criminal organizat, acțiunile
inculpaților descrise confirmă în mod cert coparticiparea lor la comiterea
infracțiunii și nu existența unui grup criminal organizat.
Procesele-verbale de examinare a mijloacelor materiale de informație, a
discuțiilor telefonice între inculpați și alte persoane, nu indică în nici un mod la
existența grupului criminal organizat, din care ar fi făcut parte și inculpații.
Coparticiparea inculpaților la înstrăinarea substanțelor narcotice, care le-a fost
reținută în sarcină de către instanța de fond, nu indică la prezența unei reuniuni
stabile între aceste persoane și că aceștia au fost organizați în prealabil pentru a
comite infracțiunea.
Totalitatea bazei probante cercetate în cadrul ședinței judiciare în apel și
expuse supra au permis instanței de apel a constata, că inculpații Guțu Dmitrii și
Darii Alexandru, pe parcursul perioadei anului 2014 au activat cu scopul
îndreptat spre circulația ilegală a substanțelor narcotice în scop de înstrăinare,
pentru obținerea unui beneficiu financiar. Astfel, Guțu Dmitri ilegal procura
substanțe narcotice sub formă de marijuană în proporții mari de la alte
persoane, pe care cu ajutorul automobilelor personale le transporta în
mun. Bălți, unde substanțele narcotice erau depozitate în încăperea garajului nr.
XXXXX amplasat pe adresa mun. XXXXX ulterior fiind împărțite de către Guțu
Dmitrii și Darii Alexandru în cantități mai mici și ambalate în cutii de chibrite
sau pachete de polietilenă, pe care le înstrăinau persoanelor din categoria
consumatorilor de droguri la un preț mai ridicat, obținînd în așa mod profitul
ilegal. Ca rezultat au fost constatate următoarele cazuri de înstrăinare a
substanțelor narcotice, fiind depistate și ridicate substanțele narcotice după
cum urmează:
- la data de 24.09.2014 Guțu Dmitrii a înstrăinat lui Gheorghiță Dmitri
contra sumei de 750 lei cinci cutii de chibrite cu conținut de masă vegetală
uscată fărîmițată de culoare verde, ridicate în cadrul autodenunțului persoanei,
care conform raportului de expertiză nr.7867 din 26.09.2014 reprezintă
marijuană cu greutatea 3,1 gr., 3,0 gr., 3,43 gr., 3,3 gr., 3,05 gr. (total 15,88 gr.),
în care a fost depistat componentul narcotic activ tetrahydrocannabinol, prin
urmare se atribuie către substanțe narcotice;
- la data de 26.09.2014 în cadrul măsurilor speciale de investigații
“achiziția de control” efectuate sub controlul ofițerilor de investigație din cadrul
Secției nr. 1 Direcția “Nord” al INI al IGP, Guțu Dmitrii a înstrăinat lui Gheorghiță
Dmitri contra sumei de 600 lei cinci cutii de chibrite cu conținut de masă
vegetală uscată fărîmițată de culoare verde, ridicate de la persoana în cauză,
care conform raportului de expertiză nr.7927 din 10.10.2014 reprezintă
marijuană cu greutatea 3,05 gr., 2,65 gr., 3,1 gr., 3,0 gr., 2,99 gr (total 14,79 gr.),
în care a fost depistat componentul narcotic activ tetrahydrocannabinol, prin
urmare se atribuie către substanțe narcotice;
- la data de 07.10.2014 în cadrul măsurilor speciale de investigații
«achiziția de control» efectuate sub controlul ofițerilor de investigație din
20
cadrul Secției nr. 1 Direcția «Nord» al INI al IGP, Guțu Dmitrii a înstrăinat lui
Gheorghiță Dmitri contra sumei de 1150 lei, bani transmiși anterior lui Darii
Alexandru, zece cutii de chibrite cu conținut de masă vegetală uscată fărîmițată
de culoare verde, ridicate de la persoana în cauză, care conform raportului de
expertiză nr.7958 din 28.10.2014 reprezintă marijuană cu greutatea 3,4 gr., 3,6
gr., 3,2 gr., 3,1 gr., 2,9 gr., 2,96 gr., 3,05 gr., 3 gr., 2,94 gr., 3,3 gr (total 31,45 gr.),
în care a fost depistat componentul narcotic activ tetrahydrocannabinol, prin
urmare se atribuie către substanțe narcotice;
- la data de 12.11.2014 în cadrul măsurilor speciale de investigații
“achiziția de control” efectuate sub controlul ofițerilor de investigație din cadrul
Secției nr. 1 Direcția “Nord” al INI al IGP, Guțu Dmitrii a înstrăinat lui Gheorghiță
Dmitri contra sumei de 2300 lei douăzeci cutii de chibrite cu conținut de masă
vegetală uscată fărîmițată de culoare verde, ridicate de la persoana în cauză,
care conform raportului de expertiză nr.8077 din 03.12.2014 reprezintă
marijuană cu greutatea 3,18 gr., 3,72 gr., 3,32 gr., 3,07 gr., 3,35 gr., 3,87 gr., 3,47
gr., 3,85 gr., 3,16 gr., 3,33 gr., 3,25 gr., 3,35 gr., 3,18 gr., 3,61 gr., 3,38 gr., 3,39 gr.,
3,21 gr., 3,05 gr., 3,42 gr., 3,41 gr. (total 67,57 gr.), în care a fost depistat
componentul narcotic activ tetrahydrocannabinol, prin urmare se atribuie către
substanțe narcotice;
- la data de 03.12.2014 în cadrul măsurilor speciale de investigații
“achiziția de control” efectuate sub controlul ofițerilor de investigație din cadrul
Secției nr. 1 Direcția “Nord” al INI al IGP, Guțu Dmitrii a înstrăinat lui Gheorghiță
Dmitri contra sumei de 2300 lei douăzeci cutii de chibrite cu conținut de masă
vegetală uscată fărîmițată de culoare verde, ridicate de la persoana în cauză,
care conform raportului de expertiză nr.9939 din 11.12.2014 reprezintă
marijuană cu greutatea 2,95 gr., 3,1 gr., 2,98 gr., 3 gr., 2,71 gr., 2,63 gr., 3,05 gr.,
3,12 gr., 3,41 gr., 3,08 gr., 3,27 gr., 2,95 gr., 2,98 gr., 2,65 gr., 3,05 gr., 2,81 gr.,
2,96 gr., 3 gr., 2,97 gr., 2,96 gr. (total 59,63 gr.), în care a fost depistat
componentul narcotic activ tetrahydrocannabinol, prin urmare se atribuie către
substanțe narcotice;
- la data de 05.12.2014 în cadrul efectuării cercetării la fața locului a
automobilului de model „Dacia Logan” nr./înm. XXXXX a fost depistat un pachet
de polietilenă, aruncat de către Guțu Dmitrii în salonul mijlocului de transport
în momentul reținerii, cu douăzeci cutii de chibrite cu conținut de masă vegetală
uscată fărâmițată de culoare verde, care conform raportului de expertiză
nr.9965 din 13.12.2014 reprezintă marijuană cu greutatea 3,92 gr., 3,97 gr.,
4,12 gr., 3,84 gr., 3,98 gr., 3,55 gr., 3,48 gr., 3,72 gr., 3,85 gr., 3,9 gr., 3,84 gr., 3,73
gr., 3,9 gr., 3,83 gr., 4,05 gr., 3,76 gr., 3,75 gr., 3,93 gr., 3,95 gr., 3,58 gr. (total
76,92 gr.), în care a fost depistat componentul narcotic activ
tetrahydrocannabinol, prin urmare se atribuie către substanțe narcotice;
- la data de 05.12.2014 în cadrul efectuării percheziției gheretei comerciale
amplasate pe adresa mun. Bălți str. Al. cel Bun, 40a aflate în arendă la Guțu
Dmitrii, au fost depistate și ridicate nouă cutii de chibrite cu conținut de masă
vegetală uscată fărîmițată de culoare verde, care conform raportului de
expertiză nr.9964 din 12.12.2014 reprezintă marijuană cu greutatea 3,88 gr.,
34,88 gr., 4,19 gr., 4,15 gr., 4,49 gr., 4,05 gr., 3,81 gr., 4,17 gr., 3,79 gr. (total
21
37,41 gr.), în care a fost depistat componentul narcotic activ
tetrahydrocannabinol, prin urmare se atribuie către substanțe narcotice;
- la data de 05.12.2014 în cadrul efectuării percheziției garajului nr. XXXXX
amplasate pe adresa mun. XXXXX închiriat de către Guțu Dmitrii și Darii
Alexandru, a fost depistat și ridicat un pachet din polietilenă cu conținut de
masă vegetală uscată fărîmițată de culoare verde, care conform raportului de
expertiză nr.9963 din 11.12.2014 reprezintă marijuană cu greutatea 2,05 gr., în
care a fost depistat componentul narcotic activ tetrahydrocannabinol, prin
urmare se atribuie către substanțe narcotice;
- la data de 05.12.2014 în cadrul efectuării percheziției corporale la
Dubovicov Maxim au fost depistate și ridicate două pachete din hîrtie cu
conținut de masă vegetală uscată fărîmițată de culoare verde, care conform
raportului de expertiză nr.9957 din 10.12.2014 reprezintă marijuană cu
greutatea 0,31 gr., 3,18 gr., (total 3,49 gr.), în care a fost depistat componentul
narcotic activ tetrahydrocannabinol, prin urmare se atribuie către substanțe
narcotice;
- la data de 05.12.2014 în cadrul efectuării percheziției la spălătoria auto
pe adresa mun. XXXXX, unde activează Dubovicov Maxim, au fost depistate și
ridicate unsprezece cutii de la chibrituri și un pachet din polietilenă cu conținut
de masă vegetală uscată fărîmițată de culoare verde, care conform raportului de
expertiză nr.9958 din 12.12.2014 reprezintă marijuană cu greutatea 3,05 gr.,
3,53 gr., 3,91 gr., 3,81 gr., 3,89 gr., 4,42 gr., 3,75 gr., 4,41 gr., 4,06 gr., 3,82 gr.,
3,73 gr., 3,51 gr., (total 45,91 gr.), în care a fost depistat componentul narcotic
activ tetrahydrocannabinol, prin urmare se atribuie către substanțe narcotice;
în total de către organul de urmărire penală au fost depistate și ridicate
substanțe narcotice sub formă de marijuană în cantitate de 355,10 gr., care se
atribuie la proporții mari, ilegal procurate, păstrate, transportate, distribuite în
scop de înstrăinare și înstrăinate.
Marijuana - este inclusă în lista Nr.1, tabelul Nr. „Substanțele narcotice,
substanțele psihotrope neutilizate în scopuri medicale” aprobată prin Hotărîrea
Guvernului R.Moldova Nr. 1088 din 05.10.2004 și lista “Substanțelor narcotice,
psihotrope și a plantelor care conțin astfel de substanțe, depistate în trafic ilicit,
precum și cantitățile acestora” aprobată prin Hotărîrea Guvernului nr.79 din
25.01.2006.
Rezultând din cele constatate instanța de apel a considerat, că vinovăția lui
Guțu Dmitrii și Darii Alexandru în cele incriminate a fost dovedită parțial, iar
acțiunile lor urmând a fi încadrate just conform prevederilor art. 2171 alin. (3)
lit. b), f) Cod penal, ca circulația ilegală a substanțelor narcotice, manifestată
prin procurarea, păstrarea, transportarea, distribuirea substanțelor narcotice în
scop de înstrăinare și înstrăinarea ilegală a substanțelor narcotice, săvârșită de
două persoane, în proporții mari.
La fel acțiunile lui Guțu Dmitrii urmează a fi încadrate corect în baza
art. 290 alin. (1) Cod penal, ca păstrarea și procurarea munițiilor fără
autorizația corespunzătoare.
Respectivul capăt de învinuire nu a fost contestat și în privința acestuia
instanța de apel nu s-a pronunțat.
22
Instanța de apel la stabilirea pedepsei inculpaților s-a condus de
prevederile art. 61 Cod penal, la fel și de criteriile generale de individualizare a
pedepsei prevăzute de art. 7 și 75 Cod penal, de circumstanțele cauzei.
Pedepsele au fost numite în limitele sancțiunilor prevăzute la articolele
corespunzătoare din Codul penal și care sunt adecvate celor comise, care se
racordă la toate circumstanțele stabilite, și își vor atinge scopurile puse de
pedeapsa penală.
Instanța de apel a considerat, că nu este rațional ca inculpații Guțu Dmitrii
și Darii Alexandru să execute pedeapsa cu închisoare stabilită, dispunând în
baza art. 90 Cod penal, suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Impedimente legale pentru aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal nu sunt.
Pedepsele întru totul corespund rigorilor legale și temei pentru aplicarea unor
pedepse mai grave nu sunt.
Împotriva deciziei instanței de apel, la 15 mai 2018, prin intermediul
oficiului poștal, în termen, declară recurs ordinar procurorul în Procuratura de
circumscripție Bălți, Pasat Liliana, prin care solicită admiterea recursului,
casarea deciziei, cu remiterea cauzei la rejudecare în aceiași instanță de apel, în
alt complet de judecată.
În motivarea recursului, invocând temei de drept prevăzut de pct. 6) și 12)
art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, a indicat următoarele argumente:
- probele aduse pe deplin dovedesc vinovăția inculpaților în comiterea
infracțiunii incriminate de către organul de urmărire penală în latura ce ține de
circulația ilegală a substanțelor narcotice, și anume infracțiunea prevăzută de
art. 2171 alin. (4) lit. b) și d) Cod penal;
- referitor la elementul infracțiunii incriminate potrivit actului de învinuire
– săvârșirea infracțiunii de un grup criminal organizat se dovedește expres prin
procesele-verbale de examinare a mijloacelor materiale de informație unde se
constată discuțiile telefonice între persoanele implicate nemijlocit în procurarea
și realizarea substanțelor narcotice;
- declarațiile martorului Condra Anatolii, care a declarat că se cunoaște cu
ambii inculpați;
- grupul criminal era constituit și această schemă consta în felul următor:
Luncașu Gheorghe, domiciliat în s. Zberoaia, r-ul Nisporeni, pe de o parte și
Popescu Vladimir, domiciliat în s.Zberoaia, r-ul Nisporeni, pe de altă parte, îi
realiza substanțe narcotice lui Croitoru Ion, domiciliat în s.Grozești, r-nul
Nisporeni și își făcea studiile în mun.Chișinău. Croitorul Ion, la rândul său
realiza substanțe narcotice lui Guțu Dumitru din mun.Bălți, Guțu D. care a lucrat
împreună cu prietenul său Darii Alexandru, care îl ajuta să împărțească
drogurile în cutii de chibrite, le cântărea și le realiza altor persoane cum ar fi:
Gheorghiță Dmitrii, Condra Anatolii, Dubovicov Maxim, Covalschii Eugen. La
rândul său aceștia realizau mai departe substanțe narcotice lui Panasiuc
Nicolae, Cartașov Serghei, Vițu A., Scorpan Igor. Aceste circumstanțe reies din
achizițiile de control, urmărire vizuală, descifrările convorbirilor constată
prezenta grupului criminal organizat, deoarece fiecare avea rolul său la
realizarea substanțelor narcotice;
- potrivit declarațiilor inculpatului Guțu Dmitrii care a susținut, că
recunoaște vinovăția în păstrarea ilegală a munițiilor în garajul pe care l-a
23
închiriat de pe str. XXXXX și solicită aplicarea amnistiei în cazul dat. Recunoaște
parțial vinovăția în realizarea substanțelor narcotice;
- instanța de apel nu s-a expus, asupra tuturor motivelor invocate în apel și
nu le-a dat o apreciere în conformitate cu prevederile art. 101 Cod de procedură
penală, la fel ca și instanța de fond, și-a bazat decizia doar pe declarațiile date de
către inculpați. Or, Guțu Dmitrii a declarat, că Darii Alexandru cu realizarea
substanțelor narcotice nu s-a ocupat, dar în consecință recunoaște săvârșirea
infracțiunii de către două persoane;
- recalificarea acțiunilor inculpaților a fost bazată numai pe substanțele
narcotice care au fost depistate și ridicate de la Guțu Dmitri și cele care au fost
realizate nemijlocit numai lui Gheorghiță Dmitri, adică cantitatea acestora
constituie 355.10 gr.;
- martorul Condra Anatolie a declarat, că nu a procurat de la inculpați
careva substanțe narcotice și substanțele narcotice care au fost depistate la el
nu au nici o atribuție cu inculpații, deoarece a fost influențat de inculpat și în
privința ultimului la moment în Judecătoria Bălți se examinează o cauza penală
disjungată din cauza penală a lui Guțu D. și Darii A., la fel învinuit de comiterea
infracțiunii prevăzute de art. 2171 alin. (4) lit. b), d) Cod penal și nu dorește să
fie tras la răspundere penală. Situație care nu a fost apreciată de instanța de
apel;
- instanța de apel nu a verificat temeinicia sentinței Judecătoriei Bălți din
09.12.2016 reieșind din argumentele aduse de către procuror în raport cu
materialul probant acumulat și cu cadrul legal existent.
Judecând recursul ordinar, în raport cu actele cauzei, Colegiul lărgit
concluzionează că acesta urmează a fi admis, cu casarea totală a deciziei
instanței de apel și dispunerea rejudecării cauzei în aceeași instanță de apel, în
alt complet de judecată, reieșind din următoarele considerente.
Potrivit prevederilor art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile
instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept,
comise de instanțele de fond și de apel doar în cazurile stipulate în acest articol.
Potrivit art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală, judecând
recursul instanța este în drept să-l admită, cu casarea totală a hotărârii atacate
și dispunerea rejudecării cauzei de către aceeași instanță de apel, în alt complet
de judecată, în cazul în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către
instanța de recurs.
Prin urmare, instanța de recurs poate să intervină în soluția instanței de
apel, inclusiv și să o caseze, atunci când se constată comiterea erorilor de drept,
care au dus la adoptarea unei hotărâri ilegale, totodată, verificându-se dacă s-a
aplicat corect legea la faptele reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte
au fost constatate cu respectarea dispozițiilor de drept formal și material.
Recurentul invocă în recursul declarat temeiuri de drept prevăzute de
art. 427 alin. (1) pct. 6) și 12) Cod de procedură penală, care prevede că
hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de
drept comise de instanțele de fond și de apel în următoarele temeiuri: hotărârea
atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția și instanța a admis o
eroare gravă de fapt; faptei săvârșite i s-a dat o încadrare juridică greșită.
24
Potrivit prevederilor art. 436 alin. (1) Cod de procedură penală, procedura
de rejudecare a cauzei, după casarea hotărârii în recurs, se desfășoară conform
regulilor generale pentru examinarea ei.
Conform alin. (2) al aceluiași articol, pentru instanța de rejudecare,
indicațiile instanței de recurs sunt obligatorii în măsura în care situația de fapt
rămâne cea care a existat la soluționarea recursului.
De asemenea, instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la
faptele reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu
respectarea dispozițiilor de drept formal și material.
Conform art. 414 Cod de procedură penală, instanța de apel, judecând
apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate pe baza probelor
examinate de prima instanță, conform materialelor din dosar, și oricăror probe
noi prezentate instanței de apel sau cercetează suplimentar probele
administrate de instanța de fond. Instanța de apel poate da o nouă apreciere
probelor din dosar. Instanța de apel, este obligată să se pronunțe asupra tuturor
motivelor invocate în apel.
Decizia instanței de apel, conform art. 417 Cod de procedură penală,
trebuie să cuprindă fapta constatată de prima instanță și conținutul
dispozitivului sentinței, fondul apelului și temeiurile de fapt și de drept care au
dus după caz, la respingerea sau admiterea apelului, precum și motivele
adoptării soluției date. Potrivit cerințelor aceluiași articol, chestiunile de fapt
asupra cărora s-a pronunțat sau trebuia să se pronunțe prima instanță și care
prin apel se transmit instanței de apel sunt: dacă fapta reținută ori numai
imputată s-a săvârșit ori nu, dacă fapta a fost comisă de inculpat și în ce
împrejurări s-a comis, dacă probele corect au fost apreciate prin prisma
cumulului de probe anexate la dosar în conformitate cu art. 101 Cod de
procedură penală.
La chestiunile de drept se referă cele ce țin de următoarele: dacă fapta
întrunește elementele infracțiunii, dacă infracțiunea a fost corect calificată, dacă
pedeapsa a fost individualizată și aplicată just, dacă normele de drept procesual
penal sau administrativ au fost corect aplicate și hotărârea adoptată să conțină
răspuns la toate motivele invocate.
Reieșind din criticile recursului, invocate prin prisma art. 427 alin. (1)
pct. 6) Cod de procedură penală și anume care relevă faptul că: ”hotărârea
atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția și instanța a admis o
eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței”, Colegiul penal
menționează că, instanța de apel, în decizia pronunțată la 14 martie 2018, nu a
îndeplinit indicațiile date de către Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de
Justiție prin decizia din 19 septembrie 2017, care, potrivit alin. (2) al art. 436
Cod de procedură penală „sunt obligatorii în măsura în care situația de fapt
rămâne cea care a existat la soluționarea recursului".
Potrivit acestei decizii a Curții Supreme de Justiție la rejudecarea cauzei
instanța de apel urma să țină cont de împrejurările expuse, să înlăture erorile
menționate, să judece cauza în strictă conformitate cu legea, să adopte o
hotărâre legală și întemeiată și să se expună asupra tuturor motivelor invocate
în apel.
25
Colegiul lărgit menționează că, deși cauza a fost trimisă la rejudecare cu
indicații concrete privind modalitatea de soluționare a cauzei, instanța de apel,
contrar acestor indicații, a pronunțat din nou o decizie neîntemeiată, deoarece a
omis să înfăptuiască verificarea cauzei sub toate aspectele indicate de către
instanța de recurs.
În acest sens Colegiul menționează că instanța de apel la rejudecarea
cauzei trebuia să dea o apreciere multilaterală a probelor, din punct de vedere
al coroborării lor, inclusiv cu circumstanțe de fapt și de drept indicate în
rechizitoriu.
Astfel, Colegiul penal lărgit constată că instanța de recurs a specificat
precum că, instanța de fond a exclus din învinuire episoadele de „înstrăinare” a
substanțelor narcotice lui Condra A., Meșcov L. și Scorpan I., însă, potrivit
rechizitoriului, inculpaților nici nu le-a fost imputate asemenea acțiuni,
impunând în sarcina instanței de apel să reacționeze în modul prevăzut de lege
asupra erorilor de drept comise de prima instanță, însă, instanța de apel
ignorând cu desăvârșire indicațiile obligatorii ale instanței de recurs, a reținut
că, instanța de fond întemeiat a apreciat critic învinuirea formulată de către
acuzatorul de stat în partea învinuirii aduse inculpaților Guțu Dmitrii și Darii
Alexandru pe episoadele privind înstrăinarea ilegală a substanțelor narcotice lui
Condra Anatoli, Mișcov Leonid și Scorpan Igor, menționând că, episoadele cu
privire la depistarea la Condra Anatoli, Mișcov Leonid și Scorpan Igor a
substanțelor narcotice în cantitate totală de 455, 15 gr. urmează a fi excluse din
învinuire.
La fel, instanța de apel a lăsat în umbră și indicația instanței de recurs,
precum că, instanța de fond a exclus din învinuirea inculpaților calificativul
„acțiuni săvârșite de un grup criminal organizat”, însă constatând totuși în
faptele inculpaților și circumstanțe imputate prin rechizitoriu pe episodul
săvârșirii infracțiunilor de către un grup criminal organizat, eroarea dată fiind
repetată din nou la rejudecare de către instanța de apel constatând că,
„inculpații Guțu Dmitrii și Darii Alexandru, pe parcursul perioadei anului 2014
au activat cu scopul îndreptat spre circulația ilegală a substanțelor narcotice în
scop de înstrăinare, pentru obținerea unui beneficiu finaciar,” ulterior reținând
că „la 05.12.2014 în cadrul efectuării percheziției corporale la Dubovicov M. au
fost depistate și ridicate... marijuană cu greutatea 3, 49 gr... la 05.12.2014 în
cadrul efectuării percheziției la spălătoria auto pe adresa mun. Bălți, str. Ștefan
cel Mare, 131, unde activează Dubovico M., au fost depistate și ridicate ...
marijuană cu greutatea 45, 91 gr...”, și că ”Guțu D. procura substanțele
narcotice... de la alte persoane pe care cu ajutorul automobilelor personale le
transporta în mun. Bălți”.
De asemenea Colegiul penal subliniază, că contrar prevederilor legale,
instanța de apel n-a executat indicațiile instanței de recurs, care a statuat că
instanța de apel nu s-a pronunțat asupra motivelor invocate în apelul acuzării,
or, reieșind din conținutul deciziei atacate se evidențiază cu certitudine că
instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor argumentelor invocate în
apelul acuzării.
26
Având în vedere cele menționate supra, Colegiul lărgit conchide că instanța
de apel a adoptat o hotărâre nemotivată, contrar prevederilor art. 417 Cod de
procedură penală.
Colegiul lărgit consideră, că erorile procesuale admise de către instanța de
apel, cad sub incidența prevederilor art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură
penală și nu pot fi corectate în ordinea procedurii de recurs, motiv pentru care
decizia instanței de apel urmează a fi casată total cu dispunerea rejudecării
cauzei de către aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.
În cadrul rejudecării cauzei, instanța de apel, urmează să țină seama de
motivele indicate în prezenta decizie, care au servit temei de casare a soluției
adoptate și, cu respectarea prevederilor art. 414 și 419 Cod de procedură
penală, să verifice minuțios legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, să se
pronunțe asupra tuturor motivelor invocate în apel, indicațiilor expuse în
decizia Colegiului penal lărgit al Curții Supreme de Justiție din 19 septembrie
2017 și să adopte o hotărâre legală și întemeiată, care să corespundă
prevederilor art. 417 Cod de procedură penală.
Conducându-se de prevederile art. 434, 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de
procedură penală, Colegiul lărgit al Curții Supreme de Justiție,
D E C I D E :
Admite recursul ordinar declarat de procurorul în Procuratura de
circumscripție Bălți, Pasat Liliana, casează total decizia Colegiului penal al Curții
de Apel Bălți din 14 martie 2018 privindu-i pe Guțu Dmitrii XXXXX și Darii
Alexandru XXXXX, cu dispunerea rejudecării cauzei de către aceiași instanță de
apel, în alt complet de judecată.
Decizia nu este susceptibilă de a fi atacată, pronunțată integral la 29
noiembrie 2018.
Președinte Timofti Vladimir
Judecători Toma Nadejda
Țurcan Anatolie
Cobzac Elena
Boico Victor
27