1ra-1104/2017 — art. 217-1 alin. 4 lit. b, d, 290 alin. 1 CP

1ra-1104/2017 — art. 217-1 alin. 4 lit. b, d, 290 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr. 1ra-1104/2017

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

19 septembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte Nicolae Gordilă,

Judecători Iurie Diaconu, Elena Covalenco, Liliana Catan,

Ion Guzun,

a judecat în ședința de judecată, fără citarea părților la proces, recursul

ordinar, declarat de procurorul în Procuratura de Circumscripție Bălți, Elena

Lisnic, împotriva sentinței Judecătoriei Bălți din 09 decembrie 2016 și deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 22 martie 2017, în privința inculpaților

Guțu Dmitrii Xxxx, născut la

xx xxxxxxxxx xxxx, originar și locuitor al mun. Xxxxx,

str. Xxxxxxx xx, cetățean al R. Moldova, fără

antecedente penale;

Darii Alexandru Xxxxx, născut

la xx xxxxxxxxx xxxx, originar și locuitor al mun. Xxxxx,

str. Xxxxxxxxxxxxx x, cetățean al R. Moldova, fără

antecedente penale.

Termenul de examinare,

instanța de fond: 26.05.2015 –09.12.2016,

instanța de apel: 10.01.2017 – 22.03.2017,

instanța de recurs: 07.06.2017 – 19.09.2017.

Asupra recursului menționat, Colegiul penal lărgit

C O N S T A T Ă :

fost condamnat în baza art. 2171 alin. (3) lit. b), f) Cod penal la 4 ani închisoare, cu

privarea de dreptul de a ocupa funcții sau de a exercita activitate în domeniul

farmaceuticii pe un termen de 3 ani, și în baza art. 290 alin. (1) Cod penal la

amendă în mărime de 300 unități convenționale, ce constituie 6000 lei.

1

Potrivit art. 84 și 87 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumulul

parțial al pedepselor aplicate, i-a fost stabilită pedeapsă definitivă de amendă în

mărime de 300 unități convenționale, ce constituie 6000 lei, ce urmează a fi

executată de sine stătător și 4 ani închisoare, cu executare în penitenciar de tip

semiînchis, deducându-se durata aflării în arest preventiv de la 05 decembrie 2014

până la 27 ianuarie 2015.

Conform art. 90 Cod penal, executarea pedepsei aplicate i-a fost suspendată

condiționat, pe o perioadă de probațiune de 3 ani.

Darii Alexandru a fost condamnat în baza art. 2171 alin. (3) lit. b), f) Cod

penal la 4 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții sau de a exercita

activitate în domeniul farmaceuticii pe un termen de 3 ani, cu executare în

penitenciar de tip semiînchis, deducându-se durata aflării în arest preventiv de la

05 decembrie 2014 până la 27 ianuarie 2015.

Conform art. 90 Cod penal, executarea pedepsei aplicate i-a fost suspendată

condiționat, pe o perioadă de probațiune de 3 ani.

penală, inculpatul Guțu Dmitrii ilegal a procurat un încărcător cu 29 cartușe, pe

care ilegal l-a păstrat în încăperea garajului nr. 101, amplasat pe teritoriul CCG nr.

7 din mun. Xxxxx, str. Xxxxxx xx, unde la 05 decembrie 2014, în cadrul

percheziției, a fost depistat și ridicat un încărcător cu 29 cartușe, care conform

raportului de expertiză nr. 9962 din 09.12.2014 se referă la categoria munițiilor, și

sunt cartușe cu lovitură centrală, cal. 7,62x39 mm., confecționate în condiții de

uzină.

Tot el, se învinuiește că pe parcursul anului 2014, împreună cu Darii A., au

creat grupul structurat, format din mai multe persoane, printre care făceau parte

Condra A., Dubovicov M., Cartașov S., Scorpan I. și alte persoane, acțiunile cărora

au fost coordonate, prin împărțirea rolurilor prestabilite în vederea comiterii

infracțiunilor privind circulația ilegală a substanțelor narcotice în scop de

înstrăinare, pentru obținerea unui beneficiu financiar. Astfel, Guțu D. prin

intermediul cunoscutului său, Croitoru I. ilegal procura substanțe narcotice sub

formă de marihuană în proporții deosebit de mari de la Luncașu G. și Popescu V.,

locuitorii s. Zberoaia și s. Grozești, r-nul Nisporeni, cât și de la alte persoane, pe

care cu ajutorul automobilelor personale le transporta în mun. Bălți, unde

substanțele narcotice au fost depozitate în încăperea garajului nr. 101 din CCG nr.

7 amplasat pe adresa mun. Xxxxx str. Xxxxxx xx. Ulterior, fiind împărțite de către

Guțu D. și Darii A. în cantități mai mici și ambalate în cutii de chibrite sau pachete

de polietilenă, la rândul său, substanțele narcotice au fost distribuite altor membri

ai grupului nominalizați mai sus, care le înstrăinau persoanelor din categoria

consumatorilor de droguri la un preț mai ridicat, obținând în așa mod profitul

ilegal. Ca rezultat al acțiunilor de urmărire penală și măsurilor speciale de

investigații au fost constatate cazuri de înstrăinare a substanțelor narcotice, fiind

depistate și ridicate substanțele narcotice, după cum urmează:

2

la 24.09.2014, Guțu D. a înstrăinat lui Gheorghiță D., contra sumei de 750

lei, cinci cutii de chibrite cu conținut de masă vegetală uscată fărâmițată de culoare

verde, ridicate în cadrul autodenunțului persoanei, care conform raportului de

expertiză nr. 7867 din 26.09.2014 reprezintă marihuană cu greutatea 3.1 gr., 3.0

gr., 3,43 gr., 3,3 gr., 3,05 gr. (total 15,88 gr.), în care a fost depistat componentul

narcotic activ tetrahydrocannabinol, prin urmare se atribuie către substanțe

narcotice;

la 26.09.2014, în cadrul măsurilor speciale de investigații „achiziția de

control” efectuate sub controlul ofițerilor de investigație din cadrul Secției nr. 1

Direcția „Nord” al INI al IGP, Guțu D. a înstrăinat lui Gheorghiță D. contra sumei

de 600 lei, cinci cutii de chibrite cu conținut de masă vegetală uscată fărâmițată de

culoare verde, ridicate de la persoana în cauză, care conform: raportului de

expertiză nr. 7927 din 10.10.2014 reprezintă marihuană cu greutatea 3,05 gr., 2.65

gr., 3,1 gr., 3,0 gr. 2,99 gr. (total 14,79 gr.), în care a fost depistat componentul

narcotic activ tetrahydrocannabinol, prin urmare se atribuie către substanțe

narcotice;

la 07.10.2014, în cadrul măsurilor speciale de investigații „achiziția de

control” efectuate sub controlul ofițerilor de investigație din cadrul Secției nr. 1

Direcția „Nord” al INI al IGP, Guțu D. a înstrăinat lui Gheorghiță D. contra sumei

de 1.150 lei, bani transmiși anterior lui Darii A., zece cutii de chibrite cu conținut

de masă vegetală uscată fărâmițată de culoare verde, ridicate de la persoana în

cauză, care conform raportului de expertiză nr. 7958 din 28.10.2014 reprezintă

marihuană cu greutatea 3,4 gr., 3,6 gr., 3,2 gr., 3,1 gr., 2,9 gr., 2,96 gr., 3,05 gr., 3

gr., 2,94 gr., 3,3 gr. (total 31,45 gr.) în care a fost depistat componentul narcotic

activ tetrahydrocannabinol, prin urmare se atribuie către substanțe narcotice;

la 12.11.2014, în cadrul măsurilor speciale de investigații „achiziția de

control” efectuată sub controlul ofițerilor de investigație din cadrul Secției nr. 1

Direcția „Nord” al INI al IGP, Guțu D. a înstrăinat lui Gheorghiță D. contra sumei

de 2300 lei, douăzeci cutii de chibrite cu conținut de masă vegetală uscată

fărâmițată de culoare verde, ridicate de la persoana în cauză, care conform

raportului de expertiză nr. 8077 din 03.12.2014 reprezintă marihuană cu greutatea

3,18 gr., 3,72 gr., 3,32 gr., 3,07 gr., 3,35 gr., 3,87 gr., 3,47 gr., 3,85 gr., 3,16 gr.,

3,33 gr., 3,25 gr., 3,35 gr., 3,18 gr., 3,61 gr., 3,38 gr., 3,39 gr., 3,21 gr., 3,05 gr.,

3,42 gr., 3,41 gr. (total 67,57 gr.), în care a fost depistat componentul narcotic activ

tetrahydrocannabinol, prin urmare se atribuie către substanțe narcotice;

la 03.12.2014, în cadrul măsurilor speciale de investigații „achiziția de

control” efectuate sub controlul ofițerilor de investigație din cadrul Secției nr. 1

Direcția „Nord” al INI al IGP, Guțu D. a înstrăinat lui Gheorghiță D. contra sumei

de 2300 lei, douăzeci cutii de chibrite cu conținut de masă vegetală uscată

fărâmițată de culoare verde, ridicate de la persoana în cauză, care conform

raportului de expertiză nr. 9939 din 11.12.2014, reprezintă marihuană cu greutatea

2,95 gr., 3,1 gr., 2,98 gr.; 3 gr., 2,71 gr., 2,63 gr., 3,05 gr., 3,12 gr., 3,41 gr., 3,08

gr., 3,27 gr., 2,95 gr., 2,98 gr., 2,65 gr., 3,05 gr., 2,81 gr., 2,96 gr., 3 gr., 2,97 gr.,

3

2,96 gr. (total 59,63 gr.), în care a fost depistat componentul narcotic activ

tetrahydrocannabinol, prin urmare se atribuie către substanțe narcotice;

la 05.12.2014, în cadrul efectuării cercetării la fața locului a automobilului

de model „Dacia Logan” număr de înmatriculare XXXXXXX a fost depistat un

pachet de polietilenă, aruncat de către Guțu D. în salonul mijlocului de transport în

momentul reținerii, cu douăzeci cutii de chibrite cu conținut de masă vegetală

uscată fărâmițată de culoare verde, care conform raportului de expertiză nr. 9965

din 13.12.2014, reprezintă marihuană cu greutatea 3,92 gr., 3,97 gr., 4,12 gr., 3,84

gr., 3,98 gr„ 3,55 gr., 3,48 gr., 3,72 gr., 3,85 gr., 3,9 gr., 3,84 gr., 3,73 gr., 3,9 gr.,

3,83 gr., 4,05 gr., 3,76 gr., 3,75 gr., 3,93 gr., 3,95 gr., 3,58 gr. (total 76,92 gr.), în

care a fost depistat componentul narcotic activ tetrahydrocannabinol, prin urmare

se atribuie către substanțe narcotice;

la 05.12.2014, în cadrul efectuării percheziției gheretei comerciale amplasate

în mun. Xxxxx str. Xx. xxx Xxx xxX, aflată în arendă la Guțu D. au fost depistate

și ridicate nouă cutii de chibrite cu conținut de masă vegetală uscată fărâmițată de

culoare verde, care conform raportului de expertiză nr. 9964 din 12.12.2014,

reprezintă marihuană cu greutatea 3,88 gr., 34,88 gr., 4,19 gr., 4,15 gr., 4,49 gr.,

4,05 gr., 3,81 gr., 4,17 gr., 3,79 gr. (total 37,41 gr.) în care a fost depistat

componentul narcotic activ tetrahydrocannabinol, prin urmare se atribuie către

substanțe narcotice;

la 05.12.2014, în cadrul efectuării percheziției garajului nr. 101 al CCG nr. 7

amplasat în mun. Xxxxx str. Xxxxxx xx, închiriat de către Guțu D. și Darii A., a

fost depistat și ridicat un pachet din polietilenă cu conținut de masă vegetală uscată

fărâmițată de culoare verde, care conform raportului de expertiză nr. 9963 din

11.12.2014 reprezintă marihuană cu greutatea 2,05 gr., în care a fost depistat

componentul narcotic activ tetrahydrocannabinol, prin urmare se atribuie către

substanțe narcotice;

la 05.12.2014, în cadrul efectuării percheziției la domiciliul lui Condra A.

din mun. Xxxxx str. Xxxx xx, au fost depistate și ridicate șapte pachete

farmaceutice cu conținut de masă vegetală uscată fărâmițată de culoare verde, care

conform raportului de expertiză nr. 9959 din 11.12.2014, reprezintă marihuană cu

greutatea 2,33 gr., 2,07 gr., 2,32 gr., 1,33 gr., 2,31 gr., 2,19 gr., 2,21 gr., (total

14.76 gr.), în care a fost depistat componentul narcotic activ tetrahydrocannabinol,

prin urmare se atribuie către substanțe narcotice;

la 20.10.2014, de către Mișcov L. au fost predate benevol, primite spre

păstrare de la Condra A. un pachet de polietilenă în care se aflau opt pachete din

polietilenă cu conținut de masă vegetală uscată fărâmițată de culoare verde, care

conform raportului de expertiză nr. 8007 din 17.11.2014 reprezintă marihuană cu

greutatea 18,5 gr., 64,1 gr., 40,2 gr., 63,4 gr., 58,5 gr., 61,1 gr., 65,2 gr., 57,2 gr.,

(total 428,2 gr.), în care a fost depistat componentul narcotic activ

tetrahydrocannabinol, prin urmare se atribuie către substanțe narcotice;

la 05.12.2014, în cadrul efectuării percheziției corporale la Dubovicov M. au

fost depistate și ridicate două pachete din hârtie cu conținut de masă vegetală

4

uscată fărâmițată de culoare verde, care conform raportului de expertiză nr. 9957

din 10.12.2014 reprezintă marihuană cu greutatea 0,31 gr., 3,18 gr., (total 3,49 gr.),

în care a fost depistat componentul narcotic activ tetrahydrocannabinol, prin

urmare se atribuie către substanțe narcotice;

la 05.12.2014, în cadrul efectuării percheziției la spălătoria auto pe adresa

mun. Xxxxx str. Xxxxxx xxx Xxxx xxx, unde activează Dubovicov Maxim, au fost

depistate și ridicate unsprezece cutii de la chibrite și un pachet din polietilenă cu

conținut de masă vegetală uscată fărâmițată de culoare verde, care conform

raportului de expertiză nr. 9958 din 12.12.2014 reprezintă marihuană cu greutatea

3,05 gr., 3,53 gr., 3,91 gr., 3,81 gr., 3,89 gr., 4,42 gr., 3,75 gr., 4,41 gr., 4,06 gr.,

3,82 gr., 3,73 gr., 3,51 gr., (total 45,91 gr.), în care a fost depistat componentul

narcotic activ tetrahydrocannabinol, prin urmare se atribuie către substanțe

narcotice;

la 05.12.2014, în cadrul efectuării percheziției la domiciliul lui Scorpan I. pe

adresa mun. Xxxxx str. Xxxxxxxxxx xx, au fost depistate și ridicate șase pachete

din hârtie cu conținut de masă vegetală uscată fărâmițată de culoare verde, care

conform raportului de expertiză nr. 9956 din 10.12.2014 reprezintă marihuană cu

greutatea 0,39 gr., 2,19 gr., 2,59 gr., 2,25 gr., 2,49 gr., 2,28 gr. (total 12,19 gr.), în

care a fost depistat componentul narcotic activ tetrahydrocannabinol, prin urmare

se atribuie către substanțe narcotice;

În total de către organul de urmărire penală au fost depistate și ridicate

substanțe narcotice sub formă de marihuană în cantitate de 810,25 gr., deci în

proporții deosebit de mari, ilegal procurate, păstrate, transportate, distribuite în

scop de înstrăinare și înstrăinate de către membrii grupului criminal nominalizat

mai sus.

Marihuană este inclusă în lista Nr.1, tabelul Nr.1 „Substanțele narcotice,

substanțele psihotrope neutilizate în scopuri medicale„ aprobată prin Hotărârea

Guvernului R.M. nr. 1088 din 05.10.2004 și lista „Substanțelor narcotice,

psihotrope și a plantelor care conțin astfel de substanțe, depistate în trafic ilicit,

precum și cantitățile acestora” aprobată prin Hotărârea Guvernului nr. 79 din

25.01.2006.

Acțiunile inculpatului Guțu D. au fost calificate de organul de urmărire

penală în baza art. 2171 alin. (4) lit. b), d) Cod penal al RM, ca circulația ilegală a

substanțelor narcotice, psihotrope sau a analoagelor lor în scop de înstrăinare, adică

procurarea, păstrarea, transportarea, distribuirea substanțelor narcotice, săvârșite în

scop de înstrăinare, înstrăinarea substanțelor narcotice, acțiuni săvârșite de un grup

criminal organizat, în proporții deosebit de mari.

Darii Alexandru se învinuiește că, pe parcursul perioadei anului 2014

împreună cu Guțu D. au creat grupul structurat, format din mai multe persoane,

printre care făceau parte Condra A., Dubovicov M., Cartașov S., Scorpan I. și alte

persoane, acțiunile cărora au fost coordonate, prin împărțirea rolurilor prestabilite

în vederea comiterii infracțiunilor privind circulația ilegală a substanțelor narcotice

în scop de înstrăinare pentru obținerea unui beneficiu financiar. Astfel, Guțu D.

5

prin intermediul cunoscutului său Croitoru I. ilegal procura substanțe narcotice sub

formă de marihuană în proporții deosebit de mari de la Luncașu G. și Popescu V.,

locuitorii s. Zberoaia și s. Grozești r-nul Nisporeni, cât și de la alte persoane, pe

care cu ajutorul automobilelor personale le transporta în mun. Bălți, unde

substanțele narcotice au fost depozitate în încăperea garajului nr. 101 din CCG nr.

7, amplasat în mun. Xxxxx str. Xxxxxx xx. Ulterior, fiind împărțite de către Guțu

D. și Darii A. în cantități mai mici și ambalate în cutii de chibrite sau pachete de

polietilenă, la rândul său substanțele narcotice au fost distribuite altor membri ai

grupului nominalizați mai sus, care le înstrăinau persoanelor din categoria

consumatorilor de droguri la un preț mai ridicat, obținând în așa mod profitul

ilegal. Ca rezultat al acțiunilor de urmărire penală și măsurilor speciale de

investigații au fost constatate următoarele cazuri de înstrăinare a substanțelor

narcotice, fiind depistate și ridicate substanțele narcotice după cum urmează:

la 24.09.2014 Guțu D. a înstrăinat lui Gheorghiță D. contra sumei de 750 lei

cinci cutii de chibrite cu conținut de masă vegetală uscată fărâmițată de culoare

verde, ridicate în cadrul autodenunțului persoanei, care conform raportului de

expertiză nr. 7867 din 26.09.2014 reprezintă marihuană cu greutatea 3,1 gr., 3,0

gr., 3,43 gr., 3,3 gr., 3,05 gr (total 15,88 gr.), în care a fost depistat componentul

narcotic activ tetrahydrocannabinol, prin urmare se atribuie către substanțe

narcotice;

la 26.09.2014, în cadrul măsurilor speciale de investigații „achiziția de

control” efectuate sub controlul ofițerilor de investigație din cadrul Secției nr. 1

Direcția „Nord” al INI al IGP, Guțu D. a înstrăinat lui Gheorghiță D. contra sumei

de 600 lei cinci cutii de chibrite cu conținut de masă vegetală uscată fărâmițată de

culoare verde, ridicate de la persoana în cauză, care conform raportului de

expertiză nr. 7927 din 10.10.2014 reprezintă marihuană cu greutatea 3,05 gr., 2,65

gr., 3,1 gr., 3,0 gr., 2,99 gr. (total 14,79 gr.), în care a fost depistat componentul

narcotic activ tetrahydrocannabinol, prin urmare se atribuie către substanțe

narcotice;

la 07.10.2014, în cadrul măsurilor speciale de investigații „achiziția de

control” efectuate sub controlul ofițerilor de investigație din cadrul Secției nr. 1

Direcția „Nord” al INI al IGP, Guțu D. a înstrăinat lui Gheorghiță D. contra sumei

de 1150 lei, bani transmiși anterior lui Darii A., zece cutii de chibrite cu conținut

de masă vegetală uscată fărâmițată de culoare verde, ridicate de la persoana în

cauză, care conform raportului de expertiză nr. 7958 din 28.10.2014 reprezintă

marihuană cu greutatea 3,4 gr., 3,6 gr., 3,2 gr., 3,1 gr., 2,9 gr., 2,96 gr., 3,05 gr., 3

gr., 2,94 gr., 3,3 gr. (total 31,45 gr.), în care a fost depistat componentul narcotic

activ tetrahydrocannabinol, prin urmare se atribuie către substanțe narcotice;

la 12.11.2014, în cadrul măsurilor speciale de investigații „achiziția de

control” efectuate sub controlul ofițerilor de investigație din cadrul Secției nr. 1

Direcția „Nord” al INI al IGP, Guțu D. a înstrăinat lui Gheorghiță D. contra sumei

de 2300 lei, douăzeci cutii de chibrite cu conținut de masă vegetală uscată

fărâmițată de culoare verde, ridicate de la persoana în cauză, care conform

6

raportului de expertiză nr. 8077 din 03.12.2014 reprezintă marihuană cu greutatea

3,18 gr., 3,72 gr., 3,32 gr., 3,07 gr., 3,35 gr., 3,87 gr., 3,47 gr., 3,85 gr., 3,16 gr.,

3,33 gr., 3,25 gr., 3,35 gr., 3,18 gr., 3,61 gr., 3,38 gr., 3,39 gr., 3,21 gr., 3,05 gr.,

3,42 gr., 3,41 gr. (total 67,57 gr.), în care a fost depistat componentul narcotic activ

tetrahydrocannabinol, prin urmare se atribuie către substanțe narcotice;

la 03.12.2014, în cadrul măsurilor speciale de investigații „achiziția de

control” efectuate sub controlul ofițerilor de investigație din cadrul Secției nr. 1

Direcția „Nord” al INI al IGP, Guțu D. a înstrăinat lui Gheorghiță D. contra sumei

de 2300 lei, douăzeci cutii de chibrite cu conținut de masă vegetală uscată

fărâmițată de culoare verde, ridicate de la persoana în cauză, care conform

raportului de expertiză nr. 9939 din 11.12.2014 reprezintă marihuană cu greutatea

2,95 gr., 3,1 gr., 2,98 gr., 3 gr., 2,71 gr., 2,63 gr., 3,05 gr., 3,12 gr., 3,41 gr., 3,08

gr., 3,27 gr., 2,95 gr., 2,98 gr., 2,65 gr., 3,05 gr., 2,81 gr., 2,96 gr., 3 gr., 2,97 gr.,

2,96 gr. (total 59,63 gr.), în care a fost depistat componentul narcotic activ

tetrahydrocannabinol, prin urmare se atribuie către substanțe narcotice;

la 05.12.2014, în cadrul efectuării cercetării la fața locului automobilului de

model „Dacia Logan” număr de înmatriculare XXXXXX, a fost depistat un pachet

de polietilenă, aruncat de către Guțu D. în salonul mijlocului de transport în

momentul reținerii, cu douăzeci cutii de chibrite cu conținut de masă vegetală

uscată fărâmițată de culoare verde, care conform raportului de expertiză nr. 9965

din 13.12.2014 reprezintă marihuană cu greutatea 3,92 gr., 3,97 gr., 4,12 gr., 3,84

gr., 3,98 gr., 3,55 gr, , 3,48 gr., 3,72 gr., 3,85 gr., 3,9 gr., 3,84 gr., 3,73 gr., 3,9 gr.,

3,83 gr., 4,05 gr., 3,76 gr., 3,75 gr., 3,93 gr., 3,95 gr., 3,58 gr. (total 76.92 gr.), în

care a fost depistat componentul narcotic activ tetrahydrocannabinol, prin urmare

se atribuie către substanțe narcotice;

la 05.12.2014, în cadrul efectuării percheziției gheretei comerciale amplasate

în mun. Xxxxx str. Xx. xxx Xxx xxX aflate în arendă la Guțu D., au fost depistate

și ridicate nouă cutii de chibrite cu conținut de masă vegetală uscată fărâmițată de

culoare verde, care conform raportului de expertiză nr. 9964 din 12.12.2014

reprezintă marihuană cu greutatea 3,88 gr., 34,88 gr., 4,19 gr., 4,15 gr., 4,49 gr.,

4,05 gr., 3,81 gr., 4,17 gr., 3,79 gr. (total 37,41 gr.), în care a fost depistat

componentul narcotic activ tetrahydrocannabinol, prin urmare se atribuie către

substanțe narcotice;

la 05.12.2014, în cadrul efectuării percheziției garajului nr. 101 CCG nr. 7

amplasat pe adresa mun. Xxxxx str. Xxxxxx xx, închiriat de către Guțu D. și Darii

A., a fost depistat și ridicat un pachet din polietilenă cu conținut de masă vegetală

uscată fărâmițată de culoare verde, care conform raportului de expertiză nr. 9963

din 11.12.2014 reprezintă marihuană cu greutatea 2,05 gr., în care a fost depistat

componentul narcotic activ tetrahydrocannabinol, prin urmare se atribuie către

substanțe narcotice;

la 05.12.2014, în cadrul efectuării percheziției la domiciliul lui Condra A.

din mun. Xxxxx str. Xxxx xx, au fost depistate și ridicate șapte pachete

farmaceutice cu conținut de masă vegetală uscată fărâmițată de culoare verde, care

7

conform raportului de expertiză nr. 9959 din 11.12.2014 reprezintă marihuană cu

greutatea 2,33 gr., 2,07 gr., 2,32 gr., 1,33 gr., 2,31 gr., 2,19 gr., 2,21 gr., (total

14,76 gr.), în care a fost depistat componentul narcotic activ tetrahydrocannabinol,

prin urmare se atribuie către substanțe narcotice;

la 20.10.2014, de către Mișcov L. au fost predate benevol, primite spre

păstrare de la Condra A. un pachet de polietilenă în care se aflau opt pachete din

polietilenă cu conținut de masă vegetală uscată fărâmițată de culoare verde, care

conform raportului de expertiză nr. 8007 din 17.11.2014, reprezintă marihuană cu

greutatea 18,5 gr., 64,1 gr., 40,2 gr., 63,4 gr., 58,5 gr., 61,1 gr., 65,2 gr., 57,2 gr.,

(total 428,2 gr.), în care a fost depistat componentul narcotic activ

tetrahydrocannabinol, prin urmare se atribuie către substanțe narcotice;

la 05.12.2014, în cadrul efectuării percheziției corporale la Dubovicov M. au

fost depistate și ridicate două pachete din hârtie cu conținut de masă vegetală

uscată fărâmițată de culoare verde, care conform raportului de expertiză nr. 9957

din 10.12.2014 reprezintă marihuană cu greutatea 0,31 gr., 3,18 gr., (total 3,49 gr.),

în care a fost depistat componentul narcotic activ tetrahydrocannabinol, prin

urmare se atribuie către substanțe narcotice;

la 05.12.2014, în cadrul efectuării percheziției la spălătoria auto pe adresa

mun. Xxxxx str. Xxxxxxx xxx Xxxx xxx, unde activează Dubovicov M., au fost

depistate și ridicate unsprezece cutii de la chibrite și un pachet din polietilenă cu

conținut de masă vegetală uscată fărâmițată de culoare verde, care conform

raportului de expertiză nr. 9958 din 12.12.2014 reprezintă marihuană cu greutatea

3,05 gr., 3,53 gr., 3,91 gr., 3,81 gr., 3,89 gr., 4,42 gr., 3,75 gr., 4,41 gr., 4,06 gr.,

3,82 gr., 3,73 gr., 3,51 gr., (total 45,91 gr.), în care a fost depistat componentul

narcotic activ tetrahydrocannabinol, prin urmare se atribuie către substanțe

narcotice;

la 05.12.2014, în cadrul efectuării percheziției la domiciliul lui Scorpan I. pe

adresa mun. Xxxxx str. Xxxxxxxxxx xx, au fost depistate și ridicate șase pachete

din hârtie, cu conținut de masă vegetală uscată fărâmițată de culoare verde, care

conform raportului de expertiză nr. 9956 din 10.12.2014 reprezintă marihuană cu

greutatea 0,39 gr., 2,19 gr., 2,59 gr., 2,25 gr., 2,49 gr., 2,28 gr. (total 12,19 gr.), în

care a fost depistat componentul narcotic activ tetrahydrocannabinol, prin urmare

se atribuie către substanțe narcotice;

În total, de către organul de urmărire penală au fost depistate și ridicate

substanțe narcotice sub formă de marihuană în cantitate de 810,25 gr., deci în

proporții deosebit de mari, ilegal procurate, păstrate, transportate, distribuite în

scop de înstrăinare și înstrăinate de către membrii grupului criminal nominalizat

mai sus.

Marihuană este inclusă în lista Nr.1, tabelul Nr.1 „Substanțele narcotice,

substanțele psihotrope neutilizate în scopuri medicale” aprobată prin Hotărârea

Guvernului R. Moldova Nr. 1088 din 05.10.2004 și lista „Substanțelor narcotice,

psihotrope și a plantelor care conțin astfel de substanțe, depistate în trafic ilicit,

8

precum și cantitățile acestora” aprobată prin Hotărârea Guvernului nr. 79 din

25.01.2006.

Acțiunile inculpatului Darii A. au fost calificate de organul de urmărire

penală în baza art. 2171 alin. (4) lit. b), d) Cod penal, ca circulația ilegală a

substanțelor narcotice, psihotrope sau a analoagelor lor în scop de înstrăinare, adică

procurarea, păstrarea, transportarea, distribuirea substanțelor narcotice, săvârșite în

scop de înstrăinare, înstrăinarea substanțelor narcotice, acțiuni săvârșite de un grup

criminal organizat, în proporții deosebit de mari.

Instanța a reținut că vinovăția inculpatului Guțu D. în comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 290 alin. (1) Cod penal, este integral dovedită prin probele

administrate, și i-a încadrat acțiunile în baza art. 290 alin. (1) Cod penal, ca

păstrarea și procurarea munițiilor fără autorizația corespunzătoare.

Totodată, în cadrul cercetării judecătorești nu s-a constatat că inculpații au

creat și condus un grup criminal în vederea comiterii infracțiunilor privind

circulația ilegală a substanțelor narcotice, în scop de înstrăinare, pentru obținerea

unui beneficiu financiar. Prin urmare, din învinuire urmează a fi exclusă sintagma

„Guțu D. și Darii A. pe parcursul perioadei anului 2014 au creat grupul

structurat, format din mai multe persoane, printre care făceau parte Condra A.,

Dubovicov M., Cartașov S., Scorpan I. și alte persoane, acțiunile cărora au fost

coordonate, prin împărțirea rolurilor prestabilite, în vederea comiterii

infracțiunilor privind circulația ilegală a substanțelor narcotice în scop de

înstrăinare, pentru obținerea unui beneficiu financiar”.

Învinuirea adusă inculpaților pe episoadele privind înstrăinarea ilegală a

substanțelor narcotice în cantitate totală de 455,15 gr. lui Condra A., Mișcov L. și

Scorpan I., în cadrul ședințelor de judecată la fel nu s-a confirmat, urmând a fi

excluse din învinuire.

În acest sens, substanțele narcotice depistate și ridicate de către organul de

urmărire penală de la inculpați în cadrul perchezițiilor efectuate, constituie

marijuana în cantitate totală de 355,10 gr., care se atribuie la proporții mari.

Astfel, vinovăția inculpaților a fost dovedită integral, acțiunile lor urmând a

fi încadrate conform prevederilor art. 2171 alin. (3) lit. b), f) Cod penal, ca

circulația ilegală a substanțelor narcotice, manifestată prin procurarea, păstrarea,

transportarea, distribuirea substanțelor narcotice în scop de înstrăinare și

înstrăinarea ilegală a substanțelor narcotice, săvârșită de două persoane, în

proporții mari.

Instanța a constatat, că pe parcursul anului 2014, inculpații Guțu D. și Darii

A. au activat cu scopul îndreptat spre circulația ilegală a substanțelor narcotice în

scop de înstrăinare, pentru obținerea unui beneficiu financiar. Astfel, Guțu D.

ilegal procura substanțe narcotice sub formă de marihuană în proporții mari de la

alte persoane, pe care cu ajutorul automobilelor personale le transporta în mun.

Bălți, unde substanțele narcotice erau depozitate în încăperea garajului nr. 101

din CCG nr. 7 amplasat pe adresa mun. Xxxxx str. Xxxxxx xx, ulterior fiind

împărțite de către Guțu D. și Darii A. în cantități mai mici și ambalate în cutii de

9

chibrite sau pachete de polietilenă, pe care le înstrăinau persoanelor din categoria

consumatorilor de droguri la un preț mai ridicat, obținând în așa mod profitul

ilegal. Ca rezultat au fost constatate următoarele cazuri de înstrăinare a

substanțelor narcotice, fiind depistate și ridicate substanțele narcotice după cum

urmează:

la 24.09.2014, Guțu D. a înstrăinat lui Gheorghiță D. contra sumei de 750

lei, cinci cutii de chibrite cu conținut de masă vegetală uscată fărâmițată de culoare

verde, ridicate în cadrul autodenunțului persoanei, care conform raportului de

expertiză nr. 7867 din 26.09.2014 reprezintă marihuană cu greutatea 3,1 gr., 3,0

gr., 3,43 gr., 3,3 gr., 3,05 gr. (total 15,88 gr.), în care a fost depistat componentul

narcotic activ tetrahydrocannabinol, prin urmare se atribuie către substanțe

narcotice;

la 26.09.2014, în cadrul măsurilor speciale de investigații „achiziția de

control” efectuate sub controlul ofițerilor de investigație din cadrul Secției nr. 1

Direcția „Nord” al INI al IGP, Guțu D. a înstrăinat lui Gheorghiță D. contra sumei

de 600 lei cinci cutii de chibrite cu conținut de masă vegetală uscată fărâmițată de

culoare verde, ridicate de la persoana în cauză, care conform raportului de

expertiză nr. 7927 din 10.10.2014, reprezintă marihuană cu greutatea 3,05 gr., 2,65

gr., 3,1 gr., 3,0 gr., 2,99 gr. (total 14,79 gr.), în care a fost depistat componentul

narcotic activ tetrahydrocannabinol, prin urmare se atribuie către substanțe

narcotice;

la 07.10.2014, în cadrul măsurilor speciale de investigații „achiziția de

control” efectuate sub controlul ofițerilor de investigație din cadrul Secției nr. 1

Direcția „Nord” al INI al IGP, Guțu D. a înstrăinat lui Gheorghiță D. contra sumei

de 1150 lei, bani transmiși anterior lui Darii A., zece cutii de chibrite cu conținut

de masă vegetală uscată fărâmițată de culoare verde, ridicate de la persoana în

cauză, care conform raportului de expertiză nr. 7958 din 28.10.2014 reprezintă

marihuană cu greutatea 3,4 gr., 3,6 gr., 3,2 gr., 3,1 gr., 2,9 gr., 2,96 gr., 3,05 gr., 3

gr., 2,94 gr., 3,3 gr. (total 31,45 gr.), în care a fost depistat componentul narcotic

activ tetrahydrocannabinol, prin urmare se atribuie către substanțe narcotice;

la 12.11.2014, în cadrul măsurilor speciale de investigații „achiziția de

control” efectuate sub controlul ofițerilor de investigație din cadrul Secției nr. 1

Direcția „Nord” al INI al IGP, Guțu D. a înstrăinat lui Gheorghiță D. contra sumei

de 2300 lei, douăzeci cutii de chibrite cu conținut de masă vegetală uscată

fărâmițată de culoare verde, ridicate de la persoana în cauză, care conform

raportului de expertiză nr. 8077 din 03.12.2014 reprezintă marihuană cu greutatea

3,18 gr., 3,72 gr., 3,32 gr., 3,07 gr., 3,35 gr., 3,87 gr., 3,47 gr., 3,85 gr., 3,16 gr.,

3,33 gr., 3,25 gr., 3,35 gr., 3,18 gr., 3,61 gr., 3,38 gr., 3,39 gr., 3,21 gr., 3,05 gr.,

3,42 gr., 3,41 gr. (total 67,57 gr.), în care a fost depistat componentul narcotic activ

tetrahydrocannabinol, prin urmare se atribuie către substanțe narcotice;

la 03.12.2014, în cadrul măsurilor speciale de investigații „achiziția de

control” efectuate sub controlul ofițerilor de investigație din cadrul Secției nr. 1

Direcția „Nord” al INI al IGP, Guțu D. a înstrăinat lui Gheorghiță D. contra sumei

10

de 2300 lei, douăzeci cutii de chibrite cu conținut de masă vegetală uscată

fărâmițată de culoare verde, ridicate de la persoana în cauză, care conform

raportului de expertiză nr. 9939 din 11.12.2014 reprezintă marihuană cu greutatea

2,95 gr., 3,1 gr., 2,98 gr., 3 gr., 2,71 gr., 2,63 gr., 3,05 gr., 3,12 gr., 3,41 gr., 3,08

gr., 3,27 gr., 2,95 gr., 2,98 gr., 2,65 gr., 3,05 gr., 2,81 gr., 2,96 gr., 3 gr., 2,97 gr.,

2,96 gr. (total 59,63 gr.), în care a fost depistat componentul narcotic activ

tetrahydrocannabinol, prin urmare se atribuie către substanțe narcotice;

la 05.12.2014 în cadrul efectuării cercetării la fața locului a automobilului

„Dacia Logan”, număr de înmatriculare XXXXXX, a fost depistat un pachet de

polietilenă, aruncat de către Guțu D. în salonul mijlocului de transport în momentul

reținerii, cu douăzeci cutii de chibrite cu conținut de masă vegetală uscată

fărâmițată de culoare verde, care conform raportului de expertiză nr. 9965 din

13.12.2014 reprezintă marihuană cu greutatea 3,92 gr., 3,97 gr., 4,12 gr., 3,84 gr.,

3,98 gr, 3,55 gr., 3,48 gr., 3,72 gr., 3,85 gr., 3,9 gr., 3,84 gr., 3,73 gr., 3,9 gr., 3,83

gr., 4,05 gr., 3,76 gr., 3,75 gr., 3,93 gr., 3,95 gr., 3,58 gr. (total 76,92 gr.), în care a

fost depistat componentul narcotic activ tetrahydrocannabinol, prin urmare se

atribuie către substanțe narcotice;

la 05.12.2014, în cadrul efectuării percheziției gheretei comerciale amplasate

în mun. Xxxxx str. Xx. xxx Xxx xxX aflată în arendă la Guțu D., au fost depistate

și ridicate nouă cutii de chibrite cu conținut de masă vegetală uscată fărâmițată de

culoare verde, care conform raportului dc expertiză nr. 9964 din 12.12.2014

reprezintă marihuană cu greutatea 3,88 gr., 34,88 gr., 4,19 gr., 4,15 gr., 4,49 gr.,

4,05 gr., 3,81 gr., 4,17 gr., 3,79 gr. (total 37,41 gr.), în care a fost depistat

componentul narcotic activ tetrahydrocannabinol, prin urmare se atribuie către

substanțe narcotice;

la 05.12.2014, în cadrul efectuării percheziției garajului nr. 101 CCG nr. 7

din mun. Xxxxx str. Xxxxxx xx închiriat de către Guțu D. și Darii A., a fost

depistat și ridicat un pachet din polietilenă cu conținut de masă vegetală uscată

fărâmițată de culoare verde, care conform raportului de expertiză nr. 9963 din

11.12.2014 reprezintă marihuană cu greutatea 2,05 gr., în care a fost depistat

componentul narcotic activ tetrahydrocannabinol, prin urmare se atribuie către

substanțe narcotice;

la 05.12.2014, în cadrul efectuării percheziției corporale la Dubovicov M. au

fost depistate și ridicate două pachete din hârtie cu conținut de masă vegetală

uscată fărâmițată de culoare verde, care conform raportului de expertiză nr. 9957

din 10.12.2014 reprezintă marihuană cu greutatea 0,31 gr., 3,18 gr., (total 3,49 gr.),

în care a fost depistat componentul narcotic activ tetrahydrocannabinol, prin

urmare se atribuie către substanțe narcotice;

la 05.12.2014, în cadrul efectuării percheziției la spălătoria auto pe adresa

mun. Xxxxx str. Xxxxxx cel Xxxx xxx, unde activează Dubovicov M., au fost

depistate și ridicate unsprezece cutii de la chibrite și un pachet din polietilenă cu

conținut de masă vegetală uscată fărâmițată de culoare verde, care conform

raportului de expertiză nr. 9958 din 12.12.2014 reprezintă marihuană cu greutatea

11

3,05 gr., 3,53 gr., 3,91 gr., 3,81 gr., 3,89 gr., 4,42 gr., 3,75 gr., 4,41 gr., 4,06 gr.,

3,82 gr., 3,73 gr., 3,51 gr., (total 45,91 gr.), în care a fost depistat componentul

narcotic activ tetrahydrocannabinol, prin urmare se atribuie către substanțe

narcotice.

În total de către organul de urmărire penală au fost depistate și ridicate

substanțe narcotice sub formă de marihuană în cantitate de 355,10 gr., care se

atribuie la proporții mari, ilegal procurate, păstrate, transportate, distribuite în scop

de înstrăinare și înstrăinate.

Marihuana este inclusă în lista Nr.1, tabelul Nr.1 „Substanțele narcotice,

substanțele psihotrope neutilizate în scopuri medicale” aprobată prin Hotărârea

Guvernului R. Moldova Nr. 1088 din 05.10.2004 și lista „Substanțelor narcotice,

psihotrope și a plantelor care conțin astfel de substanțe, depistate în trafic ilicit,

precum și cantitățile acestora„ aprobată prin Hotărârea Guvernului nr. 79 din

25.01.2006.

solicitând casarea sentinței și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care inculpatul

Guțu D. să fie condamnat în baza art. 2171 alin. (4) lit. b), d), 290 alin. (1), 84 Cod

penal la 9 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a exercita activitate ce ține de

circulația substanțelor narcotice pe un termen de 2 ani, cu executare în penitenciar

de tip închis, iar Darii A. să fie condamnat în baza art. 2171 alin. (4) lit. b), d) Cod

penal la 8 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a exercita activitate ce ține de

circulația substanțelor narcotice pe un termen de 2 ani, cu executare în penitenciar

de tip închis.

Apelantul a invocat că instanța de fond nu a ținut cont de toate probele

scrise, care au fost acumulate în cadrul urmăririi penale, cum ar fi procesele-

verbale de percheziție, procesele-verbale de examinare a mijloacelor materiale de

informație unde se constată discuțiile telefonice între persoanele implicate

nemijlocit în procurarea și realizarea substanțelor narcotice.

Astfel, la f.d. 38 vol. V - se descrie convorbirea telefonică între Guțu D. și

Condra A. unde Condra A. îi comunică lui Guțu D. că ultimul nu trebuie să dea la

nimeni careva substanțe fără înștiințarea sa. Mai ales lui „толстый”, care ulterior s-

a dovedit a fi Covalschi E.; la f.d. 52 vol. V. - se descrie convorbirea telefonică

între Guțu D. și Dubovicov M. unde ultimul îi spune lui Guțu D. câte cutii să-i

aducă; la f.d. 73 vol. V. - se descrie convorbirea telefonică între Guțu D. și Condra

A., unde ultimul îi spune lui Guțu D. că de două zile nu a reușit nimic să vândă; la

f.d.77 vol. V. - se descrie convorbirea telefonică între Guțu D. și Dubovicov M.,

unde primul îi spune ultimului care sumă urmează să-i aducă; la f.d. 89 vol. V. - se

descrie convorbirea telefonică între Guțu D. și Condra A., unde ultimul îi spune lui

Guțu D. că narcomanii la el de dimineață stau la ușă și când îi va mai da substanțe

narcotice. La fel prin convorbiri, peste 15 minute Guțu D. îi aduce lui Condra A.

patru cutii; la f.d. 95 vol. V. - se descrie convorbirea telefonică între Guțu D. și

Covalschi E., unde se discută despre realizarea substanțelor narcotice, însă potrivit

declarațiilor lui Guțu D., ultimul a menționat că nici nu-l cunoaște pe Covalschi E.;

12

la f.d. 99 vol. V. - se descrie convorbirea telefonică între Guțu D. și Condra A.,

unde ultimul îi comunică lui Guțu D. că nu este în oraș și are nevoie de substanțe

narcotice, deoarece l-a sunat un client și nu are de unde da și Guțu D. a menționat

că la fel nu este în oraș spunându-i că poate Covalschi E. are droguri, că acestuia i-

au mai rămas; la f.d. 109 vol. V. - se descrie convorbirea telefonică între Guțu D. și

Darii A., unde în timpul discuției s-a constatat că Darii A. dormea și Guțu D. l-a

telefonat, spunându-i mai repede să se trezească că trebuie să vândă ceva, deoarece

clienții nu au nimic și i-a spus lui Darii A. că trebuie să-l sune pe Covalschi E.

„толстый”, și să strângă împreună rublele de la toți și de văzut ce-i de făcut.

Aceasta denotă, că Darii A. la fel era implicat împreună cu Guțu D. la realizarea

substanțelor narcotice; la f.d. 111 vol. V. - se descrie convorbirea telefonică între

Darii A. și Covalschi E., unde Darii A. i-a spus să-i aducă banii, la care Eugen i-a

spus că în 3 zile a vândut numai 5 cutii și mai are de vândut.

În restul materialelor cauzei penale, se descriu convorbirile telefonice între

alți participanți, care se ocupau cu realizarea substanțelor narcotice.

Martorul Gheorghiță D. a declarat că se cunoaște cu ambii inculpați. Pe

parcursul anilor 2014 a procurat de nenumărate ori substanțe narcotice sub formă

de marihuană de la Guțu D. în schimbul unor sume de bani, iar uneori substanțele

narcotice i le aducea și Darii A.

Martorul Condra A. a declarat că se cunoaște cu ambii inculpați, dar cu Guțu

D. se cunoaște mai bine, deoarece ultimul are magazin de parfumerie și de mai

multe ori procură de la el parfumuri. Cu Darii A. a făcut cunoștință prin

intermediul prietenului său Guțu D. Niciodată nu a procurat de la inculpați

substanțe narcotice. Substanțele narcotice care au fost depistate la el acasă nu au

nici o atribuție cu inculpații.

Inculpatul Darii A. a declarat că se cunoaște de mai mult timp cu Guțu D.

Cunoaște că ultimul are magazin de parfumerie, deoarece în acel magazin ține și

obiecte pentru focuri de artificii. Nu cunoștea cu ce se mai ocupă prietenul său

Guțu D. Cunoaște că Guțu D. închiria un garaj, deoarece el des se ducea acolo

pentru a-l ajuta pe Guțu D. să transporte careva cutii. Într-o zi a depistat în garaj un

pachet în care se aflau substanțe narcotice și ulterior în mai multe rate i-a realizat

unui cunoscut de-al său pe nume Dubovicov M., care lucra la o spălătorie auto,

contra unor sume de bani.

Lui Guțu D. nu i-a spus despre cele întâmplate. Totodată, a menționat că nu

cunoaște așa persoane ca Covalschi E., Scorpan I., Meșcov L., pe Condra A. 1-a

cunoscut prin intermediul lui Guțu D. Alte substanțe narcotice nu a realizat

nimănui și nu avea nici o atribuție cu realizarea drogurilor de către Guțu D.

Inculpatul Guțu D. a declarat că recunoaște vinovăția în păstrarea ilegală a

munițiilor în garajul pe care 1-a închiriat de pe str. Xxxxxx xx din mun. Xxxxx și

solicită aplicarea amnistiei în cazul dat. Recunoaște parțial vinovăția în realizarea

substanțelor narcotice, și anume numai realizarea drogurilor lui Gheorghiță D.

(adică cantitatea acestor droguri), recunoaște păstrarea substanțelor narcotice care

au fost depistate și ridicate din: automobilul de model Dacia Logan număr de

13

înmatriculare XXXXXXX, ghereta comercială amplasată în mun. Xxxxx, str. Xx.

xxx Xxx, xxX și a garajului nr. 101 CCG nr. 7 din mun. Xxxxx, str. Xxxxxx xx. În

rest, nu recunoaște cantitatea substanțelor narcotice care au fost depistate la Condra

A., Meșcov L., Dubovicov M., Scorpan I. Pe Meșcov L. și Scorpan I. în general

nu-i cunoaște. Pe Condra A. îl cunoaște deoarece de mai multe ori i-a vândut

obiecte din parfumerie și pe Dubovicov M. îl cunoaște deoarece lucra la o

spălătorie auto, unde deseori își spăla automobilul. Niciodată nu le-a realizat

persoanelor sus-menționate substanțe narcotice. Pe Croitoru I., domiciliat în r-nul

Nisporeni, îl cunoaște și anume de la el procura substanțe narcotice. Darii A. nu

cunoaște nimic cu ce se ocupa el.

Însă, instanța de fond, în urma audierii martorului Condra A. și a inculpaților

Guțu D. și Darii A., a conchis asupra necesității de a recalifica acțiunile

inculpaților din prevederile art.2171 alin. (4) lit. b), d) Cod penal, care conform

prevederilor art. 16 Cod penal este o infracțiune deosebit de gravă, în prevederile

art. 2171 alin. (3) lit. b), f) Cod penal, care conform prevederilor art. 16 Cod penal

este o infracțiune gravă.

La recalificarea articolelor, instanța de fond a luat în calcul doar substanțele

narcotice care au fost depistate și ridicate de la Guțu D. și cele care au fost realizate

nemijlocit numai lui Gheorghiță D., cantitatea acestora constituind 355,10 gr.,

adică mai puțin de 500 gr.

Martorul Condra A. a menționat că nu a procurat de la inculpați careva

substanțe narcotice și substanțele narcotice care au fost depistate la el nu au nici o

atribuție cu inculpații, însă acesta a negat totul, fiind influențat de inculpați,

deoarece în privința ultimului, la moment în Judecătoria Bălți este cauza penală

disjungată din cauza penală a lui Guțu D. și Darii A. la fel învinuit de comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 2171 alin.(4) lit. b), d) Cod Penal și nu dorește să fie

tras la răspundere penală.

Instanța de judecată nu a pus la baza sentinței de condamnare faptul că

această infracțiune a fost săvârșită de un grup criminal organizat, invocând că

grupul criminal organizat este o reuniune stabilă de persoane care s-au organizat în

prealabil pentru a comite una sau mai multe infracțiuni.

Spre deosebire de două sau mai multe persoane, care s-au înțeles în prealabil

despre săvârșirea unei sau mai multor infracțiuni, grupul criminal organizat se

caracterizează, în special, prin stabilitate, prin prezența în componența lui a unui

organizator și printr-un plan dinainte elaborat al activității infracționale comune,

precum și prin repartizarea obligatorie a rolurilor între membrii grupului criminal

organizat.

Totodată, statornicia relațiilor dintre membrii grupului, la rândul său,

exprimă nu doar gradul înalt de coordonare a acțiunilor și comportării lor, dar și

caracterul retras, nivelul de izolare de societate al acestei formațiuni infracționale

(cu regulile sale de comunicare, de subordonare, disciplină. etc.). La fel, statornicia

grupului criminal organizat poate să se manifeste prin acțiunile multiple de

organizare, plănuire și pregătire detaliată a unei infracțiuni.

14

Astfel, grupul criminal era constituit și această schemă consta în felul

următor: Luncașu G. domiciliat în s. Zberoaia, r-nul Nisporeni, pe de o parte și

Popescu V., domiciliat în s. Zberoaia. r-nul Nisporeni, pe de altă parte, îi realiza

substanțe narcotice lui Croitoru I., domiciliat în s. Grozești, r-nul Nisporeni și își

făcea studiile în mun. Chișinău. Croitorul I. la rândul său realiza substanțe

narcotice lui Guțu D. din mun. Bălți, Guțu D. care a lucrat împreună cu prietenul

său Darii A., care îl ajuta să împartă drogurile în cutii de chibrite, le cântărea și le

realiza altor persoane cum ar fi: Gheorghiță D., Condra A., Dubovicov M.,

Covalschi E. La rândul lor, aceștia realizau mai departe substanțe narcotice lui

Panasiuc N., Cartașov S., Vițu A., Scorpan I.

Circumstanțele respective, reies din achizițiile de control, urmărire vizuală,

descifrările convorbirilor telefonice, etc.

În acest sens, se constată prezența grupului criminal organizat, deoarece

fiecare avea rolul său la realizarea substanțelor narcotice.

La stabilirea pedepsei, instanța de fond, nu a sesizat gravitatea infracțiunii

săvârșite de inculpați, modul prin care s-au realizat substanțele narcotice,

persoanele implicate în această operațiune, considerând că reeducarea inculpaților

poate avea loc, doar prin aplicarea pedepsei cu suspendare condiționată.

2017, apelul a fost respins, ca fiind nefondat.

Instanța de apel a reținut că instanța de fond, a dat o apreciere justă probelor,

stabilind cu certitudine toate aspectele de fapt și de drept, concluzionând corect cu

privire la art. 290 alin. (1) Cod penal și vinovăția lui Darii A. în baza art. 2171 alin.

(3) lit. b), f) Cod penal.

Instanța de fond, corect a constatat, că învinuirea adusă inculpatului a fost

dovedită parțial, nefiind dovedită în ședința de judecată săvârșirea acțiunilor date

de către un grup criminal organizat, în proporții deosebit de mari.

Sentința instanței de fond, în latura penală este întemeiată, argumentarea

făcută corespunde circumstanțelor cauzei, probelor cercetate și legislației

pertinente.

Argumentele apelantului privind aprecierea incorectă a probelor scrise de

către instanța de fond, urmează a fi respins. Or, în ședința instanței de apel au fost

cercetate probele scrise acumulate, acestea confirmând scopul desfacerii, precum și

desfacerea substanțelor narcotice către persoana sub acoperire în cadrul efectuării

achizițiilor de control pe episoadele reținute, însă ele nu demonstrează existența

grupului criminal organizat, precum și vina inculpaților pe episoadele excluse de

instanța de fond din învinuire.

Descrierea modului în care acționau inculpații, indicat de apelant, precum și

declarațiile martorului Gheorghiță D., nu pot fi considerate ca fiind probe întru

confirmarea existenței grupului criminal organizat, acțiunile inculpaților descrise

confirmând în mod cert coparticiparea lor la comiterea infracțiunii și nu existența

unui grup criminal organizat.

15

Procesele verbale de examinare a mijloacelor materiale de informație, a

discuțiilor telefonice între inculpați și alte persoane, nu indică în nici un mod la

existența grupului criminal organizat, din care ar fi făcut parte și inculpații.

Coparticiparea inculpaților la înstrăinarea substanțelor narcotice, care le-a

fost reținută în sarcină de către instanța de fond nu indică la prezența unei reuniuni

stabile între aceste persoane și că aceștia au fost organizați în prealabil pentru a

comite infracțiunea.

Instanța de fond, la stabilirea pedepsei inculpaților s-a condus de prevederile

art. 61 Cod penal, și de criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute

de art. 7 și 75 Cod penal, de circumstanțele cauzei, stabilind pedepse în limitele

sancțiunilor prevăzute de Codul penal, care sunt adecvate celor comise, care se

racordă la circumstanțele stabilite și își vor atinge scopul.

La fel, întemeiat instanța de fond a statuat că nu este rațional ca inculpații să

execute pedeapsa cu închisoare stabilită, dispunând în baza art. 10 Cod penal,

suspendarea condiționată a executării pedepsei. Impedimente legale pentru

aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal neexistând. Pedepsele corespunzând întru

totul rigorilor legale, iar temei pentru aplicarea unor pedepse mai grave neexistând.

recurs ordinar, în care solicită casarea acestei decizii și dispunerea rejudecării

cauzei de către aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

Recurenta a invocat că instanța de apel, a făcut aprecieri a probelor care nu

se racordă la valoarea acestora, a reținut inutilitatea unor probe, care întrunesc

toate calitățile unei probe ce poate fi pusă la baza unei decizii de condamnare în

sensul solicitat, a făcut concluzii care nu se racordă la ansamblul probatoriu

acumulat pe cauză.

Acuzarea consideră, că vinovăția inculpaților în comiterea infracțiunilor

încriminate se dovedește pe deplin prin cumul de probe pertinente și concludente

prezentate de acuzare, și anume:

Volumul I: ordonanța de recunoaștere și anexare a corpurilor delicte din

20.12.2014, prin care a fost recunoscut drept corp delict un pachet de hârtie în care

se află cinci cutii de chibrite cu conținut de masă vegetală uscată mărunțită (f.d.

17); ordonanță de ridicare, proces-verbal de ridicare și proces-verbal privind

marcarea bancnotelor din 26.09.2014, prin care au fost marcate bancnote în sumă

de 600 lei (f.d. 20-23); raport de expertiză din 10.10.2014, prin care s-a constatat

că masa vegetală ridicată prin percheziția corporală de la Gheorghiță D., prin

percheziția corporală de la Scorpan I. este marihuana (f.d. 30-31); proces-verbal de

examinare a obiectului din 20.12.2014, prin care a fost examinat pachetul din

hârtie cu 5 cutii de la chibrite cu masa vegetală uscată (f.d. 32); ordonanță de

recunoaștere și de anexare a corpurilor delicte din 20.12.2014, prin care au fost

anexate corpurile delicte (f.d. 33); chitanța nr. 002037 (f.d. 35); proces-verbal

privind marcarea bancnotelor din 07.10.2014, prin care au fost marcate bancnote în

sumă de 1150 lei (f.d. 36-38); ordonanță și proces-verbal de ridicare din

08.10.2014, prin care de la Gheorghiță D. au fost ridicate 10 cutii de la chibrite cu

16

masă vegetală uscată (f.d. 39-41); raport de expertiză din 28.10.2014, prin care s-a

constatat că masa vegetală uscată ridicată prin cercetare la fața locului pe str.

Xxxxxxxxxx xx, mun. Xxxxx este marihuana (f.d. 45-46); proces-verbal de

examinare și ordonanță de recunoaștere și anexare a corpurilor delicte din

20.12.2014, prin care au fost anexate 10 cutii de la chibrite cu masă vegetală uscată

(f.d. 47-48); ordonanță și proces-verbal de ridicare din 11.11.2014, prin care au

fost ridicați bani în sumă de 4600 lei (f.d. 51-52); proces-verbal privind marcarea

bancnotelor din 11.11.2014, prin care au fost marcate bancnote în sumă de 4600 lei

(f.d. 53-59); ordonanță și proces-verbal de ridicare din 13.11.2014, prin care de la

Gheorghiță D. au fost ridicate 20 cutii de la chibrite cu masă vegetală uscată (f.d.

60-62); raport de expertiză din 03.12.2014, prin care s-a constatat că masa vegetală

uscată ridicată de la Gheorghiță D. este marihuana (f.d. 66-67); proces-verbal de

examinare a obiectului și ordonanță de recunoaștere și anexare a corpurilor delicte

din 20.12.2014, prin care au fost anexate corpurile delicte (f.d. 68-69); ordonanță și

proces-verbal de ridicare din 03.12.2014, prin care de la Gheorghiță D. au fost

ridicate 20 cutii de la chibrite cu masă vegetală uscată (f.d. 72-73); raport de

expertiză din 11.12.2014, prin care s-a constatat că masa vegetală uscată ridicată de

la Gheorghiță D. este marihuana (f.d. 77-78); proces-verbal de examinare a

obiectului și ordonanță de recunoaștere și anexare a corpurilor delicte, prin care au

fost anexate la materialele cauzei corpurile delicte (f.d. 79-80); ordonanță privind

autorizarea măsurilor speciale de investigații din 26.09.2014, prin care au fost

autorizate măsurile speciale de investigații - urmărirea vizuală, controlul

transmiterii banilor și achiziția de control (f.d. 84-85); proces-verbal de petrecere a

măsurii speciale de investigație „achiziția de control din 26.09.2014 (f.d. 86-87);

ordonanță privind constatarea măsurilor speciale de investigație din 26.10.2014,

prin care a fost considerată legală măsura specială de investigații -urmărirea

vizuală și achiziția de control (f.d. 88-89); ordonanțe privind autorizarea măsurilor

speciale de investigații și procese-verbale de petrecere a măsurii speciale de

investigație „achiziția de control„ (f.d. 93-96); ordonanță privind autorizarea

măsurilor speciale de investigații din 02.10.2014 (f.d. 99); încheiere din

02.10.2014, prin care a fost autorizată efectuarea măsurilor speciale de investigații

(f.d. 102-103); încheierea din 30.10.2014, prin care a fost autorizată efectuarea

măsurilor speciale de investigații (f.d. 106-107); încheierea din 05.11.2014, prin

care a fost autorizată efectuarea măsurilor speciale de investigații (f.d. 113);

încheierea din 27.11.2014, prin care a fost autorizată efectuarea măsurilor speciale

de investigații (f.d. 116-117); proces-verbal privind măsurile speciale de

investigație din 24.10.2014, din care se constată urmărirea vizuală a lui Guțu D.

(f.d. 119-121); proces-verbal de examinare a mijloacelor materiale de informație

din 05.01.2015 (f.d. 122-123); proces-verbal privind măsurile speciale de

investigație din 25.10.2014, din care se constată urmărirea vizuală a lui Guțu D.

(f.d. 125-132); proces-verbal privind măsurile speciale de investigație din

30.10.2014, din care se constată urmărirea vizuală a lui Guțu D. (f.d. 134-142);

proces-verbal privind măsurile speciale de investigație din 31.10.2014, din care se

17

constată urmărirea vizuală a lui Guțu D. (f.d. 143-152); proces-verbal privind

măsurile speciale de investigație din 12.11.2014, din care se constată urmărirea

vizuală a lui Croitoru I. (f.d. 154-161); proces-verbal privind măsurile speciale de

investigație din 02.12.2014, din care se constată urmărirea vizuală a lui Croitoru I.

(f.d. 164-165); proces-verbal privind măsurile speciale de investigație din

03.12.2014, din care se constată urmărirea vizuală a lui Croitoru Ion (f.d. 167-171);

proces-verbal privind măsurile speciale de investigație din 06.12.2014, din care se

constată urmărirea vizuală a lui Guțu D. (f.d. 173-177); ordonanță privind

constatarea măsurilor speciale de investigație legale din 19.12.2014, prin care au

fost considerate legale măsurile speciale de investigații -urmărirea vizuală și

achiziția de control (f.d. 178-179); ordonanță privind autorizarea măsurilor speciale

de investigații din 15.10.2014 și încheiere din 16.10.2014, prin care a fost

autorizată efectuarea măsurilor speciale de investigații (f.d. 184-186); încheiere din

14.11.2014 (f.d. 189-190); încheiere din 27.11.2014, prin care a fost prelungită

efectuarea măsurilor speciale de investigații (f.d. 194-195); încheiere din

05.11.2014 prin care a fost autorizată efectuarea măsurilor speciale de investigații

(f.d. 196); lista apelurilor (f.d. 201-210); încheiere din 05.11.2014 prin care a fost

autorizată efectuarea măsurilor speciale de investigații (f.d. 217);

Volumul II: proces-verbal de percheziție din 05.12.2014, prin care s-a

efectuat percheziția automobilului de model Opel Corsa cu n/î NSAR227 ce

aparține cet. Croitoru Ion (f.d. 102-104); raport de expertiză 10.12.2014, prin care

s-a constatat că masa vegetală uscată ridicată prin percheziția la domiciliul lui

Croitoru Ion este marihuana (f.d. 109-110); proces-verbal de percheziție din

05.12.2014, prin care a fost efectuată percheziția la domiciliul cet. Luncașu G. (f.d.

126-131); raport de expertiză 20.01.2015, prin care s-a constatat că masa vegetală

uscată ridicată prin percheziția la domiciliul lui Luncașu G. este marihuana (f.d.

136-137); ordonanță privind predarea corpurilor delicte din 10.12.2014, proces-

verbal de examinare și ordonanță de recunoaștere și anexare a corpurilor delicte

(f.d. 138-142);

Volumul III: proces-verbal de percheziție din 05.12.2014, (f.d. 6-8); proces-

verbal de percheziție din 05.12.2014, prin care a fost efectuată percheziția la

domiciliul cet. Dubovicov M. (f.d. 10-12); raport de expertiză din 12.12.2014, prin

care s-a constatat că masa vegetală uscată predată benevol de Dubovicov M. este

marihuana (f.d. 14-15); ordonanță și proces-verbal de percheziție corporală din

19.11.2014, prin care a fost efectuată percheziția corporală a lui Dubovicov M.

(f.d. 16-18); raport de expertiză din 10.12.2014, prin care s-a constatat că masa

vegetală uscată ridicată prin percheziția corporală de la Dubovicov M. este

marihuana (f.d. 20-21); ordonanță și proces-verbal de percheziție corporală din

19.11.2014, prin care a fost efectuată percheziția corporală a lui Condra A. (f.d. 34-

36); ordonanță privind efectuarea percheziției domiciliului lui Condra A. din

19.11.2014 și proces-verbal de percheziție din 05.12.2014, prin care a fost

efectuată percheziția domiciliului cet. Condra A. (f.d. 37-41); raport de expertiză

din 11.12.2014, prin care s-a constatat că masa vegetală uscată ridicată prin

18

percheziția la domiciliul lui Condra A. este marihuana (f.d. 43-44); proces-verbal

de examinare a obiectului din 20.12.2014 (f.d. 45); proces-verbal de autodenunț a

cet. Mișcov L. (f.d. 49-50); ordonanță și proces-verbal de ridicare din 20.10.2014,

prin care de la Mișcov L. a fost ridicată masă vegetală uscată (f.d. 51-53); raport de

expertiză din 17.11.2014, prin care s-a constatat că masa vegetală uscată ridicată

prin percheziție corporală de la Mișcov L. este marihuana (f.d. 55-56); proces-

verbal de examinare a obiectului din 20.12.2014 (f.d. 57); ordonanța de

recunoaștere și anexare a corpurilor delicte din 20.12.2014 (f.d. 58); chitanța nr.

002035 (f.d. 60); ordonanță și proces-verbal de percheziție, prin care a fost

efectuată percheziția la domiciliul cet. Scorpan I. (f.d. 115-118); raport de

expertiză din 10.12.2014, prin care s-a constatat că masa vegetală uscată ridicată

prin percheziția la domiciliul cet. Scorpan I. este marihuana (f.d. 120); proces-

verbal de examinare a obiectului din 29.12.2014 (f.d. 122-125);

Volumul IV: proces-verbal de percheziție corporală a cet. Guțu D. din

05.12.2014 (f.d. 43); proces-verbal de cercetare la fața locului, prin care a fost

cercetat automobilul de model Dacia Logan cu n/î XXXXXXX (f.d. 44); raport de

expertiză din 13.12.2014, prin care s-a constatat că masa vegetală uscată ridicată

prin cercetarea la fața locului din automobilul de model Dacia Logan este

marihuana (f.d. 54-55); proces-verbal de examinare a obiectului din 20.12.2014

(f.d. 56-59); proces-verbal de percheziție din 05.12.2014, prin care a fost efectuată

percheziția garajului nr. 101 din CCG nr .7 ce se află în posesia cet. Gutu D. (f.d.

63); raport de expertiză din 11.12.2014, prin care s-a constatat că masa vegetală

uscată ridicată prin percheziția garajului nr. 101 din CCG nr. 7 este marihuana (f.d.

67-68); proces-verbal de examinare a obiectului din 20.12.2014 (f.d. 69); încheieri

din 05.12.2014, prin care au fost autorizate și considerate legale perchezițiile

efectuate la 05.12.2014 (f.d. 85-86); proces-verbal de percheziție din 05.12.2014,

prin care a fost efectuată percheziția gheretei comerciale ce aparține cet. Guțu D.

(f.d. 87-90); raport de expertiză din 12.12.2014, prin care s-a constatat că masa

vegetală uscată ridicată prin percheziția gheretei comerciale ce aparține cet. Guțu

D. este marihuana (f.d. 94-95); proces-verbal de examinare a obiectului din

20.12.2014 (f.d. 96-98); declarațiile martorului Bordei E. date în instanța de fond

(f.d. 212-214); declarațiile martorului Perju F. date în instanța de fond (f.d. 233-

234);

Volumul V: procese-verbale de examinare a înregistrărilor audio, unde se

constată discuțiile telefonice între persoanele implicate nemijlocit în procurarea și

realizarea substanțelor narcotice (f.d. 1-130);

Volumul VII: procese-verbale de examinare a înregistrărilor audio, unde se

constată discuțiile telefonice între persoanele implicate nemijlocit în procurarea și

realizarea substanțelor narcotice (f.d. 1-182);

Volumul VIII: procese-verbale de examinare a înregistrărilor audio, unde se

constată discuțiile telefonice între persoanele implicate nemijlocit în procurarea și

realizarea substanțelor narcotice (f.d. 1-185);

19

Volumul IX: declarațiile martorului Condra A. date în instanța de fond (f.d.

7-8); declarațiile martorului Gheorghiță D. date în instanța de fond (f.d. 9-10).

Probele aduse pe deplin dovedesc vinovăția inculpaților Guțu D. și Darii A.

de comiterea infracțiunii încriminate de către organul de urmărire penală în latura

ce ține de circulația ilegală a substanțelor narcotice, și anume infracțiunea

prevăzută de art. 2171 alin. (4) lit. b) și d) Cod penal cu indicii de calificare:

circulația ilegală a substanțelor narcotice, psihotrope sau a analoagelor lor în scop

de înstrăinare, adică procurarea, păstrarea, transportarea, distribuirea substanțelor

narcotice, săvârșite în scop de înstrăinare, înstrăinarea substanțelor narcotice,

acțiuni săvârșite de un grup criminal organizat, în proporții deosebit de mari.

Referitor la elementul infracțiunii încriminate potrivit actului de învinuire -

privind săvârșirea infracțiunii de un grup criminal organizat se dovedește expres,

prin procesele-verbale de examinare a mijloacelor materiale de informație unde se

constată discuțiile telefonice între persoanele implicate nemijlocit în procurarea și

realizarea substanțelor narcotice, convorbirea telefonică între Guțu D. și Condra A.

unde Condra A. îi comunică lui Guțu D. că ultimul nu trebuie la nimeni să dea

careva substanțe fără înștiințarea sa, mai ales lui Covalschi E. (f.d.38 vol. V),

convorbirea telefonică între Guțu D. și Dubovicov M. unde ultimul îi spune lui

Guțu D. câte cutii să-i aducă (f.d. 52 vol. V). Convorbirea telefonică între Guțu D.

și Condra A., unde ultimul îi spune lui Guțu D. că de două zile nu a reușit nimic să

vândă (f.d.73 vol. V.), convorbirea telefonică între Guțu D. și Dubovicov M., (f.d.

77 vol. V), convorbirea telefonică între Guțu D. și Condra A., unde ultimul îi

spune lui Guțu D. că narcomanii la el de dimineață stau la ușă și când îi va mai da

substanțe narcotice, iar peste 15 minute Guțu D. îi aduce lui Condra A. patru cutii

(f.d. 89 vol. V), convorbirea telefonică între Guțu D. și Covalschi E., unde se

discută felul despre realizarea substanțelor narcotice, în cazul în care din

declarațiile lui Guțu D. ultimul a menționat, că nici nu-l cunoaște pe Covalschi E.

(f.d. 95 vol. V), convorbirea telefonică între Guțu D. și Condra A. unde ultimul

comunică lui Guțu D. că nu este în oraș și are nevoie de substanțe narcotice,

deoarece l-a sunat un client și nu are de unde da și Guțu D. a menționat că la fel nu

este în oraș și i-a spus că poate Covalschi E. are droguri, că acestuia i-au mai rămas

(f.d. 99 vol. V), convorbirea telefonică între Guțu D. și Darii A., unde în timpul

discuției s-a constatat că Darii A. dormea și Guțu D. l-a telefonat spunându-i mai

repede să se trezească că trebuie să vândă ceva, deoarece clienții nu au nimic și i-a

spus lui Darii A. că trebuie să-l sune și Covalschi E. „толстый” și să strângă

împreună rublele de la toți și de văzut ce-i de făcut. Această convorbire denotă

faptul, că Darii A. la fel era implicat împreună cu Guțu D. la realizarea substanțelor

narcotice- f.d. 109 vol. V. - f.d. 111 vol. V. Convorbirea telefonică între Darii A. și

Covalschi E., unde Darii A. i-a spus să-i aducă banii, la care Eugen i-a spus că în 3

zile a vândut numai 5 cutii și mai are de vândut. Inclusiv, prin declarațiile

martorului Condra A., care a declarat că se cunoaște cu ambii inculpați. Se

cunoaște mai bine cu inculpatul Guțu D. deoarece ultimul are magazin de

parfumerie și de mai multe ori procura de la el parfumuri, dar cu Darii A. a făcut

20

cunoștință prin intermediul prietenului său Guțu D. Niciodată nu a procurat de la

inculpați substanțe narcotice.

Grupul criminal era constituit și această schemă consta în felul următor:

Luncașu G., domiciliat în s. Zberoaia, r-nul Nisporeni, pe de o parte și Popescu V.,

domiciliat în s. Zberoaia, r-nul Nisporeni, pe de altă parte, îi realiza substanțe

narcotice lui Croitoru I., domiciliat în s. Grozești, r-nul Nisporeni și își făcea

studiile în mun. Chișinău. Croitoru I., la rândul său realiza substanțe narcotice lui

Guțu D. din mun. Bălți, Guțu D. care a lucrat împreună cu prietenul său Darii A.,

care îl ajuta să împărțească drogurile în cutii de chibrite, le cântărea și le realiza

altor persoane, cum ar fi: Gheorghiță D., Condra A., Dubovicov M., Covalschi E.

La rândul lor, aceștia realizau mai departe substanțe narcotice lui Panasiuc N.,

Cartașov S., Vițu A., Scorpan I.

Circumstanțele respective reies din achizițiile de control, urmărire vizuală,

descifrările convorbirilor și constată prezenta grupului criminal organizat, deoarece

fiecare avea rolul său la realizarea substanțelor narcotice.

Potrivit declarațiilor inculpatului Guțu D. care a susținut, că recunoaște

vinovăția în păstrarea ilegală a munițiilor în garajul pe care l-a închiriat de pe str.

Hașdeu 10 din mun. Bălți și solicită aplicarea amnistiei în cazul dat. Recunoaște

parțial vinovăția în realizarea substanțelor narcotice, și anume numai realizarea

drogurilor lui Gheorghiță D. (adică cantitatea acestor droguri), recunoaște păstrarea

substanțelor narcotice care au fost depistate și ridicate din automobilul de model

Dacia Logan număr de înmatriculare XXXXXXX, ghereta comercială amplasată în

mun. Xxxxx, str. Xx. xxx Xxx xxX și a garajului nr. 101 CCG nr. 7 amplasat în

mun. Xxxxx str. Xxxxxx xx. În rest, nu recunoaște cantitatea substanțelor narcotice

care au fost depistate la Condra A., Meșcov L., Dubovicov M., Scorpan I. Pe

Meșcov L. și Scorpan I. în general nu-i cunoaște. Pe Condra A. îl cunoaște

deoarece de mai multe ori i-a vândut obiecte din parfumerie și pe Dubovicov M. îl

cunoaște deoarece lucra la o spălătorie auto unde deseori își spăla automobilul.

Niciodată nu le-a realizat persoanelor sus-menționate substanțe narcotice. Pe

Croitoru I., domiciliat în r-nul Nisporeni, îl cunoaște și anume de la el procura

substanțe narcotice.

Instanța de apel nu s-a expus asupra tuturor motivelor invocate în apel și nu

le-a dat probelor o apreciere în conformitate cu prevederile art. 101 Cod de

procedură penală, la fel ca și instanța de fond, și-a bazat decizia doar pe declarațiile

date de către inculpați. Or, Guțu D. a declarat, că Darii A. cu realizarea

substanțelor narcotice nu s-a ocupat dar, în consecință recunoaște săvârșirea

infracțiunii de către două persoane.

Instanța de judecată în urma audierii martorului Condra A. și a inculpaților

Guțu D. și Darii A., a ajuns la concluzia de a recalifica acțiunile inculpaților din

prevederile art. 2171 alin. (4) lit. b), d) Cod penal, la prevederile art. 2171 alin. (3)

lit. b), f) Cod penal.

21

Recalificarea acțiunilor inculpaților a fost bazată numai pe substanțele

narcotice care au fost depistate și ridicate de la Guțu D. și cele care au fost realizate

nemijlocit numai lui Gheorghiță D., adică cantitatea acestora constituie 355,10 gr..

La fel, martorul Condra A. a declarat, că nu a procurat de la inculpați careva

substanțe narcotice și substanțele narcotice care au fost depistate la el nu au nici o

atribuție cu inculpații, deoarece a fost influențat de inculpați și în privința ultimului

la moment în Judecătoria Bălți se examinează o cauza penală disjungată din cauza

penală a lui Guțu D. și Darii A. la fel învinuit de comiterea infracțiunii prevăzute

de art. 2171 alin. (4) lit. b), d) Cod penal si nu dorește să fie tras la răspundere

penală, însă această situație nu a fost apreciată de instanța de apel.

Instanța de apel nu a verificat temeinicia sentinței Judecătoriei Bălți din

09.12.2016, reieșind din argumentele aduse de către procuror în raport cu

materialul probant acumulat și cu cadrul legal existent.

Instanța de apel nu a clarificat obiectiv circumstanțele cazului, eronat

concluzionând asupra recalificării acțiunilor inculpaților Guțu D. și Darii A. de la

prevederile art. 2171 alin. (4), lit. b), d) Cod Penal la art.2171 alin. (3) lit. b), f) Cod

Penal.

În drept, recursul este întemeiat pe prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6), 12)

Cod de procedură penală – instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor

argumentelor din apel, hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția, motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii, faptei

săvârșite i s-a dat o încadrare juridică greșită.

argumentelor invocate, Colegiul penal lărgit concluzionează că acesta urmează a fi

admis din următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, hotărârile instanței

de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel, inclusiv în temeiul când instanța de apel nu s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel, când hotărârea atacată nu

cuprinde motive legale pe care se întemeiază soluția, când motivarea soluției

contrazice dispozitivul hotărârii, când acesta este expus neclar.

Instanța de recurs doar verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele

reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea

dispozițiilor de drept formal și material.

Sub acest aspect, Colegiul penal lărgit atestă că instanțele de fond și de apel

au comis următoarele erori de drept.

În primul rând, potrivit art. 325 alin. (1) Cod de procedură penală,

judecarea cauzei se efectuează în limitele învinuirii formulate în rechizitoriu.

Conform art. 101 alin. (1) și (4) Cod de procedură penală, fiecare probă urmează să

fie apreciată din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității și veridicității

ei, iar toate probele în ansamblu – din punct de vedere al coroborării lor. Instanța

de judecată este obligată să motiveze în hotărâre admisibilitatea sau

inadmisibilitatea tuturor probelor administrate. În corespundere cu art. 384 alin. (3)

22

Cod de procedură penală, sentința instanței de judecată trebuie să fie legală,

întemeiată și motivată. Conform art. 385 alin. (1) pct. 1), 2), 7) și 8) Cod de

procedură penală, la adoptarea sentinței, instanța de judecată soluționează

chestiunile dacă a avut loc fapta de săvârșirea căreia este învinuit inculpatul, dacă

această faptă a fost săvârșită de inculpat, ce măsură de pedeapsă urmează să fie

stabilită inculpatului, luând în considerare și recomandările serviciului de

resocializare, dacă o asemenea anchetă a fost efectuată, dacă măsura de pedeapsă

stabilită inculpatului trebuie să fie executată de inculpat sau nu. Potrivit art. 394

alin. (1) pct. 1), 2), 4) și 5) Cod de procedură penală, partea descriptivă a sentinței

de condamnare trebuie să cuprindă descrierea faptei criminale, considerată ca fiind

dovedită, indicându-se locul, timpul, modul săvârșirii ei, forma și gradul de

vinovăție, motivele și consecințele infracțiunii, probele pe care se întemeiază

concluziile instanței de judecată și motivele pentru care instanța a respins alte

probe, în cazul când o parte a acuzației este considerată neîntemeiată – temeiurile

pentru aceasta, încadrarea juridică a acțiunilor inculpatului, motivele pentru

modificarea învinuirii. Conform art. 395 alin. (3) Cod penal, pedeapsa trebuie să

fie precizată astfel încât la executarea sentinței să nu apară nici un fel de îndoieli cu

privire la categoria și mărimea pedepsei stabilite de instanța de judecată.

Conform jurisprudenței naționale, sentința trebuie să corespundă atât după

formă, cât și după conținut cerințelor art. 384-397 Cod de procedură penală.

Sentința se expune în mod consecvent, astfel ca noua situație să decurgă din cea

anterioară și să aibă legătură logică cu ea, excluzându-se folosirea formulărilor

inexacte (Hotărârea Plenului CSJ nr. 5 din 19.06.2006 privind sentința judecătorească, pct.

3.).

În pofida acestor prescripții legale, potrivit descriptivului și dispozitivului

sentinței, instanța de fond (pct. 1.- 2. din decizie):

a) a constatat, mai întâi, că inculpații se învinuiesc în săvârșirea

infracțiunilor incriminate, iar ulterior a stabilit divergent că inculpații au și comis

unele fapte din cele formulate în rechizitoriu.

Astfel, în sentință se regăsesc concomitent elemente ale hotărârilor de

achitare și condamnare pe aceleași episoade;

b) a exclus din învinuire episoadele de „înstrăinare” a substanțelor narcotice

lui Condra A., Meșcov L. și Scorpan I., însă, potrivit rechizitoriului, inculpaților

nici nu le-au fost imputate asemenea acțiuni;

c) a exclus din învinuirea inculpaților calificativul „acțiuni săvârșite de un

grup criminal organizat”, a indicat că: „din învinuire urmează a fi exclusă

sintagma „Guțu D. și Darii A. pe parcursul perioadei anului 2014 au creat grupul

structurat, format din mai multe persoane, printre care făceau parte Condra A.,

Dubovicov M., Cartașov S., Scorpan I. și alte persoane, acțiunile cărora au fost

coordonate, prin împărțirea rolurilor prestabilite, în vederea comiterii

infracțiunilor privind circulația ilegală a substanțelor narcotice în scop de

înstrăinare, pentru obținerea unui beneficiu financiar”. Însă, ulterior a reținut

divergent și sumar în sarcina inculpaților că: „la 05.12.2014 în cadrul efectuării

23

percheziției corporale la Dubovicov M. au fost depistate și ridicate ... marihuană

cu greutatea 3,49 gr...la 05.12.2014 în cadrul efectuării percheziției la spălătoria

auto pe adresa mun. Xxxxx, str. Xxxxxx xxx Xxxx xxx, unde activează Dubovicov

M., au fost depistate și ridicate ... marihuană cu greutatea 45,91 gr...”, și că:

„Guțu D. procura substanțele narcotice... de la alte persoane, pe care cu ajutorul

automobilelor personale le transporta în mun. Bălți...”, astfel constatând totuși în

faptele inculpaților și circumstanțe imputate prin rechizitoriu pe episodul săvârșirii

infracțiunilor de către un grup criminal organizat;

d) a indicat probele în baza cărora inculpații au fost învinuiți de comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 2171 alin. (4) lit. b), d) Cod penal, însă după

recalificarea acțiunilor acestora în baza art. 2171 alin. (3) lit. b), f) Cod penal, nu a

indicat în baza căror probe apreciate separat, din punct de vedere al pertinenței,

concludenții, utilității și veridicității ei, iar toate probele în ansamblu – din punct

de vedere al coroborării lor, inclusiv cu circumstanțele de fapt și de drept indicate

în rechizitoriu, s-a demonstrat vinovăția și nevinovăția inculpaților pe diverse fapte

imputate lor, neindicând în hotărâre motivele pentru care a respins unele probe ale

acuzării;

e) a indicat în dispozitiv că ”conform art. 72 alin. (3), 88 alin. (3) Cod

penal, pedeapsa închisorii stabilită lui Guțu D. și Darii A. urmează a fi executată

în penitenciar de tip semiînchis, deducându-se durata aflării în arest preventiv

de la 05 decembrie 2014 până la 27 ianuarie 2015”, iar ulterior, contrazicându-se,

că: „executarea pedepsei aplicate inculpaților se suspendată condiționat, pe un

termen de probațiune de 3 ani”.

Astfel, prima instanță nu a judecat fondul cauzei în conformitate cu rigorile

prevăzute de lege și a adoptat o hotărâre care nu cuprinde motive legale pe care se

întemeiază soluția, motivarea soluției contrazicând dispozitivul hotărârii, acesta

find expus neclar.

În al doilea rând, potrivit art. 413 alin. (3), 414 alin. (1), (5), 417 alin. (1)

pct. 8), 419 Cod de procedură penală, instanța de apel, judecând apelul, verifică

legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza probelor examinate de prima

instanță, conform materialelor din cauza penală și în baza oricăror probe noi

prezentate instanței de apel, și se pronunță asupra tuturor motivelor invocate în

apel. Rejudecarea cauzei de către instanța de apel se desfășoară potrivit regulilor

generale pentru examinarea cauzelor în primă instanță, care se aplică în mod

corespunzător. Decizia instanței de apel trebuie să cuprindă temeiurile de fapt și de

drept care au dus la respingerea apelului, precum și motivele adoptării soluției

date.

Conform jurisprudenței naționale, chestiunile de fapt asupra cărora trebuie să

se pronunțe instanța de apel sunt: dacă fapta reținută ori numai imputată a fost

săvârșită ori nu, dacă fapta a fost comisă de inculpat și în ce împrejurări,

Chestiunile de drept pe care urmează să le soluționeze instanța de apel sunt: dacă

fapta întrunește elementele infracțiunii, dacă infracțiunea a fost corect calificată,

dacă normele de drept procesual și penal au fost corect aplicate. În cazul în care se

24

constată încălcări ale prevederilor legale referitoare la chestiunile menționate,

hotărârea instanței de fond urmează a fi desființată, cu rejudecarea cauzei

(Hotărârea Plenului CSJ a RM din 12.12.2005, nr.22 Cu privire la practica judecării cauzelor

penale în ordine de apel).

Însă, instanța de apel, nu a respectat prescripțiile de drept nominalizate,

deoarece, conform descriptivului și dispozitivului deciziei atacate (pct. 4. din

decizie):

a) nu a reacționat în modul prevăzut de lege asupra erorilor de drept

comise de instanța de fond, nominalizate supra, repetându-le întocmai, nu a

desființat sentința și nu a rejudecat cauza potrivit regulilor generale pentru

examinarea cauzelor în primă instanță, menținând o sentință nemotivată legal.

Mai mult, concluziile privind temeinicia sentinței, le-a raportat doar la

inculpatul Darii A., omițând să se expună și referitor la încadrarea acțiunilor

inculpatului Guțu D., indicând astfel în descriptivul deciziei, că: „instanța de fond

în baza probelor administrate... ajungând la concluzia corectă privind vinovăția

lui Darii A. în baza art. 2171 alin. (3) lit. b), f) Cod penal. ...învinuirea adusă

inculpatului a fost dovedită parțial ...”.

b) doar a trecut în revistă probele administrate, însă nu a apreciat fiecare

probă separat, din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității și

veridicității ei, iar toate probele în ansamblu – din punct de vedere al coroborării

lor, inclusiv cu circumstanțele de fapt și de drept indicate în rechizitoriu,

neindicând motivele pentru care a respins unele probe ale acuzării;

c) nu s-a pronunțat asupra motivelor invocate în apelul acuzării și

repetate în recursul ordinar, inclusiv în felul în care acestea sunt reproduse la pct.

3 și 5 din prezenta decizie, inclusiv și asupra argumentelor privind

individualizarea inadecvată a pedepselor aplicate inculpaților.

Circumstanțele expuse atestă în mod lucid că ambele instanțe nu au judecat

cauza penală în condițiile legii, deoarece au adoptat hotărâri care nu cuprind

motive legale pe care se întemeiază soluția, motivarea soluției contrazicând

dispozitivul hotărârii, dispozitivul sentinței fiind unul neclar, că instanța de apel nu

s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apelul procurorului, și că

recursul de pe rol este întemeiat.

Conform art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală, instanța de

recurs casează total hotărârea atacată și dispune rejudecarea cauzei de către

instanța de apel, în cazul în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către

instanța de recurs.

Dat fiind că încălcările normelor procedurale specificate, comise de către

instanțele de fond și de apel, constituie erori de drept prescrise în art. 427 alin. (1)

pct. 6) Cod de procedură penală și care nu pot fi corectate de către instanța de

recurs, se impune soluția admiterii recursului declarat, casării totale a deciziei și

dispunerea rejudecării cauzei de către aceiași instanță de apel, în alt complet de

judecată.

25

La rejudecarea cauzei instanța de apel urmează să țină cont de împrejurările

expuse, să înlăture erorile menționate, să judece cauza în strictă conformitate cu

legea, să adopte o hotărâre legală și întemeiată.

procedură penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de procurorul în Procuratura de

Circumscripție Bălți, Elena Lisnic, casează total decizia Colegiului penal al Curții

de Apel Bălți din 22 martie 2017 în privința inculpaților Guțu Dmitrii Xxxx și

Darii Alexandru Xxxxx, și dispune rejudecarea cauzei de către aceeași instanță de

apel, în alt complet de judecată.

Decizia nu este susceptibilă de a fi atacată, pronunțată integral la 10

octombrie 2017.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Iurie Diaconu

Elena Covalenco

Liliana Catan

Ion Guzun

26

27