1ra-1143/2018 — art. 191 alin. 5 CP

1ra-1143/2018 — art. 191 alin. 5 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 1ra-1143/2018

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

30 octombrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Vladimir Timofti,

Judecători – Anatolie Țurcan, Elena Cobzac, Victor Boico și Iurie Bejenaru,

judecând, în lipsa părților, recursurile ordinare declarate de către avocatul

Gafton Mihail în numele inculpatei și inculpata Iosipoi Tatiana și de către avocatul

Ionaș Gheorghe în numele inculpatului Condrea Vadim, prin care se solicită casarea

sentinței Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 01 decembrie 2015 și deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 14 februarie 2018, în cauza penală în

privința lui

Condrea Vadim xxxxx, născut la xxxxx, originar

și domiciliat xxxxx

și

Iosipoi Tatiana xxxxx, născută la xxxxx,

originară și domiciliată xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 07.02.2014 – 01.12.2015;

Instanța de apel: 28.12.2015 – 04.03.2016;

Instanța de recurs: 27.05.2016 – 19.07.2016;

Instanța de apel: 19.08.2016 – 22.12.2016;

Instanța de recurs: 06.06.2017 – 18.07.2017;

Instanță de apel: 29.08.2017 – 14.02.2018;

Instanță de recurs: 11.05.2018 – 30.10.2018.

A C O N S T A T A T :

Condrea Vadim și Iosipoi Tatiana au fost recunoscuți vinovați și condamnați în baza

art.196 alin.(4) Cod penal, la amendă în mărime de câte 1 200 unități convenționale

pentru fiecare, echivalentul a 24 000 lei.

Acțiunea civilă înaintată de către părțile vătămate Vartic Nadejda, Sandu

Feodora, Cantemir Maria, Frunză Alexandra, Neaga Liubovi, Șarco Eudochia,

Manciu Elizaveta, Ursu Veronica, Silistraru Tatiana, Cojocaru Valeriu, Vîrlan

Nicolae, Ursu Liuba, Conțulescu Natalia, Grițco Eugenia, Cotova Alexandra,

Ciobanu Zina, Ciobanu Liviu și Ciobanu Aliona, în partea încasării prejudiciului

material, a fost admisă în principiu, urmând ca asupra cuantumului despăgubirilor

cuvenite să se pronunțe instanța în ordinea civilă.

În temeiul art.265 alin.(1) Cod de procedură civilă, s-a dispus încetarea

procesului la acțiunile civile înaintate de Brumaru Zinaida în sumă de 299 678 lei,

1

Ungureanu-Ursu Mariana în sumă de 161 270 lei, Vîrlan Natalia în sumă de 180 000

lei, Vîrlan Egor în sumă de 270 000 lei, Ursu Ivan în sumă de 22 078 lei, Șevcenco

Ina în sumă de 141 250 lei, Ungureanu Nadejda în sumă de 43 150 lei, Ursu Ivan în

sumă de 22 078 lei, Mardari Claudia în sumă de 260 000 lei, Ursu Elizaveta în sumă

de 32 361 lei, Silistraru Olga în sumă de 165 451 lei.

Totodată, a fost respinsă ca neîntemeiată cererea lui Șarco Eudochia în partea

încasării prejudiciului moral în sumă de 20 000 lei.

Vadim, în perioada 01 ianuarie 2007 - 31 iulie 2011, activând în funcție de director al

Asociației de Economii și împrumut „Dănceni”, înregistrată la Camera Înregistrării

de Stat cu nr.xxxxx, fiind persoană cu răspundere materială, prin abuz de încredere,

împreună cu contabilul-șef al asociației, Iosipoi Tatiana, au primit mijloace bănești

sub formă de depuneri de economii de la următoarele persoane: Brumaru Zinaida -

270 000 lei, Ungureanu Tatiana - 136 810 lei, Ursu Mariana - 150 000 lei, Vîrlan

Egor - 179 000 lei, Vartic Nadejda - 50 000 lei, Sandu Feodora - 61 200 lei, Cantemir

Maria - 26 500 lei, Iosipoi Tamara - 6 000 lei, Frunză Alexandra - 48 800 lei,

Șevcenco Ina - 107 800 lei, Neaga Liubovi - 20 000 lei, Șarco Eudochia - 127 500 lei,

Grițco Eugenia - 127 500 lei, Mardari Claudia - 200 000 lei, Manciu Elizaveta - 55

000 lei, Ursu Veronica - 25 000 lei, Frunză Ruslan - 15 000 lei, Glavan Vera - 37

000 lei, Cebotari Lariana - 15 000 lei, Silistraru Tatiana - 53 100 lei, Ungureanu

Nadejda - 34 880 lei, Vulpe Vasile - 6 000 lei, Ursu Ivan - 21 808 lei, Ciubotaru

Larisa - 45 000 lei, Bîrca Alexei - 621 739 lei, Cebotari Sergiu - 17 000 lei, Cojocaru

Valeriu - 29 200 lei, Vîrlan Nicolae - 215 000 lei, Ursu Liuba - 200 000 lei, Cebotari

Alexei - 10 000 lei și Conțulescu Natalia - 253 178 lei, iar în total suma de 3 175

015 lei.

Ulterior, încălcând prevederile art.art.18, 19 și 23 din Legea Contabilității

nr.113-XVI din 27.04.2007, nu au înregistrat în casieria asociației și pe conturile

contabile corespondente, mijloacele bănești în sumă de 3 175 010 lei încredințate în

administrarea lor de către membrii AEÎ „Dănceni” în perioada 2008-2011, astfel prin

abuz de încredere au cauzat părților vătămate daune materiale în proporții deosebit de

mari, iar fapta dată nu constituie o însușire.

3.1. Procuror, care a solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să fie recunoscuți vinovați și condamnați:

- Condrea Vadim în baza art.191 alin.(5) Cod penal, la 12 ani, cu executarea în

penitenciar de tip închis;

- Iosipoi Tatiana în baza art.191 alin.(5) Cod penal, la 8 ani închisoare, cu

executarea în penitenciar de tip închis pentru femei.

În motivarea cerințelor sale acuzatorul de stat invocat că, instanța neîntemeiat a

reîncadrat acțiunile inculpaților din prevederile art.191 alin.(5) Cod penal în cele ale

art.196 alin.(4) Cod penal, deoarece probele administrate în cadrul urmăririi penale,

ulterior examinate și în cadrul cercetării judecătorești, demonstrează pe deplin

vinovăția acestora în delapidarea averii străine, adică însușirea ilegală a bunurilor

altei persoane, încredințate în administrarea vinovatului, deoarece obiectul material

(mijloacele financiare ale părților vătămate) sa aflat efectiv, în condițiile legii, în

2

gestiunea și administrarea făptuitorilor (directorul și contabilul AEÎ „Dănceni”) și

aceste mijloace bănești le erau străine ultimilor, iar încredințarea acestor mijloace

bănești a avut loc în baza relațiilor contractuale încheiate, în urma cărora părților

vătămate li s-a cauzat prejudicii materiale, pe când potrivit art.196 Cod penal, nu are

loc însușirea bunului aflat în administrarea subiectului activ, ci a fructului

beneficiului, folosul utilizării bunului încredințat în exploatare și este eronată

constatarea că proprietarilor bunurilor nu le-a fost restituită dobânda, adică veniturile

nerealizate.

Prin raportul de expertiză nr.914 din 30.05.2013 s-a constatat că depunerile

bănești a persoanelor fizice și juridice la AEÎ ,,Dănceni” au fost atrase cu întocmirea

contractelor, însă au înregistrate doar în fișele de evidență a depunerilor și dobânzilor

aferente, fără să fi fost înregistrate în casieria asociației și pe conturile corespondente

a asociației.

La fel, instanța nu a dat apreciere declarațiilor părților vătămate, care

adresându-se la inculpați cu rugămintea de a le restitui banii, sub diferite pretexte

refuzau restituirea acestora, nu răspundeau la telefon, se ascundeau de deponenți,

ceea ce demonstrează latura subiectivă a infracțiunii incriminate, intenția și scopul de

profit.

Neîntemeiată este concluzia instanței, precum că nu au fost divizate mijloacele

bănești acordate în calitate de credite către AEÎ „Dănceni” de sumele pretinse de

către părțile vătămate în calitate de dobânzi, că specificul infracțiunii de delapidare

presupune o însușire efectivă a bunurilor altei persoane și partea acuzării urma să

indice cu precizie în rechizitoriu, care este suma însușită de către inculpați de la

fiecare parte vătămată, modalitatea însușirii, timpul cauzării prejudiciului, pe când

acțiunile și intențiile criminale ale inculpaților au fost posibile împreună și prin

înțelegere prealabilă, unul fiind administrator și altul contabil, au acționat de comun

acord, iar în rechizitoriu a fost indicată modalitatea delapidării averii străine,

însușirea ilegală a bunurilor altei persoane, încredințate în administrarea vinovatului

și timpul cauzării prejudiciului 01 ianuarie 2007 – 31 iulie 2011;

3.2. Avocatul Pascal Veronica în numele părților vătămate Vartic Nadejda,

Sandu Feodora, Cantemir Maria, Neaga Liubovi, Șarco Eudochia, Manciu

Elizaveta, Ursu Veronica, Ursu Liuba, Conțulescu Natalia, Grițco Eugenia, Cotova

Alexandra, Ciobanu Zinaida, Ciobanu Liviu, Ciobanu Aliona, Mardari Claudia și

Frunză Alexandra, a solicitat casarea sentinței, cu pronunțarea unei noi hotărâri, prin

care inculpații să fie recunoscuți vinovați și condamnați pentru faptele săvârșite,

deoarece prima instanță neîntemeiat a recalificat acțiunile acestora în baza art.196

alin.(4) Cod penal, pe când infracțiunea săvârșită de ei s-a manifestat prin metoda

simplă - sub pretextul de împrumuturi, în lipsa contractelor de împrumut și a

dispozițiilor de încasare au distribuit mijloacele financiare a părților vătămate către

persoane de încredere ale inculpaților.

Prima instanță a ignorat declarațiile martorilor Castraveț Anatolie, Rachiu

Simion și Bogdan Efimia, care au transmis bani direct inculpatei Iosipoi Tatiana, dar

pe care nu le-au reflectat în actele contabile;

3.3. Avocatul Osoian Lilian în apelul declarat în numele părții vătămate

Brumaru Zinaida, a solicitat casarea sentinței și pronunțarea unei noi hotărâri, prin

3

care inculpații să fie condamnați conform învinuirii înaintate, cu stabilirea unei

pedepse echitabile și admiterea integrală a acțiunii civile înaintată de partea vătămată.

În motivarea cerințelor sale a invocat că, prima instanță neîntemeiat a dispus

încetarea procesului la acțiunile civile în temeiul art.265 alin.(1) Cod de procedură

civilă, contrar prevederilor art.266 alin.(1), (2) Cod de procedură civilă, fiindcă

acțiunea civilă înaintată în cadrul procesului penal are alte părți decât în dosarul civil

examinat în Judecătoria Ialoveni, mai mult că acțiunea civilă în cadrul procesului

penal se judecă conform prevederilor art.art.219-225 alin.(1), (2) Cod de procedură

penală;

3.4. Avocatul Ionaș Gheorghe în numele inculpatului Condrea Vadim, a

solicitat casarea acesteia cu pronunțarea unei hotărâri de achitare, din motiv că

acțiunile inculpatului nu întrunesc elementele infracțiunii, iar acțiunile civile să fie

lăsate fără soluționare.

În motivarea cerințelor sale a invocat că, în cadrul cercetării judecătorești nu au

fost acumulate probe pertinente, concludente și utile din care ar fi posibil de

concluzionat că fapta inculpatului întrunește elementele infracțiunii de care a fost

găsit vinovat, deoarece în acțiunile acestuia lipsește atât latura obiectivă, cât și cea

subiectivă a infracțiunii.

Prima instanță incorect a stabilit că lipsa posibilității financiare a AEÎ

„Dănceni” de a restitui părților vătămate suma de 3 263 510 lei, echivalează cu

însușirea mijloacelor bănești de către Condrea Vadim și Iosipoi Tatiana, pe când din

materialul probator administrat, și anume declarațiile părților vătămate, martorilor și

probelor scrise s-a constatat că banii nu au fost însușiți de inculpat, dar au fost

acordați în calitate de credite altor persoane fizice sau utilizați în interesul societății

comerciale.

Faptul că inculpații au dus în mod neglijent evidența contabilă nu

demonstrează că neajunsul depistat ar fi fost însușit de inculpat, fapt care se confirmă

și prin raportul de expertiză nr.914 din 30.05.2013.

Totodată, prima instanță nu a reținut faptul că inculpatul Condrea Vadim în

perioada februarie 2007- decembrie 2007, s-a aflat în concediu și a fost plecat peste

hotare, astfel nici nu-i puteau fi incriminate primirea mijloacelor bănești de la

Ungureanu Nadejda în sumă de 43 150, de la Brumaru Zinaida în sumă de 135 000

lei, 136 000 lei și 30 000 lei, de la Mardari Claudia în sumă de 200 000 lei și de la

Vîrlan Egor în sumă de 179 000 lei.

Pentru suma de 1 066 497 lei nu poate fi înaintată acțiune civilă, din motiv că a

expirat termenul de prescripție, iar pentru suma de 1 799 064,66 sunt titluri executorii

privind însorea de la debitorii AEÎ „Dănceni” a sumei respective, astfel membrii

asociației au de rambursat suma de 3 299 551,00 lei, pe când suma dată este

incriminată potrivit actului de învinuire, precum că ar fi fost însușită de inculpați.

apelul declarat de către avocatul Ionaș Gheorghe în numele inculpatului Condrea

Vadim a fost respins, ca nefondat și admise apelurile declarate de către procuror, de

către avocatul Pascal Veronica în numele părților vătămate Vartic Nadejda, Sandu

Feodora, Cantemir Maria, Neaga Liubovi, Șarco Eudochia, Manciu Elizaveta, Ursu

Veronica, Ursu Liuba, Conțulescu Natalia, Grițco Eugenia, Cotova Alexandra,

4

Ciobanu Zinaida, Ciobanu Liviu, Ciobanu Aliona, Mardari Claudia, Frunză

Alexandra și de către avocatul Osoian Lilian în numele părții vătămate Brumaru

Zinaida, casată parțial sentința, inclusiv din oficiu, în partea stabilirii pedepsei și

soluționării acțiunii civile, și pronunțată o nouă hotărâre, potrivit modului stabilit

pentru prima instanță, prin care lui Condrea Vadim și Iosipoi Tatiana, condamnați în

baza art.196 alin.(4) Cod penal, le-a fost stabilită pedeapsa de câte 3 ani închisoare

fiecare, iar în temeiul art.90 Cod penal, a dispus suspendarea condiționată a executării

pedepsei pentru perioada de probațiune de câte 5 ani pentru fiecare.

Acțiunea civilă înaintată de Șarco Eudochia a fost admisă, dispunându-se

încasarea de la Condrea Vadim și Iosipoi Tatiana în beneficiul părții vătămate a

prejudiciului moral a câte 2 000 lei de la fiecare.

Acțiunile civile înaintate de părțile vătămate - Brumaru Zinaida, Ungureanu-

Ursu Mariana, Vîrlan Natalia, Vîrlan Egor, Ursu Ivan, Șevcenco Ina, Ungureanu

Nadejda, Ursu Ivan, Mardari Claudia, Ursu Elizaveta, Silistraru Olga, au fost admise

în principiu, urmând ca asupra cuantumului despăgubirilor cuvenite să hotărască

instanța civilă.

În rest, sentința a fost menținută.

În motivarea soluției sale, instanța de apel a indicat că, prima instanță corect a

conchis că acțiunile inculpaților nu au fost îndreptate spre însușirea bunurilor altei

persoane, or, banii transmiși inculpaților pentru depozitare erau transmiși de către

aceștia altor membri ai AEÎ „Dănceni”, sub formă de împrumut, în baza contractelor

de împrumut, iar prejudiciul cauzat fiind din motivul proastei administrări de către

factorii de decizie, mai mult organul de urmărire penală a încălcat prevederile art.281

Cod de procedură penală,

Totodată, instanța de apel cu trimitere la dispozițiile art.art.7, 61, 75 Cod penal,

a considerat că pedeapsa aplicată inculpaților a fost individualizată incorect, din care

motiv a ajuns la concluzia stabilirii în privința inculpaților a pedepsei închisorii, cu

aplicarea dispozițiilor art.90 Cod penal, întru a avea posibilitatea reală de a repara

prejudiciile produse prin infracțiune.

Referitor la apelul avocatului Pascal Veronica în numele părții vătămate Șarco

Eudochia privind repararea prejudiciului moral, instanța de apel l-a considerat fondat

și cu trimiterea la prevederile art.art.219-221, 225 Cod de procedură penală, cât și

circumstanța că în rezultatul săvârșirii infracțiunii de către inculpați - părții vătămate

i-a fost cauzate suferințe psihice și că concluzia primei instanțe în partea dată nu este

motivată, a conchis că acesta urmează a fi admis, urmând a fi încasat de la inculpați

în folosul lui Șarco Eudochia prejudicial moral.

La fel, instanța de apel a apreciat ca fiind fondate motivele invocate de

avocatul Pascal Veronica în numele părților vătămate și părțile civile Ungureanu-

Ursu Mariana, Vîrlan Natalia, Vîrlan Egor, Ursu Ivan, Șevcenco Ina, Ungureanu

Nadejda, Ursu Ivan, Mardari Claudia, Ursu Elizaveta, Silistraru Olga, precum și cele

invocate de avocatul Osoian Lilian în numele părții vătămate și respectiv, părții civile

Brumaru Zinaida ce vizează admiterea acțiunilor civile.

a contestat cu recurs decizia solicitând casarea acesteia, cu remiterea cauzei la

rejudecare, în aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată, invocând că,

5

instanța de apel, fiind de acord cu concluziile primei instanțe, care a reîncadrat

acțiunile inculpaților din prevederile art.191 alin.(5) în cele ale art.196 alin.(4) Cod

penal, nu a ținut cont de gradul prejudiciabil al infracțiunilor contra patrimoniului, de

obiectul juridic nemijlocit, de latura obiectivă și subiectivă, cât și de declarațiile

părților vătămate și rapoartele de expertiză nr.15644 din 18.07.2012 și nr.914 din

30.05.2013.

5.1. Avocatul Pascal Veronica în numele părților vătămate Vartic Nadejda,

Sandu Feodora, Cantemir Maria, Neaga Liubovi, Șarco Eudochia, Manciu

Elizaveta, Ursu Veronica, Ursu Liuba, Conțulescu Natalia, Grițco Eugenia, Cotova

Alexandra, Ciobanu Zinaida, Ciobanu Liviu, Ciobanu Aliona, Mardari Claudia și

Frunză Alexandra, în temeiul art.427 alin.(1) pct.6) Cod de procedură penală, a

contestat cu recurs hotărârile adoptate, solicitând casarea acestora, cu pronunțarea

unei noi hotărâri prin care inculpații să fie condamnați în baza art.191 alin.(5) Cod

penal și admiterea integrală a acțiunilor civile.

5.2. Inculpatul Condrea Vadim, în temeiul art.427 alin.(1) pct.6), 8) Cod de

procedură penală, a contestat cu recurs hotărârile adoptate, solicitând casarea

acestora, cu pronunțarea unei hotărâri de achitare, din motiv că fapta nu întrunește

elementele infracțiunii. Acțiunile civile să fie lăsate fără soluționare.

2016, recursurile declarate au fost admise, casată total decizia instanței de apel, cu

dispunerea rejudecării cauzei în aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

În motivarea soluției sale, instanța de recurs a indicat că, în cazul în care

instanța de apel nu este de acord cu aprecierea probelor de către procuror și a ajuns la

concluzia că prima instanță just a reîncadrat acțiunile inculpaților în prevederile

art.196 alin.(4) Cod penal, ea urma să dezvăluie această concluzie și să își expună

punctul său de vedere asupra fiecărei probe aduse în sprijinul învinuirii, fapt ce pe caz

nu a avut loc, fiind înfăptuită o apreciere formală de ordin general a circumstanțelor

cauzei penale, lăsând fără justă apreciere probatoriul administrat pe cauză.

Din aceste motive, instanța de recurs a considerat că este pripită concluzia

instanței de apel că învinuirea adusă în baza art.191 alin. (5) Cod penal, nu cuprinde

latura obiectivă a infracțiunii de delapidare a averii străine prin abuz de încredere, și

că probele acumulate la materialele cauzei nu confirmă faptul că inculpații ar fi

însușit mijloacele bănești a părților vătămate, ci dimpotrivă demonstrează că banii

transmiși pentru depozitare nu au fost însușiți de aceștia, dar transmiși de către dânșii

altor membri ai AEÎ „Dănceni” sub formă de împrumut, în baza contractelor de

împrumut, astfel că masa patrimonială a inculpaților nu a fost mărită în proporția în

care a fost diminuată masa patrimonială a părților vătămate.

Totodată, fapta constatată de prima instanță, nu corespunde normei reținute și

vine în contradicție cu concluziile făcute de instanțe, care au considerat că acțiunile

inculpaților formează componența de infracțiune prevăzut de art.196 alin.(4) Cod

penal.

Totodată, instanța de recurs a considerat pripite concluziile instanțelor de fond,

precum că actul de învinuire nu cuprinde cerințele esențiale prevăzute de art.281 Cod

de procedură penală, învinuirea fiind neclară, ne concretă, neprecisă, declarativă, fără

a arăta metoda și forma de delapidare, care avere străină încredințată în administrarea

6

inculpaților a fost însușită ilegal de către aceștia, de rând ce rechizitoriul corespunde

cerințelor art.296 Cod de procedură penală, fiind indicată modalitatea delapidării

averii străine, însușirea ilegală a bunurilor altei persoane, încredințate în

administrarea vinovatului, timpul cauzării prejudiciului, cui și în ce sumă, iar în

ședința de judecată inculpatul a indicat că a primit copia rechizitoriului, învinuirea

fiindu-i clară, circumstanțe asupra cărora instanța de apel nu s-a expus.

La fel, instanța de recurs a constatat că instanța de apel nu s-a expus

convingător asupra motivelor apelurilor avocaților în ce privește acțiunile civile

înaintate de părțile vătămate, prin care au solicitat restituirea împrumuturilor, care

sunt cert stabilite prin contractele de depunere la termen încheiate între părțile

vătămate și inculpații Condrea Vadim și Iosipoi Tatiana, prin prisma prevederilor

art.387 alin.(1), (3) Cod de procedură penală.

2016, apelul declarat de către avocatul Pascal Veronica în numele părților vătămate

Cotova Alexandra, Ciobanu Zinaida, Ciobanu Liviu, Ciobanu Aliona, Mardari

Claudia a fost respins ca fiind inadmisibil, apelul declarat de către avocatul Ionaș

Gheorghe în numele inculpatului Condrea Vadim a fost respins ca fiind nefondat, iar

apelurile declarate de către procuror, de către avocatul Veronica Pascal în numele

părților vătămate Vartic Nadejda, Sandu Feodora, Cantemir Maria, Neaga Liubovi,

Șarco Eudochia, Manciu Elizaveta, Ursu Veronica, Ursu Liuba, Conțulescu Natalia,

Grițco Eugenia, Frunză Alexandra și de către avocatul Osoian Lilian în numele părții

vătămate Brumaru Zinaida au fost admise, casată parțial sentința, rejudecată cauza și

pronunțată o nouă hotărâre, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care

lui Condrea Vadim și Iosipoi Tatiana, recunoscuți vinovați de comiterea infracțiunii

prevăzute de art.196 alin.(4) Cod penal, le-a fost stabilită pedeapsa 3 ani închisoare

fiecăruia, iar conform art.90 Cod penal, executarea pedepselor stabilite a fost

suspendată condiționat pentru perioada de probațiune de 5 ani, obligându-i pe ultimii

să repare daunele cauzate în termen de 1 an.

Acțiunile civile înaintate de Vartic Nadejda, Sandu Feodora, Cantemir Maria,

Frunză Alexandra, Neaga Liubovi, Șarco Eudochia, Grițco Eugenia, Mardari Claudia,

Manciu Elizaveta, Ursu Veronica, Cojocari Valeriu, Ursu Liuba, Conțulescu Natalia,

Silistraru Tatiana împotriva lui Condrea Vadim și Iosipoi Tatiana privind încasarea

solidară a prejudiciilor materiale, au fost admise, fiind dispusă încasarea în mod

solidar de la Condrea Vadim și Iosipoi Tatiana în beneficiul lui Vartic Nadejda suma

de 92 000 lei, cu titlu de prejudiciu material, Sandu Feodora suma de 61 200 lei, cu

titlu de prejudiciu material, Cantemir Maria suma de 26 500 lei, cu titlu de prejudiciu

material, în rest acțiunea civilă a acesteia a fost respinsă ca fiind nefondată, Frunză

Alexandra suma de 59 648 lei, cu titlu de prejudiciu material, Neaga Liubovi suma de

40 000 lei, cu titlu de prejudiciu material, Șarco Eudochia suma de 127 500 lei, cu

titlu de prejudiciu material, în rest pretenția acesteia privind încasarea sumei de

20 000 lei, cu titlu de prejudiciu moral a fost respinsă ca fiind nefondată, Grițco

Eugenia suma de 43 260 lei, cu titlu de prejudiciu material și suma de 8 117 lei, cu

titlu de dobândă, Mardari Claudia 200 000 lei, cu titlu de prejudiciu material și suma

de 60 000 lei, cu titlu de dobândă, Manciu Elizaveta suma de 57 000 lei, cu titlu de

prejudiciu material, Ursu Veronica suma de 39 650 lei, cu titlu de prejudiciu material,

7

în rest acțiunea civilă a acesteia a fost respinsă ca fiind nefondată, Cojocari Valeriu

suma de 33 580 lei, cu titlu de prejudiciu material, Ursu Liuba suma de 20 0000 lei,

cu titlu de prejudiciu material și suma de 36 000 lei, cu titlu de dobândă, Conțulescu

Natalia suma de 203 178 lei, cu titlu de prejudiciu material, Silistraru Tatiana suma

de 59 200 lei, cu titlu de prejudiciu material și suma de 8 880 lei, cu titlu de dobândă.

Acțiunea civilă înaintată de Brumaru Zinaida împotriva lui Condrea Vadim și

Iosipoi Tatiana privind încasarea solidară a sumei de 270 000 lei, cu titlu de

prejudiciu material, a fost respinsă ca fiind nefondată.

Acțiunile civile înaintate de Silistraru Olga, Ungureanu Nadejda, Ursu Ivan,

Ursu Mariana, Șevcenco Ina, Ciobanu Zina, Ciobanu Aliona, Ciobanu Liviu, Vîrlan

Natalia, Vîrlan Egor, Ursu Elizaveta, Cotova Alexandra împotriva lui Condrea Vadim

și Iosipoi Tatiana privind încasarea solidară a prejudiciilor materiale, au fost respinse

ca fiind nefondate.

În rest, dispozițiile sentinței au fost menținute.

7.1. În motivarea soluției sale, instanța de apel a indicat că, acțiunile

inculpaților întrunesc pe deplin elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute la

art.196 alin.(4) Cod penal.

7.2. Referitor la apelul de avocatul Pascal Veronica în numele părților vătămate

Cotova Alexandra, Ciobanu Zinaida, Ciobanu Liviu, Ciobanu Aliona și Mardari

Claudia, instanța de apel a menționat că, avocatul nu are împuternici de a reprezenta

interesele acestor părți vătămate și cu trimitere la prevederile art.415 alin.(1) pct.1)

lit. b) Cod procedură penală, a fost respins ca fiind inadmisibil.

7.3. Referitor la apelurile declarate de către avocatul Pascal Veronica în

numele părților vătămate Vartic Nadejda, Sandu Feodora, Cantemir Maria, Neaga

Liubovi, Șarco Eudochia, Manciu Elizaveta, Ursu Veronica, Ursu Liuba, Conțulescu

Natalia, Grițco Evghenia, Frunză Alexandra și de avocatul Osoian Lilian în numele

părții vătămate Brumaru Zinaida, instanța de apel a ajuns la concluzia admiterii

acțiunilor civile înaintate de către Vartic Nadejda, Sandu Feodora, Frunză Alexandra,

Neaga Liubovi, Grițco Eugenia, Șarco Eudochia, Mardari Claudia, Manciu Elizaveta,

Cojocari Valeriu, Ursu Liuba, Conțulescu Natalia, Silistraru Tatiana cu încasarea în

mod solidar de la inculpați a sumelor solicitate.

a contestat cu recurs decizia, solicitând casarea acesteia cu remiterea cauzei la

rejudecare în aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată, invocând că,

instanța de apel reîncadrând acțiunile inculpaților Iosipoi Tatiana și Condrea Vadim

din art.191 alin.(5) Cod penal în art.196 alin.(4) Cod penal, nu a examinat sub toate

aspectele probele administrate în cadrul urmării penale și cercetate în ședințele

instanțelor de fond.

La fel, instanța de apel la pronunțarea deciziei, deși a reținut indicațiile

specificate în decizia Curții Supreme de Justiție, nu s-a condus în strictă conformitate

de prevederile legii procesuale penale, astfel încât distorsionat a tratat indicațiile

instanței de recurs, fără a expune clar în ce constă analiza erorilor de fapt și de drept

care au dus la adoptarea acestei soluții.

8.1. Avocatul Pascal Veronica în interesele părților vătămate Ciobanu Zina,

Ciobanu Liviu, Ciobanu Aliona, Mardari Claudia, Frunză Alexandra, Silistraru

8

Olga, Ursu Ivan, Ursu Mariana, Șevcenco Ina, Vîrlan Natalia, Vîrlan Egor, Ursu

Elizaveta, Cotova Alexandra și Ungureanu Nadejda, în temeiul art.427 alin.(1)

pct.6) Cod de procedură penală, a contestat cu recurs decizia solicitând casarea

parțială a acesteia cu remiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel.

În motivarea recursului, avocatul a indicat că instanța de apel a încălcat

prevederilor art.410 Cod de procedură penală, și anume a admis agravarea situației

părților vătămate.

Totodată, instanța de apel nu s-a expus asupra tuturor motivelor invocate în

apelul declarat în latura penală.

8.2. Avocatul Orbu Ștefan în interesele părții vătămate Bîrcă Alexei, în

temeiul art.427 alin.(1) pct.6), 12) Cod de procedură penală, a contestat cu recurs

hotărârile pronunțate, solicitând casarea acestora, cu remiterea cauzei la rejudecare în

aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

În susținerea recursului invocat că, instanțele de fond incorect au concluzionat

că acțiunile inculpaților nu pot fi încadrate în baza art.191 Cod penal, or, acestea au

reținut că inculpații au primit mijloace bănești, dar pe care nu le-au înregistrat în

casieria asociației și pe conturile contabile corespondente - mijloace bănești în sumă

de 3 175 010 lei încredințate în administrarea lor de către părțile vătămate în perioada

2008-2011 și care nu au fost întoarse deponenților.

8.3. Inculpatul Condrea Vadim, în temeiul pct.6), 8), 11) alin.(1) art.427 Cod

de procedură penală, a contestat cu recurs hotărârile adoptate, solicitând casarea

acestora cu pronunțarea unei hotărâri de achitare, din motiv că fapta nu întrunește

elementele infracțiunii, iar acțiunile civile să fie lăsate fără soluționare.

În motivarea cerințelor sale a invocat că, în cadrul cercetării judecătorești în

instanțele de fond nu au fost acumulate probe pertinente, concludente și utile din care

ar rezulta că fapta săvârșită de către acesta întrunește elementele constitutive ale

infracțiunii prevăzute de art.196 alin.(4) Cod penal.

Zina au depus referințe, care s-au expus pentru casarea deciziei instanței de apel cu

pronunțarea unei noi hotărâri echitabile.

iulie 2017, au fost admise recursurile declarate, casată total decizia și dispusă

rejudecarea cauzei în aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

În motivarea soluției sale, instanța de recurs a indicat că, instanța de apel, la

rejudecarea apelurilor nu a ținut cont de indicațiile instanței ierarhic superioare

expuse în decizia Colegiului penal al Curții Supreme de Justiție din 19 iulie 2016,

prin care a fost dispusă rejudecare cauzei, ignorând prevederile art.436 alin.(2) Cod

de procedură penală, repetând eroarea de drept admisă de către prima instanță și fără

a da apreciere justă suportului probatoriu prezentat de către acuzare.

2018, apelul declarat de către avocatul Veronica Pascal în numele părților vătămate

Cotova Alexandra, Ciobanu Zinaida, Ciobanu Liviu, Ciobanu Aliona și Mardari

Claudia, a fost respins ca inadmisibil, apelul declarat de către avocatul Gheorghe

Ionaș în numele inculpatului Condrea Vadim a fost respins ca nefondat, iar apelurile

declarate de către procuror, de către avocatul Veronica Pascal în numele părților

9

vătămate Vartic Nadejda, Sandu Feodora, Cantemir Maria, Neaga Liubovi, Șarco

Eudochia, Manciu Elizaveta, Ursu Veronica, Ursu Liuba, Conțulescu Natalia, Grițco

Evghenia, Frunză Alexandra și de către avocatul Osoian Lilian în numele părții

vătămate Brumaru Zinaida, au fost admise, casată total sentința, rejudecată cauza și

pronunțată o nouă hotărâre, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care:

- Condrea Vadim a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art.191

alin.(5) Cod penal, la 8 ani închisoare, cu executarea în penitenciar de tip închis;

- Iosipoi Tatiana a fost recunoscută vinovată și condamnată în baza art.191

alin.(5) Cod penal, la 8 ani închisoare, cu executare în penitenciar pentru femei de tip

închis.

Au fost admise parțial acțiunile civile înaintate de Vartic Nadejda, Sandu

Feodora, Cantemir Maria, Frunză Alexandra, Neaga Liubovi, Șarco Eudochia, Grițco

Eugenia, Mardari Claudia, Manciu Elizaveta, Ursu Veronica, Cojocari Valeriu, Ursu

Liuba, Conțulescu Natalia, Silistraru Tatiana împotriva lui Condrea Vadim și Iosipoi

Tatiana, cu dispunerea încasării în mod solidar, de la Condrea Vadim și Iosipoi

Tatiana în beneficiul lui Vartic Nadejda suma de 92 000 lei cu titlu de prejudiciu

material, în beneficiul lui Sandu Feodora suma de 61 200 lei cu titlu de prejudiciu

material, în beneficiul lui Cantemir Maria suma de 26 500 lei cu titlu de prejudiciu

material, în beneficiul lui Frunză Alexandra suma de 59 648 lei cu titlu de prejudiciu

material, în beneficiul lui Neaga Liubovi suma de 40 000 lei cu titlu de prejudiciu

material, în beneficiul lui Șarco Eudochia suma de 127 500 lei cu titlu de prejudiciu

material, în beneficiul lui Grițco Eugenia suma de 43 260 lei cu titlu de prejudiciu

material și suma de 8 117 lei cu titlu de dobândă, în beneficiul lui Mardari Claudia,

suma de 200 000 lei cu titlu de prejudiciu material și suma de 60 000 lei cu titlu de

dobândă, în beneficiul lui Manciu Elizaveta, suma de 57 000 lei cu titlu de prejudiciu

material, în beneficiul lui Ursu Veronica, suma de 39 650 lei cu titlu de prejudiciu

material, în beneficiul lui Cojocari Valeriu suma de 33 580 lei cu titlu de prejudiciu

material, în beneficiul lui Ursu Liuba, suma de 200 000 lei cu titlu de prejudiciu

material și suma de 36 000 lei cu titlu de dobândă, în beneficiul lui Conțulescu

Natalia, suma de 203 178 lei cu titlu de prejudiciu material, în beneficiul lui Silistraru

Tatiana, suma de 59 200 lei cu titlu de prejudiciu material și suma de 8 880 lei cu titlu

de dobândă, în beneficiul lui Ursu Ivan, suma de 22 078 lei cu titlu de prejudiciu

material, în beneficiul lui Ungureanu Nadejda, suma de 43 150 lei cu titlu de

prejudiciu material, în beneficiul lui Silistraru Olga, suma de 165 451 lei cu titlu de

prejudiciu material, în beneficiul lui Ursu Mariana, suma de 161 270 lei cu titlu de

prejudiciu material, în beneficiul lui Brumaru Zinaida, suma de 299 678 lei cu titlu de

prejudiciu material, în beneficiul lui Șevcenco Ina, suma de 141 250 lei cu titlu de

prejudiciu material, în beneficiul lui Vîrlan Natalia, suma de 180 000 lei cu titlu de

prejudiciu material, în beneficiul lui Vîrlan Egor, suma de 270 000 lei cu titlu de

prejudiciu material, în beneficiul lui Cotova Alexandra, suma de 20 000 lei cu titlu de

prejudiciu material, în beneficiul lui Ursu Elisaveta, suma de 32 361 lei cu titlu de

prejudiciu material, în beneficiul lui Ciobanu Zina, suma de 204 700 lei cu titlu de

prejudiciu material, în beneficiul lui Ciobanu Liviu suma de 37 000 lei cu titlu de

prejudiciu material, în beneficiul lui Ciobanu Aliona suma de 45 000 lei cu titlu de

prejudiciu material

10

În rest, acțiunile civile au fost respinse.

11.1. Pentru a se pronunța, instanța de apel a constatat în fapt că, Condrea

Vadim, în perioada 01 ianuarie 2007 - 31 iulie 2011, activând în funcție de director al

Asociației de Economii și Împrumut „Dănceni”, înregistrată la Camera Înregistrării

de Stat cu nr.1003600118589, fiind persoană cu răspundere materială, având intenția

delapidării averii străine în scop de profit, împreună și prin înțelegere prealabilă cu

contabilul-șef al asociației, Iosipoi Tatiana, au primit mijloace bănești sub formă de

depuneri de economii de la următoarele persoane: Brumaru Zinaida - 270 000 lei,

Ungureanu Tatiana - 136 810 lei, Ursu Mariana - 150 000 lei, Vîrlan Egor - 179 000

lei, Vartic Nadejda - 50 000 lei, Sandu Feodora - 61 200 lei, Cantemir Maria - 26 500

lei, Iosipoi Tamara - 6 000 lei, Frunză Alexandra - 48 800 lei, Șevcenco Ina - 107 800

lei, Neaga Liubovi - 20 000 lei, Șarco Eudochia - 127 500 lei, Grițco Eugenia - 127

500 lei, Mardari Claudia - 200 000 lei, Manciu Elizaveta - 55 000 lei, Ursu Veronica

- 25 000 lei, Frunză Ruslan - 15 000 lei, Glavan Vera - 37 000 lei, Cebotari Lariana -

15 000 lei, Silivestru Tatiana - 53 100 lei, Ungureanu Nadejda - 34 880 lei, Vulpe

Vasile - 6 000 lei, Ursu Ivan - 21 808 lei, Ciubotaru Larisa - 45 000 lei, Bîrca Alexei

- 621 739 lei, Cebotari Sergiu - 17 000 lei, Cojocaru Valeriu - 29 200 lei, Vîrlan

Nicolae - 215 000 lei, Ursu Liuba - 200 000 lei, Cebotari Alexei - 10 000 lei și

Conțulescu Natalia - 253 178 lei și încălcând prevederile art.art.18, 19 și 23 din

Legea Contabilității nr.113-XVI din 27 aprilie 2007 care prevede ciclul contabil,

contabilizarea faptelor economice în baza documentelor primare și registrele

contabile, nu au înregistrat în casieria asociației și pe conturile contabile

corespondente, suma depozitelor atrase de membrii AEÎ ,,Dănceni” în perioada 2008-

2011, și ca rezultat au însușit ilegal mijloacele bănești încredințate în administrarea

lor, care conform raportului de expertiză nr.914 din 30.05.2013 constituie 4 078 930

lei, prin ce au cauzat părților vătămate un prejudiciu material în proporții deosebit de

mari.

11.2. În motivarea soluției sale, instanța de apel a indicat că, chiar dacă

Condrea Vadim nu recunoaște vina în săvârșirea infracțiunii incriminate, iar Iosipoi

Tatiana recunoaște vina parțial, vinovăția acestora în săvârșirea infracțiunii prevăzute

de art.191 alin.(5) Cod penal, se confirmă prin declarațiile părților vătămate

Ungureanu Nadejda, Grițco Evghenia, Sandu Feodora, Șevcenco Ina, Șarco

Eudochia, Frunză Alexandra, Ungureanu Tatiana, Brumaru Zinaida, Cantemir Maria,

Vîrlan Nicolae, Vîrlan Egor, Mardari Claudia, Ursu Ivan, Ursu Mariana, Neaga

Liubov, Iosipoi Tamara, Manciu Elizaveta, Glavan Vera, Ursu Liuba, Silistraru

Tatiana, Ursu Veronica, Bîrcă Alexei, Vulpe Vasile, Conțulescu Natalia, Cojocara

Valeriu, Grițco Evghenia, a martorilor Conțulescu Larisa, Ursu Lilia, Condrea

Grigore, Șuba Nicolae, Vlad Gheorghe, Castraveț Anatolie, Vartic Radu, Bogdan

Efimia, Cociorvă Petru, Gulico Liubovi, Conțulescu Larisa, raportul de expertiză

nr.1564 din 18.07.2012, raportul de expertiză nr.914 din 30.05.2013.

Instanța de apel a menționat că, chiar dacă aparent mijloacele bănești au fost

folosite cu scopul de a produce surse financiare noi, de facto ele erau percepute de

inculpați ca fiind posesori ai bunului, or, depunerile și dobânzile nu erau înregistrate

în casieria asociației, fapt expus în raportul de expertiză nr.1564 din 18.07.2012.

Referitor la argumentele avocatului Gheorghe Ionaș, instanța de apel a indicat

11

că, raportul de expertiză nr.914 din 30.05.2013 se expune asupra stării de fapt a

asociației și circumstanțelor de apariție a datoriilor, or, obiectul speței nu reprezintă

administrarea eficientă/ineficientă sau neglijența produsă. Învinuirea adusă

inculpaților este bazată exclusiv pe acțiunile ilicite a inculpaților, folosindu-se de

situația lor de serviciu.

11.3. La capitolul individualizării pedepsei, cu trimitere la prevederile art.art.7,

16 alin.(5), 61, 75, 76, 77 Cod penal, instanța de apel a ajuns la concluzia că,

pedeapsa sub formă de 8 ani închisoare pentru fiecare este echitabilă.

11.4. Totodată, instanța de apel cu trimitere la prevederile art.art.220 alin.(1),

(2), 219 Cod de procedură penală și art.1398 alin.(1) Cod civil, a indicat că, la

materialele cauzei sunt prezente hotărâri în privința unor părți vătămate cu privire la

încasarea datoriilor din contul AEÎ „Dănceni”. La caz, s-au dispus a încasa sume

cauzate în urma comiterii unei infracțiuni care au creat efectiv prejudiciile părților

vătămate.

De asemenea, instanța de apel examinând acțiunile civile prin prisma art.118

Cod de procedură civilă, a dispus spre încasare prejudiciile materiale cauzate părților

vătămate, potrivit contractelor de depunere.

La fel, instanța de apel a considerat necesar de a admite și acțiunile civile ale

părților vătămate în privința cărora au fost pronunțate hotărâri civile de încasare a

sumelor de la AEÎ ,,Dănceni”, deoarece executarea hotărârilor civile a devenit

imposibilă de executat datorită acțiunilor inculpaților.

Cu referire la art.265 lit. b) Cod de procedură civilă, instanța de apel a stabilit

că nu este justificată încetarea procesului, deoarece figurează persoane (pârâți)

diferiți.

11.5. Cu trimitere la art.401 alin.(1)-(2) Cod procedură penală, instanța de apel

a reținut din conținutul mandatului avocatului Pascal Veronica din 05.04.2012 că

aceasta este împuternicită de a reprezenta drepturile și interesele părților vătămate

Conțulescu Natalia, Șarco Eudochia, Ursu Veronica, Ungureanu Tatiana, în baza

contractului de asistență juridică nr.24 din 03 aprilie 2012 (f.d.87 vol. VI).

Din conținutul mandatului din 12 martie 2014 rezultă că avocatul Pascal

Veronica este împuternicită de a reprezenta drepturile și interesele părților vătămate

Silistraru Tatiana, Cantemir Maria, Manciu Elisaveta, Neaga Liubovi, Frunză

Alexandra, Ursu Veronica, Vartic Nadejda, Cebotari Alexei, Grițco Eugenia, Șarco

Eudochia, în baza contractelor de asistență juridică 30-38 din 30.05.2012 (f.d.88 vol.

VI). Prin contractul de asistență juridică nr. 61 din 24.12.2015 se atestă că avocatul

Pascal Veronica se obligă să presteze servicii de consultații juridice și reprezentare a

intereselor în instanța de judecată - Curtea de Apel Chișinău, cu întocmirea după caz

a actelor de procedură pentru Vartic Nadejda, Sandu Feodora, Cantemir Maria,

Neaga Liubovi, Șarco Eudochia, Manciu Elizaveta, Ursu Veronica, Ursu Liuba,

Conțulescu Natalia, Grițco Eugenia, Ciobanu Aliona, Mardari Claudia, Frunză

Alexandra. În acest context, instanța de apel a stabilit că avocatul Pascal Veronica nu

are împuterniciri de a reprezenta drepturile și interesele părților vătămate Cotova

Alexandra, Ciobanu Zinaida, Ciobanu Liviu, Ciobanu Aliona și Mardari Claudia,

cererea de apel fiind depusă și semnată de avocatul Pascal Veronica în interesele

părților vătămate fără careva împuterniciri, din care motive, cu referire la prevederile

12

art.415 alin.(1) pct. 1) lit. b) Cod de procedură penală, a respins ca fiind inadmisibil

apelul declarat de avocatul Pascal Veronica în numele părților vătămate Cotova

Alexandra, Ciobanu Zinaida, Ciobanu Liviu, Ciobanu Aliona și Mardari Claudia.

Tatiana, în temeiul pct.6) alin.(1) art. 427 Cod de procedură penală, au contestat cu

recurs decizia, solicitând casarea a acesteia, cu dispunerea rejudecării cauzei în

aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

În motivarea recursului au invocat că, hotărârea atacată statuează și califică

acțiunile inculpatei prin prisma art.191 alin.(5) Cod penal numai printr-un abzaț,

constatând că Iosipoi Tatiana având intenția delapidării averii străine în scop de

profit, folosindu-se de situația de serviciu, a primit mijloace bănești sub formă de

depuneri de economii de la părțile vătămate și fiind administrator al acestor sume

bănești, încălcând intenționat prevederile legale privind ciclul contabil, nu a

înregistrat în casieria asociației și pe conturile contabile corespondente suma

depozitelor atrase de la membrii AE încredințate în administrarea lor, care conform

raportului de expertiză nr.914 din 30.05.2013 constituie 4 078 930 lei, prin ce a

cauzat părților vătămate un prejudiciu material în proporții deosebit de mari.

Alte argumente întru probarea și (sau) susținerea soluției instanța de apel nu a

indicat, faptul dat, constituind o îngrădire reală a dreptului la justiție.

Susțin recurenții că, instanța de apel nu a stabilit nici un argument și (sau)

probă că Iosipoi Tatiana a luat sursele financiare de la părțile vătămate în mod ilegal

și le-a trecut ilegal în proprietatea sa cu scop de îmbogățire.

Mai mult, instanța aduce ca argument faptul de neajuns pe conturile bancare a

AEÎ „Dănceni” în sumă de 4 078 930 lei, stabilite de raportul de expertiză nr.914 din

30.05.2013 dar neîntemeiat trece cu vederea și o altă concluzie a raportului dat, care

specifică faptul că suma creditelor de care au beneficiat membrii asociației și nu le-au

rambursat la asociație constituie 3 922 551 lei.

La același capitol instanța de apel a trecut cu vederea faptul că, conform

informației cu privire la activitatea AEÎ „Dănceni” în curs de lichidare, la situația

examinării apelurilor, ultima dispune de hotărâri judiciare irevocabile de încasare a

datoriei din contul beneficiarilor debitorii în sumă de 1 799 064 lei.

În concluzie, recurenții consideră că, instanța de apel nu a efectuat calificarea

corectă a acțiunilor inculpatei Iosipoi Tatiana, nu a stabilit elementul de bază în

acțiunile imputate, cum ar fi intenția și însușirea reală cu scop de îmbogățire a

resurselor financiare a părților vătămate, nu a elucidat pe deplin dacă sumele imputate

ca fiind sustrase (însușite) nu se conțin în suma de 3 922 551 lei ca credite

nerambursate de către beneficiarii asociației și (sau) în suma de 1 799 064 lei încasată

de la beneficiarii prin hotărâri judiciare irevocabile, nu a motivat soluția, nu a

examinat și nu a apreciat probatoriul administrat la cauză, nu a determinat rolul și

acțiunile concrete a lui Condrea Vadim și Iosipoi Tatiana, iar aplicând pedeapsa

inculpatei Iosipoi Tatiana nu a aplicat principiile legale de stabilirea și individualizare

a pedepsei.

12.1. Avocatul Ionaș Gheroghe în numele inculpatului Condrea Vadim, în

temeiul pct.6), 8) alin.(1) art. 427 Cod de procedură penală, a contestat cu recurs

hotărârile adoptate solicitând casarea acestora cu pronunțarea unei hotărâri de

13

achitare, din motiv că fapta nu întrunește elementele infracțiuni și a lăsa fără

soluționare acțiunile civile.

În motivarea recursului, apărătorul a invocat că, instanțele de fond incorect au

dat prioritate presupunerilor părților vătămate și declarațiilor contradictorii ale

martorilor, în baza acestor declarații au adoptat hotărâri de condamnare, fără a ține

cont și fără a aprecia la modul cuvenit depozițiile inculpatului, ale martorilor și

materialele dosarului penal.

Cu trimitere la literatura juridică de specialitate, recurentul a menționat că,

fapta constatată de instanța de apel se bazează pe presupunerea că lipsa posibilității

financiare a AEĂ „Dănceni” de a restitui părților vătămate suma de 3 263 510 lei

echivalează cu însușirea acestor mijloace bănești de către Condrea Vadim și Iosipoi

Tatiana, fapt care nu a fost probat în cadrul cercetării judecătorești. Din contra pe

parcursul ședințelor de judecată au fost acumulate probe directe și anume declarațiile

părților vătămate, martorilor și documente care confirmă că mijloacele bănești nu au

fost însușiți de inculpatul Condrea Vadim, dar au fost acordate în calitate de credite

altor persoane fizice sau utilizați în interesul societății comerciale. Unicul lucru pe

care s-a axat acuzatorul de stat și părțile vătămate a fost acela de a încerca să probeze

faptul că inculpatul Condrea Vadim și Iosipoi Tatiana în mod neglijent au dus

evidența contabilă însă faptul dat nu demonstrează că neajunsul depistat ar fi fost

însușit de către inculpat.

Lipsa unei însușiri a mijloacelor bănești din partea inculpatului Condrea Vadim

este confirmată și prin raportul de expertiză nr.914 din 30.05.2013 (f.d.49-55 vol. V),

din care rezultă că deficitul mijloacelor bănești a fost cauzat în urma atragerii masive

a depozitelor și luării creditelor de la bănci în sume mult superioare împrumuturilor

acordate membrilor asociației și astfel, s-a format situația când AEÎ „Dănceni” era

nevoită să achite dobânzi și penalități la depozitele atrase și la creditele bancare, mult

mai mari decât dobânzile primite de la împrumuturile acordate persoanelor fizice,

fapt ce a dus la sistarea activității economice a AEÎ „Dănceni”.

Totodată, prin cumularea tuturor sumelor bănești ale părților vătămate indicate

în ordonanța de punere sub învinuire și constatate de instanța de apel, rezultă că

presupusul prejudiciu material cauzat părților vătămate constituie 3 263 510 lei.

Ulterior, în aceiași învinuire și faptă constatată de instanța de apel se indică suma de

4 078 930 lei, prin care s-ar fi cauzat părților vătămate un prejudiciu material în

proporții deosebit de mari. Astfel, nu este clară învinuirea înaintată în partea ce ține

de diferența sumei de 815 420 lei și nu este identificată nici-o persoana sau

persoanele cărora le-ar fi fost cauzat prejudiciul dat, prin urmare suma pretențiilor

părților vătămate urmează a se rezumă la 3 273 510 lei.

Din declarațiile părților vătămate rezultă că suma de 3 273 510 lei reprezintă

împrumuturile acordate AEÎ „Dănceni” și dobânzile la ele.

Potrivit raportului de expertiză nr.914 din 30.05.2013 rezultă că membrii

asociației, conform listei împrumuturilor acordate restante, la data de 30.06.2011 au

de rambursat la AEÎ „Dănceni” suma de 3 299 551 lei, pe când potrivit învinuirii ar

rezulta că suma dată ar fi fost însușită de către inculpați, fapt care este combătut prin

informația prezentată de către reprezentantul AEÎ „Dănceni” și concluzia raportului

de expertiză nominalizat, care direct indică la aceea că suma dată a fost acordată în

14

calitate de credite altor persoane fizice, care nu au restituit-o în termen asociației.

Astfel, din conținutul informației prezentate de către reprezentantul AEÎ

„Dănceni” rezultă că societatea dispune de titluri executorii privind încasarea de la

debitorii AEÎ „Dănceni” a sumei de 1 799 064, 66 lei, iar pentru suma de 1 066 497

lei nu pot fi înaintate acțiuni civile deoarece a expirat termenul de prescripție. În

asemenea circumstanțe este total neargumentată poziția instanței de apel privind

însușirea acestor sume bănești de către inculpatul Condrea Vadim.

Susține recurentul că, instanța de apel în mod superficial a examinat temeiurile

apelului părții apărării și nu sa expus detaliat asupra faptului că în acțiunile

inculpatului Condrea Vadim nu au existat acțiuni de înșelăciune și abuz de încredere;

de faptul că lipsa posibilității financiare a AEÎ „Dănceni” de a restitui părților

vătămate suma de 3 263 510 lei nu echivalează cu însușirea acestor mijloace bănești

de către Condrea Vadim și Iosipoi Tatiana; prin cumularea tuturor sumelor bănești

ale părților vătămate indicate în ordonanța de punere sub învinuire rezultă că

presupusul prejudiciu material cauzat părților vătămate constituie 3 263 510 lei, iar în

învinuire se indică incorect suma de 4 078 930 lei; faptul că învinuirea înaintată lui

Condrea Vadim nu corespunde exigențelor prevăzute de art.6 alin.(3) lit. a) CțEDO,

art.art.23, 26 Constituție, art.art.7, 17, 281 Cod de procedură penală, deoarece nu este

indicat concret care este suma însușită de către inculpați de la fiecare parte vătămată,

modalitatea însușirii, timpul cauzării prejudiciului, iar prin modul de întocmire a

învinuirii a fost admisă încălcarea art.6 § 1 CțEDO.

Instanța de judecată este în drept să dispună admiterea acțiunii civile doar în

situația în care a adoptat o hotărâre de condamnare în privința inculpatului, prin care

a fost constată în acțiunile inculpatului o faptă ilegală, iar acesta ar fi acționat în mod

ilicit față de o persoană fizică sau juridică, însă cet. Neaga Liubovi, Ciobanu Aliona,

Ciobanu Liviu, Ursu Elisaveta, Cotova Alexandra, Vîrlan Natalia, Silistraru Olga,

Ursu Veronica nu figurează în calitate de părți vătămate sau civile în cadrul

procesului penal, nu au fost indicate în actul de învinuire, iar instanțele judecătorești

nu au constatat vinovăția inculpatului Condrea Vadim în comiterea unor acțiuni ilicite

față de persoanele nominalizate, prin urmare Condrea Vadim în cazul dat nu are

careva obligațiuni legale privind repararea prejudiciilor patrimoniale invocate de

către persoanele nominalizate anterior și ilegal admise de către instanța de apel.

Mai mult, prin hotărârea irevocabilă a Judecătoriei Ialoveni din 04 noiembrie

2011 (f.d.183 vol. I) a fost admisă integral acțiunea civilă înaintată de către Silistraru

Olga și dispusă încasarea din contul AEÎ „Dănceni” în beneficiul lui Silistratu Olga

datoria în sumă de 136 810 lei, dobânda de depozit în sumă de 28 641 lei și

cheltuielile de judecată în sumă de 5 270 lei.

Prin hotărârea irevocabilă a Judecătoriei Ialoveni din 04 noiembrie 2011

(f.d.191 vol. I) a fost admisă integral acțiunea civilă înaintată de către Ungureanu-

Ursu Mariana și dispusă încasarea din contul AEÎ „Dănceni” în beneficiul lui

Ungureanu-Ursu Mariana datoria în sumă de 130 000 lei, dobânda de depozit în sumă

de 26 000 lei și cheltuielile de judecată în sumă de 5 270 lei.

Prin hotărârea irevocabilă a Judecătoriei Ialoveni din 10 noiembrie 2011

(f.d.199 vol. I) a fost admisă integral acțiunea civilă înaintată de către Vîrlan Egor și

Vîrlan Natalia și dispusă încasarea din contul AEÎ „Dănceni” în beneficiul lui Vîrlan

15

Egor datoria în sumă de 217 000 lei, dobânda de depozit în sumă de 47 740 lei, iar în

folosul lui Vîrlan Natalia datoria în sumă de 150 000 lei și dobânda de depozit în

sumă de 30 000 lei.

Prin hotărârea irevocabilă a Judecătoriei Ialoveni din 28 noiembrie 2011

(f.d.239 vol. I) a fost admisă integral acțiunea civilă înaintată de către Șevcenco Ina și

dispusă încasarea din contul AEÎ „Dănceni” în beneficiul lui Șevcenco Ina datoria în

sumă de 107 800 lei, dobânda de întârziere în sumă de 9 734 lei și dobânda de

depozit în sumă de 23 716 lei.

Prin hotărârea irevocabilă a Judecătoriei Ialoveni din 04 noiembrie 2011 (f.d.65

vol. II) a fost admisă integral acțiunea civilă înaintată de către Ungureanu Nadejda și

dispusă încasarea din contul AEÎ „Dănceni” în beneficiul lui Ungureanu Nadejda

datoria în sumă de 35 000 lei și dobânda de depozit în sumă de 2 280 lei.

Prin hotărârea irevocabilă a Judecătoriei Ialoveni din 04 noiembrie 2011 (f.d.75

vol. II) a fost admisă integral acțiunea civilă înaintată de către Ursu Ivan și dispusă

încasarea din contul AEÎ „Dănceni” în beneficiul lui Ursu Ivan datoria în sumă de 20

000 lei și dobânda de depozit în sumă de 1 808 lei.

Prin hotărârea irevocabilă a Judecătoriei Ialoveni din 22 noiembrie 2012 (f.d.4-

5 vol. VI) a fost admisă integral acțiunea civilă înaintată de către Mardari Claudia și

dispusă încasarea din contul AEÎ „Dănceni” în beneficiul lui Mardari Claudia datoria

în sumă de 200 000 lei și dobânda de întârziere în sumă de 18 080 lei.

Prin hotărârea irevocabilă a Judecătoriei Ialoveni din 15 noiembrie 2011

(f.d.52-54 vol. VII) a fost admisă integral acțiunea civilă înaintată de către Glavan

Vera și dispusă încasarea din contul AEÎ „Dănceni” în beneficiul lui Glavan Vera

datoria în sumă de 37 000 lei și dobânda de întârziere în sumă de 516 98 și dobânda

de depozit în sumă de 4 500 lei.

Prin hotărârea irevocabilă a Judecătoriei Ialoveni din 04 noiembrie 2011 (f.d.56

vol. VII) a fost admisă integral acțiunea civilă înaintată de către Brumaru Zinaida și

dispusă încasarea din contul AEÎ „Dănceni” în beneficiul lui Brumaru Zinaida datoria

în sumă de 270 000 lei și dobânda de întârziere în sumă de 24 408 lei.

Prin hotărârea irevocabilă a Judecătoriei Ialoveni din 04 noiembrie 2011 (f.d.67

vol. VII) a fost admisă integral acțiunea civilă înaintată de către Ursu Elizaveta și

dispusă încasarea din contul AEÎ „Dănceni” în beneficiul lui Ursu Elizaveta datoria

în sumă de 20 000 lei, dobânda de depozit în sumă de 1 992 lei și dobânda de

întârziere în sumă de 3 100 lei.

Astfel, în opinia recurentului, este ilegală încasarea de la Condrea Vadim în

beneficiul părților vătămate Silistraru Olga, Ungureanu-Ursu Mariana, Vîrlan Egor,

Vîrlan Natalia, Șevcenco Ina, Ungureanu Nadejda, Ursu Ivan, Mardari Claudia,

Glavan Vera, Brumaru Zinaida, Ursu Elizaveta a prejudiciilor materiale cauzate, din

motiv că sumele de bani invocate au fost deja încasate în ordine civilă de la AEÎ

„Dănceni”, iar prin decizia instanței de apel s-a dispus dubla încasare a unor sume

bănești și constituie o îmbogățire fără justă cauză a părților vătămate.

În cazul lui Condrea Vadim, atât prin declarațiile inculpatului precum și din

declarațiile părților vătămate, martorilor, contractelor de împrumut, rezultă că sumele

incluse în actul de învinuire au fost transmise în calitate de împrumuturi AEÎ

„Dănceni”; la momentul transmiterii banilor AEÎ „Dănceni” avea o situația materială

16

bună și, respectiv, existau premise pentru restituirea ulterioară a împrumutului; banii

au fost utilizați anume în scopurile indicate în statutul AEÎ „Dănceni” și specificului

activității economice a asociației.

Totodată, în cazul dat, existența contractelor de depunere la termen a

mijloacelor financiare și depozițiile inculpatului, prin care acesta recunoaște existența

datoriilor AEÎ „Dănceni” față de deponenți, existența în privința a multor părți

vătămate a hotărârilor judecătorești adoptate în ordine civilă privind încasarea

depunerilor, demonstrează cu certitudine prezența unor relații cu caracter civil, iar

contractele de depunere, fiind probe în cauza penală, garantează în mod real dreptul

părților vătămate de a pretinde la despăgubiri, formulând o acțiune civilă într-o

instanță civilă de drept comun în baza normelor dreptului civil, fapt care a și avut loc.

Veronica în interesele părților vătămate Frunză Alexandra, Silistraru Olga, Ursu Ivan,

Ursu Mariana, Șevcenco Ina, Vîrlan Natalia, Vîrlan Egor, Ursu Elizaveta și

Ungureanu Nadejda, care s-a expus pentru inadmisibilitatea acestora ca fiind vădit

neîntemeiate.

13.1. La fel, referință asupra recursurilor declarate a prezentat și procurorul,

care s-a pronunțat pentru respingerea acestora ca inadmisibile.

lărgit constată că acestea urmează a fi respinse ca inadmisibile, din următoarele

considerente.

Potrivit art.434 Cod de procedură penală, judecând recursul declarat împotriva

deciziei instanței de apel, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție verifică

legalitatea hotărârii atacate pe baza materialelor din dosar și se pronunță asupra

tuturor motivelor invocate în recurs de titularul acestuia.

În conformitate cu prevederile art.435 alin.(1) pct.1) Cod de procedură penală,

judecând recursul, instanța este în drept să-l respingă, ca inadmisibil, cu menținerea

hotărârii atacate, în cazul în care se constată că recursul nu este întemeiat legal (este

nefondat). Recursul este nefondat atunci când hotărârea atacată este legală, întemeiată

și motivată.

Reieșind din conținutul recursurilor declarate, Colegiul penal constată că

titularii acestora invocă temeiuri pentru recurs pct.6), 11) alin. (1) art.427 Cod de

procedură penală, potrivit căruia hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului

pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel când instanța

de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau motivarea

soluției contrazice dispozitivul hotărârii sau acesta este expus neclar, sau instanța a

admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței, persoana condamnată a

fost judecată anterior în mod definitiv pentru aceeași faptă sau există o cauză de

înlăturare a răspunderii penale, sau aplicarea pedepsei a fost înlăturată de o nouă lege

sau anulată de un act de amnistie.

Însă recurenții nu au indicat concret care sunt motivele invocate în apel asupra

cărora instanța nu s-a pronunțat, care motivare a soluției contrazice dispozitivul

hotărârii sau este expus neclar, care este eroarea gravă de fapt care a afectat soluția

instanței, prin care hotărâre persoana condamnată a fost judecată anterior în mod

definitiv pentru aceeași faptă, ce cauză de înlăturare a răspunderii penale există, prin

17

care lege nouă sau act de amnistie aplicarea pedepsei a fost înlăturată, or, poziția

instanței de recurs de a suplini din oficiu recursurile recurenților prin constatări

subiective constituie o derogare de la principiul contradictorialității în condițiile

egalității armelor.

În acest context, Colegiul penal ține să menționeze că, instanța de recurs nu

este competentă să completeze din oficiu recursurile ordinare ale părții apărării cu

circumstanțe în fapt și în drept, care le-ar justifica.

Conform art.24 alin.(2) Cod de procedură penală, instanța judecătorească nu

este organ de urmărire penală, nu se manifestă în favoarea acuzării sau a apărării și

nu exprimă alte interese decât interesele legii.

La fel, Colegiul penal reține că recurenții își exprimă dezacordul cu decizia

instanței de apel sub aspectul temeiurilor prevăzute la pct.6), 8) alin.(1) art.427 Cod

de procedură penală, potrivit căruia hotărârile instanței de apel pot fi supuse

recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel când

hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția și când fapta nu

întrunește elementele infracțiunii.

În esență, criticele recurenților se axează pe ideea că instanța de apel nu a intrat

pe deplin în esența acțiunilor inculpaților, or, nu a fost stabilită intenția și însușirea

reală a surselor financiare de la părțile vătămate și trecerea ilegală a acestora în

proprietatea inculpaților, nefiind astfel dovedită vinovăția inculpaților în săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art.191 alin.(5) Cod penal.

Verificând alegațiile recurenților, în raport cu actele cauzei, Colegiul conchide

că acestea sunt neîntemeiate, iar instanța de apel la adoptarea soluției sale a respectat

prevederile legale, adoptând o soluție corectă și întemeiată.

Astfel, Colegiul lărgit ține să menționeze că, împrejurările menționate în partea

descriptivă a hotărârii contestate, inclusiv cele reproduse în pct.11. din prezenta

decizie, relevă în mod concludent că instanța de apel a constatat și apreciat

circumstanțele de fapt și de drept privind vinovăția inculpaților Condrea Vadim și

Iosipoi Tatiana, în conformitate cu prevederile normelor de procedură penală și

prescripțiilor de drept material, prin prisma cumulului de probe anexate la dosar care

au fost apreciate în conformitate cu prevederile art.101 alin.(1) Cod de procedură

penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității, veridicității și

coroborării lor, instanța de apel pronunțându-se argumentat asupra motivelor pentru

care a respins versiunile apărării, probele administrate pe caz demonstrând

concludent prezența în acțiunile inculpaților a elementelor infracțiunii prevăzute la

art.191 alin.(5) Cod penal.

Potrivit jurisprudenței CtEDO, în asemenea situație, nu se mai impune o

reevaluare a conținutului mijloacelor de probă, acestea demonstrând cu prisosință

soluția dată de instanțele de fond.

Or, în cazul în care instanța de fond și-a motivat decizia luată, arătând în mod

concret la împrejurările care confirmă sau infirmă o acuzație penală, pentru a permite

părților să utilizeze eficient orice drept de recurs eventual, o curte de recurs poate, în

principiu, să se mulțumească de a relua motivele jurisdicției de primă instanță

(hotărârea CtEDO Garcia Ruis c. Spaniei din 21 ianuarie 1999, Helle c. Finlandei din

19 decembrie 1997).

18

Art.6 CțEDO impune în special, în sarcina „instanței”, obligația de a efectua o

examinare efectivă a motivelor, argumentelor și probelor propuse de părți, cu

excepția cazului în care se apreciază relevanța acestora.

Deși este adevărat că obligația motivării deciziilor, impusă instanțelor de art.6

fiecare argument (hotărârea CtEDO, pct.80-81, Perez c. Franței din 12 februarie

2004, Albina c. României din 28 aprilie 2005).

Totodată, se reține că, recursurile declarate, potrivit argumentelor invocate și

reproduse în pct.12., 12.1. din prezenta decizie, sunt întemeiate pe critica modului în

care instanța de apel a apreciat probele și circumstanțele cauzei.

Însă, pornind de la relevanțele art.6 pct.111), 27, 414 alin.(1), (2) Cod de

procedură penală, eroarea gravă de fapt nu reprezintă o apreciere greșită a probelor,

iar judecătorul apreciază probele în conformitate cu propria sa convingere, formată în

urma cercetării tuturor probelor administrate.

Instanța de apel, judecând apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărârii

atacate în baza probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din cauza

penală și în baza oricăror probe noi prezentate instanței de apel, și poate da o nouă

apreciere probelor din dosar.

Astfel, activitatea instanței de apel privind doar aprecierea sau reaprecierea

probelor și circumstanțelor cauzei în alt sens decât cel pe care îl propune apărarea

este o competență și prerogativă legală a acestor instanțe, care nu constituie un temei

de drept separat din numărul celor incluse în art.427 Cod de procedură penală și,

astfel, invocarea acestei chestiuni în recursurile ordinare, la fel, este lipsită de orice

temei legal.

Colegiul penal lărgit respinge argumentul avocatului Ionaș Gheorghe prin care

se susține că, învinuirea înaintată lui Condrea Vadim nu corespunde exigențelor

prevăzute de art.6 alin.(3) lit. a) CțEDO, art.art.23, 26 Constituție, art.art.7, 17, 281

Cod de procedură penală, deoarece nu este indicat concret care este suma însușită de

către inculpați de la fiecare parte vătămată, modalitatea însușirii, timpul cauzării

prejudiciului, iar prin modul de întocmire a învinuirii a fost admisă încălcarea art.6 §

1 CțEDO, or, rechizitoriul corespunde cerințelor art.296 Cod de procedură penală,

fiind indicată modalitatea delapidării averii străine, însușirea ilegală a bunurilor altei

persoane, încredințate în administrarea vinovatului, timpul cauzării prejudiciului, cui

și în ce sumă, iar în ședința de judecată inculpatul a indicat că a primit copia

rechizitoriului, învinuirea fiindu-i clară, nefiind astfel încălcate drepturile

inculpatului.

Referitor la argumentul recurenților prin care se susține că, este ilegală

încasarea de la Condrea Vadim în beneficiul părților vătămate Silistraru Olga,

Ungureanu-Ursu Mariana, Vîrlan Egor, Vîrlan Natalia, Șevcenco Ina, Ungureanu

Nadejda, Ursu Ivan, Mardari Claudia, Glavan Vera, Brumaru Zinaida, Ursu Elizaveta

a prejudiciilor materiale cauzate, din motiv că sumele de bani invocate au fost deja

încasate în ordine civilă de la AEÎ „Dănceni”, fiind astfel admisă dubla încasare a

unor sume bănești, fapt ce constituie o îmbogățire fără justă cauză a părților vătămate,

Colegiul penal lărgit ține să menționeze că acțiunile civile în ordine civilă au fost

depuse de către părțile vătămate până la începerea urmăririi penale, iar hotărârile

19

civile au fost pronunțate pe parcursul urmăririi penale în privința lui Condrea Vadim

și Iosipoi Tatiana.

Astfel, la momentul adoptări hotărârilor civile nu era pronunțată o hotărâre

penală în privința inculpaților în care reclamanții să figureze ca părți vătămate, iar

mijloacele financiare să constituie obiectul infracțiunii.

Deci, odată ce a fost stabilită vinovăția inculpaților în delapidarea averii

străine, instanța în conformitate cu art.385 alin.(1) pct.10), 219, 220 Cod de

procedură penală, s-a expus asupra acțiunilor civile, or, prin hotărârile civile a fost

dispusă încasarea datoriilor din contul AEÎ ,,Dănceni” și nu a inculpaților.

La caz, AEÎ ,,Dănceni” potrivit art.art.449 lit. a), 450 lit. a) Cod de procedură

civilă, este în drept de a se adresa în instanța civilă cu cerere de revizuire a hotărârilor

civile prin care a fost dispusă încasarea datoriilor a părților vătămate în prezenta

cauză penală în privința cărora a fost dispusă încasarea prejudiciului și prin decizia

instanței de apel.

La fel, Colegiul penal respinge argumentul recurenților referitor la faptul că

prin cumularea tuturor sumelor bănești ale părților vătămate indicate în ordonanța de

punere sub învinuire și constatate de instanța de apel, rezultă că presupusul prejudiciu

material cauzat părților vătămate constituie 3 263 510 lei, însă în aceiași învinuire și

faptă constatată de instanța de apel se indică suma de 4 078 930 lei, prin care s-ar fi

cauzat părților vătămate un prejudiciu material în proporții deosebit de mari, deoarece

suma de 4 078 930 lei a fost stabilită prin raportul de expertiză nr.914 din 30.05.2013,

în care este indicat că, depunerile bănești a persoanelor fizice și juridice la AEÎ

,,Dănceni” au fost atrase cu întocmirea contractelor, însă au fost înregistrate doar în

fișele de evidență a depunerilor și dobânzilor aferente, fără să fi fost înregistrate în

casieria asociației și pe conturile corespondente a asociației. Suma depozitelor atrase

de la membrii AEÎ ,,Dănceni” în perioada 2008-2011 conform fișelor de depuneri

constituie sumele de 3 592 430 lei, 29 675 Euro și 1 000 USD echivalentul fiind de

4 078 930 lei (f.d.49-71 vol. V).

În anexa nr.3 a raportului de expertiză enunțat sunt indicate toate sumele și

persoanele care le-au depus, astfel, chiar dacă o parte din aceste persoane nu

figurează în calitate de părți vătămate în cauza penală, raportul de expertiză

stipulează expres suma de 4 078 930 lei care a fost însușită de inculpați.

Tot în acest context, Colegiul penal lărgit respinge argumentul avocatului

Gafton Mihail și inculpatei Iosipoi Tatiana precum că, instanța de apel a trecut cu

vederea faptul că suma creditelor de care au beneficiat membrii asociației și nu le-au

rambursat la asociație constituie 3 922 551 lei și argumentul avocatului Ionaș

Gheorghe că, din conținutul informației prezentate de către reprezentantul AEÎ

„Dănceni” rezultă că societatea dispune de titluri executorii privind încasarea de la

debitorii AEÎ „Dănceni” a sumei de 1 799 064, 66 lei, iar pentru suma de 1 066 497

lei nu pot fi înaintate acțiuni civile deoarece a expirat termenul de prescripție, or

inculpaților le-a fost incriminată însușirea ilegală a mijloacelor bănești încredințate în

administrarea lor, în urma neînregistrării acestor mijloace în casieria asociației și pe

conturile contabile corespondente, pe când părțile vătămate, după cum invocă

recurenții, au datorii față de asociație și nu față de inculpați.

Astfel, împrejurările enunțate denotă în mod concludent că hotărârea

20

contestată, în această parte, conține motive clare și legale pe care se întemeiază

soluția, că fapta întrunește elementele infracțiunii și că recursurile ordinare sunt

neîntemeiate.

Prin urmare, recursurile de pe rol fiind neîntemeiate, urmează a fi respinse ca

inadmisibile.

penal lărgit,

D E C I D E :

Respinge ca inadmisibile recursurile ordinare declarate de către avocatul

Gafton Mihail în numele inculpatei și inculpata Iosipoi Tatiana și de către avocatul

Ionaș Gheorghe în numele inculpatului Condrea Vadim, cu menținerea deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 14 februarie 2018, în cauza penală

privindu-i pe Condrea Vadim xxxxx și Iosipoi Tatiana xxxxx.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 29 noiembrie 2018.

Președinte /semnătura/ Vladimir Timofti

Judecători /semnătura/ Anatolie Țurcan

/semnătura/ Elena Cobzac

Victor Boico

Iurie Bejenaru

21

30 octombrie 2018 Dosar nr. 1ra-1143/2018

O p i n i e s e p a r a t ă

a judecătorului Anatolie Țurcan

Conform art.art.339 alin.(7), 340 alin.(3) Cod de procedură penală

în cauza penală privindu-i pe Condrea Vadim și Iosipoi Tatiana.

Prin sentința Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 01.12.2015, Condrea

Vadim și Iosipoi Tatiana au fost recunoscuți vinovați în baza art.196 alin.(4) Cod

penal, fiindu-le stabilită pedeapsa – amendă câte 1 200 unități convenționale, ce

constituie 24 000 lei.

Acțiunile civile înaintate de părțile vătămate au fost admise în principiu, urmând

ca asupra cuantumului despăgubirilor să hotărască instanța în ordinea procedurii

civile.

Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 14 februarie 2018,

a fost casată sentința primei instanțe, rejudecată cauza și pronunțată o nouă hotărâre,

prin care Condrea Vadim și Iosipoi Tatiana au fost recunoscuți vinovați și

condamnați în baza art.191 alin.(5) Cod penal, fiindu-le stabilită pedeapsa câte 8 ani

închisoare fiecăruia.

Au fost admise acțiunile civile, dispunându-se încasarea de la inculpați a

sumelor solicitate de părțile vătămate.

Prin decizia Colegiului penal lărgit al Curții Supreme de Justiție din 30

octombrie 2018, au fost respinse ca inadmisibile recursurile ordinare declarate de

către avocatul Gafton Mihail în numele inculpatei și inculpata Iosipoi Tatiana și de

către avocatul Ionaș Gheorghe în numele inculpatului Condrea Vadim, cu menținerea

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 14 februarie 2018.

La soluționarea cauzei penale asupra recursului ordinar în cauză, expun opinia

separată reieșind din următoarele considerente.

Consider că instanța de apel insuficient de argumentat a dispus casarea

sentinței și contrar prevederilor art.art.101, 414 Cod de procedură penală, nu a dat

aprecierea fiecărei probe administrate – în susținerea învinuirii înaintate, dar și nu s-a

expus asupra tuturor motivelor invocate în apeluri.

În acest sens, concluziile instanței de apel (pct.23 din decizie), - că ...

declarațiile depuse de către inculpații (Popa Vasile și Bîrcă Petru ?!) ...sunt

declarații ce nu corespund adevărului, nicidecum nu desfășoară motive concrete pe

care s-ar baza aprecierea critică a declarațiilor respective, dar și nu este arătat în ce

anume constă necorespunderea acestor declarații cu starea de fapt a lucrurilor.

Tot la pct.23 din decizia sa, instanța de apel expune că ”...analizând declarațiile

părților vătămate... acestea demonstrează cu certitudine vina inculpaților (Popa Vasile

și Bîrcă Petru), însă de fapt, nu se expune absolut de loc asupra pertinenței acestor

declarații, vizavi de faptul existenței faptei de însușire a mijloacelor bănești, în

mărimea sumei incriminate.

22

Expunând în decizie (pct.7) argumentele invocate de avocatul Ionaș Gheorghe

în numele inculpatului Condrea Vadim, că: 1) ...prin cumularea sumelor bănești

incriminate ca fiind sustrase, în total se constituie suma de 3 263 510 lei, însă instanța

a recunoscut însușirea sumei de 4 078 930 lei, astfel nefiind stabilit în fapt - de la cine

au mai fost însușiți bani în sumă de 815 420 lei; 2) ...din declarațiile părților vătămate

se rezumă că, suma însușirii incriminată inculpaților, se rezumă la împrumuturile

acordate și dobânzile la ele; 3) ...conform listei împrumuturilor acordate, restante –

membrii asociației au de rambursat AEÎ ,,Dănceni” suma de 3 299 551 lei, însă,

potrivit învinuirii înaintate, se incriminează că această sumă a fost însușită de

inculpați; 4) ...societatea dispune de titluri executorii privind încasarea în folosul AEÎ

,,Dănceni” a sumei de 1 799 064 lei, iar pe suma de 1 066 497 lei a expirat termenul

de prescripție pentru adresare în judecată în ordinea procedurii civile; 5)

...inculpatului Condrea Vadim i-a fost incriminată primirea banilor de la deponenți în

perioada februarie-decembrie 2007, când acesta nici nu se afla în țară, - instanța de

apel absolut nici într-un mod nu s-a expus asupra acestor argumente și nici nu a

încercat să le respingă.

La fel, instanța de apel, contrar prevederilor art.414 alin.(5) Cod de

procedură penală, nu a dat o apreciere argumentelor părții apărării referitor la

necorespunderea învinuirii, exigențelor art.6 CțEDO, art.art.23, 26 din Constituția

Republicii Moldova și art.art.7, 17, 281 Cod de procedură penală, deși a menționat la

pct.7 din decizie, că aceste argumente sunt invocate de apelantul Ionaș Gheorghe.

Prin aprecierea eronată și cu caracter de presupuneri, instanța de apel nu doar

că a înfăptuit superficial și incomplet actul de justiție, dar și a admis ca persoanele

inculpate să fie lipsite de posibilitatea de a-și apăra efectiv interesele, astfel, creând

premisele unui viciu fundamental, care afectează soluția adoptată, or, soluția despre

existența faptei infracțiunii, dovedirea vinovăției persoanelor puse sub învinuire, în

mod imperativ trebuie să fie bazată pe norme legale și o argumentare clară.

Pentru aceste motive am considerat că, în speță, ar fi corectă doar soluția de

admitere a recursurilor ordinare declarate, cu casarea totală a deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 14 februarie 2018 și remiterea cauzei la

rejudecare în aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

Judecător Anatolie Țurcan

23