1571 — Anularea rezultatelor concursului

prima instanţă: I.Ţurcan dosarul nr. 2ra-1571/13 instanţa de apel: N.Cernat, A.Gavriliţa, A.Pahopol ÎNCHEIERE 15 mai 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Ministerul Sănătăţii al Republicii Moldova, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Orlov Mihail către Ministerul Sănătăţii, intervenient accesoriu Malcov Anatolii privind anularea rezultatelor concursului, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 ianuarie 2013 prin care s-a respins recursul lui Malcov Anatolii declarat împotriva încheierii Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 13.08.2012, s-a respins cererile de apel declarate de Ministerul Sănătăţii şi Malcov Anatolii şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 13 august 2012, c o n s t a t ă La 08 septembrie 2011 Orlov Mihail s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Sănătăţii privind anularea rezultatelor concursului pentru ocuparea funcţiei de director al Spitalului raional Cahul. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 16 august 2011 prin ordinul Ministerului Sănătăţii nr.H5-p, a fost constituită Comisia de concurs pentru ocuparea funcţiei de director al Spitalului raional Cahul. Ulterior, la 18 august 2011 a fost desfăşurat concursul conform prevederilor Regulamentului privind numirea în funcţie pe bază de concurs a conducătorilor instituţiilor medico-sanitare publice, aprobat prin hotărîrea Guvernului nr.1079 din 02.10.2007, rezultatele căruia au fost consemnate în proces-verbal.

Urmare a desfăşurării concursului din 18.08.2011, la data de 19.08.2011 învingător a fost declarat Malcov Anatolii. Consideră reclamantul, că rezultatul concursului pentru ocuparea funcţiei de director al Spitalului raional Cahul urmează a fi anulat, deoarece la desfăşurarea 1 concursului nu au fost respectate prevederile pct.15 al Regulamentului nominalizat, care stabileşte expres că rezultatele concursului se consemnează într-un proces-verbal semnat de membrii Comisiei prezenţi la şedinţă, se comunică personal candidaţilor în termen de 24 de ore de la finalizarea concursului, se afişează pe avizierul instituţiei şi se plasează pe pagina web a Ministerului. Fiecare membru al Comisiei are dreptul de a anexa la procesul-verbal opinia sa separată.

Indică reclamantul că, în procesul-verbal privind desfăşurarea concursului este indicată data de 18.08.2011, ca dată de examinare a tuturor etapelor petrecerii concursului. În acea zi, membrii Comisiei de concurs: Nicolae Bălcănuţă - şeful Oficiului Teritorial Cahul al Cancelariei de Stat, Elena Bacalu - vicepreşedintele raionului Cahul şi doi membri reprezentanţi ai colectivului Spitalului raional Cahul (Saviuc Denis şi Cotoi Tatiana), numiţi prin ordinul Ministrului Sănătăţii nr 115-p, prezenţi la comisie pe data de 18.08.2011au lipsit după orele 15:00 de la lucrările Comisiei. Aceste persoane au fost informate că şedinţa Comisiei s-a încheiat, iar de faptul petrecerii unor şedinţe ulterioare, nu au fost anunţate.

Menţionează reclamantul că, ulterior comisia formată din 7 persoane rămase, s-a întrunit în aceiaşi zi pe la orele 17:00, au evaluat etapele petrecerii concursului după metodologia elaborată de Ministerul Sănătăţii şi au desemnat învigătorul concursului, care la data de 19.08.2011 a fost publicată pe pagina web a Ministerului Sănătăţii la orele 17:00. Ceea ce ţine de şedinţele Comisiei, a invocat prevederile punctului 12 al Regulamentului privind numirea în funcţie pe bază de concurs a conducătorilor instituţiilor medico-sanitare publice, aprobat prin hotărîrea Guvernului nr.1079 din 02.10.2007, care prevede că, şedinţele Comisiei se consideră deliberative în cazul prezenţei a cel puţin 2/3 din membri.

Consideră reclamantul că, în cazul dat şedinţa Comisiei ce s-a desfăşurat după ora 17:00 la data de 18.08.2011 nu a fost deliberativă, deoarece nu a întrunit cvorumul de 2/3 din membri (adică 8 membri). De asemenea, indică că şedinţa de totalizare a concursului pentru ocuparea funcţiei de director al Spitalului raional Cahul din 22 august 2011 a fost desfăşurată cu încălcarea termenilor prevăzuţi în pct. 15 al Regulamentului şi nu au fost prezenţi 4 membri, astfel că şedinţa Comisiei nu poate fi considerată deliberativă deoarece nu au fost prezenţi cel puţin 2/3 din membri (adică 8 din 11). Susţine că, la desemnarea învingătorului la funcţia de director al Spitalului raional Cahul nu s-a ţinut cont de calificarea profesională, experienţa în domeniu şi abilităţile manageriale, în acest sens incorect fiind apreciat şi luat în calcul punctajul acumulat de candidaţi.

Solicită reclamantul, anularea rezultatelor concursului din 18.08.2011consemnat în procesul-verbal al Comisiei de concurs pentru ocuparea funcţiei de director al 2 Spitalului raional Cahul, în partea ce ţine de declararea învingătorului concursului pentru ocuparea funcţiei de director al Spitalului raional Cahul, suspendarea executării rezultatelor concursului şi încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică în mărime de 6 500 lei. În procesul dat în calitate de intervenient accesoriu a intervenit Malcov Anatolii. Prin încheierea Judecătoriei Centru din 13.08.2012 s-a dispus suspendarea executării rezultatelor concursului din 18.08.2011 consemnate în procesul-verbal al Comisiei de concurs pentru ocuparea funcţiei de director al Spitalului raional Cahul, pînă la intrarea în vigoare a hotărîrii judecătoreşti.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 13 august 2012 cererea de chemare în judecată a fost admisă, fiind anulate rezultatele concursului din 18 august 2011 consemnate în procesul verbal al Comisiei de concurs pentru ocuparea funcţiei de director al Spitalului raional Cahul, în partea ce ţine de declararea învingătorului concursului pentru ocuparea funcţiei de director al Spitalului raional Cahul. S-a încasat de la Ministerul Sănătăţii în beneficiul lui Orlov Mihail cheltuielile de judecată legate de asistenţa juridică în sumă de 6 500 lei. Hotărîrea primei instanţe a fost contestată cu apel de către Ministerul Sănătăţii şi Malcov Anatolii.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 ianuarie 2013 s-a admis cererea Ministerului Sănătăţii privind retragerea parţială a pretenţiilor din cererea de apel şi s-a dispus încetarea procedurii în apel în partea contestării hotărîrii Judecătoriei Centru din 13.08.2012 referitor la anularea rezultatelor concursului din 18.08.2011 consemnate în procesul-verbal al Comisiei de concurs pentru ocuparea funcţiei de director al Spitalului raional Cahul. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 ianuarie 2013 s-a respins recursul lui Malcov Anatolii declarat împotriva încheierii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 13.08.2012, s-a respins cererile de apel declarate de Ministerul Sănătăţii şi Malcov Anatolii şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 13 august 2012. La 20 martie 2013 Ministerul Sănătăţii a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrilor judecătoreşti în partea încasării cheltuielilor de judecată şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acestei cerinţe. În susţinerea recursului s-a invocat dezacordul cu hotărîrea contestată prin faptul că suma de 6 500 lei dispusă spre încasare cu titlu de cheltuieli de judecată este nefondată şi exagerată pentru o instituţie de stat. Verificînd legalitatea hotărîrii contestate prin prizma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Ministerul Sănătăţii urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

3 În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Conform art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Ministerul Sănătăţii este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Argumentele invocate în recursul Ministerului Sănătăţii nu pot constitui temei de admitere a acestora, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia ei în fapt.

Reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi 4 apreciat corect probele prezentate, au aplicat corect normele de drept material şi procesual, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Ministerul Sănătăţii, ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Ministerul Sănătăţii al Republicii Moldova se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Valentina Clevadî 5