2rac-105/14 — Încasarea sumei

La 01 februarie 2012, SRL „Metrompaş” a înaintat cererea de chemare în judecată împotriva ÎS „Cris Registru”, solicitînd obligarea de a prelua stocul de mărci depozitate la SRL „Metrompaş”, de a achita datoria și a încasa cheltuielile de judecată.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că la 22.10.2007 între SRL „Metrompaş” în calitate de executor şi ÎS „Registru” în calitate de beneficiar, a fost încheiat contractul nr. 381, potrivit căruia, obligația executorului a fost de a tipări mărcile comerciale de stat necesare pentru marcarea apelor naturale, potabile şi băuturilor nealcoolice îmbuteliate, permise pe piața Republicii Moldova, în cantitate de 300 milioane exemplare şi exploatarea sistemului informațional automatizat „Registrul de Stat al apelor minerale naturale, potabile şi băuturilor nealcoolice”. Pentru a avea posibilitatea tipăririi mărcilor comerciale, SRL „Metrompaş”, în calitate de cumpărător, a încheiat cu Compania „Latent Image Technology” LTD din Israel, în calitate de „vânzător”, contractele nr. 10/10/2007 şi nr. 23/01/09, obiect al cărora era procurarea de către „cumpărător” a etichetelor auto-adezive în cantitate de 300 milioane exemplare. Adițional la acest contract au fost încheiate acorduri, prin care se reglementa graficul importului etichetelor auto-adezive.

Mai indică reclamantul că la 19.06.2009 ultima partidă a mărcilor respective a fost importată, astfel SRL „Metrompaş” şi-a onorat obligațiunea de a achita în totalitate sumele prevăzute de contractele nominalizate. Respectiv, SRL „Metrompaş” a suportat cheltuieli, care ulterior nu au fost acoperite cu venituri, din motivul neîndeplinirii de către ÎS „Registru” a obligațiilor prevăzute de Contractul nr. 381 din 22 octombrie 2007.

Menționează reclamantul că la data de 05.10.2009, a adresat o scrisoare către ÎS „Registru”, prin care a solicitat prelungirea contractului pentru anul 2010, nu mai târziu de luna octombrie 2009, din motiv că hârtia specială din care se confecționează facturile fiscale, mărcile şi sticherele, trebuie importată, iar această procedură durează în jur de două - trei luni. În afară de aceasta tipografia avea în stoc mărci pentru marcarea apei doar pentru anul 2009, iar tipărirea lor pentru 2010 durează în jur de 20 de zile. Această adresare a rămas fără nici un răspuns.

La 11 decembrie 2009, reclamantul SRL „Metrompaş”, repetat s-a adresat către ÎS „Registru” cu privire la stocul de mărci, rămas în depozitul SRL „Metrompaş” în număr de 24 900 000 şi a solicitat de a prezenta graficul descărcării mărcilor. Adresarea repetată de asemenea a rămas fără nici un răspuns.

La 29 noiembrie 2011, SRL „Metrompaş” a adresat a treia scrisoare către ÎS „Registru” şi a solicitat, ca în decurs de 5 zile, beneficiarul să achite şi să preia stocul în mărime de 24 900 000 mărci. Nici la această adresare SRL „Metrompaş” nu a primit nici un răspuns.

Consideră reclamantul că neprezentând răspuns la reclamațiile expediate de către SRL „Metrompaş”, ÎS „Registru” a acceptat propunerea executorului de a prelua stocul de mărci şi a achita suma. Astfel, la moment datoria ÎS „Registru” față de SRL „Metrompaş” constituie suma de 2 988 000 lei.

Solicită SRL „Metrompaş” obligarea ÎS „CRIS Registru” de a prelua stocul de mărci depozitate la SRL „Metrompaş” şi de a achita datoria în sumă de 2 988 000 lei, taxa de stat în sumă de 50 000 lei şi cheltuieli de asistenta juridică în sumă de 4000 lei, în total suma de 3 042 000 lei. Poziția instanței de fond:

Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun. Chişinău din 23 mai 2013, acțiunea a fost respinsă, ca nefondată. Poziția instanței de apel:

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 octombrie 2013 a fost respins apelul declarat de SRL „Metrompaş” şi a fost menţinută hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun. Chişinău din 23 mai 2013. Solicitarea recurentului:

La 30 decembrie 2013, reprezentantul SRL „Metrompaş” Odainîi Elena (în baza procurii, jurist al întreprinderii) a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 09 octombrie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel şi a hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii.

Prin încheierea din 27.02.2014, recursul a fost recunoscut admisibil. Argumentele părților:

În motivarea recursului, recurentul a indicat că instanța de apel eronat a aplicat prevederile art. 955 al Codului Civil, referitor la contractul de antrepriză, deoarece Prestatorul, adică SRL „Metrompaş” nu şi-a asumat pe riscul propriu, obligația de a presta serviciile de tipărire a mărcilor comerciale în cantitate totală de 300 000 000 bucăți, această cantitate fiind expres prevăzută în contract, deci Prestatorul nu și-a asuma nici un risc tipărind suma totală preconizată.

A mai indicat recurentul că confecționarea mărcilor nu se efectua în bază de comandă prealabilă, după cum au constatat instanțele inferioare, invocând că doar livrarea lor era stipulată într-o comandă prealabilă, conform Acordurilor adiționale la Contractul nr. 381 din 22.10.2007. Sa mai indicat faptul că Contractul respectiv nu a fost reziliat până la momentul dat, și astfel „Beneficiarul” în persoana ÎS „CRIS Registru”, nu a fost scutit de obligația de a achita şi a prelua stocul de mărci, tipărite de către SRL „Metrompaş”.

La 28 ianuarie 2014, ÎS „CRIS Registru” a prezentat referinţă pe marginea recursului, solicitînd recunoaşterea acestuia ca inadmisibil. Aprecierea instanței de recurs:

Avînd în vedere că copia deciziei instanţei de apel a fost expediată în adresa părţilor la 25 octombrie 2013 (f.d. 195), cît şi faptul că la materialele dosarului nu există careva probe referitor la recepţionarea deciziei, recursul se consideră declarat în termen.

Analizând legalitatea şi temeinicia hotărârii și deciziei atacate, prin prisma argumentelor invocate de participanții la proces şi a materialelor din dosar, Colegiul consideră recursul drept neîntemeiat și care urmează a fi respins din următoarele motive.

Conform art. 602 alin. (1), (2) și (3) Cod Civil al RM „În cazul în care nu execută obligația, debitorul este ținut să-l despăgubească pe creditor pentru prejudiciul cauzat astfel dacă nu dovedește că neexecutarea obligației nu-i este imputabilă. Neexecutarea include orice încălcare a obligațiilor, inclusiv executarea necorespunzătoare sau tardivă. Repararea prejudiciului cauzat prin întârziere sau prin o altă executare necorespunzătoare a obligației nu-l eliberează pe debitor de executarea obligației în natură, cu excepția cazurilor când, datorită unor circumstanțe obiective, creditorul pierde interesul pentru executare.”

Conform art. 946 alin. (1) Cod Civil al RM „Prin contractul de antrepriză o parte (antreprenor) se obligă să efectueze pe riscul său o anumită lucrare celeilalte părți (client), iar aceasta se obligă să recepționeze lucrarea şi să plătească prețul convenit.

Conform art. 966 alin. (1) Cod Civil al RM „După recepționarea lucrării, clientul este obligat să plătească retribuția convenită de părți, dacă legislația sau contractul nu prevăd plata în rate, sau în alt mod.”

Colegiu menționează că conform constatărilor instanțelor inferioare și materialelor dosarului, temei al contractului de antrepriză litigios, a fost Hotărârea Guvernului nr.934 din 15.08.2007 cu privire la instituirea Sistemului Informațional automatizat „Registrul se stat al apelor minerale naturale, potabile şi băuturilor nealcoolice îmbuteliate”, care conform punctului 5, stabilește că începând cu 01.01.2008, apele minerale naturale, potabile şi băuturile nealcoolice îmbuteliate care se produc, se importă şi se comercializează pe teritoriul Republicii Moldova, se vor marca cu „Marcă comercială de stal”. Astfel, Colegiul a constatat că obiectul contractului îl constituie obligația executorului în persoana SRL „Metrompaş” de a tipări mărcile comerciale de stat necesare pentru marcarea apelor naturale, potabile şi băuturilor nealcoolice îmbuteliate, permise pe piața Republicii Moldova, în cantitate de 300 milioane exemplare şi respectiv exploatarea sistemului informațional automatizat „Registrul de Stal al apelor minerale naturale, potabile şi băuturilor nealcoolice” pentru ținerea unei evidențe stricte.

Cu referire la cantitatea mărcilor care urmau a fi tipărite, Colegiu reține că conform pct. 3.4. al contractului de antrepriză (f.d. 24) „Cantitatea mărcilor comerciale de stat poate fi majorată sau micșorată, conform cerințelor Inspectoratului Fiscal Principal de Stat”. Cu referire la prețul contractului și modul de achitare a prestațiilor, Colegiul menționează că acesta a fost reglementat în pct. 3.2. și 3.3. al contractului, conform căruia prețul și cantitatea mărcilor comerciale de stat livrate este stabilit în Anexa nr.2 al prezentului contract, care prevede că tipărirea mărcilor și prețul acestora va avea loc conform comenzii primite de la beneficiar, având în vedere necesitatea pe piață a acestora.

În asemenea circumstanțe, Colegiul menționează că contractul respectiv de antrepriză, urmează a fi calificat ca un contract cu executare succesivă, prestațiile urmau a fi executate în dependență de cerințele Inspectoratului Fiscal Principal de Stat, care monitorizează piața acestor produse.

Conform art. 623 alin. (5) Cod Civil al RM care se referă la ajustarea contractului în cazul modificării împrejurărilor „Dacă ajustarea contractului la noile împrejurări este imposibilă sau nu se poate impune uneia din părți, partea dezavantajată poate cere rezoluțiunea lui. În cazul contractelor cu executare succesivă în timp, în locul rezoluțiunii se recurge, din motive temeinice, la rezilierea contractului conform art.748.”

Conform art. 748 alin. (2) Cod Civil al RM care se referă la rezilierea contractelor cu executare succesivă pentru motive temeinice „Contractele cu executare succesivă în timp pot fi reziliate de orice parte pentru motive întemeiate, fără respectarea unui termen de grație sau de somație. Există motiv întemeiat atunci când, luând-se în considerare toate împrejurările cazului şi interesele ambelor părți, nu se poate pretinde nici uneia dintre ele continuarea raporturilor contractuale până la expirarea termenului de grație sau de somație”.

În acest context legal, Colegiu reține că prin Hotărârea Guvernului nr. 688 din 13.11.2009 cu privire la modificarea, completarea şi abrogarea unor hotărâri ale Guvernului, punctele 5, 8, 10 şi 12 din Hotărârea Guvernului nr. 934 din 15.08.2007 cu privire la instituirea Sistemului informațional automatizat „Registrul de stat al apelor minerale naturale, potabile şi băuturilor alcoolice îmbuteliate” au fost excluse, astfel aceste circumstanțe au avut ca efect dispariția temeiului care a servit la încheierea contractului de antrepriză din litigiu, adică a dispărut necesitatea producerii mărcilor ca efect al abrogării prevederilor legale.

Colegiu reține că aceste circumstanțe urmează a fi calificate ca împrejurări noi care nu pot fi impuse uneia din părți, iar ajustarea contractului la noile împrejurări este imposibilă, deoarece a dispărut necesitatea tipăriri mărcilor de stat. Având în vedere că contractul de antrepriză din litigiu este cu executare succesivă, acesta urmează a fi reziliat conform prevederilor legale privind rezilierea contractelor cu executare succesivă, și anume art. 748 alin. (2) Cod Civil al RM.

Astfel, Colegiu menționează că odată cu dispariția necesității producerii mărcilor de stat, efect al abrogării normei legale, și faptul că ÎS „CRIS Registru” nu a mai comandat de la recurent o altă partidă de mărci, contractul din acel moment a fost reziliat de drept, având în vedere și faptul că conform datelor evidenței contabile, ÎS „CRIS Registru” și SRL „Metrompaş” nu au datorii reciproce (f.d. 41).

Cu referire la argumentele recurentului că acesta nu şi-a asumat pe riscul propriu, obligația de a presta serviciile de tipărire a mărcilor comerciale în cantitate totală de 300 000 000 bucăți, această cantitate fiind expres prevăzută în contract și faptul că confecționarea mărcilor nu se efectua în bază de comandă prealabilă, doar livrarea lor era stipulată într-o comandă prealabilă, Colegiu reține că aceste argumente sunt neîntemeiate, având în vedere constatările Colegiului privind natura contractului de antrepriză din litigiu, ca fiind unul cu executare succesivă și temeiurile de reziliere a acestor tipuri de contracte, menționate în prezenta decizie.

Reieșind din cele menționate și avînd în vedere că atît decizia instanței de apel cît și hotărîrea primei instanțe sunt legale și întemeiate, iar argumentele invocate de recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține decizia instanței de apel și hotărîrea primei instanțe.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție. d e c i d e : Se respinge recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Metrompaş”. Se menține decizia Curții de Apel Chişinău din 09 octombrie 2013 şi hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun. Chişinău din 23 mai 2013, adoptate în cauza civilă la cererea SRL „Metrompaş” împotriva ÎS „Cris Registru” privind obligarea de a prelua stocul de mărci depozitate la SRL „Metrompaş”, de achita datoria și a încasa cheltuielile de judecată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele ședinței Judecător Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva Iuliana Oprea Ion Druţă