2ra-1676/14 — Înlaturarea obstacolelor

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE A REPUBLICII MOLDOVA

Prima instanţă: Judecătoria Sîngerei (judecător A.Guţu) Instanţa de apel: Curtea de Apel Bălţi (judecători T. Duca, S.Procopciuc, A. Albu) Dosarul nr.2ra-1676/14 ÎNCHEIERE Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ 28 mai 2014 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, în componenţa: Preşedintele completului Ala Cobăneanu Judecători Vera Macinskaia, Mardari Dumitru examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de Milentiev Vera împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 04 februarie 2014, adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Milentiev Vera împotriva Alexandrei Botnari şi Primăria or.

Sîngerei privind anularea titlurilor de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, recunoaşterea dreptului de proprietate şi înlăturarea obstacolelor şi cererea reconvenţională a Alexandrei Botnari împotriva Verei Milentiev privind încasarea prejudiciului cauzat prin acţiunile ilicite şi recuperarea daunei morale, a c o n s t a t a t: La 09 februarie 2007 Milentiev Vera a depus cerere de chemare în judecată împotriva Alexandrei Botnari în care a solicitat înlăturarea obstacolelor în folosirea terenului cu suprafaţa de 28,8 m.p. cu instalarea liniei de demarcare a hotarului. În motivarea acţiunii a indicat că, deţine în proprietate imobilul situat pe str. Buianov 7 în or. Sîngerei, pe care l-a moştenit după decesul tatălui său Ţîbîrnă Nicolae.

În anul 2005 Botnari Alexandra, care îi este vecină a demontat gardul existent între gospodăriile lor şi a instalat un alt gard acapărînd terenul aferent casei de locuit o suprafaţă de 28,8 m.p. La 11 aprilie 2007 Milentiev Vera a înaintat o cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei oraşului Sîngerei şi Botnari Alexandra în care a solicitat anularea titlurilor de autentificare a dreptului deţinătorului de pămînt nr.7401512038 şi nr.7401512036 şi recunoaşterea dreptului de proprietate asupra lotului de pămînt cu suprafaţa de 0,02 ha. Prin încheierea Judecătoriei Sîngerei din 05 iunie 2007 acţiunile au fost conexate într-un singur proces.

Prin hotărîrea Judecătoriei Sîngerei din 10 iulie 2007 acţiunea înaintată de Milentiev Vera împotriva Primăriei oraşului Sîngerei şi Botnari Alexandra în care a solicitat anularea titlurilor de autentificare a dreptului deţinătorului de pămînt nr.7401512038 şi nr.7401512036 şi recunoaşterea dreptului de proprietate asupra lotului de pămînt cu suprafaţa de 0,02 ha, obligarea Alexandrei Botnari să nu îi 1 creeze obstacole în folosirea terenului de pîmînt cu suprafaţa de 28,8 m.p., cu instalarea linie de demarcare a hotarului, a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 11 mai 2010 apelul declarat de Milentiev Vera a fost admis. S-a casat parţial hotărîrea judecătoriei Sîngerei din 10 iulie 2007 şi s-a emis o nouă hotărîre prin care Botnari Alexandra a fost obligată să înlăture obstacolele create Verei Milentiev în folosirea terenului aferent casei de locuit situată pe str. Buianov 7, or.

Sîngerei şi obligînd-o să instaleze din contul său gardul care delimitează terenurile conform hotarului indicat în titlurile de autentificarea dreptului deţinătorului de teren cu nr. cadastral 7401512308 şi 7401512036, în rest hotărîrea a fost mentinută. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 01 decembrie 2010 a fost admis recursul declarat de Milentiev Vera, s-a casat decizia Curţii de Apel Bălţi din 11 mai 2010 şi hotărîrea judecătoriei Sîngerei din 10 iulie 2007, iar cauza a fost restituită spre rejudecare în judecătoria Sîngerei în alt complet de judecată. Prin încheierea judecătoriei Sîngerei din 18 octombrie 2011 acţiunea civilă înaintată de Milentiev Vera a fost scoasă de pe rol.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 31 ianuarie 2012 a fost admis recursul declarat de Milentiev Vera, s-a casat încheierea Judecătoriei Sîngerei din 18 octombrie 2011, cu restituirea pricinii spre rejudecare în aceeaşi instanţă în alt complet de judecată. Ulterior, în cadrul examinării cauzei Botnari Alexandra a înaintat cerere reconvenţională împotriva Verei Milentiev în care a solicitat încasarea prejudiciului material cauzat prin acţiunile ilicite Verei Milentiev în mărime de 3804 lei a şi încasarea pagubei morale în mărime de 30 000 lei. În motivaţia ei a reiterat că, Milentiev Vera este vecina sa şi relaţiile dintre ele sunt tensionate. Cînd a cumpărat gospodăria în care locuieşte acum, pe lotul aferent erau sădiţi 14 copaci de salcîm.

Împreună cu soţul îngrijea de aceşti copaci. După decesul soţului său, vecina Milentiev Vera a început să-i înainteze diferite pretenţii neîntemeiate, referitor la lotul aferent de pămînt. Invocă că Milentev Vera samavolnic a tăiat toţi copacii de salcîm de pe lotul ei, concomitent mutînd nelegitim gardul. În timpul cînd tăia copacii, un copac a căzut peste coteţul de găini, distrugînd 8 foi de ardezie prin ce i s-a cauzat o daună materială. Prin hotărîrea judecătoriei Sîngerei din 03 iulie 2013 acţiunea iniţială înaintată de Milentiev Vera a fost respinsă, iar cea reconvenţională înaintată de Botnari Alexandra a fost admisă parţial, s-a dispus încasarea din contul Verei Milentiev în beneficiul Alexandrei Botnari prejudiciu material în mărime de 3804 lei, prejudiciul moral în mărime de 1000 lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 250 lei, în rest acţiunea a fost respinsă.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 04 februarie 2014, s-a admis parţial apelul declarat de Milentiev Vera, s-a casat parţial hotărîrea Judecătoriei Sîngerei din 03 iulie 2013 în partea ce ţine de încasarea prejudiciului moral şi în partea dată s-a emis o nouă hotărîre prin care s-a respins cerinţa din acţiunea reconvenţională privind încasarea prejudiciul moral, în rest hotărîrea Judecătoriei Sîngerei din 03 iulie 2013 s-a menţinut. 2 La 31 martie 2014, recurentul Milentiev Vera a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 04 februarie 2014, solicitând casarea acesteia, cu emiterea unei noi decizii de admitere a acţiunii iniţiale. În motivarea recursului, a indicat că nu este de acord cu concluziile instanţei de apel, acesta fiind ilegală şi nefondată, nu corespunde exigenţilor legale, nu corespunde normelor juridice şi nu răspunde expres la toate obiecţiile formulate pe parcursul examinării cererii de apel.

Consideră că instanţa de apel a încălcat evident normele de drept material şi procesual deoarece argumentele pentru justificarea soluţiei sale au la bază cîteva probe, nefiind soluţionate toate circumstanţele pricinii. Prin referinţa depusă la 23 mai 2014 Primăria or. Sîngerei a invocat că atît instanţa de fond cît şi instanţa de apel au examinat toate circumstanţele pricinii şi au adoptat o decizie legală şi întemeiată, fiind respectate toate normele de drept material. În cererea de recurs nu sunt indicate circumstanţele care nu au fost cercetate în cadrul şedinţelor de judecată. Consideră temeiurile recursurilor fiind doar declarative şi neîntemeiate. A pledat pentru respingerea recursului.

Recurentul s-a conformat prevederilor legale şi recursul declarat la 31 martie 2014, este depus în termen. În conformitate cu art.432 Cod de Procedură Civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Analizând modul în care recurentul şi-a exercitat dreptul la recurs, Colegiul consideră recursul drept inadmisibil din următoarele motive. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Milentiev Vera nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) şi (4) Cod de Procedură Civilă, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Colegiul reţine că, potrivit regulilor din Secţiunea a II-a din Capitolul XXXVIII Cod de Procedură Civilă, instanţa de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanţele de fond şi de apel. Forţa atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficienţa probelor şi concluziile făcute în urma probaţiunii sunt în afara controlului instanţei de recurs. Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de Procedură Civilă, instanţa de recurs poate interveni în materia probaţiunii doar sub aspect procedural şi anume dacă se invocă că instanţa de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de Procedură Civilă.

Din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor. Cu referire la argumentul recurentului privind aplicarea eronată de către instanţele judecătoreşti inferioare a normelor de drept material, Colegiul menţionează că în cererea de recurs nu se indică prin ce s-a manifestat aplicarea eronată a normelor de drept material şi din care circumstanţe aceasta rezultă. Colegiul reţine că acest argument al recurentului poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă 3 determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Conform jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, accesul la un tribunal în aspectul art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale cuprinde şi condiţiile în care poate fi atacată o hotărîre a unor instanţe de fond (Guerin versus Franţa).

Având în vedere cele expuse mai sus, recursul declarat de Milentiev Vera nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Cod de Procedură Civilă şi, drept urmare, este inadmisibil. În conformitate cu art. 433 lit. a) Cod de Procedură Civilă, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de Milentiev Vera se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Dumitru Mardari 4