2r-687/15 — Exacutarea dreptului de gaj

prima instanţă: V. Muntean dosarul nr. 2r-687/15 instanța de apel: N. Budăi, M. Moraru, I. Muruianu DECIZIE 07 octombrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul Civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Ion Druță Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de Calașnicov Mihail, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii cu Capital Străin „Total Leasing & Finance” Societate pe Acțiuni împotriva lui Calașnicov Mihail, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „Petcus-Com” cu privire la executarea dreptului de gaj și încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 04 iunie 2015, prin care cererea de apel depusă de către Calașnicov Mihail a fost restituită, constată: La 17 decembrie 2014 ÎCS „Total Leasing & Finance” SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Calașnicov Mihail, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „Petcus-Com” cu privire la executarea dreptului de gaj și încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii a indicat că în baza contractului de împrumut nr.4011- 2012-PET din 31 ianuarie .2012, modificat prin Acordul adiţional nr. l din 28 februarie 2012, a acordat SRL „Petcus-Com” un împrumut în mărime de 85 000 euro. Conform prevederilor cap. I din contractul de împrumut, împrumutătorul s-a obligat să pună la dispoziţia împrumutatului suma de 85 000 euro, iar împrumutatul se obligă să restituie împrumutul şi să achite dobînda şi alte plăţi aferente. Astfel, la data de 01 februarie 2012 a transferat în contul SRL „Petcus-Com” prima tranşă în mărimea echivalentului în lei moldoveneşti a sumei de 68 000 euro, iar la data de 01 martie 2012 a transferat în contul SRL „Petcus-Com” a doua tranşă în mărimea echivalentului în lei moldoveneşti a sumei de 17 000 euro.

Susține că executarea corespunzătoare a obligaţiilor SRL „Petcus-Com”, aferente contractului de împrumut a fost garantată cu gajul bunului mobil şi anume: autoturismul de model „Mazda 3”, anul fabricării 2007, nr. de înmatriculare C PS 352, ce aparţine cu drept de proprietate privată lui Calașnicov Mihail conform contractului de gaj nr. 006-12/SAR din 31 ianuarie 2012. Menționează că pe parcursul termenului de acţiune a contractului SRL „Petcus- Com” au fost încălcate repetat condiţiile contractului de împrumut, ce se referă la termenul achitării plăţilor lunare, din care motiv a expediat în adresa debitorului şi debitorului gajist notificarea nr.575 din 25 iulie 2013 prin care a atenţionat că în cazul neachitării datoriei, intenţionează să exercite dreptul de gaj.

Însă, în termenul stabilit în notificări datoriile nu au fost achitate, ceea ce a servit drept bază pentru înregistrarea Preavizului de exercitare a dreptului de gaj asupra bunului gajat în modul corespunzător în Registrul gajului bunurilor mobile, copia căruia a fost expediat în adresa pîrîtului prin scrisoarea nr.2306 din 21 noiembrie 2014, prin care a solicitat achitarea integrală a datoriilor sau transmiterea benevolă în posesia sa a bunului gajat. Consideră reclamantul că a respectat procedura prealabilă de executare a dreptului de gaj, prevăzută de legislaţia în vigoare, însă, atît în termenul stabilit, cît şi pînă în prezent datoriile nu au fost achitate, iar bunul gajat nu a fost transmis benevol în posesia reclamantului.

Mai menționează că, la situaţia din data de 16 decembrie 2014, suma totală a datoriilor SRL „Petcus-Com” constituie suma de 44 275,22 euro, inclusiv: împrumutul de 43 061,79 euro, dobînda calculată și neachitată de 930,46 euro și penalitățile calculate conform contractului de împrumut de 282,97 euro. Astfel, consideră reclamantul că deoarece în termenul indicat în preaviz bunul gajat nu a fost transmis în posesia ÎCS „Total Leasing & Finance” SA benevol, în temeiul art.490 alin.(l), (2) şi (4) Cod civil, art. art. 69 alin. (1), (2), 71 alin.(1) din Legea cu privire la gaj, și art.33 alin. (1) din Legea cu privire la ipotecă, acesta urmează a fi transmis silit, în baza unei hotărîri judecătoreşti.

Solicită transmiterea silită din posesia lui Calaşnicov Mihail în posesia ÎCS „Total Leasing&Finance” SA a bunului gajat - autoturismului de model „Mazda 3”, anul fabricării 2007, nr. de înmatriculare C PS 352, motor Z6486190, caroserie JMZBK14Z571539704 pentru comercializare în scopul achitării datoriilor aferente contractului de împrumut, şi încasarea sumei de 271 lei cu titlu de taxă de stat achitată la depunerea cererii de chemare în judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chișinău din 19 februarie 2015 acțiunea a fost admisă, fiind transmis silit de la Calașnicov Mihail în posesia ÎCS „Total Leasing&Finance” SA autoturismul de model „Mazda 3” anul fabricării 2007, nr. de înmatriculare C PS 352, motor Z6486190, caroserie JMZBK14Z571539704 pentru comercializare în scopul achitării datoriilor aferente contractului de împrumut, și încasat de la Calașnicov Mihail în beneficiul ÎCS „Total Leasing&Finance” SA cheltuielile legate de plata taxei de stat în mărime de 271 lei. La 11 martie 2015, Calașnicov Mihail a depus apel nemotivat împotriva hotărîrii primei instanțe solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărîri prin care acțiunea să fie respinsă ca neîntemeiată.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 07 mai 2015, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către Calașnicov Mihail, s-a comunicat apelantului despre necesitatea prezentării apelului cu indicarea motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul și probele invocate în susținerea acestora, și dovada de plată a taxei de stat în mărime de 302,25 lei și stabilit pentru aceasta un termen pînă la data de 03 iunie 2015. Totodată, a fost comuniat apelantului că în caz de neîndeplinire în termenul stabilit a neajunsurilor menționate cererea de apel v-a fi restituită și s-a explicat părților că chestiunea privind primirea cererii de apel v-a fi soluționată în ședința de judecată din 04 iunie 2015 ora 10:00.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 04 iunie 2015, a fost restituită cererea de apel depusă de către Calașnicov Mihail. La 16 iulie 2015, Calașnicov Mihail a declarat recurs împotriva încheierii instanței de apel solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii contestate şi restituirea pricinii în instanța de apel pentru examinarea apelului în fond. În motivarea recursului a invocat că copia încheierii prin care nu s-a dat curs cererii de apel a recepționat-o la data de 25 iunie 2015 și în interiorul termenului stabilit de instanță a achitat taxa de stat pentru depunerea cererii de apel, fapt ce se confirmă prin ordinul de încasare a numerarului prezentat în instanță da apel. Însă, dat fiind faptul că contrar prevederilor art. 236 alin. (8) CPC, hotărîrea integrală a primei instanțe nu a fost expediată în adresa sa, din motive obiective, a fost în imposibilitate de a prezenta cererea de apel motivată în interiorul termenului stabilit de instanță.

Susține că despre faptul că nu a primit copia hotărîrii motivate a primei instanțe a adus la cunoștință instanței de apel prin cererea ce se conține în materialele cauzei, prin care a solicitat expedierea hotărîrii redactate a primei instanțe și amînarea ședinței instanței de apel, cererea care însă a fost respinsă fără temei. Astfel, consideră că în calitate de apelant în termenul stabilit de instanță a îndeplinit cerințele instanței de apel din încheierea prin care nu s-a dat curs cererii de apel și a informat instanța de apel despre executarea indicațiilor încheierii din 07 mai 2015, iar acest fapt denotă netemeinicia încheierii instanței de apel din 04 iunie 2015 prin care a fost restituită cererea de apel.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din materialele dosarului rezultă că copia încheierii recurate a fost expediată în adresa părților, inclusiv recurentului Calașnicov Mihail la data de 04 iunie 2015, fapt ce se confirmă prin copia scrisorii de însoţire anexată la materialele cauzei (f.d. 7), însă date care ar confirma şi recepţionare acesteia la materialele cauzei lipsesc. Astfel, instanța de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a depus recursul la 16 iulie 2015 în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursurile neîntemeiate şi care urmează a fi respinse cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1). După cum denotă actele cauzei, la 11 martie 2015, Calașnicov Mihail a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani mun.

Chișinău din 19 februarie 2015, însă fără a indica motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul, și fără a prezenta dovada de plată a taxei de stat pentru depunerea cererii de apel în conformitate cu art. 364 alin. (1) CPC, care direct indică că cererea de apel se depune în scris la instanţa judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condiţiile legii. Drept urmare, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 07 mai 2015, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Calașnicov Mihail, fiindu-i acordat apelantului un termen pînă la data de 03 iunie 2015 pentru depunerea cererii de apel motivată și dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 203,25 lei și explicat că dacă în termenul stabilit nu va lichida neajunsurile menționate, cererea de apel v-a fi restituită fără examinare.

Totodată, a fost explicat părților că chestiunea privind primirea cererii de apel v-a fi soluționată în ședința de judecată din data de 04 iunie 2015 ora 10:00 (f.d. 60-62). Aici, Colegiul consideră necesar de remarcat că încheierea instanței de apel din 07 mai 2015, prin care nu s-a dat curs cererii de apel a fost recepționată de Calașnicov Mihail la data de 25 mai 2015, fapt ce se confirmă prin avizul de recepție nr. CN 07 din 21 mai 2015 (f.d. 65). Cu toate acestea, pînă la data de 03 iunie 2015, Calașnicov Mihail nu a prezentat instanței de apel dovada de plată a taxei de stat și cererea de apel motivată și doar la data de 04 iunie 2015 ora 09:30, apelantul a depus o cerere în instanța de apel, solicitînd să fie anexat la cererea de apel ordinul de încasare a numerarului nr. 106556306 din 02 iunie 2015, prin care se confirmă achitarea taxei de stat în mărime de 203,25 lei pentru depunerea cereri de apel (f.d.

67-68). Prin urmare se constată că în interiorul termenului stabilit de instanță, apelantul Calașnicov Mihail nu a înlăturat neajunsurile menționate în încheierea instanței de apel și nu a prezentat instanței cererea de apel motivată, respectiv, prin încheierea din 04 iunie 2015, Curtea de Apel Chişinău, având la bază prevederile art. 369 alin. (1) CPC, justificat a restituit cererea de apel depusă de către Calașnicov Mihail (f.d. 73-76). În susţinerea opiniei enunţate instanţa de recurs reţine că conform art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Iar, potrivit art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1). Instanța de recurs reține că în interpretarea corectă a prevederilor legale enunţate se evidenţiază că apelantului i se acordă un termen pentru înlăturarea neajunsurilor, iar în cazul neîndeplinirii în termen a indicaţiilor menţionate în încheiere, survine sancţiunea pentru neîndeplinirea în termen a actului de procedură, la caz, restituirea cererii de apel. Or, în conformitate cu art. 113 alin. (1) CPC, dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege sau stabilit de instanţa judecătorească (judecător).

De altfel, participanţii la proces sunt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procesuale şi sunt în drept de a-şi exercita toate drepturile lor procedurale acordate de legislaţia procedurală civilă. În acest context, instanța de recurs apreciază critic afirmaţiile recurentului precum că nu a primit copia hotărîrii redactate a primei instanțe și nu a avut posibilitate de a prezenta cererea de apel motivată, întrucît Calașnicov Mihail, fiind conştient că a depus încă la 11 martie 2015, doar cererea de apel nemotivată, avea obligaţia de a întreprinde toate măsurile necesare, după cum sugerează şi jurisprudenţa CEDO (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), de a proteja drepturile sale de acces la instanţă şi de a îndeplini cerinţele legale, fapt, însă, ignorat de acesta.

Or, însuși Calașnicov Mihail în cererea de apel nemotivată indică la faptul că în partea ce ține de motivarea cererii de apel se va expune la momentul primirii hotărîrii motivate, iar conform scrisorii de însoțire ce se conține la materialele cauzei copia hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 19 februarie 2015, a fost expediată în adresa lui Calașnicov Mihail la data de 16 martie 2015 (f.d. 56). Totodată sunt neîntemeiate și argumentele recurentului cu referire la faptul că instanța de apel nejustificat a restituit cererea de apel, cu atît mai mult că prin cererea din 04 iunie 2015 a solicitat instanței de apel amînarea ședinței instanței de apel stabilită pentru data de 04 iunie 2014 și expedierea copiei hotărîrii redactate a primei instanțe.

Aceasta deoarece la data depunerii cererii de amînare, cererea de apel depusă de Calașnicov Mihail se afla în faza de primire, iar amînarea examinării pricinii poate avea loc doar după punerea pe rol a apelului, or, neprimit hotărîrea motivată a primei instanțe și fiind în imposibilitate de a prezenta cererea de apel motivată Calașnicov Mihail nu au fost lipsiți de posibilitatea de a solicita instanței de apel acordarea unui termen suplimentar pentru îndeplinirea indicațiilor instanței de apel din încheierea din 07 mai 2015. Sau, conform art. 115 CPC, la cererea participanţilor la proces, instanţa judecătorească (judecătorul) poate prelungi termenul de procedură.

Faţă de cele ce preced şi având în vedere faptul că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar criticele invocate de către recurent sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Calașnicov Mihail. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chișinău din 04 iunie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii cu Capital Străin „Total Leasing & Finance” Societate pe Acțiuni împotriva lui Calașnicov Mihail, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „Petcus-Com” cu privire la executarea dreptului de gaj și încasarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Ion Druță Tamara Chişca-Doneva