2ra-2654/15 — Încasarea sumei

Dosarul nr. 2ra-2654/15 Prima instanță: Judecătoria Nisporeni (jud. R. Costru) Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. N. Budăi, A. Minciuna, I. Muruianu) ÎNCHEIERE 18 noiembrie 2015 mun.

Chișinău Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție, în componența: Președintele completului Tatiana Vieru Judecătorii: Petru Moraru Oleg Sternioală examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de avocatul Bancu Cristina în interesele lui Petic Gheorghe împotriva deciziei din 02 iulie 2015 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Petic Gheorghe împotriva lui Chironeț Gheorghe și Tcaci Valeriu cu privire la încasarea prejudiciului material, c o n s t a t ă : La data de 29 august 2014, Petic Gheorghe a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva lui Chironeţ Gheorghe şi Tcaci Valeriu privind încasarea prejudiciului material în sumă de 37267,18 lei.

În motivarea acțiunii a indicat că prin sentința din 27.12.2012 a Judecătoriei Nisporeni, Chironeţ Gheorghe şi Tcaci Valeriu au fost recunoscuți vinovați de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 152 al. (2) lit. e) CP, stabilindu-le fiecăruia cîte trei ani închisoare cu ispășirea pedepsei într-un penitenciar de tip semiînchis, iar potrivit art. 90 CP executarea pedepsei stabilită inculpaților a fost suspendată condiționat pe un termen de un an. Acțiunea civilă înaintată de partea vătămată a fost admisă în principiu cu explicarea că asupra cuantumului despăgubirilor urmează să se pronunțe instanța în ordinea procedurii civile. Susține că la baza pronunțării sentinței instanța de fond a constatat că la data de 01.09.2011, în jurul orelor 00.30, inculpații Chironeţ Gheorghe şi Tcaci Valeriu aflîndu- se în apropierea pădurii din sat.

Milești r-1 Nisporeni intenționat, avînd scopul vătămării integrității corporale și a sănătății, din relații ostile i-au aplicat părții vătămate Petic Gheorghe lovituri cu pumnii și picioarele pe toată suprafața corpului, cauzându-i ultimului fractura coastelor 7-8-9 pe stînga cu deplasarea fragmentelor complicată cu un pneumotorax pe dreapta, emfizemului subcutanat și echimoze masive pe față, torace, spate şi membrelor inferioare care se califică ca vătămări corporale medii ce provoacă dereglarea sănătății de lungă durată mai mult de 21 zile.

Împotriva sentinței a depus apel avocatul părții vătămate Petic Gheorghe, care a solicitat aplicarea unei pedepse mai aspre față de inculpați fără aplicarea art. 90 CP, admiterea în întregime a acțiunii civile și încasarea din contul inculpaților a pagubelor materiale şi morale precum şi casarea încheierii ședinței preliminare din 26.01.2012 în 1 partea ce ţine de cerințele bazate pe art. 313 CPP cu dispunerea rejudecării de către instanța competentă.

Prin decizia din 03.04.2013 a Curții de Apel Chișinău a fost admis apelul avocatului părții vătămate, casată parțial sentința din 27.12.2012 a Judecătoriei Nisporeni şi pronunțată o nouă hotărîre, potrivit ordinii stabilite pentru prima instanță prin care: admite acțiunea civilă a părții vătămate Petic Gheorghe cît privește încasarea prejudiciului moral, s-a încasat din contul inculpaților Chironeţ Gheorghe şi Tcaci Valeriu în beneficiul părţii vătămate a cîte 5000 mii lei, celelalte dispoziții ale sentinței fiind menținute.

Menționează că în partea soluționării acțiunii civile cu privire la prejudiciul material, instanța de apel a conchis că nu poate fi stabilită suma exactă a despăgubirilor cuvenite părții civile și anume venitul ratat (valoarea medie a roadei pierdute din livada pe care o arendează), la evaluarea cuantumului despăgubirilor materiale ale prejudiciului moral instanța a apreciat că acordarea reclamantului a unei compensații în mărime de 5000 lei de către fiecare inculpat, precum și condamnarea lui Chironeţ Gheorghe şi Tcaci Valeriu ar constitui o justă compensație suficientă pentru daunele morale suferite de partea vătămată.

Indică că deoarece în decizia sa instanța de apel specifică două sume diferite suma finală a pretențiilor materiale este de 37267,18 lei, iar aceasta se compune din cheltuieli de medicamente şi analize în valoare de 14249,38 lei, cheltuieli de îngrijire străină de 3000 lei, cheltuieli de transport 4217,80 lei şi venitul ratat 25800 lei ( valoarea medie a roadei pierdute din livada pe care o arendează) şi excluzând suma de 10000 lei compensată de pîrîţi la data de 15.09.2011. Solicită încasarea în beneficiul său din contul lui Chironeţ Gheorghe şi Tcaci Valeriu a sumei de 37267,18 lei ca prejudiciu material.

Prin hotărîrea din 22 decembrie 2014 a Judecătoriei Nisporeni s-a admis parțial cererea de chemare în judecată înaintată de Petic Gheorghe: s-a încasat în mod solidar din contul lui Chironeţ Gheorghe şi Tcaci Valeriu în beneficiul lui Petic Gheorghe prejudiciul material în sumă de 2815 lei; s-a încasat în mod solidar din contul lui Chironeţ Gheorghe şi Tcaci Valeriu în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 150 lei. În rest cererea de chemare în judecată a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia din 02 iulie 2015 Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul declarat de Petic Gheorghe și menținută hotărîrea din 22 decembrie 2014 a Judecătoriei Nisporeni. La data de 02 septembrie 2015 avocatul Bancu Cristina, în interesele lui Petic Gheorghe, a declarat recurs împotriva deciziei din 02 iulie 2015 a Curții de Apel Chișinău.

În motivarea recursului a indicat că instanța de apel nu a aplicat legea care urma să fie aplicată și a aplicat în mod eronat legea și că cauza a fost examinată superficial, fără a examina minuțios probele. Conform art. 434 CPC recursul împotriva deciziei se depune în termen de 2 luni de la data comunicării deciziei integrale. Conform materialelor pricinii, Curtea de Apel Chișinău a emis decizia recurată la data de 02.07.2015. Copia deciziei a fost expediată în adresa recurentului la data de 10.08.2015. Astfel recursul declarat la 02.09.2015 este în termen. Examinând temeiurile recursului declarat, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul drept inadmisibil din următoarele considerente.

2 Conform prevederilor art. 437 alin.(1) lit. f) CPC „cererea de recurs trebuie să conțină, printre altele, esența și temeiurile recursului, argumentul ilegalității deciziei atacate”. Totodată, participanții la proces sunt în drept să declare recurs numai în cazul în care invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) sau (4) CPC. Astfel, recursul împotriva deciziilor instanței de apel este o cale de atac de drept, vizând în exclusivitate legalitatea actului de dispoziție contestat. Colegiul constată că argumentele invocate de recurent în cererea de recurs vizează temeinicia deciziei instanței de apel și a hotărârii instanței de fond și ar putea fi încadrate în temeiul prevăzut de art. 386 alin.(1) lit. b) CPC, aplicabil doar procedurii de apel.

Asemenea temei nu se regăsește în art. 432 CPC aplicabil recursului. Colegiul reține că potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din Capitolul XXXVIII CPC, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs. Prin prisma art. 432 alin. (4) CPC, instanța de recurs poate interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în prevederile art. 130 CPC.

Din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor. Cu referire la argumentul avocatului recurentului privind aplicarea eronată de către instanțele judecătorești inferioare a normelor de drept, Colegiul menționează că în cererea de recurs nu se indică prin ce s-a manifestat aplicarea eronată a normelor de drept și din care circumstanțe aceasta rezultă. Colegiul reține că acest argument poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanței de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Avînd în vedere cele expuse mai sus, recursul declarat de avocatul Bancu Cristina în interesele lui Petic Gheorghe, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC și, drept urmare, este inadmisibil.

În conformitate cu prevederile art.art. 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC, Completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție, d i s p u n e: Se recunoaște inadmisibil recursul declarat de avocatul Bancu Cristina în interesele lui Petic Gheorghe, împotriva deciziei din 02 iulie 2015 a Curții de Apel Chișinău. Încheierea este irevocabilă. Președintele completului Tatiana Vieru Judecători: Petru Moraru Oleg Sternioală 3