2ra-2935/15 — Încasarea datoriei

prima instanţă I. Mînăscurtă dosarul nr.2ra-2935/15 instanţa de apel M. Guzun, A. Nogai,A. Doga DECIZIE 23 decembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul: Valeriu Doagă, Judecătorii: Ala Cobăneanu, Valentina Cevadî, Oleg Sternioală, Iurie Bejenaru, examinînd recursul declarat de Întreprinderea cu Capital Străin „Agroleon Consulting” Societate cu Răspundere Limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea cu Capital Străin „Agroleon Consulting” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Întreprinderii Individuale „Seleţchi Nadejda” şi Seleţchi Nadejda cu privire la încasarea datoriei şi la cererea reconvenţională depusă de Întreprinderea Individuală „Seleţchi Nadejda” şi Seleţchi Nadejda împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „Agroleon Consulting” Societate cu Răspundere Limitată şi Societăţii cu Răspundere Limitată „ Flograin Group” cu privire la declararea nulităţii actelor juridice, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 martie 2015, prin care a fost admis apelul declarat de Întreprinderea Individuală „Seleţchi Nadejda” şi Seleţchi Nadejda, casată hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 26 septembrie 2014 cu emiterea unei noi hotărîri, c o n s t a t ă: La 21 martie 2013, SRL „Agroleon Consulting” a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎI „Seleţchi Nadejda” şi Nadejda Seleţchi cu privire la încasarea datoriei. În motivarea acţiunii SRL „Agroleon Consulting” a indicat că conform contractului de cesiune a creanţelor nr. 6 din 19 septembrie 2011 încheiat între SRL „Agroleon Consulting” şi SRL „Flograin Goup”, suma datoriei de 284276, 56 lei a fost cesionată de către SRL „Flograin Group” societăţii SRL „Agroleon Consulting”. Datoria sus-numită rezultă din contractul de vînzare-cumpărare nr. 3 din 31 mai 2010, conform căruia pîrîta ÎI „Seleţchi Nadejda” a primit marfa în asortiment, pentru care urma să achite costul acesteia.

Susţine că potrivit actului de verificare semnat şi stampilat din 30 septembrie 2010, pîrîta ÎI „Seleţchi Nadejda” a recunoscut datoria. 2 Totodată menţionează că prin reclamaţiile din 23 decembrie 2010 şi 04 februarie 2013, pîrîţilor le-a fost propusă achitarea datoriei în sumă de 284 276,56 lei, însă cerinţele expuse în reclamaţii nu au fost admise. Prin urmare, solicită SRL „Agroleon Consulting” încasarea de la ÎI „Seleţchi Nadejda” şi Nadejda Seleţchi în mod solidar a datoriei în mărime de 284 276,56 lei şi a cheltuielilor de judecată în sumă de 8529 lei. La data de 05 decembrie 2013, ÎI „Seleţchi Nadejda” şi Nadejda Seleţchi au depus cerere reconvenţională împotriva SRL „Agroleon Consulting” şi SRL „Flograin Group” cu privire la declararea nulităţii actelor juridice.

În motivarea acţiunii reconvenţionale a indicat că despre contractul de vînzare- cumpărare nr. 3 din 31 mai 2010, în care figurează ca părţi SRL „Flograin Group” şi ÎI „Seleţchi Nadejda”, pîrîţii au aflat la momentul în care au făcut cunoştinţă cu materialele cauzei, respectiv atunci au aflat şi despre contractul de cesiune a creanţei nr. 6 din 19 septembrie 2011, încheiat între SRL „Flograin Group” şi SRL „Agroleon Consulting. Susţine Nadejda Seleţchi că nu a cunoscut, nu a semnat şi aprobat actele juridice menţionate, din care considerente le consideră ilegale şi lovite de nulitate, fapt care atrage şi netemeinicia cerinţelor înaintate de reclamant. Suplimentar, menţionează că contractul de vînzare-cumpărare nr. 3 din 31 mai 2010 nu determină concret care este obiectul lui, nu indică care marfă constituie obiectul, nu conţine elemente necesare pentru individualizarea mărfii fapt ce condiţionează nulitatea acestuia.

Solicită ÎI „Seleţchi Nadejda” şi Seleţchi Nadejda declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare nr. 3 din 31 mai 2010, încheiat între SRL „Flograin Group” şi ÎI „ Seleţchi Nadejda”, a contractului de cesiune a creanţei nr. 6 din 19 septembrie 2011, încheiat între SRL „Flograin Group” şi SRL „Agroleon Consulting” şi a actului de decontări reciproce între SRL „Flograin Group” şi ÎI „Seleţchi Nadejda” din 30 septembrie 2010. Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 26 septembrie 2014 acţiunea iniţială a fost admisă şi a fost încasat de la ÎI „Seleţchi Nadejda” şi Seleţchi Nadejda în mod solidar în beneficiul SRL „Agroleon Consulting” datoria în sumă de 284 276,56 lei şi cheltuieli de judecată în sumă de 11059 lei, în total suma de 295 335,56 lei.

A fost respinsă integral acţiunea reconvenţională depusă de ÎI „Seleţchi Nadejda” şi Nadejda Seleţchi. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, la 24 octombrie 2014 Seleţchi Nadejda a declarat apel nemotivat. La 02 februarie 2015 ÎI „Seleţchi Nadejda” şi Seleţchi Nadejda, prin intermediul avocatului Iovu Tatiana, au depus apel motivat. 2 3 Prin decizia Curţii de Ape Chişinău din 24 martie 2015 a fost admis apelul declarat de către ÎI „Seleţchi Nadejda” şi Nadejda Seleţchi, casată hotărîrea primei instanţe şi emisă o nouă hotărîre prin care acţiunea iniţială a SRL „Agroleon Consulting” a fost respinsă integral, iar acţiunea reconvenţională a ÎI „Seleţchi Nadejda” şi Nadejda Seleţchi a fost admisă.

A fost declarat nul contractul de vînzare cumpărare nr. 3 din 31 mai 2010, încheiat între SRL „Flograin Group” şi ÎI „ Seleţchi Nadejda”, a contractului de cesiune a creanţei nr. 6 din 19.11.2011, încheiat între SRL „Flograin Group” şi SRL „Agroleon Consulting” şi a actului de decontări reciproce între SRL „Flograin Group” şi ÎI „Seleţchi Nadejda”. A fost încasat de la SRL „Agroleon Consulting” în beneficiul ÎI „Seleţchi Nadejda” şi Nadejda Seleţchi cheltuielile de judecată în sumă de 2000 lei, precum şi în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 4396,22 lei. La 12 mai 2015, SRL „Agroleon Consulting” a depus cerere privind explicarea deciziei instanţei de apel şi anume în privinţa aplicării art. 219 Codul civil, asupra efectelor nulităţii, inclusiv repunerea părţilor în situaţia iniţială, pentru evitarea eventualelor dificultăţi în executarea deciziei.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 iunie 2015 a fost respinsă cererea depusă de SRL „Agroleon Consulting” privind explicarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 martie 2015. La 06 august 2015, SRL „Agroleon Consulting” a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 23 iunie 2015, cerînd admiterea acestuia, casarea încheierii contestate şi emiterea unei încheieri de admitere a cererii depuse de SRL „Agroleon Consulting” privind explicarea deciziei instanţei de apel din 24 martie 2015. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 23 septembrie 2015 a fost respins recursul declarat de ÎCS „Agroleon Consulting” şi menţinută încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 iunie 2015. Anterior, la 24 iunie 2015 ÎCS „Agroleon Consulting” SRL a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 martie 2015, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe.

În motivarea recursului recurentul a invocat că a avut loc modificarea deciziei după pronunţarea ei, fapt dovedit prin înregistrarea audio a şedinţei de judecată din 24 martie 2015 anexată la recurs. Mai menţionează că instanţa de apel la emiterea deciziei a aplicat eronat normele de drept material. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel, şi restituirea pricinii spre rejudecare în aceiaşi instanţă de apel, din considerentele ce urmează. 3 4 În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

În speţa supusă analizei s-a stabilit că la 21 martie 2013, SRL „Agroleon Consulting” a depus o cerere de chemare în judecată împotriva ÎI „Seleţchi Nadejda” şi Nadejda Seleţchi cu privire la încasarea datoriei. La rîndul său, la data de 05 decembrie 2013, ÎI „Seleţchi Nadejda” şi Nadejda Seleţchi au depus cerere reconvenţională împotriva SRL „Agroleon Consulting” şi SRL „Flograin Group” cu privire la declararea nulităţii actelor juridice. Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 26 septembrie 2014 acţiunea iniţială a fost admisă şi a fost încasat de la ÎI „Seleţchi Nadejda” şi Seleţchi Nadejda în mod solidar în beneficiul SRL „Agroleon Consulting” a datoriei în sumă de 284 276,56 lei şi a cheltuielilor de judecată în sumă de 11059 lei, în total suma de 295335,56 lei.

A fost respinsă integral acţiunea reconvenţională depusă de ÎI „Seleţchi Nadejda” şi Nadejda Seleţchi. Nefiind de acord cu hotărîrea prime instanţe, la 24 octombrie 2014 Seleţchi Nadejda a declarat apel nemotivat. La 02 februarie 2015 ÎI „Seleţchi Nadejda” şi Seleţchi Nadejda, prin intermediul avocatului Iovu Tatiana au depus apel motivat. Prin decizia Curţii de Ape Chişinău din 24 martie 2015 a fost admis apelul declarat de către ÎI „Seleţchi Nadejda” şi Seleţchi Nadejda, casată hotărîrea primei instanţe şi emisă o nouă hotărîre prin care acţiunea iniţială a SRL „Agroleon Consulting” a fost respinsă integral, iar acţiunea reconvenţională a ÎI „Seleţchi Nadejda” şi Nadejda Seleţchi a fost admisă.

A fost declarat nul contractul de vînzare cumpărare nr. 3 din 31 mai 2010, încheiat între SRL „Flograin Group” şi ÎI „ Seleţchi Nadejda”, a contractului de cesiune a creanţei nr. 6 din 19.11. 2011, încheiat între SRL „Flograin Group” şi SRL „Agroleon Consulting” şi a actului de decontări reciproce între SRL „Flograin Group” şi ÎI „Seleţchi Nadejda”. A fost încasat de la SRL „Agroleon Consulting” în beneficiul ÎI „Seleţchi Nadejda” şi Nadejda Seleţchi cheltuielile de judecată în sumă de 2000 lei, precum şi în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 4396,22 lei. În conformitate cu art. 275 alin. (2) CPC, pentru a asigura plenitudinea procesului-verbal, în cadrul şedinţelor de judecată se utilizează mijloacele de înregistrare audio şi/sau video ori alte mijloace tehnice.

Utilizarea mijloacelor tehnice pentru înregistrarea şedinţei de judecată se consemnează în procesul-verbal. În cazul în care utilizarea acestora nu este posibilă, judecătorul dispune, printr-o încheiere motivată, desfăşurarea şedinţei de judecată în lipsa mijloacelor de înregistrare audio şi/sau video ori a altor mijloace tehnice. 4 5 Conform procesului-verbal al şedinţei de judecată din 24 martie 2015, aceasta s-a petrecut cu înregistrare audio prin intermediul tehnologiilor informaţionale.

Cu relevanţă la dispozitivul deciziei instanţei de apel expus în decizia redactată şi anexată la materialele dosarului, instanţa de recurs, audiind înregistrarea audio a şedinţei de judecată din 24 martie 2015, menţionează că aceasta nu corespunde dispozitivului pronunţat de facto la data de 24 martie 2015. Astfel, conform înregistrării audio a şedinţei de judecată din 24 martie 2015, instanţa de apel a pronunţat dispozitivul deciziei în felul următor: „Se admite apelul declarat de ÎI „Seleţchi Nadejda” şi Seleţchi Nadejda. Se casează hotărîea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 26 septembrie 2014 şi se emite o nouă hotărîre, prin care: Se respinge cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Agroleon Consulting” către ÎI „Seleşchi Nadejda” şi Seleşchi Nadejda privind încasarea datoriei, ca neîntemeiată.

Decizia este definitivă din momentul emiterii, dar poate fi atacată cu recurs la Curtea Supreme de Justiţie, prin intermediul Curţii Supreme de Justiţie, în termen de 2 luni de la data comunicării deciziei integrale.” Conform dispozitivului deciziei expus în varianta redactată a ei: „Se admite apelul declarat de ÎI „Seleţchi Nadejda” şi Seleţchi Nadejda. Se casează hotărîea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 26 septembrie 2014 şi se emite o nouă hotărîre, prin care: Se respinge cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Agroleon Consulting” către ÎI „Seleşchi Nadejda” şi Seleşchi Nadejda privind încasarea datoriei, ca neîntemeiată. Se admite cererea reconvenţională depusă de ÎI „Seleţchi Nadejda” şi Seleţchi Nadejda către SRL „Agroleon Consulting” şi SRL „ Flograin Group” privind declararea nulităţii actelor juridice.

Se declară nul contractul de vînzare-cumpărare nr. 3 din 31.05.2010, încheiat între SRL „Flograin Group” şi ÎI „ Seleţchi Nadejda”, contractul de cesiune a creanţei nr. 6 din 19.11.2011, încheiat între SRL „Flograin Group” şi SRL „Agroleon Consulting” şi actul de verificare a decontărilor reciproce între SRL „Flograin Group” şi ÎI „Seleţchi Nadejda”. Se încasează de la SRL „Agroleon Consulting” în beneficiul ÎI „Seleţchi Nadejda” şi Nadejda Seleţchi cheltuielile de judecată în sumă de 2000 lei. Se încasează de la SRL „Agroleon Consulting” în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 4396,22 lei. 5 6 Decizia este definitivă din momentul emiterii, dar poate fi atacată cu recurs la Curtea Supreme de Justiţie, prin intermediul Curţii Supreme de Justiţie, în termen de 2 luni de la data comunicării deciziei integrale”.

În conformitate cu art. 239 CPC, hotărîrea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată. În conformitate cu art. 240 alin. (1,6) CPC , hotîrirea judecătorească constă din partea introductivă şi partea dispozitivă. În cazurile prevăzute la art.236 alin.(5), hotărîrea judecătorească constă din partea introductivă, partea descriptivă, motivare şi dispozitiv. Fiecare parte a hotărîrii se evidenţiază separat în textul acesteia. (6) Dispozitivul cuprinde concluzia instanţei judecătoreşti privind admiterea sau respingerea integrală sau parţială a acţiunii, repartizarea cheltuielilor de judecată, calea şi termenul de atac al hotărîrii. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie remarcă că partea introductivă şi dispozitivul hotărîrii redactate trebuie să corespundă părţii introductive şi dispozitivului pronunţate în ziua încheierii dezbaterilor judiciare.

Instanţa de recurs menţionează că conform înregistrării audio, instanţa de apel la pronunţarea dispozitivului, a omis să se expusă asupra acţiunii reconvenţionale, deşi în varianta redactată a dispozitivului deciziei, instanţa s-a expus asupra cererii reconvenţionale, pe care a admis-o. Prin urmare, la examinarea pricinii în instanţă de apel se constată o divergenţă dintre dispozitivul deciziei pronunţate conform înregistrării audio, şi dispozitivul aceleiaşi decizii expus în varianta redactată a ei, ceea ce, în opinia instanţei de recurs, se echivalează cu o modificare a hotărîrii. Or, conform art. 249 alin. (1) CPC, după pronunţarea hotărîrii, instanţa care a adoptat-o nu este în drept să o anuleze nici să o modifice.

Consideră instanţa de recurs că aceasta constituie o încălcare a normelor de drept procedural şi prin urmare - motiv de casarea deciziei instanţei de apel. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere că eroarea judiciară în cauză nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa integral decizia instanţei de apel şi a restitui pricina spre rejudecare în instanţa de apel. În conformitate cu art. art. 444, 445 alin. (1) lit. c), 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de Întreprinderea cu Capital Străin „Agroleon Consulting” Societate cu Răspundere Limitată.

6 7 Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 martie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea cu Capital Străin „Agroleon Consulting” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Întreprinderii Individuale „Seleţchi Nadejda” şi Seleţchi Nadejda cu privire la încasarea datoriei şi la cererea reconvenţională depusă de Întreprinderea Individuală „Seleţchi Nadejda” şi Seleţchi Nadejda împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „Agroleon Consulting” Societate cu Răspundere Limitată şi Societăţii cu Răspundere Limitată „ Flograin Group” cu privire la declararea nulităţii actelor juridice, cu restituirea pricinii spre rejudecare în Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Valentina Cevadî Oleg Sternioală Iurie Bejenaru 7