2rc-37/18 — Încasarea datoriei

Prima instanţă: M. Iftodi dosarul nr. 2rc-37/18 Instanţa de apel: A. Corcenco, A. Ciobanu, D. Stănilă ÎNCHEIERE 07 februarie 2018 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii – Tamara Chişca-Doneva, Nina Vascan examinând recursul declarat de reprezentantul întreprinderii mixte „Hermesprom Limited” societate cu răspundere limitată, Ecaterina Siminel împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 16 noiembrie 2017, adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Agenţia „Moldsilva” împotriva întreprinderii mixte „Hermesprom Limited” societate cu răspundere limitată cu privire la rezilierea contractului de arendă, încasarea datoriei, dobânzii de întârziere şi compensarea cheltuielilor de judecată, c o n s t a t ă La 02 mai 2017, Agenţia „Moldsilva” a depus cerere de chemare în judecată împotriva întreprinderii mixte „Hermesprom Limited” societate cu răspundere limitată (denumirea prescurtată ÎM „Hermesprom Limited” SRL) cu privire la rezilierea contractului de arendă a fondului forestier în scop de recreere nr. 112 din 02 iulie 2010, încasarea datoriei pentru anii 2014-2017 în sumă totală de 342 130,38 de lei, dobânzii de întârziere în sumă de 101 217 lei şi compensarea cheltuielilor de judecată în sumă de 1 059 de lei (f.d.

4-6, 25, 43, 52). Judecătoria Edineţ (sediul central), prin hotărârea din 24 iulie 2017 a admis acţiunea; a reziliat contractul de arendă a fondului forestier în scop de recreere nr.112 din 02 iulie 2010; a încasat de la „Hermesprom Limited” în beneficiul Agenţiei „Moldsilva” plata de arendă pentru anii 2014-2017 în sumă de 342 130,38 de lei, dobânda de întârziere în sumă de 101 217 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 1 059 de lei; şi a încasat de la „Hermesprom Limited” în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 13 400,42 de lei (f.d. 59, 72-77). La 24 august 2017, reprezentantul ÎM „Hermesprom Limited” SRL, Ecaterina Siminel a depus, prin intermediul telefax-ului, cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii Judecătoriei Edineţ (sediul central) din 24 iulie 2017, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărâri în sensul respingerii acţiunii (f.d.

67). La 25 august 2017, reprezentantul ÎM „Hermesprom Limited” SRL, Ecaterina Siminel a depus, prin intermediul Direcţiei evidenţă şi documentare procesuală a Judecătoriei Edineţ, cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii Judecătoriei Edineţ 1 (sediul central) din 24 iulie 2017, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărâri în sensul respingerii acţiunii (f.d.68).

Curtea de Apel Bălţi, prin încheierea din 15 septembrie 2017 nu a dat curs cererii de apel; a stabilit apelantului ÎM „Hermesprom Limited” SRL termen până la şedinţa de judecată sau la data şedinţei de judecată din 12 octombrie 2017, ora 09.00 pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 9975,31 de lei şi prezentarea cererii de apel motivată; şi a explicat apelantului că, dacă nu vor fi lichidate neajunsurile menţionate şi nu va fi prezentată dovada de plată a taxei de stat şi cererea de apel motivată în termenul stabilit, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate documentele anexate va fi restituită (f.d. 83-85).

La 11 octombrie 2017, reprezentantul ÎM „Hermesprom Limited” SRL, Ecaterina Siminel a depus, prin intermediul telefax-ului şi poştei electronice, cerere de apel motivată împotriva hotărârii Judecătoriei Edineţ (sediul central) din 24 iulie 2017, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanţe în partea încasării plăţii de arendă pentru anii 2014-2017 în sumă de 342 130,38 de lei, dobânzii de întârziere în sumă de 101 217 lei şi cheltuielilor de judecată în sumă de 1 059 de lei; cu pronunţarea unei noi hotărâri în sensul admiterii acţiunii în partea rezilierii contractului de arendă a fondului forestier în scop de recreere nr. 112 din 02 iulie 2010 şi încasarea din contul ÎM „Hermesprom Limited” SRL în beneficiul Agenţiei „Moldsilva” a prejudiciului efectiv, a datoriilor acumulate pentru perioada neexecutării contractului doar din vina nemijlocită a ÎM „Hermesprom Limited” SRL (f.d.

88-90, 95, 96-98). Totodată, la 11 octombrie 2017, reprezentantul ÎM „Hermesprom Limited” SRL, Ecaterina Siminel a depus, prin intermediul telefax-ului şi poştei electronice, cerere cu privire la amânarea, eşalonarea sau scutirea de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel (f.d. 91-92, 95, 99-100). Curtea de Apel Bălţi, prin încheierea din 12 octombrie 2017, repetat nu a dat curs cererii de apel; a stabilit apelantului ÎM „Hermesprom Limited” SRL termen suplimentar până la şedinţa de judecată sau la data şedinţei de judecată din 02 noiembrie 2017, ora 09.00 pentru prezentarea dovezii că Ecaterina Siminel este angajat împuternicit al ÎM „Hermesprom Limited” SRL; şi a explicat apelantului că, dacă nu vor fi lichidate neajunsurile menţionate şi nu va fi prezentată dovada de plată a taxei de stat şi cererea de apel motivată în termenul stabilit, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate documentele anexate va fi restituită (f.d.

105- 107). La 16 noiembrie 2017, ÎM „Hermesprom Limited” SRL, în persoana administratorului Grigore Şervan a depus prin intermediul telefax-ului, poştei electronice, precum şi a expediat prin trimitere poştală cerere de apel împotriva hotărârii Judecătoriei Edineţ (sediul central) din 24 iulie 2017, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanţe în partea încasării plăţii pentru arendă pentru anii 2014-2017 în sumă de 342 130,38 de lei, dobânzii de întârziere în sumă de 101 217 lei, cheltuielilor de judecată în sumă de 1 059 de lei; pronunţarea unei noi hotărâri în sensul admiterii acţiunii în partea rezilierii contractului de arendă a fondului forestier în scop de recreere nr. 112 din 02 iulie 2010 şi încasarea din contul ÎM „Hermesprom Limited” SRL în beneficiul Agenţiei „Moldsilva” a prejudiciului efectiv, a datoriilor acumulate pentru perioada neexecutării contractului doar din vina nemijlocită a ÎM „Hermesprom Limited” SRL (f.d.

115-117, 119, 122-124, 132-134, 2 139). Aderent, la 16 noiembrie 2017, ÎM „Hermesprom Limited” SRL, în persoana administratorului Grigore Şervan a depus prin intermediul telefax-ului şi poştei electronice, precum şi a expediat prin trimitere poştală cerere cu privire la amânarea, eşalonarea sau scutirea de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel (f.d.113- 114, 119, 120-121, 135-136, 139). Curtea de Apel Bălţi, prin încheierea din 16 noiembrie 2017, a restituit cererea de apel declarată de ÎM „Hermesprom Limited” SRL prin intermediul Ecaterinei Siminel împotriva hotărârii Judecătoriei Edineţ (sediul central) din 24 iulie 2017; a restituit ca fiind tardivă cererea de apel declarată de ÎM „Hermesprom Limited” SRL prin intermediul administratorului Grigore Şervan împotriva hotărârii Judecătoriei Edineţ (sediul central) din 24 iulie 2017; şi a remis apelantului cererea de apel cu toate documentele anexate (f.d.

129-131). La 12 ianuarie 2018, reprezentantul ÎM „Hermesprom Limited” SRL, Ecaterina Siminel a depus, prin intermediul poştei electronice, cerere de recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 16 noiembrie 2017, solicitând admiterea recursului, repunerea în termen a recursului, casarea încheierii recurate în partea restituirii cererii de apel declarată de reprezentantul ÎM „Hermesprom Limited” SRL, Ecaterina Siminel împotriva hotărârii Judecătoriei Edineţ (sediul central) din 24 iulie 2017, cu remiterea cauzei în Curtea de Apel Bălţi pentru judecarea apelului (f.d. 143, 144- 146). În motivarea recursului menţionează că, soluţia instanţei inferioare de a restitui cererea de apel este neîntemeiată, deoarece ÎM „Hermesprom Limited” SRL a îndeplinit cerinţele instanţei de apel în partea lichidării neajunsurilor la depunerea cererii de apel.

În acest sens, relevă că a prezentat instanţei de apel procura eliberată la 24 mai 2015, valabilă pe un termen de trei ani, prin care ÎM „Hermesprom Limited” SRL a împuternicit-o pe Ecaterina Siminel să-i reprezinte interesele în toate organele şi instanţele de stat din Republica Moldova, inclusiv cu toate drepturile prevăzute de art. 81 din Codul de procedură civilă, care cuprinde şi dreptul de a ataca hotărârea judecătorească. Mai mult ca atât, toate cererile şi demersurile înaintate de către reprezentantul ÎM „Hermesprom Limited” SRL, Ecaterina Siminel au fost confirmate prin ştampila umedă a persoanei juridice ÎM „Hermesprom Limited” SRL.

Subsecvent, în motivarea cerinţei cu privire la repunerea în termen a recursului, invocă faptul că, încheierea Curţii de Apel Bălţi din 16 noiembrie 2017 i-a fost adusă la cunoştinţă la 28 decembrie 2017. Prin urmare, curgerea termenului de exercitare a căii de atac în ordine de recurs urmează a fi calculat din momentul aducerii la cunoştinţă a încheierii recurate, şi anume din 28 decembrie 2017. La 15 ianuarie 2017, ÎM „Hermesprom Limited” SRL, în persoana administratorului Grigore Şervan a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 16 noiembrie 2017, solicitând admiterea recursului, repunerea în termen a recursului, casarea încheierii recurate în partea restituirii cererii de apel declarată de reprezentantul ÎM „Hermesprom Limited” SRL, Ecaterina Siminel împotriva hotărârii Judecătoriei Edineţ (sediul central) din 24 iulie 2017, cu remiterea cauzei în Curtea de Apel Bălţi pentru judecarea apelului (f.d.

148-149, 151). Ţinând cont de faptul că recursul declarat de reprezentantul ÎM „Hermesprom Limited” SRL, Ecaterina Siminel şi cel declarat de ÎM „Hermesprom Limited” SRL, 3 în persoana administratorului Grigore Şervan sunt guvernate de norme de procedură distincte, instanţa de recurs, în continuare, se va pronunţa doar asupra recursului declarat de reprezentantul ÎM „Hermesprom Limited” SRL, Ecaterina Siminel. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de reprezentantul ÎM „Hermesprom Limited” SRL, Ecaterina Siminel împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 16 noiembrie 2017 urmează a fi restituit, din următoarele motive.

Articolul 426 din Codul de procedură civilă prescrie la alineatul (1) că, recursul împotriva încheierii se depune şi se examinează în modul stabilit de prezentul capitol, cu excepţiile stabilite de prezenta secţiune. În conformitate cu prevederile art. 4261 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă, instanţa de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă cererea de recurs a fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare recurs. Aderent, dispoziţiile art. 75 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă statuează că, procesele persoanelor juridice se susţin în instanţă de judecată de către organele lor de administrare, care acţionează în limitele împuternicirilor atribuite prin lege, prin alte acte normative sau prin actele lor de constituire, precum şi de către alţi angajaţi împuterniciţi ai persoanei juridice, de către avocaţi sau avocaţi stagiari.

Conducătorul organizaţiei îşi confirmă împuternicirile prin documentele prezentate în judecată ce atestă funcţia sau calitatea lui de serviciu ori, după caz, prin actele de constituire. În caz de dizolvare sau lichidare a persoanei juridice, interesele ei pot fi reprezentate de administratorul din oficiu sau de lichidator, desemnaţi în condiţiile legii. Instanţa de recurs decelează că, în speţă, dreptul de a ataca în ordine de recurs încheierea Curţii de Apel Bălţi din 16 noiembrie 2017 a fost valorificat de către Ecaterina Siminel în numele ÎM „Hermesprom Limited” SRL în discordanţă cu regulile şi cerinţele prestabilite de Codul de procedură civilă faţă de instituţia reprezentării persoanei juridice de către angajaţii acesteia.

La caz, sensul art. 75 alin. (2) din Codul de procedură civilă evocă clar şi exhaustiv că, întru acceptarea angajaţilor persoanei juridice în calitate de reprezentanţi ai acesteia în cadrul unui proces civil, urmează a fi demonstrată existenţa raporturilor de muncă între aceştia. Or, în cadrul unui proces civil pot fi admişi ca reprezentanţi ai persoanei juridice doar angajaţii împuterniciţi ai acesteia, care confirmă împuternicirile sale prin documentele prezentate în judecată ce atestă atât funcţia sa în cadrul persoanei juridice, cât şi drepturile speciale care le poate exercita în numele reprezentatului.

Prin urmare, odată cu exercitarea unui drept procesual în numele ÎM„Hermesprom Limited” SRL, Ecaterina Siminel are obligaţia pozitivă de a prezenta în judecată atât procura întocmită în conformitate cu prevederile art. 80 alin. (1) şi (3) din Codul de procedură civilă, cât şi documentele ce atestă funcţia sau calitatea lui de serviciu în cadrul ÎM „Hermesprom Limited” SRL şi, respectiv, posibilitatea de a acorda asistenţă juridică angajatorului în temeiul art. 75 alin. (2) din Codul de procedură civilă.

Însă, în urma studierii documentelor anexate la cererea de recurs, precum şi a înscrisurilor prezente la materialele cauzei civile, se constată în afară oricărui dubiu rezonabil că Ecaterina Siminel nu a prezentat înscrisuri care ar certifica faptul că 4 este angajată/deţine o funcţie de serviciu în cadrul ÎM „Hermesprom Limited” SRL şi care i-ar permite în sensul art. 75 alin. (2) din Codul de procedură civilă de a apărea în faţa instanţelor de judecată ca reprezentant al ÎM „Hermesprom Limited”SRL. În cumulul circumstanţelor constatate şi expuse supra, Colegiul conchide că, în speţă, calea de atac în ordine de recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 16 noiembrie 2017 demarată de către reprezentantul ÎM „Hermesprom Limited” SRL, Ecaterina Siminel, a fost exercitată de o persoană care nu a demonstrat că este în drept să declare recurs şi nu a prezentat probe concludente întru confirmarea faptului că este angajată a ÎM „Hermesprom Limited” SRL.

Din considerentele menţionate supra şi având în vedere că, exercitarea căii de atac a fost efectuată de o persoană care nu a demonstrat că este în drept să declare recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia necesităţii restituirii recursului declarat de reprezentantul întreprinderii mixte „Hermesprom Limited” societate cu răspundere limitată, Ecaterina Siminel împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 16 noiembrie 2017, circumstanţă ce împiedică examinarea recursului în fond şi, cu titlu de consecinţă, a menţine încheierea instanţei de apel.

În conformitate cu art. 4261 lit. b) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e : A restitui recursul declarat de reprezentantul întreprinderii mixte „Hermesprom Limited” societate cu răspundere limitată, Ecaterina Siminel împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 16 noiembrie 2017. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Nina Vascan 5