1ra-1697/2018 — art.361 alin.1 CP

Dosarul nr. 1ra-1697/2018

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

24 octombrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte Timofti Vladimir

judecători Toma Nadejda

Boico Victor

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

procurorul în Procuratura de circumscripție Chișinău, Andronic Natalia, prin care se

solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 07 iunie 2018, în

cauza penală în privința lui

Cotruța Anatolie XXXXX, născut la

XXXXX, originar și domiciliat în XXXXX.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

C O N S T A T Ă:

pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, prevăzută de art. 364/1 Cod

de procedură penală, Cotruța Anatolie a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza

art. 361 alin. (1) Cod penal la pedeapsa sub formă de 100 (o sută) ore muncă

neremunerată în folosul comunității.

S-a dispus încasarea din contul lui Cotruța Anatolie în beneficiul bugetului de stat,

suma de 1820 (una mie opt sute douăzeci) lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

fiind conducătorul G. Ț. „Anatol Cotruță”, începând cu data de 01.09.2016, a introdus în

documente oficiale și anume în Declarația persoanei asigurate pentru anul 2016, pe

numele lui Timuș Feodor, Tabela orelor de muncă a angajaților G.Ț „Anatol Cotruța” pe

luna septembrie-decembrie 2016; Declarația persoanei asigurate pentru anul 2017 pe

numele Timuș Feodor; Tabela orelor de muncă angajaților G.Ț „Anatol Cotruța” pe luna

ianuarie-aprilie 2017, date eronate despre remunerarea lui Timuș Feodor, care ulterior

au fost prezentate reprezentantului Centrului Serviciului Civil Orhei, pe cale de

consecință inducând în eroare persoanele responsabile ale Serviciului Civil Orhei

pentru a încheia la 01.12.2016 un contract cu privire la îndeplinirea serviciului civil (de

alternativă), de către Timuș Feodor XXXXX.

1

Acțiunile inculpatului Cotruța Anatolie au fost încadrate în baza art. 361 alin. (1)

Cod penal, conform indicilor: deținerea și folosirea documentelor oficiale false care

acordă drepturi și eliberează obligații.

inculpatului, care a solicitat casarea parțială a acesteia, în partea încasării de la Cotruța

Anatolie a cheltuielilor judiciare în sumă de 1820 lei, rejudecarea cauzei și pronunțarea

unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit, pentru prima instanță, prin care cheltuielile

judiciare să fie trecute în sarcina bugetului de stat.

În motivarea apelului a indicat că, inculpatul Cotruță Anatolie a informat instanța

despre imposibilitatea de achitare a cărorva sume din lipsa mijloacelor financiare,

deoarece inculpatul este pensionar și situația materială nu este favorabilă, prin urmare

instanța urma să dispună trecerea cheltuielilor suportate pentru efectuarea expertizei

din contul bugetului de stat. Mai mult ca atât, a menționat că, expertiza judiciară nu a

fost solicitată de inculpat, ci de organul de urmărire penală, or, practica națională arată,

că instanțele de judecată din Republica Moldova nu dispun în sentințele sale încasarea

cheltuielilor judiciare din contul inculpatului/condamnatului.

Chiar dacă este inculpat sau condamnat, urmează să se țină cont obligatoriu de

posibilitățile acestuia de achitare, mai ales că această sumă pentru el este una

împovărătoare.

La fel, fiind adus la cunoștință de către partea apărării și faptul că, inculpatul

recent a suportat o intervenție chirurgicală la ochi, care a fost efectuată la o clinică

privată, și care a fost achitată din banii condamnatului, bani pe care i-a împrumutat,

fiindcă banii din pensie nu-i ajung.

admis apelul declarat de avocatul Savițchi Pavel în numele inculpatului, casată parțial

hotărârea atacată, în partea încasării din contul lui Cotruța Anatolie a cheltuielilor

judiciare pentru efectuarea expertizelor judiciare în sumă de 1820 (una mie opt sute

douăzeci) lei și se pronunțată în această parte o nouă hotărâre, privind modul stabilit,

pentru prima instanță, prin care s-a respins ca nefondată cerința procurorului privind

încasarea din contul inculpatului Cotruța Anatolie Andrei a cheltuielilor pentru

efectuarea expertizei grafoscopice.

În rest, dispozițiile sentinței contestate au fost menținute.

în instanța de fond a avut loc pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală,

în corespundere cu prevederile art. 364/1 Cod de procedură penală, probele fiind

apreciate corect prin prisma art. 101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al

pertinenței, concludenții, veridicității și coroborării lor, prima instanță corect

concluzionând asupra vinovăției inculpatului Cotruța Anatolie de săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 361 alin. (1) Cod penal.

Reieșind din faptul că, vinovăția și pedeapsa aplicată inculpatului nu se contestă,

instanța de apel a conchis că, temei de a interveni în sentință, inclusiv din oficiu,

conform art. 409 alin.(2) Cod de procedură penală, lipsește, astfel, se va expune doar în

limitele argumentelor invocate în apelul declarat și în acest sens a menționat că, este de

acord cu argumentarea primei instanței referitor la respingerea cerinței procurorului

privind încasarea cheltuielilor de efectuare a urmăririi penale de la condamnat, precum

2

procurarea foilor A4, cheltuieli pentru imprimarea foilor și coperta, deoarece acestea

sunt cheltuieli puse exclusiv în sarcina statului, însă a constatat că instanța de fond în

mod eronat a încasat din contul inculpatului Cotruța Anatolie în beneficiul statului

cheltuielile de judecată în mărime de 1820 lei pentru efectuarea expertizei judiciară

grafoscopică nr.34/12/1-R-193 din 23.01.2018, or, acestea sunt cheltuieli efectuate în

cadrul urmăririi penale în vederea acumulării probatoriului necesar pentru

demonstrarea vinovăției inculpatului în comiterea infracțiunii incriminate, cheltuieli ce

sunt trecute în contul statului.

Întru susținerea concluziei sale, instanța de apel a notificat prevederile art. art.142

alin. (1), 227 - 229 Cod de procedură penală și a relevat că, cheltuielile judiciare

solicitate de către acuzatorul de stat pentru efectuarea expertizei judiciară grafoscopică

nr.34/12/1-R-193 din 23.01.2018 în sumă de 1820 lei, de asemenea, sunt cheltuieli de

efectuare a urmăririi penale, cheltuieli ce sunt trecute în contul statului, or normele

procedurale nu prevăd achitarea din contul condamnatului a cheltuielilor judiciare care

constituie cheltuieli de expertiză. Mai mult ca atât, instanța de apel a reținut că, Cotruța

Anatolie, născut la 11 ianuarie 1949 este pensionar și situația materială nu este

favorabilă.

atacată, la 10 iulie 2018, cu recurs ordinar de către procuror, care, invocând

prevederile art.427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, solicită casarea parțială a

acesteia, în partea cheltuielilor judiciare, cu remiterea cauzei la rejudecare în instanța

de apel, în alt complet de judecată.

În motivare relevă că, instanța de apel nu a luat în considerație că în cadrul

instrumentării cauzei penale de către stat au fost suportate cheltuieli pentru efectuarea

raportului de expertiză judiciară nr.34/12/1-R-193 din 23.01.2018 în sumă de 1820 lei,

ce urmează a fi încasată din contul inculpatului în beneficiul statului, conform

art.art.227-229 Cod de procedură penală, iar instanța de apel, contrar prevederilor

art.art.385 alin.(1) pct.14), 397 pct.5) Cod de procedură penală, nu a dispus acest fapt,

dar au fost trecute în contul statului.

De asemenea, recurentul menționează și modificările operate la legea procesual

penală nr. 316 din 22.12.2017, în vigoare din 09.02.2018, prin care a fost abrogat

alin.(2) al art.143 Cod de procedură penală, astfel că, inculpatul urmează să suporte

aceste cheltuieli în baza culpei sale infracționale.

cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității acestuia din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii

instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care

constată că este vădit neîntemeiat.

Analizând decizia atacată, Colegiul penal consideră că sunt nefondate alegațiile

acuzatorului de stat privind menținerea de către instanța de apel a hotărârii primei

instanțe în ce privește respingerea cererii procurorului privind încasarea cheltuielilor

judiciare din contul inculpatului, deoarece la judecarea apelului declarat de procuror, a

verificat legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza probelor examinate de prima

3

instanță, conform materialelor din cauza penală, respectând prevederile art. 414

alin. (1), (5) și 417 alin. (8) Cod de procedură penală, și în hotărârea adoptată s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apelul declarat, aceasta cuprinzând

motivele pe care se întemeiază soluția pronunțată, așa cum este indicat în pct. 5 din

prezenta decizie, soluție pe care instanța de recurs și-o însușește și reiterarea căreia nu

o consideră necesară.

Mai mult ca atât, instanța de recurs reține faptul, că argumentele invocate de

recurent au constituit obiect al examinării la judecarea cauzei în instanța de apel, și

asupra acestora instanța judecătorească s-a expus argumentat în hotărârea pronunțată.

Totodată, Colegiul penal consideră necesar de a notifica prevederile art. 227 Cod

de procedură penală, potrivit cărora: alin. (1) cheltuieli judiciare sunt cheltuielile

suportate potrivit legii pentru asigurarea bunei desfășurări a procesului penal. Alin. (2)

cheltuielile judiciare cuprind sumele: pct. 1) plătite sau care urmează a fi plătite

martorilor, părții vătămate, reprezentanților lor, experților, specialiștilor, interpreților,

traducătorilor și asistenților procedurali; pct. 2) cheltuite pentru păstrarea,

transportarea și cercetarea corpurilor delicte; pct. 3) care urmează a fi plătite pentru

acordarea asistenței juridice garantate de stat; pct. 4) cheltuite pentru restituirea

contravalorii obiectelor deteriorate sau nimicite în procesul de efectuare a expertizei

sau de reconstituire a faptei; pct. 5) cheltuite în legătură cu efectuarea acțiunilor

procesuale în cauza penală. Alin. (3) cheltuielile judiciare se plătesc din sumele alocate

de stat dacă legea nu prevede altă modalitate.

Astfel, norma citată supra prevede clar și evident care anume cheltuieli urmează a

fi puse pe seama inculpatului, însă la această categorie nu se includ cheltuielile

suportate la efectuarea expertizei judiciare grafoscopică nr.34/12/1-R-193 din

23.01.2018, or, potrivit art.143 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală expertiza

judiciară se dispune și se efectuează, în mod obligatoriu, în alte cazuri când prin alte

probe nu poate fi stabilit adevărul în cauză.

Deci, aceste cheltuieli sunt puse pe seama statului prin intermediul organelor de

resort care pornesc urmărirea penală și se compun din cheltuieli evidente și strict

necesare, în vederea constatării faptei infracționale, însă nu constituie cheltuieli

suplimentar suportate de către organul de urmărire penală sau de către instanță, în

legătură cu efectuarea urmăririi penale sau judecării cauzei.

Drept urmare, în cazurile când expertiza a fost dispusă de către organul de

urmărire penală sau de către instanța de judecată la solicitarea acuzatorului de stat,

plățile necesare pentru efectuarea expertizei vor fi achitate din contul mijloacelor

bănești a bugetului de stat, or, potrivit art. 227 alin.(1), (3) și art. 229 alin.(1) Cod de

procedură penală, cheltuieli judiciare sunt cheltuieli suportate potrivit legii pentru

asigurarea bunei desfășurări a procesului penal, în vederea demonstrării vinovăției

inculpaților în comiterea infracțiunilor imputate, care se plătesc din sumele alocate de

stat dacă legea nu prevede altă modalitate.

Cu referire la alegația procurorului, precum că prin abrogarea alin. (2) al art.143

Cod de procedură penală (Legea nr.316 din 22.12.2017, publicată în Monitorul Oficial

nr.40-47/108 din 09.02.2018) se atestă intenția legislatorului, de a pune cheltuielile

judiciare în sarcina inculpatului, Colegiul penal consideră că nu este întemeiată, or,

instanța de apel și-a motivat soluția pe prevederile legale în vigoare.

4

În aceste condiții instanța de recurs consideră, că n-a fost constatată prezența în

speța examinată a unor erori de drept, care ar servi drept temei de implicare a instanței

de recurs în sensul casării deciziei contestate.

Din considerentele expuse, Colegiul penal conchide, că la judecarea cauzei în

ordine de apel, instanța a respectat prevederile legale relevante, prescrise de

art. 414-419 Cod de procedură penală, de aceea recursul ordinar declarat de procuror

se declară inadmisibil, ca fiind vădit neîntemeiat.

Colegiul penal,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de procurorul în Procuratura de

circumscripție Chișinău, Andronic Natalia împotriva deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Chișinău din 07 iunie 2018, în cauza penală în privința lui Cotruța Anatolie

XXXXX ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la data de 23 noiembrie 2018.

Președinte Timofti Vladimir

Judecător Toma Nadejda

Judecător Boico Victor

5