1ra-1427/19 — art. 217 al.2 CP

1ra-1427/19 — art. 217 al.2 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

1

Dosarul nr. 1ra-1427/2019

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

23 octombrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte - Timofti Vladimir

Judecători - Cobzac Elena și Țurcan Anatolie

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, declarat de către

acuzatorul de stat, procuror în Procuratura UTA Găgăuzia oficiul Central – Sîrbu

Lilia, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel

Comrat din 26 februarie 2019, în cauza penală privindu-l pe

Popov Ivan xxxxx născut la xxxxx, originar

și locuitor al raionului xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal al Curții

Supreme de Justiție,

C O N S T A T Ă :

inculpatul Popov Ivan a fost recunoscut vinovat de săvîrșirea infracțiunii, prevăzute

de art. 217 alin. (2) Cod penal fiindu-i stabilită pedeapsa sub forma de munca

neremunerată în folosul comunității în volum de 100 (o sută) de ore.

Demersul procurorului privind încasarea de la Popov Ivan în beneficiul

bugetului de stat a cheltuielilor judiciare în mărime totală de 5040 lei, suportate în

cadrul efectuării urmăririi penale în legătura cu achitarea serviciilor pentru

efectuarea expertizelor judiciare nr. 34/12/3-R-375 din 30.10.2017, nr. 34/12/3-R-

389 din 06.11.2017 și nr. 34/12/3-R-8 din 04.01.2018 - a fost respins ca neîntemeiat.

Prin aceiași sentință a fost soluționată soarta corpurilor delicte.

intenția de a păstra substanțele narcotice, fără a urmări scopul înstrăinării acestora,

în perioada de vară a anului 2017 a recoltat plantele de cânepă sălbatică, care le-a

uscat, le-a mărunțit și le-a păstrat până la 19.10.2017 până la momentul când la

19.10.2017, aproximativ la orele 16:55, aflîndu-se în automobilul de model Volvo

S40 cu xxxxx în raionul semnului de frontieră 0766/01 la o distanță de 10 metri de

la frontieră de stat, avînd cu sine un pachet de polietilenă cu substanța narcotică,

văzînd că la dînsul se apropie automobilul de serviciu al colaboratorilor de Poliția

de Frontieră, a aruncat sub automobilul său pachetul sus indicat și a plecat de la locul

opririi. În acest moment colaboratorii de poliție de frontieră care s-au apropiat la

locul unde a fost automobilul lui Popov Ivan, au depistat pachetul de polietilenă în

2

care se afla substanța vegetală uscată de culoare verde care seamănă cu plantă de

cânepă.

Reieșind din raportul expertizei nr. 34/12/3-R-389 din 06.11.2017 s-a stabilit

că ambele mase vegetale uscate, presate și grosier mărunțite cît și masa vegetală

uscată și fin mărunțită de culoare verde-cafenie, depistate și ridicate la 19.10.2017

în jurul orelor 16:55 în preajma semnului de frontieră 0706/01, care se află în

apropierea localității „Stația Vulcănești” - reprezintă marijuana care se atribuie la

substanțele stupefiante. Cantitatea substanței stupefiante (marijuana - materia

uscată) constituie 8.791 g.

Tot el, Popov Ivan, având intenția de a păstra ilegal substanțele stupefiante, fără

a urmări scopul înstrăinării acestora, în perioada de vară a anului 2017 a recoltat

plantele de cânepă sălbatică, care le-a uscat, le-a mărunțit și le-a păstrat pe teritoriul

domiciliului său pe adresa xxxxx până la 14 decembrie 2017, până la momentul când

la 14 decembrie 2017 la orele 08:20 în urma percheziției, precum și în cadrul cauzei

penale nr. 2017872078, la locul de trai lui Popov Ivan xxxxx în domiciliul pe adresa

xxxxx, colaboratorii de Poliție de Frontieră care au efectuat percheziția au depistat

și au ridicat pachetul în care se conținea substanța vegetală uscată de culoare verde

închisă cu miros specific de cînepă.

Conform rezultatelor expertizei judiciare nr. 34/12/3-R-70 din 07.02.2018 s-a

stabilit că masele vegetale uscate și grosier mărunțite de culoare verde-cafenie,

prezentate la examinare, depistate și ridicate la data de 14.12.2017 în cadrul

efectuării percheziției la domiciliul cet. Popov reprezintă marijuană, care se atribuie

la substanțele stupefiante. Cantitatea substanței stupefiante (marijuană - materie

uscată) constituie 266,2 g.

În total în cadrul urmăririi penale în circulația ilegală a lui Popov Ivan au fost

depistate și ridicate 274.991 g (8.791 + 266.2 g) de marijuană care se atribuie la

substanțele stupefiante.

Conform prevederilor art. 1341 alin. (1) Cod penal, „Listei nr. 1 substanțelor

stupefiante, psihotrope și precursorilor acestora, supuse controlului”, aprobată prin

Hotărârea Guvernului nr. 1088 din 05.10.2004 și „Listei substanțelor stupefiante,

psihotrope și a plantelor care conțin astfel de substanțe depistate în trafic ilicit,

precum și cantitățile acestora” aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 79 din

23.01.2006” este stabilit că marijuană uscată de la 2,0 g la 500 g constituie cantitatea

mare de substanțe stupefiante.

Acțiunile susmenționate ale inculpatului Popov Ivan au fost calificate de către

acuzatorul de stat în baza art. 217 alin. (2) Cod penal - prelucrarea și păstrarea,

drogurilor, săvîrșită în proporții mari și fără scop de înstrăinare.

UTA Găgăuzia sediul Vulcănești, Selemet A., a depus cererea de apel în care a

solicitat casarea sentinței judecătoriei Comrat sediul central din 28 decembrie 2018

emise în privința inculpatului Popov Ivan, în partea ce ține de cheltuielile de judecată

cu emiterea unei noi hotărâri prin care de a fi încasate de la inculpatul Popov Ivan în

venitul statului cheltuielile judiciare în suma de 5040 lei în legătura cu efectuarea

expertizelor judiciare. În rest a solicitat menținerea sentinței fără modificări.

3

În motivarea cererii de apel apelantul a indicat că necontestând calificarea

infracțiunii, precum și pedeapsa stabilită inculpatului, consideră că instanța de

judecată neîntemeiat a respins demersul procurorului privind încasarea de la

inculpatul Popov Ivan, în venitul statului a cheltuielilor judiciare în mărime de 5040

lei.

Astfel, în cadrul urmăririi penale a fost stabilit că Popov Ivan, a recoltat plantele

de cînepă, care conțin substanțe stupefiante, și pe care ulterior le-a păstrat.

În legătura cu acest fapt, pentru determinarea conținutului substanțelor

stupefiante în plantele, organul de urmărire penală a stabilit expertizele conform

cărora (raportul nr. 34/12/3-R-389 din 06.11.2017 și nr. 34/12/3-R-70 din

07.02.2018) prin care s-a stabilit că plantele depistate sunt marijuană care se atribuie

la substanțele stupefiante.

Așadar, apelantul făcând trimitere la art. 227 alin. (1) pct. 2), alin. (2) pct. 5),

alin. (3) Cod penal menționează că legislatorul direct a indicat despre necesitatea

obligării condamnatului de a achita cheltuielile judiciare.

În opinia apelantului la emiterea acestei sentințe în privința lui Popov Ivan,

instanța de judecată trebuia să-l oblige pe inculpat la achitarea cheltuielilor de

judecată, întrucât, organele de stat au suportat anumite cheltuieli cu scopul efectuării

cercetării și pedepsirii vinovatului. Cheltuielile prezente nu ar fi apărute în caz dacă

Popov Ivan, nu ar fi săvârșit acțiunile infracționale.

După cum rezultă din materialele dosarului, inculpatul și-a recunoscut

vinovăția în învinuirea înaintată, sincer s-a căit în cele săvârșite și la demersul lui

cauza penală a fost examinată în procedura simplificată, prevăzută de art. 3641 Cod

de procedură penală.

La soluționarea chestiunii privind distribuirea cheltuielilor judiciare, instanța

de judecată este în drept dar nu este obligată să se conduce de starea materială la

dispunerea sentinței de condamnare și este în drept să-1 obligă pe condamnatul să

recupereze cheltuielile de judecată suportate.

Reieșind din cele expuse, precum și din sarcinile procesului penal și principiul

umanismului, ținând cont de faptul că inculpatul Popov Ivan, este persoană majoră,

având capacitate de a lucra, precum și nu există careva date despre incapacitatea lui

de plată, apelantul consideră că cheltuielile de judecată în mărime de 5040 lei

urmează a fi încasate de la inculpatul.

Partea acuzării de stat, la fel, consideră că dacă persoana intenționat a săvârșit

infracțiunea, atunci în afară de procedura judiciară și pedeapsa stabilită,

condamnatul trebuie să suporte toate cheltuielile financiare legate cu cercetarea

judecătorească a infracțiunii săvârșite de către dânsul, pe care le suportă statul.

2019 a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de apel a procurorului și menținută fără

modificări sentința judecătoriei Comrat sediul central din 28 decembrie 2018 în

privința lui Popov Ivan, învinuit în săvârșirea infracțiunii, prevăzute de art. 217 alin.

(2) Cod penal.

4.1 În motivarea soluției adoptate instanța de apel a constatat că, instanța de

fond, examinând cauza în procedura prevăzută de art. 364/1 Cod de procedură

4

penală, corect a concluzionat asupra vinovăției inculpatului Popov Ivan în comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 217 alin. 2) Cod penal și anume „prelucrarea și

păstrarea, drogurilor, săvîrșite în proporții mari și fără scop de înstrăinare”.

Verificând aspectele de drept operate de prima instanță la individualizarea și

stabilirea pedepsei inculpatului Popov Ivan, Colegiul judiciar a constatat că, prima

instanță corect a luat în vedere faptul că și-a recunoscut vinovăția și sincer s-a căit

în cele săvârșite, precum și ținând cont de criteriile generale de individualizare a

pedepsei, prevăzute de art. 75 Cod penal și prevederile art. 3641 alin. (8) Cod de

procedură penală i-a stabilit pedeapsa.

La fel, instanța de apel a constatat că, prima instanța întemeiat a ajuns la

concluzia de a respinge demersul procurorului privind încasarea de la Popov Ivan,

în venitul statului a cheltuielilor de judecată în mărime de 5040 lei, suportate în

legătura cu efectuarea în cadrul urmăririi penale a cercetării tehnico-științifice,

deoarece reieșind din sensul legii, această alegere a legislatorului este stipulată prin

caracteristica personalității inculpatului și în primul rând prin starea lui materială.

de stat, procuror în Procuratura UTA Găgăuzia oficiul Central – Sîrbu Lilia în care

a invocat ca temei de casarea a deciziei prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de

procedură penală, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei în latura

cheltuielilor de judecată, cu adoptarea unei noi hotărîri prin care să fie dispusă

încasarea din contul lui Popov Ivan în beneficiul statului a cheltuielilor de judecată

în mărime de 5040 lei făcând trimitere la art.227-229 Cod procedură penală.

cu materialele cauzei și motivele invocate, Colegiul penal decide inadmisibilitatea

acestuia, din următoarele considerente.

În speță se constată, că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recurs ordinar în termen în conformitate cu art.422 Cod de procedură penală.

Conform art.424 alin.(2) Cod de procedură penală, instanța de recurs ordinar

examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute de art. 427 Cod de

procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate și argumentate de

recurent.

Recurentul în recursul ordinar declarat, indică temeiul de casare a hotărârii

instanței de apel, prevederile art.427 alin.(1) pct.6) Cod de procedură penală potrivit

căruia hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de

drept comise de instanțele de fond și de apel în cazul când instanța de apel nu s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel, sau hotărârea atacată nu

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori motivarea soluției contrazice

dispozitivul hotărârii, sau acesta este expus neclar, sau instanța a admis o eroare

gravă de fapt, care a afectat soluția instanței.

Potrivit dispoziției art.432 alin.(2) pct.4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în

cazul în care se constată că este vădit neîntemeiat.

5

Lecturând textul deciziei instanței de apel, Colegiul penal constată, că decizia

instanței de apel corespunde tuturor prevederilor legii de procedură penală, fiind

legală și întemeiată, în legătură cu ce nu se constată prezența erorilor prevăzute de

art.427 alin.(1) pct.6) Cod de procedură penală.

6.1.Referitor la temeiul de recurs invocat de recurent prin prisma pct.6) alin.

(1) art.427 Cod de procedură penală Colegiul penal constată că, acesta nu și-a găsit

confirmare la examinarea recursului declarat, dat fiind faptul că, instanța de apel la

examinarea cauzei a respectat prevederile art.414 alin.1), 5), 417 alin.8) Cod de

procedură penală, hotărârea cuprinzând motivele pe care se întemeiază soluția

pronunțată. Instanța de apel s-a pronunțat asupra tuturor motivelor relevante

invocate în apelul procurorului motivarea soluției corespunde dispozitivului

hotărârii atacate, dispozitivul fiind expus clar și instanța de apel nu a admis nici o

eroare gravă de fapt.

Colegiul penal constată că argumentele din recursul declarat de către

acuzatorul de stat, procuror în Procuratura UTA Găgăuzia oficiul Central – Sîrbu

Lilia sunt neîntemeiate, iar motivele aduse în susținerea temeiurilor invocate nu pot

fi reținute, hotărârile instanțelor corespunzând tuturor prevederilor legii de

procedură penală, fiind legale și întemeiate.

Instanța de recurs, respinge argumentele recurentului, precum că cheltuielile de

judecată suportate de către stat în cauza penală de învinuire a lui Popov Ivan urmează

să fie încasate din contul acestuia or, hotărîrile instanțelor de fond sunt legale și

motivate în acest sens, fiind respinse toate argumentele din apel.

Procurorul solicită în baza art.227-229 Cod de procedură penală, încasarea

cheltuielilor judiciare în mărime totală de 5040 lei.

Astfel, se reține că efectuarea expertizelor nr. 34/12/3-R-389 din 06.11.2017,

nr. 34/12/3-R-70 din 07.02.2018 în sumă de 5040 lei, a fost ordonată de către organul

de urmărire penală, fiind acțiuni procesuale ce țin de administrarea probatoriului și

formularea învinuirii, care sunt puse în sarcina părții acuzării. În sensul dat, Colegiul

penal constată faptul că cheltuielile suportate în cadrul urmăririi penale în vederea

demonstrării vinovăției inculpatului în comiterea infracțiunii incriminate, prin

numirea efectuării expertizelor, reprezintă cheltuieli judiciare ce au fost achitate din

bugetul statutului, conform prevederilor art.143 al.2 Cod de procedură penală pînă

la modificările din 09 februarie 2018).

Instanța de recurs relevă dispoziția alin.(2) art.229 Cod de procedură penală

potrivit căreia, instanța de judecată poate obliga condamnatul să recupereze

cheltuielile judiciare... Prin urmare, se atestă că norma dată nu poartă un caracter

imperativ, ci unul facultativ, lăsând la discreția instanței de a hotărî asupra chestiunii

plății cheltuielilor judiciare, ținând cont de împrejurările cauzei și suportării acestor

cheltuieli.

Aceste norme procedurale invocate de acuzatorul de stat și menținute de

instanțele de fond nu reglementează încasarea obligatorie din contul inculpatului a

mijloacelor bănești, cu titlu de cheltuieli pentru efectuarea expertizei, care sunt

achitate din bugetul de stat.

6

Astfel, sunt apreciate ca fiind corecte concluziile instanței de apel referitoare la

respingerea solicitării înaintate de către acuzatorul de stat privind încasarea de la

inculpat a sumei de bani menționate mai sus, cu titlu de cheltuieli suportate.

În această ordine de idei, Colegiul penal consideră că instanța de apel corect a

respins solicitarea procurorului privind încasarea din contul inculpatului a

cheltuielilor judiciare, ca fiind nefondată.

Prin urmare, argumentele recurentului sunt neîntemeiate, decizia instanței de

apel fiind bine argumentată, motivată și în concordanță cu prevederile art. 394 Cod

de procedură penală.

Respectiv, analizând materialele cauzei și hotărârea instanței de apel, Colegiul

penal nu constată vreo eroare de drept ce ar afecta legalitatea hotărârii judecătorești

contestate.

În baza celor expuse, Colegiul penal conchide că temeiul invocat de către

procuror nu este aplicabil din punct de vedere al prezenței erorilor de drept, care ar

da temei de implicare a instanței de recurs în sensul casării hotărârii contestate și

potrivit legii, se dispune inadmisibilitatea recursului, ca fiind vădit neîntemeiat.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat, de către acuzatorul de stat,

procuror în Procuratura UTA Găgăuzia oficiul Central – Sîrbu Lilia, împotriva

deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel Comrat din 26 februarie 2019, în cauza

penală privindu-l pe Popov Ivan xxxxx, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 23 octombrie 2019.

Președinte Timofti Vladimir

Judecătorii Cobzac Elena

Țurcan Anatolie