1ra-322/2019 — art. 361 alin. 2 lit. b, c CP

Dosarul nr. 1ra-322/2019

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

30 ianuarie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Cobzac Elena

Țurcan Anatolie

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

procurorul în Procuratura de circumscripție Cahul, Cebotari Vitali, prin care se

solicită casarea deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 04 octombrie

2018 și a sentinței Judecătoriei Cahul, sediul Central din 15 iunie 2018, în cauza

penală privindu-l pe

Bozbei Piotr Xxxxx, născut la xxxxx, originar și

domiciliat Xxxxx, or. Xxxxx str. Xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

A C O N S T A T A T :

procedura judecării pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală,

Bozbei Piotr Xxxxx, a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 361 alin. (2)

lit. b), c) Cod penal, la 130 ore de muncă neremunerată în folosul comunității.

A fost respinsă solicitarea acuzatorului de stat privind încasarea de la Bozbei

P., a cheltuielilor judiciare în beneficiul statului, în sumă de 9.600 lei, ca fiind

neîntemeiată.

folosirii unor documente oficiale false, care acordă drepturi sau eliberează de

obligații, acționând de comun acord cu alte persoane nestabilite de organul de

urmărire penală, cu scopul conducerii unităților de transport, a confecționat pe

numele său, permisul de conducere fals a unităților de transport cu categorii

admise „B, C, E”, eliberat de autoritățile Federației Ruse cu seria xxxxx, nr. xxxxx,

eliberat la 27 august 2010 pe numele său.

1

În continuarea acțiunilor sale criminale, cu scopul traversării frontierei de stat

a Republicii Moldova, fiind la volanul automobilului de model „Mercedes 408DT”,

înmatriculat în Republica Italia, cu n/î XXXXX, la 21 septembrie 2017 aproximativ la

ora 09:30, la punctul de trecere „Giurgiulești – Galați”, pe sensul de ieșire, a

prezentat permisul de conducere perfectat pe numele său, falsificat, fapt care a fost

descoperit de către colaboratorii poliției de frontieră.

Conform raportului de expertiza judiciară nr. 515 din 15 noiembrie 2017, s-a

constatat că, blancheta permisului de conducere nr. xxxxx, eliberat la 27 august

2010 pe numele Bozbei Piotr, anul nașterii xxxxx (Federația Rusă) este confecționată

din hârtie laminată pe ambele părți, fără careva elemente de protecție, cu folosirea

imprimantei jet de cerneala color - la imprimarea plasei de fond, numărul

documentului, textului din rubrici și imaginii titularului, nu corespunde metodei

de confecționare a blanchetei autentice a permisului de conducere a Federației

Ruse. Imaginea fotografică din permisul de conducere a Federației Ruse cu nr.

xxxxx, eliberat la 27 august 2010 pe numele Bozbei Piotr, anul nașterii xxxxx și

imaginea facială a lui Bozbei Piotr, obținută din Registrul de Stat al populației al

Republicii Moldova, reprezintă una și aceiași persoană.

Pe baza stării de fapt expuse mai sus, respectivele acțiuni a lui Bozbei P. au

fost calificate de drept în baza art. 361 alin. (2) lit. b), c) Cod penal - deținerea,

folosirea documentelor oficiale false, care acordă drepturi sau eliberează de obligații,

săvârșite referitor la un document de importanță deosebită, de două sau mai multe persoane.

casarea parțială a acesteia, în latura civilă, în partea încasării cheltuielilor judiciare

și pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță,

prin care să fie dispusă încasarea cheltuielilor judiciare în sumă totală de 9.600, 66

lei de la inculpatul Bozbei Piotr în beneficiul statului.

În motivarea apelului a invocat:

- în ședința de judecată, a solicitat încasarea cheltuielilor judiciare de la

inculpat în beneficiul statului în suma totală de 9.600,66 lei;

- la materialele dosarului a fost anexată informația prin care se confirmă că,

pentru efectuarea raportului de constatare nr. 439 din 11.09.2016, cheltuielile

constituie 430,66 lei, iar pentru efectuarea și întocmirea raportului de expertiză nr.

515 din 15 noiembrie 2017, cheltuielile constituie 9.170 lei, iar 40, 66 lei sunt

cheltuieli suportate de către organul de urmărire penală pentru efectuarea

acțiunilor de urmărire penală întru instrumentarea prezentei cauze penale, în total

constituind suma de 9.600,66 lei;

- argumentul instanței prin care s-a refuzat încasarea cheltuielilor judiciare de

la inculpat precum că, statul are obligația de a demonstra vinovăția persoanei, nu

este plauzibil, în situația în care, statul și-a onorat această obligație, a demonstrat

prin acțiuni de procedură legale vinovăția persoanei, iar pentru asigurarea bunei

desfășurări a procesului penal a suportat cheltuieli, astfel art. 229 Cod de procedură

2

penală, indică direct că, condamnatul poate fi obligat la recuperarea cheltuielilor

judiciare;

- dacă inculpatul Bozbei P. nu comitea infracțiunea, atunci statul nu avea să

suporte cheltuieli judiciare prin intermediul organelor de urmărire penală, pentru

efectuarea acțiunilor de urmărire penală și numirea expertizelor, deci odată ce

inculpatului i-a fost dovedită vinovăția, instanța de judecată urma să-l oblige pe

inculpat să achite cheltuieli judiciare suportate de către organul de urmărire penală

la instrumentarea cauzei penale;

- instanța la refuzul de a fi încasate cheltuielile judiciare din contul

inculpatului nu a stabilit că încasarea acestora poate influența substanțial asupra

situației materiale a persoanelor care se află la întreținerea inculpatului.

2018, a fost respins ca nefondat apelul declarat și menținută sentința.

instanță, corect a stabilit situația de fapt și de drept, întemeiat recunoscându-l

vinovat pe Bozbei P. de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 361 alin. (2) lit. b), c)

Cod penal, fiindu-i stabilită o pedeapsă echitabilă în baza probelor administrate în

cauză, apreciate în mod corespunzător.

Verificând aspectele de drept, operate de instanța de fond la stabilirea și

individualizarea pedepsei inculpatului Bozbei P., instanța de apel a reținut, că

prima instanță la recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 361

alin. (2) lit. b), c) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa penală sub formă de muncă

neremunerată în folosul comunității în mărime de 130 ore și just a respins

solicitarea acuzatorului de stat privind încasarea de la inculpat a cheltuielilor

judiciare în beneficiul statului, în sumă de 9.600 lei, ca fiind neîntemeiată.

Cu referire la cele expuse, la caz instanța de apel a indicat că, raportul de

constatare nr. 439 din 11.09.2016, cât și raportul de expertiză nr. 515 din 15

noiembrie 2017 au fost dispuse de către organul de urmărire penală în vederea

acumulării probelor care confirmă vinovăția inculpatului, fiind acțiune procesuală

ce ține de administrarea probatoriului în vederea posibilității formulării învinuirii

și atragerea persoanei la răspundere penală, acțiune care este pusă în sarcina părții

acuzării. Iar suma de 40, 66 lei sunt cheltuieli suportate de către organul de

urmărire penală pentru efectuarea acțiunilor de urmărire penală, întru

instrumentarea prezentei cauze penale.

În această ordine de idei, instanța de apel a constatat că, cheltuielile suportate

în cadrul urmăririi penale în vederea demonstrării vinovăției inculpatului în

comiterea infracțiunii incriminate, prin numirea efectuării expertizelor judiciare,

reprezintă cheltuieli judiciare ce sunt achitate din bugetul statului.

Totodată, instanța de apel a menționat că, urmărirea penală a început la data

de 02 octombrie 2017, acțiunile procedurale pentru care se solicită încasarea

cheltuielilor de judecată au fost petrecute până la data de 18 decembrie 2017, timp

în care în legislația procesual penală nu au survenit modificări ce ar permite

3

admiterea cererii procurorului de a încasa de la inculpat cheltuielile de judecată, iar

practica uniform aplicată de către instanțele judecătorești naționale de toate

nivelele determină necesitatea respingerii cerințelor înaintate de către procuror.

Respectiv, în viziunea instanței de apel, argumentele procurorului că statul

pentru asigurarea bunei desfășurări a procesului penal a suportat cheltuieli, care

urmează a fi recuperate din contul inculpatului, urmează a fi respinse ca

neîntemeiate.

procuror, prin care solicită casarea acestora, în partea ce ține de cheltuielile

judiciare, cu dispunerea rejudecării cauzei și pronunțării unei noi hotărâri privind

încasarea de la Bozbei P. a cheltuielilor judiciare în beneficiul statului, în sumă de

9.600, 66 lei.

În motivarea recursului invocă:

- în hotărârile adoptate lipsește dispoziția privind trecerea cheltuielilor

judiciare pe contul statului;

- chestiunea cine suportă cheltuielile judiciare, trebuie soluționată reieșind din

prevederile art. 229 alin. (1) Cod de procedură penală, care pune sarcina pe

condamnat, responsabil de aceste cheltuieli în legătură cu comiterea infracțiunii și

doar dacă condamnatul nu este în stare să le achite din diferite motive, invaliditate,

incapacitate juridică, etc., cheltuielile sunt trecute în contul statului;

- instanța de apel o dată ce a respins cererea procurorului, privind încasarea

cheltuielilor judiciare, nu a dispus trecerea acestora în contul statului, astfel instanța

nu a soluționat corect chestiunea legată de cheltuielile judiciare.

În drept, procurorul își întemeiază recursul declarat în baza art. 427 alin. (1)

pct. 6) Cod de procedură penală.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia, din

următoarele considerente:

Potrivit art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii

instanței de apel, fără citarea părților, în camera de consiliu, este în drept să decidă

asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

Reieșind din criticele expuse de procuror, se constată că acesta contestă

hotărârile adoptate, în exclusivitate din considerentul că instanțele de fond au

respins solicitarea acuzatorului de stat privind încasarea de la Bozbei P. a

cheltuielilor judiciare în beneficiul statului, în sumă de 9.600, 66 lei

Contrar celor invocate de recurent, Colegiul penal consideră ca nefondate

criticile procurorului referitor la pretinsa încălcare admisă de instanța de apel,

stipulată la pct. 6) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, precum că nemotivat

nu au fost încasate cheltuielile judiciare din contul inculpatului.

Așadar, în privința acestor alegații se constată, că au constituit obiect de

discuție în instanța de apel și asupra cărora această instanță s-a expus întemeiat,

4

respectiv nu există raționamente ca instanța de recurs să se îndepărteze de la

concluziile la care a ajuns instanța ierarhic inferioară.

În susținerea celor menționate, instanța de recurs relevă dispoziția alin. (2) art.

229 potrivit căreia, instanța de judecată poate obliga condamnatul să recupereze

cheltuielile judiciare... Prin urmare, se atestă că norma dată nu poartă un caracter

imperativ, ci unul facultativ, lăsând la discreția instanței de a hotărî asupra

chestiunii plății cheltuielilor judiciare, ținând cont de împrejurările cauzei și

suportării acestor cheltuieli.

Prin urmare, se reține că procurorul solicită încasarea de la Bozbei P. a

cheltuielilor judiciare în beneficiul statului, în sumă de 9.600,66 lei, dintre care 430,

66 lei, în legătură cu efectuarea raportului de constatare nr. 439 din 11.09.2016, 9.170

lei în legătură cu efectuarea și întocmirea raportului de expertiză nr. 515 din 15

noiembrie 2017, iar 40, 66 lei, cheltuieli suportate de către organul de urmărire

penală pentru efectuarea acțiunilor de urmărire penală întru instrumentarea

prezentei cauze penale.

Astfel, Colegiul penal atestă că raportul de constatare nr. 439 din 11.09.2016 și

raportul de expertiză nr. 515 din 15 noiembrie 2017, au fost ordonate de către

organul de urmărire penală în vederea stabilirii circumstanțelor cauzei, constituind

acțiuni procesuale ce țin de administrarea probatoriului și formularea învinuirii,

astfel constituie cheltuieli ce urmează a fi achitate, conform prevederilor art. 143

alin. (2) Cod de procedură penală (până la modificările din 09 februarie 2018), din

contul mijloacelor bugetului de stat, ținând cont de prevederile art. 3 Cod de

procedură penală, care stipulează, că în desfășurarea procesului penal se aplică

legea care este în vigoare în timpul urmăririi penale sau al judecării cauzei în

instanța judecătorească.

În asemenea împrejurări, Colegiul penal statuează, că cheltuielile suportate în

cadrul urmăririi penale în vederea demonstrării vinovăției inculpatului în

comiterea infracțiunii imputate, prin numirea efectuării expertizelor, precum și

cheltuieli suportate de către organul de urmărire penală pentru efectuarea

acțiunilor de urmărire penală întru instrumentarea prezentei cauze penale,

reprezintă cheltuieli judiciare ce urmează a fi achitate din bugetul de stat.

Astfel, sunt apreciate ca fiind corecte concluziile instanțelor de fond referitoare

la respingerea solicitării înaintate de către acuzatorul de stat privind încasarea de la

inculpat a sumei de bani menționate mai sus, cu titlu de cheltuieli suportate.

Cu referire la argumentul procurorului, prin care menționează exemple de

practică judiciară a Curții de Apel Cahul, de recuperare de către inculpați a

cheltuielilor judiciare, Colegiul penal reține că, aceasta nu poate constitui temei de

recurs, or reieșind din prevederile art. 427 alin. (1) pct. 16) Cod de procedură

penală, temei pentru recurs poate constitui faptul că norma de drept aplicată în

hotărârea atacată contravine unei hotărâri de aplicare a aceleiași norme date anterior de

către Curtea Supremă de Justiție, dar nu de către instanța de apel, după cum invocă

recurentul în speța dată.

5

În cele din urmă, Colegiul penal, consideră că nu este incident în speță cazul

de casare invocat de către procuror, ce ar servi drept temei de implicare a instanței

de recurs, în sensul casării deciziei contestate, în partea dispoziției referitoare la

cheltuielile judiciare.

Din considerentele expuse, Colegiul penal apreciază, că argumentele invocate

de recurent sânt nefondate, ceea ce impune concluzia privind inadmisibilitatea

recursului ordinar declarat, ca fiind vădit neîntemeiat.

Colegiul penal,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către procurorul în

Procuratura de circumscripție Cahul, Cebotari Vitali, împotriva deciziei Colegiului

judiciar al Curții de Apel Cahul din 04 octombrie 2018, în cauza penală în privința

lui Bozbei Piotr Xxxxx, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia pronunțată integral la data de 30 ianuarie 2019.

Președinte Timofti Vladimir

Judecător Cobzac Elena

Judecător Țurcan Anatolie

6