2r-282/18 — Repararea prejudiiului material şi moral. încasarea cheltuielilor de pază şi gestiune a patrimoniului succesoral

2r-282/18 Prima instanţă: Judecătoria Botanica mun. Chişinău: V. Holban instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău: N. Traciuc, Şt. Niţă şi Iu. Cotruţă ÎNCHEIERE 04 aprilie 2018 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, Ala Cobăneanu Judecători Dumitru Mardari şi Luiza Gafton examinând recursul declarat de Roman Livia, Panait Corneliu şi Radu Emanuela, prin intermediul avocatului Coban Igor, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de avocatul Coban Igor în interesele Liviei Roman, Corneliu Panait şi Emanuel Radu împotriva Mariei Beţ cu privire la încasarea sumei, prejudiciului moral şi compensarea cheltuielilor de judecată şi la acţiunea reconvenţională depusă de avocatul stagiar Elena Munteanu în interesele Mariei Beţ împotriva Liviei Roman, Panait Corneliu şi Radu Emanuela cu privire la încasarea cheltuielilor de pază şi gestiune a patrimoniului succesoral, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 07 aprilie 2016, prin care s-a respins cererea cu privire la aplicarea măsurilor de asigurare c o n s t a t ă La 10 iulie 2014 avocatul Coban Igor, împuternicit prin mandatul din 12 mai 2014 să acorde asistenţă juridică în instanţa de judecată cu dreptul de a semna şi depune cerere de chemare în judecată (f.d.

8, vol. I), a depus în interesele Liviei Roman cerere de chemare în judecată împotriva Mariei Beţ cu privire la încasarea sumei, prejudiciului moral şi compensarea cheltuielilor de judecată. În motivarea cererii de chemare în judecată avocatul Coban Igor a indicat că Livia Roman a acceptat moştenirea după decesul Tatianei Panait, care avea în proprietate apartamentul nr. 95, str. Cuza Vodă, 17/4, mun. Chişinău. A mai indicat că Beţ Maria a posedat şi s-a folosit de acest imobile în perioada de la 24 martie 2009 – 25 februarie 2014. A concretizat că prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 03 aprilie 2013, menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 septembrie 2013 şi încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 22 ianuarie 2014, s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de Beţ Maria şi s-a admis acţiunea reconvenţională a Liviei Roman, astfel încât la 25 februarie 2014 Beţ Maria a fost evacuată din imobilul ocupat abuziv, în urma acţiunilor de executare silită. În perioada în care Beţ Maria a ocupat abuziv imobilul, Livia Roman a fost lipsită de venitul care l-ar fi putut obţine sub forma dării în chirie a apartamentului în sumă de 127 300 lei, având la bază răspunsul Bursei Imobiliare ,,Lara” din 10 martie 2014. 1 În perioada de la 24 martie 2009 până la 25 februarie 2014 în care Beţ Maria a posedat imobilul, a acumulat datorii la serviciile comunale în sumă de 14 488 lei.

Avocatul Coban Igor cere încasarea din contul Mariei Beţ în beneficiul Liviei Roman a sumei de 14 488 lei cu titlu de datoriei pentru achitarea serviciilor comunale formate în perioada de la 24 martie 2009 – 25 februarie 2014, a venitului ratat pentru folosirea apartamentului în perioada de la 24 martie 2009 – 25 februarie 2014 în sumă de 127 300 lei, a prejudiciului moral în mărime de 100 000 lei şi compensarea cheltuielilor de judecată (f.d.

6-7, vol. I). Avocatul Igor Coban a depus în interesele Liviei Roman, Panait Corneliu şi Radu Emanuela cerere de completare a acţiunii împotriva Mariei Beţ solicitând încasarea din contul pârâtei în beneficiul reclamanţilor a sumei de 14 488 lei cu titlu de datorie pentru achitarea serviciilor comunale formate în perioada de la 24 martie 2009 – 25 februarie 2014, a venitului ratat pentru folosirea apartamentului în perioada de la 24 martie 2009 – 25 februarie 2014 în sumă de 127 300 lei, a prejudiciului moral în mărime de 100 000 lei şi compensarea cheltuielilor de judecată (f.d. 8-14, vol. I). Avocatul stagiar Elena Munteanu, împuternicit prin mandatul din 05 septembrie 2014 să acorde asistenţă juridică în instanţa de judecată (f.d.

3, vol. II), a depus în interesele Mariei Beţ acţiune reconvenţională împotriva Liviei Roman, Panait Corneliu şi Radu Emanuela cu privire la încasarea cheltuielilor de pază şi gestiune a patrimoniului succesoral. În motivarea acţiunii reconvenţionale avocatul stagiar Elena Munteanu a indicat că Beţ Maria este nepoata Lidiei Siniclu, iar la 22 septembrie 2007 ultima a testat primei întreaga avere, inclusiv apartamentul nr. 95, din str. Cuza Vodă, 17/4, mun. Chişinău. La 24 martie 2009 Beţ Maria a aflat că Siniclu Lidia la 06 decembrie 2007 a revocat testamentul din 11 septembrie 2007. A concretizat că Beţ Maria nu a locuit în apartament, dar a achitat parţial cheltuielile de întreţinere pentru a evita debranşările şi deteriorarea iremediabilă a stării apartamentului, astfel încât în anul 2011 a schimbat contoarele la apă caldă şi rece şi a efectuat parţial repararea sistemului de apă şi canalizare.

Pentru schimbarea contoarelor de apă rece şi caldă şi reparaţia sistemului de apă şi canalizare, Beţ Maria a achitat suma de 3 379 lei, iar pentru a evita igrasia şi deteriorarea locuinţei, a achitat parţial serviciile comunale în sumă de 14 845,65 lei, în total suma de 18 224,65 lei. Avocatul stagiar Elena Munteanu cere încasarea din contul moştenitorilor legali ai Lidiei Siniclu – Roman Livia, Panait Corneliu şi Radu Emanuela în favoarea Mariei Beţ a sumei de 18 224,65 lei cu titlu de cheltuieli de pază şi gestiune a patrimoniului succesoral şi încasarea din contul Liviei Roman a prejudiciului moral în mărime de 150 000 lei (f.d. 17-21, vol. II). Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 21 mai 2015 s-a admis parţial cererea de chemare în judecată depusă de Roman Livia.

S-a încasat din contul Mariei Beţ în beneficiul lui Roman Livia prejudiciul material în sumă de 51 783 lei sub formă de venit ratat pentru perioada de la 03 martie 2012- 25 februarie 2014, precum şi suma de 14 488 lei cu titlu de datorii la serviciile comunale neachitate, cheltuielile de judecată în sumă de 1 988.13 lei şi cheltuieli de asistenţă juridică în mărime de 2 000 lei. În rest cererea de chemare în judecată depusă de Livia Roman a fost respinsă ca neîntemeiată. 2 S-a respins acţiunea reconvenţională depusă de Beţ Maria ca fiind neîntemeiată (f.d. 133, 135-141,vol. II). La 09 iunie 2015 Beţ Maria a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 21 mai 2015 (f.d.

144-145, vol. II), iar la 28 octombrie 2015 avocatul Roşca Andrei, împuternicit prin mandatul din 04 octombrie 2015 să acorde asistenţă juridică în instanţa de judecată cu dreptul de a ataca hotărârea judecătorească (f.d. 170, vol. II), a depus în interesele Mariei Beţ apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 21 mai 2015 (f.d. 171-172, vol. II). La 26 mai 2015 avocatul Igor Coban, împuternicit prin mandatul din 12 mai 2014 să acorde asistenţă juridică în instanţa de judecată cu dreptul de ataca hotărârea judecătorească (f.d. 8, vol. I), a depus în interesele Liviei Roman apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 21 mai 2015 (f.d.

143, vol. II), iar la 10 decembrie 2015 apel motivat împotriva aceleaşi hotărâri (f.d. 182-183, vol. II). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 31 martie 2016 s-a respins apelul declarat de Roman Livia. S-a admis apelul declarat de Beţ Maria. S-a modificat hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 21 mai 2015 în partea încasării venitului ratat, cheltuielilor pentru taxa de stat şi cheltuielilor pentru asistenţă juridică, micşorând suma încasată cu titlu de venit ratat de la 51 783 lei la 38 190 lei, suma încasată cu titlu de cheltuieli legate de achitarea taxei de stat de la 1 988,13 lei la 1 580 lei şi suma încasată pentru cheltuielile de asistenţă juridică de la 2 000 lei la 1 590 lei.

S-a încasat de la Roman Livia în beneficiul Mariei Beţ cheltuielile pentru asistenţă juridică în instanţa de apel proporţional pretenţiilor admise în sumă de 470 lei. (f.d. 219-230, vol. II). La 31 martie 2016 avocatul Coban Igor a depus în interesele Liviei Roman cerere de asigurare a acţiunii, solicitând aplicarea sechestrului pe mijloacele băneşti, bunurile mobile şi imobile ale Mariei Beţ în limita valorii acţiunii (f.d. 231, vol. II). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 07 aprilie 2016 s-a respins cererea depusă de Roman Livia cu privire la aplicarea măsurilor de asigurare (f.d. 237-240, vol. II). La 31 mai 2016 Beţ Maria a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 31 martie 2016 (f.d.

3-9, vol. III). La 13 iunie 2016 avocatul Coban Igor a declarat în interesele Liviei Roman, Panait Corneliu şi Radu Emanuela recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 31 martie 2016 (f.d. 10-13, vol. III). Curtea Supremă de Justiţie prin decizia din 26 octombrie 2016 a admis recursurile declarate de Beţ Maria, Livia Roman, Panait Corneliu şi Radu Emanuela, s-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 31 martie 2016 şi a trimis cauza la rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecată (f.d. 30-37, vol. III). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 martie 2017 s-a respins apelul declarat de Roman Livia, Panait Corneliu şi Radu Emanuela. S-a admis apelul declarat de Beţ Maria.

S-a casat hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 21 mai 2015 în partea admiterii parţiale a cererii depuse de Roman Livia, Panait Corneliu şi Radu Emanuela împotriva Mariei Beţ prin care s-a dispus încasarea din contul acesteia în 3 beneficiul Livia Romana a prejudiciului material în mărime de 51 783 lei sub formă de venit ratat, suma de 14 488 lei cu titlu de datorii la serviciile comunale neachitate, cheltuielile de judecată în mărime de 1 988,13 lei şi cheltuielile de asistenţă juridică în mărime de 2 000 lei şi s-a emis în această parte hotărâre nouă de respingere a pretenţiilor. În rest hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău a fost menţinută (f.d. 123- 133, vol. III). La 20 iunie 2017 avocatul Coban Igor a declarat în interesele Livia Roman, Corneliu Panait şi Emanuela Radu recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 martie 2017 (f.d.

191-197, vol. III). La 16 iunie 2017 avocatul Coban Igor a înaintat observaţie la procesul-verbal al şedinţei de judecată din 21 martie 2017 (f.d. 233, vol. III). Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 21 decembrie 2017 s-a ridicat de la examinarea cauza şi s-a transmis Curţii de Apel Chişinău pentru examinarea observaţiei la procesul-verbal al şedinţei de judecată din 21 martie 2017 în acelaşi complet de judecată (f.d. 217-219, vol. III). La 25 iulie 2016 avocatul Coban Igor a declarat în interesele Liviei Roman, Corneliu Panait şi Emanuela Radu recurs împotriva încheierii Curţii de Aple Chişinău din 07 aprilie 2016, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii şi dispunerea asigurării acţiunii.

În motivarea cererii de recurs avocatul Coban Igor a indicat că Curtea de Apel Chişinău eronat a respins cerere cu privire la aplicarea măsurilor de asigurare pe motiv că aceasta a fost depusă la 31 martie 2016 după ce pronunţarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din aceeaşi dată. Consideră că în rezultatul unei interpretări sistemice a normelor legale, recurenţii aveau dreptul de a solicita asigurarea acţiunii până la ora 24 a zilei de 31 martie 2016. În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi restituit din următoarele motive. În conformitate cu art. 4261 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă: cererea de recurs a fost depusă în afara termenului legal, iar recurentul nu solicită repunerea în termen. Din materialele pricinii rezultă că în şedinţa de judecată din 31 martie 2016 avocatul Coban Igor şi Roman Livia s-au prezentat, fapt consemnat în procesul-verbal al şedinţei de judecată (f.d. 216-218, vol. II). Şedinţa de judecată din 31 martie 2016 a fost deschisă la ora 09:52.

Actele pricinii mai atestă că în şedinţa de judecată din 31 martie 2017 s-a pronunţat dispozitivul hotărârii (f.d. 219, vol. II). Ulterior pronunţării dispozitivului, în aceeaşi zi la 31 martie 2016, ora 17.07, avocatul Coban Igor a depus în interesele Liviei Roman, prin intermediul cerere de asigurare a acţiunii, solicitând aplicarea sechestrului pe bunurile mobile, imobile şi mijloacele băneşti ce aparţin Mariei Beţ (f.d. 231, vol. II). La 01 aprilie 2016 Curtea de Apel Chişinău l-a înştiinţat pe Coban Igor prin telefonogramă despre examinarea cauzei la 07 aprilie 2016, ora 09:15 (f.d. 232, vol. II). 4 În şedinţa de judecată din 07 aprilie 2016, la care s-a examinat cererea cu privire la aplicarea măsurilor de asigurare şi la care s-a pronunţat dispozitivul încheierii, avocatul Coban Igor nu s-a prezentat (f.d.

235-236, vol. II). În conformitate cu art. 425 Codul de procedură civilă, în vigoare la pronunţarea încheierii, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. În corespundere cu normele de drept citate, se constată că termenul pentru declararea recursului a început a curge la 08 aprilie 2016 şi a expirat la 22 aprilie 2016, însă având în vedere că avocatul Coban Igor nu s-a prezentat în şedinţa de judecată din 07 aprilie 2016, când s-a pronunţat dispozitivul încheierii, deşi a fost citat legal, termenul de declarare a recursului urmează a fi calculat de la data când a făcut cunoştinţă cu încheierea contestată. La 12 aprilie 2016 Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa Liviei Roman, Corneliu Panait, Emanuela Radu, avocatului Coban Igor copia încheierii din 07 aprilie 2016 şi deciziei din 31 martie 2016 (f.d.

245, vol. II). Instanţa de recurs că la materialele pricinii lipsesc probe care ar confirma data recepţionării de către participanţii la proces a copiei încheierii din 07 aprilie 2016. Însă, instanţa de recurs reţine că la cererea de recurs declarată împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 31 martie 2016, avocatul Coban Igor a anexat copia plicului prin care i-a fost expediată decizia instanţei de apel, invocând că a recepţionat-o la 18 aprilie 2017 (f.d. 13, vol. III). În condiţiile în care decizia din 31 martie 2016 şi încheierea din 07 aprilie 2016, au fost expediate prin aceeaşi adresă avocatului Coban Igor, se consideră că acesta a făcut cunoştinţă cu încheierea contestată la 18 aprilie 2016. În acest sens nu poate fi reţinut înscrisul de pe tartajul dosarului, vol. II că avocatul Coban Igor a primit copia încheierii Curţii de Apel Chişinău din 07 aprilie 2016 la 07 iulie 2016, având în vedere că se combate cu cele constatate mai sus.

Prin urmare, recursul declarat la 25 iulie 2016 este depus în afara termenului stabilit de legiuitor. Mai mult ca atât, conform art. 562 alin. (3) Legea privind organizarea judecătorească nr. 514 din 06 iulie 1995, lista cauzelor fixate pentru judecare se plasează pe pagina web a instanţei judecătoreşti, precum şi pe un panou public, cu cel puţin 3 zile înainte de data şedinţei de judecată, indicându-se numărul dosarului, numele judecătorului (judecătorilor) care examinează cauza, data, ora şi locul desfăşurării şedinţei, numele sau denumirea părţilor, obiectul cauzei, precum şi alte date referitoare la publicitatea şedinţei de judecată. Conform art. 10 alin. (4) din aceeaşi lege, hotărârile judecătoriilor, ale curţilor de apel şi ale Curţii Supreme de Justiţie se publică pe pagina web din internet.

În consens cu aceste prevederi legale, informaţia despre desfăşurarea şedinţelor de judecată se publică pe pagina web a instanţei, informaţii ce sunt accesibile justiţiabililor în vederea luării măsurilor necesare pentru protejarea drepturilor sale de acces la instanţă. În conformitate cu art. 75 alin. (4) Codul de procedură civilă, actele procedurale efectuate de reprezentant în limitele împuternicirilor sale sunt obligatorii pentru persoana reprezentată în măsura în care ele ar fi fost efectuate de ea însăşi. Culpa reprezentantului este echivalentă culpei părţii. În cererea de recurs avocatul Coban Igor nu a solicitat repunerea recursului în termen şi nu a invocat careva motive care ar justifica omiterea termenului de declarare.

5 În favoarea concluziei enunţate se invocă jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, care a reiterat că ţine de obligaţia părţilor de a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor sale de acces la instanţă (a se vedea hotărârea Ponomaryov vs. Ucraina 3236/03 din 03 aprilie 2008). În cauzele Ceachir contra Moldovei din 15 ianuarie 2008 şi Melnic contra Moldovei din 14 noiembrie 2006, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a notat că prin neaducerea vreunui motiv pentru prelungirea termenului de depunere de către pârâţi a unui act procedural, instanţele judecătoreşti naţionale încalcă drepturile reclamanţilor la un proces echitabil. Admiterea recursului peste termenul prevăzut de lege în lipsa temeiurilor justificate ar încălca principiul securităţii raporturilor juridice, dreptul intimatului la un proces echitabil.

În conformitate cu art. 10 alin. (3) Codul de procedură civilă, sancţiunile procedurale vizează atât actele de procedură ale instanţei judecătoreşti, ale participanţilor la proces, cât şi ale persoanelor legate de activitatea acestora şi, în dependenţă de prevederile legii, constau în anularea actului procedural defectuos, în decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de procedură, în obligaţia de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătoreşti, în alte măsuri prevăzute de lege. Exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decât într-un anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigenţe, cărora li se subsumează şi instituirea unor termene, după a căror expirare valorificarea respectivului drept nu mai este posibilă.

Astfel, din considerentele menţionate şi ţinând cont că recursul este depus în afara termenului de declarare şi recurentul nu solicită repunerea recursului în termen, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a restitui recursul declarat.

În conformitate cu art. art. 269-270, 4261 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, d e c i d e : Se restituie recursul declarat de Roman Livia, Panait Corneliu şi Radu Emanuela, prin intermediul avocatului Coban Igor împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 07 aprilie 2016, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de interesele Liviei Roman, Corneliu Panait ţi Emanuel Radu împotriva Mariei Beţ cu privire la încasarea sumei, prejudiciului moral şi compensarea cheltuielilor de judecată şi la acţiunea reconvenţională depusă de stagiar Elena Munteanu în interesele Mariei Beţ acţiune reconvenţională împotriva Liviei Roman, Panait Corneliu şi Radu Emanuela cu privire la încasarea cheltuielilor de pază şi gestiune a patrimoniului succesoral.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei Ala Cobăneanu Judecătorii Dumitru Mardari Luiza Gafton 6