3ra-340/21 — Contestarea actului adminsitrativ

Dosarul nr. 3ra-350/21 Prima instanţă: Judecătoria Chişinău sediul Rîşcani (jud: O.Ţurcan) Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău (jud: E.Palanciuc, A.Bostan, M.Guzun) ÎNCHEIERE 8 septembrie 2021 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul: Tamara Chişca-Doneva Judecătorii: Victor Burduh Dumitru Mardari Iurie Bejenaru Nicolae Craiu examinând cererea de ridicare a excepției de neconstituționalitate depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Birivofarm”, reprezentată de avocatul Iulian Rusanovschi, în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată „Birivofarm” împotriva Agenției Proprietății Publice, terț Consiliul municipal Chișinău cu privire la obligarea de a coordona planurile şi constatarea aprobării tacite, c o n s t a t ă: La data de 8 octombrie 2019, Societatea cu Răspundere Limitată „Birivofarm” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Agenției Proprietății Publice, terț Consiliul municipal Chișinău cu privire la obligarea de a coordona planurile şi constatarea aprobării tacite.

Prin hotărârea din 16 iunie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîşcani, s-a obligat Agenția Proprietății Publice de a coordona planurile geometrice întocmite de Societatea cu Răspundere Limitată „Imobil-Star”, în favoarea Societății cu Răspundere Limitată „Birivofarm”, pentru loturile de teren identificate cu nr. cadastral xxxxxxxx.xxx și xxxxxxxx.xxx în vederea prezentării acestora la Agenția Servicii Publice spre recepționare. La data de 2 iulie 2020, Agenția Proprietății Publice a depus cerere de apel împotriva hotărârii din 16 iunie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîşcani. Prin decizia din 23 decembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul declarat de Agenția Proprietății Publice şi s-a menținut hotărârea din 16 iunie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîşcani.

1 La data de 26 ianuarie 2021, Agenția Proprietății Publice a depus cerere de recurs, completată prin cererea din 9 martie 2021 împotriva deciziei din 23 decembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău. La data de 24 august 2021, Societatea cu Răspundere Limitată „Birivofarm”, reprezentată de avocatul Iulian Rusanovschi a depus cerere privind ridicarea excepției de neconstituționalitate, prin care a solicitat emiterea unei încheieri asupra ridicării excepției de neconstituționalitate privind controlul constituționalității art. 20 alin. (5) şi art. 23 alin. (3) din Legea nr. 29 din 5 aprilie 2018 privind delimitarea proprietății publice şi a prevederilor statuate la art. 5 pct. 3 şi 7 din hotărârea Guvernului nr. 80 din 11 februarie 2019 privind aprobarea Programului de stat pentru delimitarea bunurilor imobile, inclusiv a terenurilor proprietate publică, pentru anii 2019–2023.

Examinând cererea de ridicare a excepției de neconstituționalitate depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Birivofarm”, reprezentată de avocatul Iulian Rusanovschi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție constată necesitatea ridicării excepției de neconstituționalitate cu sesizarea Curții Constituționale, din următoarele motive. În conformitate cu art. 121 alin. (1) şi (2) din Codul de procedură civilă, în cazul existenței incertitudinii privind constituționalitatea legilor, a hotărârilor Parlamentului, a decretelor Președintelui Republicii Moldova, a hotărârilor şi ordonanțelor Guvernului ce urmează a fi aplicate la soluționarea unei cauze, instanța de judecată, din oficiu sau la cererea unui participant la proces, sesizează Curtea Constituțională.

(2) La ridicarea excepției de neconstituționalitate şi sesizarea Curții Constituționale, instanța nu este în drept să se pronunţe asupra temeiniciei sesizării sau asupra conformităţii cu Constituţia a normelor contestate, limitîndu-se exclusiv la verificarea întrunirii următoarelor condiţii: a) obiectul excepției intră în categoria actelor prevăzute la art.135 alin.(1) lit.a) din Constituţie; b) excepţia este ridicată de către una din părţi sau reprezentantul acesteia ori este ridicată de către instanța de judecată din oficiu; c) prevederile contestate urmează a fi aplicate la soluționarea cauzei; d) nu există o hotărîre anterioară a Curții Constituționale avînd ca obiect prevederile contestate.

Așadar, pentru ridicarea excepției de neconstituționalitate, cu sesizarea Curții Constituționale, sunt necesare întrunirea, cumulativ, a condiţiilor obligatorii prevăzute la art. 121 alin. (2) din Codul de procedură civilă.

În speţă, obiectul cererii de ridicare a excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile art. 20 alin. (5) şi art. 23 alin. (3) din Legea nr. 29 din 5 aprilie 2018 privind delimitarea proprietății publice şi a prevederilor statuate la art. 5 pct. 3 şi 7 din hotărârea Guvernului nr. 80 din 11 februarie 2019 privind aprobarea Programului de stat pentru delimitarea bunurilor imobile, inclusiv a terenurilor proprietate publică, pentru anii 2019–2023, în sensul invocat de Agenția Proprietății Publice în cererea de recurs, care în opinia Societăţii cu Răspundere Limitată „Birivofarm”, reprezentată de avocatul Iulian Rusanovschi contravin exigențelor prevăzute la art. 9, 20, 126 alin. (1) lit. a), art. 127 alin. (2) şi alin. (3) şi art. 114 din Constituţia Republicii Moldova.

2 Prin prisma art. 135, alin. (1), lit. a) din Constituția Republicii Moldova, în coroborare cu dispozițiile art. 4 alin. (1) din Legea cu privire la Curtea Constituțională nr. 317- XIII din data de 13 decembrie 1994, rezultă că Curtea Constituțională exercită, la sesizare, controlul constituționalității legilor şi hotărârilor Parlamentului, a decretelor Președintelui Republicii Moldova, a hotărârilor şi ordonanțelor Guvernului, precum şi a tratatelor internaționale la care Republica Moldova este parte.

Colegiul atestă că obiectul excepției de neconstituționalitate face parte din categoria actelor cuprinse la articolul 135 alin. (1) lit. a) din Constituţie, excepţia este ridicată de către avocatul Iulian Rusanovschi, în interesele Societății cu Răspundere Limitată „Birivofarm”, care este parte a prezentului litigiu, iar prevederile contestate sunt aplicabile cauzei, în sensul în care au fost invocate de părțile în proces, precum şi aplicate de instanța de apel şi prima instanță. Concomitent, s-a stabilit că o hotărâre anterioară a Curții Constituționale având ca obiect prevederile invocate de solicitant nu există, motiv din care cererea privind ridicarea excepției de neconstituționalitate urmează a fi admisă.

Instanța de recurs menționează că cererea de sesizare a Curții Constituționale privind verificarea constituționalității normelor indicate supra, depusă de către avocatul Iulian Rusanovschi, în interesele Societății cu Răspundere Limitată „Birivofarm”, constituie o prerogativă a părții din proces, iar prin ignorarea excepției de neconstituționalitate şi rezolvarea litigiului fără soluționarea prealabilă a excepției de către Curtea Constituțională, judecătorul ordinar ar dobândi prerogative improprii instanței judecătorești, ceea ce este inadmisibil. Ce ține de acest aspect, Colegiul subliniază că obiectul recursului cu care a fost sesizată instanța de recurs îl constituie decizia din 23 decembrie 2020 a Curții de Apel Chişinău, prin care a fost respins apelul declarat de Agenția Proprietății Publice şi s-a menținut hotărârea din 16 iunie 2020 a Judecătoriei Chişinău, sediul Rîşcani.

În consecință, prevederile legale a căror control constituțional se solicită de avocatul Iulian Rusanovschi, în interesele Societății cu Răspundere Limitată „Birivofarm”, sunt pertinente soluționării litigiului dedus judecății, ori excepţia de neconstituționalitate este ridicată asupra prevederilor art. 20 alin. (5) şi art. 23 alin. (3) din Legea nr. 29 din 5 aprilie 2018 privind delimitarea proprietății publice şi a prevederilor statuate la art. 5 pct. 3 şi 7 din hotărârea Guvernului nr. 80 din 11 februarie 2019 privind aprobarea Programului de stat pentru delimitarea bunurilor imobile, inclusiv a terenurilor proprietate publică, pentru anii 2019–2023.

În urma celor relatate, Colegiul civil comercial și contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite cererea depusă de către avocatul Iulian Rusanovschi, în interesele Societății cu Răspundere Limitată „Birivofarm”, privind ridicarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 20 alin. (5) şi art. 23 alin. (3) din Legea nr. 29 din 5 aprilie 2018 privind delimitarea proprietății publice şi a prevederilor statuate la art. 5 pct. 3 şi 7 din hotărârea Guvernului nr. 80 din 11 februarie 2019 privind aprobarea Programului de stat pentru delimitarea bunurilor imobile, inclusiv a terenurilor proprietate publică, pentru anii 2019–2023.

În conformitate cu art. 121, art. 269-270 din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție 3 d i s p u n e : Se admite cererea depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată „Birivofarm”, reprezentată de avocatul Iulian Rusanovschi, privind ridicarea excepției de neconstituționalitate.

Se transmite Curții Constituționale sesizarea Societății cu Răspundere Limitată „Birivofarm”, reprezentată de avocatul Iulian Rusanovschi asupra prevederilor art. 20 alin. (5) şi art. 23 alin. (3) din Legea nr. 29 din 5 aprilie 2018 privind delimitarea proprietății publice şi a prevederilor statuate la art. 5 pct. 3 şi 7 din hotărârea Guvernului nr. 80 din 11 februarie 2019 privind aprobarea Programului de stat pentru delimitarea bunurilor imobile, inclusiv a terenurilor proprietate publică, pentru anii 2019–2023 Se amână examinarea recursului depus de către Agenția Proprietății Publice împotriva deciziei din 23 decembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, până la pronunțarea Curții Constituționale asupra excepției de neconstituționalitate.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac. Președintele ședinței, Judecătorul: Tamara Chişca-Doneva Judecătorii: Victor Burduh Dumitru Mardari Iurie Bejenaru Nicolae Craiu 4