2ds-36/21 — Recunoaşterea ca neîntemeiat a refuzului de acordare a concediului anual de odihnă, anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru perioada de absenţă forţată de la muncă, repararea prejudiciului moral

Dosarul nr. 2rh-15/22 2-19068904-01-2rh-27012022 ÎNCHEIERE 16 februarie 2022 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție în componenţa: Preşedintele ședinței, judecătorul Tamara Chişca-Doneva judecătorii Ala Cobăneanu Aliona Miron Nina Vascan Iurie Bejenaru examinând cererea cu privire la recuzarea judecătorilor Curții Supreme de Justiție Svetlana Filincova, Dumitru Mardari, Maria Ghervas, Victor Burduh şi Mariana Pitic, depusă de Eşchileva Evghenia, în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Eşchileva Evghenia împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „Tregi Group” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la recunoaşterea ca neîntemeiat a refuzului de acordare a concediului anual de odihnă, anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru perioada de absenţă forţată de la muncă, repararea prejudiciului moral şi compensarea cheltuielilor de judecată, constată: La data de 14 ianuarie 2019, Eşchileva Evghenia a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎCS „Tregi Group” SRL cu privire la recunoaşterea ca neîntemeiat a refuzului de acordare a concediului anual de odihnă, anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru perioada de absenţă forţată de la muncă, repararea prejudiciului moral şi compensarea cheltuielilor de judecată.

Pe parcursul judecării cauzei, reclamanta a depus cereri de concretizare a pretenţiilor, solicitând recunoașterea ca fiind neîntemeiat refuzul ÎCS „Tregi Group” SRL de a acorda concediu anual începând cu 08 octombrie 2018, anularea ordinului nr. 224 din 19 octombrie 2018 prin care a fost concediată în baza art. 86 alin. (1) lit. h) din Codul muncii din funcția de vânzător prin internet, restabilirea în funcția de telefonist cu dispunerea continuării activității în această funcţie la ÎCS „Tregi Group” SRL în baza contractului individual de muncă nr. 289 din 11 septembrie 2013 și acordului adițional din 13 iunie 2016, încasarea de la ÎCS „Tregi Group” SRL în beneficiul său a salariului mediu pentru perioada absenței forțate de la locul de muncă 08 octombrie 1 2018 – 05 octombrie 2020 în sumă de 56 224 de lei şi a prejudiciului moral în sumă de 21 000 de lei, precum și a sumei de 114 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Prin hotărârea din 16 octombrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, acţiunea depusă de Eşchileva Evghenia a fost admisă parțial şi s-a constatat netemeinicia refuzului ÎCS ,,Tregi Group” SRL de a acorda reclamantei concediu anual de odihnă începând cu data de 08 octombrie 2018. A fost anulat ordinul nr. 224 din 19 octombrie 2018, emis de ÎCS ,,Tregi Group” SRL, prin care Eşchileva Evghenia a fost concediată în baza art. 86 alin. (1) lit. h) din Codul muncii din funcția de vânzător prin internet, cu restabilirea reclamantei în funcţia deţinută anterior de telefonist. S-a încasat din contul ÎCS ,,Tregi Group” SRL în beneficiul Evgheniei Eșchileva salariul pentru absenţa forţată de la muncă, în perioada 19 octombrie 2018 – 16 octombrie 2020 în mărime de 56 683,20 de lei şi prejudiciul moral în mărime de 3000 de lei.

În rest, acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia din 20 aprilie 2021 a Curții de Apel Chişinău, a fost respins apelul declarat de ÎCS ,,Tregi Group” SRL şi a fost menţinută hotărârea din 16 octombrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru. Prin decizia din 08 decembrie 2021 a Curţii Supreme de Justiţie, a fost admis recursul declarat de ÎCS „Tregi Group” SRL şi a fost casată integral decizia din 20 aprilie 2021 a Curții de Apel Chişinău, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată. La data de 09 decembrie 2021, Eşchileva Evghenia a depus cerere cu privire la emiterea unei decizii suplimentare la decizia din 08 decembrie 2021 a Curţii Supreme de Justiţie.

Prin încheierea din 26 ianuarie 2022 a Curţii Supreme de Justiţie, a fost respinsă cererea cu privire la recuzarea judecătorilor Curții Supreme de Justiție Svetlana Filincova, Ala Cobăneanu, Galina Stratulat, Iurie Bejenaru şi Mariana Pitic, de la examinarea cererii cu privire la emiterea unei decizii suplimentare. Prin încheierea din 26 ianuarie 2022 a Curţii Supreme de Justiţie, a fost respinsă cererea depusă de Eşchileva Evghenia cu privire la ridicarea excepției de neconstituționalitate și sesizarea Curții Constituționale a Republicii Moldova. Prin încheierea din 26 ianuarie 2022 a Curţii Supreme de Justiţie, a fost respinsă cererea Evgheniei Eşchileva cu privire la suspendarea procesului.

Prin încheierea din 26 ianuarie 2022 a Curţii Supreme de Justiţie, a fost respinsă cererea Evgheniei Eşchileva cu privire la emiterea unei decizii suplimentare la decizia din 08 decembrie 2021 a Curţii Supreme de Justiţie. La data de 27 ianuarie 2022 Evghenia Eşchileva, reprezentată de avocatul Gheorghiţa Oleg, a depus cerere de revizuire împotriva încheierilor din 26 ianuarie 2022 ale Curţii Supreme de Justiţie, prin care au fost respinse cererile Evgheniei Eşchileva cu privire la recuzarea judecătorilor, ridicarea excepției de neconstituționalitate și sesizarea Curții Constituționale a Republicii Moldova, suspendarea procesului şi emiterea unei decizii suplimentare. La data de 15 februarie 2022 Eşchileva Evghenia a depus, în temeiul art. 50 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă, cerere cu privire la recuzarea tuturor judecătorilor Curții Supreme de Justiție de la examinarea cauzei.

2 În motivarea cererii de recuzare, Eşchileva Evghenia a indicat că la 15 februarie 2022, luând cunoştinţă de materialele cauzei, a constatat că la dosar lipseşte fişa de repartizare a dosarului, care urma să fie anexată în mod obligatoriu conform art. 61 alin. (1) din Legea privind organizarea judecătorească şi nu are relevanţă faptul că pe portalul Curţii Supreme de Justiţie este indicat completul de judecată care urmează să examineze cauza, are relevanţă ceea ce este indicat în fişa de repartizare a dosarului privind completul de judecată. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în cererea de recuzare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea este neîntemeiată şi urmează a fi respinsă din următoarele motive.

În conformitate cu art. 52 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă, dacă există temeiurile specificate la art.50 şi 51, judecătorul, expertul, specialistul, interpretul, grefierul sunt obligați să se abțină de la judecată. În aceleași temeiuri, recuzarea poate fi înaintată de participanții la proces sau este examinată din oficiu de către instanță. Propunerea de recuzare și de abținere de la judecată se face oral sau în scris pentru fiecare în parte, trebuie să fie motivată și prezentată pînă la începerea dezbaterii cauzei în fond. În conformitate cu art. 50 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă, judecătorul care judecă cauza urmează a fi recuzat dacă are un interes personal, direct sau indirect, în soluţionarea cauzei ori există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea şi nepărtinirea lui.

Din materialele cauzei rezultă că Eşchileva Evghenia a depus cerere cu privire la recuzarea tuturor judecătorilor Curții Supreme de Justiție. Însă, reieşind din prevederile art. 50 alin. (1) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție va examina doar cererea de recuzare a judecătorilor care judecă prezenta cauză în ordine de revizuire şi nu se va expune împotriva cererii de recuzare a celorlaţi judecători ai Curţii Supreme de Justiţie, întrucât contravine art. 52 alin. (5) din Codul de procedură civilă, care prevede că în proces nu se admite înaintarea recuzării judecătorilor care nu sunt implicaţi în examinarea cauzei.

Astfel, prin dispoziția Președintelui interimar al Curții Supreme de Justiție nr. 139 din 27 decembrie 2021 „Cu privire la constituirea completelor de judecată pentru anul 2022”, pentru examinarea recursurilor declarate împotriva actelor de dispoziție ale curților de apel în materie civilă, a fost format completul de judecată nr. 2, compus din judecătorii: Svetlana Filincova (președinte), Dumitru Mardari, Maria Ghervas, Victor Burduh și Mariana Pitic, care examinează prezenta cauză în ordine de revizuire. În motivarea cererii de recuzare, Eşchileva Evghenia a invocat existenţa unor împrejurări care pun la îndoială neobiectivitatea şi nepărtinirea judecătorilor la examinarea cererii de revizuire.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de recuzare este neîntemeiată, or, circumstanțele invocate în susținerea cererii nu indică la existența unor prejudecăți sau idei preconcepute ale judecătorilor Svetlana Filincova, Dumitru Mardari, Maria Ghervas, Victor Burduh și Mariana Pitic, susceptibile de a afecta imparțialitatea subiectivă. 3 Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea cu privire la recuzarea judecătorilor Curții Supreme de Justiție Svetlana Filincova, Dumitru Mardari, Maria Ghervas, Victor Burduh şi Mariana Pitic.

În conformitate cu art. 50-53 și art. 270 din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție dispune: Se respinge cererea cu privire la recuzarea judecătorilor Curții Supreme de Justiție Svetlana Filincova, Dumitru Mardari, Maria Ghervas, Victor Burduh şi Mariana Pitic, în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Eşchileva Evghenia împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „Tregi Group” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la recunoaşterea ca neîntemeiat a refuzului de acordare a concediului anual de odihnă, anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru perioada de absenţă forţată de la muncă, repararea prejudiciului moral şi compensarea cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac. Preşedintele ședinței, judecătorul Tamara Chişca-Doneva judecătorii Ala Cobăneanu Aliona Miron Nina Vascan Iurie Bejenaru 4