2ac-58/22 — Anularea parţială a dispoziţiei nr.5 din 02 martie 2022 a Comisiei pentru Situaţii Excepţionale a Republicii Moldova

Dosarul nr. 2ac-58/22 2-22031747-01-2ac-15032022 ÎNCHEIERE 16 martie 2022 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iurie Bejenaru judecătorii Nina Vascan Nicolae Craiu examinând cererea de recuzare a judecătorului Curții Supreme de Justiție, Ala Cobăneanu depusă de Nicolae Golubenco, de la examinarea cererii de strămutare a cauzei la o altă instanţă de judecată egală în grad, în cauza de contencios administrativ, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Nicolae Golubenco împotriva Comisiei pentru Situaţii Excepţionale a Republicii Moldova, terţ judecătorul Judecătoriei Chişinău, sediul central, Mariana Fondos-Fraţman cu privire la anularea parţială a dispoziţiei nr.5 din 02 martie 2022 a Comisiei pentru Situaţii Excepţionale a Republicii Moldova c o n s t a t ă: La 06 martie 2022, prin intermediul poştei electronice, Nicolae Golubenco a depus cerere de chemare în judecată împotriva Comisiei pentru Situaţii Excepţionale a Republicii Moldova, terţ judecătorul Judecătoriei Chişinău, sediul central, Mariana Fondos-Fraţman solicitând anularea punctului 5.1.1 din dispoziţia nr.5 din 02 martie 2022 a Comisiei pentru Situaţii Excepţionale a Republicii Moldova (f.d.4-7).

La 11 martie 2022, prin intermediul poştei electronice, Nicolae Golubenco a depus cerere privind recuzarea completului de judecată din care face parte judecătorul Ecaterina Palanciuc, solicitând admiterea cererii şi transmiterea cauzei unui alt complet de judecată (f.d.54-55). La data de 14 martie 2022, prin intermediul poştei electronice, Nicolae Golubenco a depus cerere de strămutarea a prezentei cauze de contencios administrativ, prin care a solicitat transmiterea cauzei la Curtea Supremă de Justiţie, în vederea soluţionării strămutării acestei cauze la o altă instanţă egală în grad (f.d.68-69).

Prin încheierea din 14 martie 2022 a Curţii de Apel Chişinău, cauza intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Nicolae Golubenco împotriva Comisiei pentru Situaţii Excepţionale a Republicii Moldova, terţ judecătorul Judecătoriei Chişinău, sediul central, Mariana Fondos-Fraţman cu privire la anularea parţială a dispoziţiei nr.5 din 02 martie 2022 a Comisiei pentru Situaţii Excepţionale a Republicii Moldova s-a transmis Curţii Supreme de Justiţie pentru soluţionarea chestiunii strămutării cauzei la o altă Curte de Apel (f.d.70-71). 1 La 15 martie 2022, ora 20:45, prin intermediul poştei electronice, Nicolae Golubenco a depus cerere de recuzare, solicitând recuzarea judecătorului Curţii Supreme de Justiţie Ala Cobăneanu de la examinarea cererii de strămutare a cauzei la o altă instanţă de judecată egală în grad.

În susținerea cererii de recuzare Nicolae Golubenco a relevat că, judecătorul Nelea Budăi, care a participat la emiterea încheierii din 14 martie 2022 a Curţii de Apel Chişinău, prin care prezenta cauză a fost transmisă Curţii Supreme de Justiţie pentru soluţionarea chestiunii strămutării cauzei la o altă Curte de Apel, se află în relații de rudenie cu fratele judecătorului Ala Cobăneanu, motiv pentru care aceasta nu poate participa la examinarea cererii de strămutare. Examinând cererea de recuzare a judecătorului Curții Supreme de Justiție, Ala Cobăneanu, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiţie consideră că, cererea de recuzare este neîntemeiată și urmează a fi respinsă din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 202 alin. (1) din Codul administrativ, judecătorul care examinează acțiunea în contencios administrativ trebuie să se abțină sau poate fi recuzat în baza temeiurilor prevăzute la art. 49 și 50. Conform art. 50 din Codul administrativ, pentru o autoritate publică într-o procedură administrativă nu pot acționa, de asemenea, persoanele în privința cărora există un motiv de justificare a neîncrederii față de o exercitare imparțială a funcției.

Motivul indicat la alin. (1) poate exista, în special, atunci când persoana care acționează pentru autoritatea publică: a) întreține relații personale strânse cu un participant la procedura administrativă ori cu reprezentantul legal sau împuternicit al acestuia; b) și-a expus părerea în public în mod depreciativ sau într-un alt mod ce poate fi contestat în privința unui participant la această procedură; c) și-a expus părerea în public cu privire la finalitatea procedurii sau la aprecierea probelor până la încheierea procedurii; d) are un interes economic sau personal față de rezultatul procedurii administrative. Articolul 50 alin. (2) din Codul administrativ prevede de o manieră, care nu este exhaustivă, motivele de justificare a neîncrederii față de o exercitare imparțială a funcției de judecător în procedura contenciosului administrativ.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiţie reține că, legiuitorul prin expresia „în special” din conținutul normei art.50 alin. (2) din Codul administrativ a indicat că, motivele de justificare a neîncrederii față de o exercitare imparțială a funcției de judecător în procedura contenciosului administrativ nu poartă un caracter exhaustiv, respectiv, pot fi reglementate și alte astfel de motive. În continuare, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiţie conchide că, în conformitate cu art. 202 alin. (4) din Codul administrativ, recuzarea sau abținerea judecătorului se examinează în ordinea prevăzută în Codul de procedură civilă.

2 În conformitate cu art. 52 alin. (2) din Codul de procedură civilă, propunerea de abținere de la judecată trebuie să fie motivată şi prezentată până la începerea dezbaterii cauzei în fond. În conformitate cu art. 52 alin. (4) din Codul de procedură civilă, procedura soluționării cererii de abținere de la judecată şi efectele admiterii ei se determină conform prevederilor art. 53 şi 54. Articolul 53 alin. (5) din Codul de procedură civilă statuează că, instanţa decide asupra recuzării în camera de deliberare printr-o încheiere motivată, care nu se supune niciunei căi de atac decât o dată cu fondul hotărârii sau al deciziei.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiţie consideră că, argumentele indicate în cererea de recuzare înaintată de Nicolae Golubenco nu cad sub incidența prevederilor art. 50 alin. (2) din Codul administrativ în coroborare cu art.50 alin. (1) din Codul de procedură civilă, acestea fiind pur declarative, bazate pe suspiciuni în imparțialitatea judecătorului. Or, motivele invocate de Nicolae Golubenco în susținerea cererii de recuzare, nu constituie o împrejurare care ar pune la îndoială obiectivitatea şi nepărtinirea în cauza dată a judecătorului recuzat, Ala Cobăneanu, ca urmare nu pot constitui temei de admitere a cererii de recuzare.

Astfel, din considerentele menționate, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de recuzare a judecătorului Curții Supreme de Justiție, Ala Cobăneanu depusă de către Nicolae Golubenco.

În conformitate cu art. 202 alin. (4) din Codul administrativ și art. 53, 54 și 270 din Codul de procedură civilă, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiţie d i s p u n e : Se respinge cererea de recuzare a judecătorului Curții Supreme de Justiție, Ala Cobăneanu depusă de către Nicolae Golubenco, de la examinarea cererii de strămutare a cauzei la o altă instanţă de judecată egală în grad, în cauza de contencios administrativ, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Nicolae Golubenco împotriva Comisiei pentru Situaţii Excepţionale a Republicii Moldova, terţ judecătorul Judecătoriei Chişinău, sediul central, Mariana Fondos-Fraţman cu privire la anularea parţială a dispoziţiei nr.5 din 02 martie 2022 a Comisiei pentru Situaţii Excepţionale a Republicii Moldova Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Preşedintele ședinței, judecătorul Iurie Bejenaru judecătorii Nina Vascan Nicolae Craiu 3