2rac-314/21 — Încasarea sumei

Dosarul nr. 2rac–314/21 2-19069121-01-2rac-09122021 Prima instanță: Judecătoria Chișinău (sediul Centru), (jud. D. Băbălău) Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Pahopol, O. Cojocaru, Iu. Cotruță) ÎNCHEIERE 20 iulie 2022 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție În componența: Preşedintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Maria Ghervas Victor Burduh Mariana Pitic examinând cererea depusă de SRL ,,Basconslux” cu privire la ridicarea excepţiei de neconstituționalitate a unei sintagme din art. 1929 alin. (1) din Codul civil şi sesizarea Curţii Constituţionale a Republicii Moldova, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă SRL ,,Basconslux” împotriva ÎM ,,Benfatto Plast” SRL cu privire la încasarea datoriei și la acțiunea reconvențională depusă de ÎM ,,Benfatto Plast” SRL împotriva SRL ,,Basconslux” cu privire la constatarea existenței contractului de societate civilă și declararea nulității actelor juridice ca fictive, con st ată: La 18 ianuarie 2019, SRL „Basconslux” a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎM ,,Benfatto Plast” SRL cu privire la încasarea datoriei și a dobânzilor de întârziere în mărime de 8 481 011,11 lei, precum şi a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a indicat că, la 17 iunie 2006, SRL „Basconslux” a încheiat cu ÎM ,,Benfatto” SRL un contract de împrumut în baza căruia s-a obligat să împrumute SRL „Benfatto” suma de 2 500 000 lei. Conform contractului, ÎM ,,Benfatto” SRL s-a obligat să restituie banii împrumutați în termen de 5 ani, termen calculat din ziua primirii banilor în contul bancar a împrumutatului. ÎM ,,Benfatto Plast” S.R.L. nu a recunoscut cerințele acțiunii și a depus acţiune reconvenţională împotriva SRL „Basconslux”, solicitând constatarea existenței contractului de societate civilă precum şi declararea nulităţii actelor juridice ca fiind fictive. În motivarea acțiunii reconvenționale a indicat că, în anul 2006 SRL „Basconslux”, ÎM ,,Benfatto Plast” SRL, ÎM ,,Benfatto” SRL şi SRL „Uzina de Echipament Tehnologic” au încheiat un contract de societate civilă, scopul fiind construirea unor blocuri locative.

Prin acest contract ÎM ,,Benfatto Plast” SRL, ÎM ,,Benfatto” SRL şi SRL 1 „Uzina de Echipament Tehnologic” au pus la dispoziţia SRL „Basconslux”, ca aport, un teren pentru construcţie în mun. Chişinău, str. Colina Puşkin, 3 şi construcţiile existente pe acest teren, iar SRL „Basconslux”, ca aport, s-a obligat să efectueze demolarea construcțiilor vechi menționate, perfectarea tuturor actelor aferente, construcția şi suportarea tuturor cheltuielilor legate de construirea blocurilor locative. În schimbul contribuțiilor nominalizate fiecare parte va primi ca cotă parte un anumit procent din suprafața construită, mărimea căreia va fi stabilită în conformitate cu proiectul concordat de părţi.

Astfel, între părțile a apărut la acel moment un contract de societate civilă, încheiat verbal, confirmat ulterior prin elemente de fapt, prin care asociații s-au obligat reciproc să urmărească în comun scopuri economice de construire a unor blocuri locative, fără a constitui o persoană juridică în acest sens, având un obiect licit, constituit în interesul comun al asociaților. Fiind respectate prevederile art. art. 1339, 1340, 1341 ale Codului Civil. Prin hotărârea din 04 septembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău (sediul Centru) a fost admisă cererea de chemare în judecată depusă de SRL ,,Basconslux”.

A fost încasată de la ÎM ,,Benfatto Plast” SRL în beneficiul SRL ,,Basconslux” datoria în mărime de 5 907 484,28 lei, dobânda de întârziere în mărime de 2 573 526,83 lei și cheltuielile pentru taxa de stat în suma de 50 000 lei; A fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea reconvențională ÎM „Benfatto Plast” SRL către SRL ,,Basconslux” cu privire la constatarea existenței contractului de societate civilă, declararea nulității contractului de împrumut și ordinelor de plată, altor acte juridice. Prin decizia deciziei din 29 iunie 2021 a Curţii de Apel Chișinău, a fost admisă cererea de apel depusă de ÎM ,,Benfatto Plast” SRL, casată hotărârea din 04 septembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău (sediul Centru) în partea respingerii acțiunii reconvenționale cu emiterea în această parte a unei noi hotărâri de admitere a acțiunii.

A fost recunoscută valabilitatea contractului de societate civilă încheiat între ÎM ,,Benfatto Plast” SRL și SRL ,,Basconslux”, construcţia blocurilor locative în municipiul Chişinău, str. Colina Puşkin, 3, pe terenul cu numărul cadastral 0100418362, contribuția SRL „Basconslux” fiind suportarea tuturor cheltuielilor legate de activitatea de construcție a blocurilor locative situate în municipiul Chişinău, str. Colina Puşkin, 3, pe terenul cu numărul cadastral 0100418.362, contribuția ÎM „Benfatto Plast” SRL fiind transmiterea terenului situate în municipiul Chişinău, str. Colina Puşkin, 3 cu numărul cadastral 0100418.362, cu înregistrarea dreptului de proprietate asupra imobilelor cu nr. cadastrale 0100418362, 0100418362.01, 0100418362.02 proporțional contribuțiilor de participare în proporții de 6,348 % după ÎM „Benfatto Plast” SRL şi 93,652 % după SRL „Basconslux”.

La 26 noiembrie 2021, ÎM ,,Benfatto Plast” SRL a contestat cu recurs (concretizat pe parcurs) decizia din 29 iunie 2021 a Curţii de Apel Chișinău, solicitând casarea acesteia cu remiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel. La 10 ianuarie 2022, SRL „Basconslux” a depus o referință la recursul declarat de către ÎM ,,Benfatto Plast” SRL, solicitând considerarea acestuia ca fiind inadmisibil. Prin încheierea din 01 iunie 2022 a Curții Supreme de Justiție recursul declarat 2 de ÎM ,,Benfatto Plast” SRL a fost considerat admisibil. La 06 iulie 2022, SRL ,,Basconslux” a depus cerere prin care a solicitat ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate a unei sintagme din art. 1929 alin. (1) din Codul civil şi sesizarea Curţii Constituţionale a Republicii Moldova.

Prin încheierea din 13 iulie 2022 a Curții Supreme de Justiție cererea cu privire la ridicarea excepției de neconstituționalitate a fost respinsă. La 20 iulie 2022, SRL ,,Basconslux” a depus repetat cerere prin care a solicitat ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate a unei sintagme din art. 1929 alin. (1) din Codul civil şi sesizarea Curţii Constituţionale a Republicii Moldova. În motivarea cererii a indicat că, în cazul în care instanța se va expune asupra participării la societate civilă, există posibilitate prin aplicarea articolului contestat să fie stabilite imprevizibil anumite obligații majore, fapt care duce la imprevizibilitatea normei din Codul civil.

Suplimentar a mai menționat că, ținându-se cont de prevederile art. 6 al Codului civil (în redacția în vigoare din 01 martie 2019), ori de câte ori actele legislative sau normative fac trimitere la un anumit articol abrogat sau modificat, sau numerotate ulterior în redacția nou, trimiterea se consideră a fi făcută la dispozițiile corespunzătoare care le înlocuiesc sau la articolul renumerotat, astfel prevederile art. 1929 alin. (1) din Codul civil cu privire la societatea civilă urmează a fi aplicate speței. Examinând materialele cauzei şi motivele invocate în cerere, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, consideră necesar de a respinge cererea de ridicare a excepţiei de neconstituţionalitate şi sesizare a Curţii Constituţionale a Republicii Moldova, din următoarele considerente.

În primul rând, Colegiul lărgit atestă că cererea de ridicare a excepției de neconstituționalitate a fost depusă repetat, de către același participant la proces și are același obiect, iar Codul de procedură civilă nu reglementează expres sancțiuni procesuale pentru înaintarea repetată a cererilor în temeiul art. 121. Astfel, instanța de recurs nu întrevede premise de a se deplasa de concluzia emisă anterior pe acest subiect. În conformitate cu art. 121 alin. (1) al Codului de procedură civilă, în cazul existenţei incertitudinii privind constituţionalitatea legilor, a hotărârilor Parlamentului, a decretelor Preşedintelui Republicii Moldova, a hotărîrilor şi ordonanţelor Guvernului ce urmează a fi aplicate la soluţionarea unei cauze, instanţa de judecată, din oficiu sau la cererea unui participant la proces, sesizează Curtea Constituţională.

Colegiul atestă că, la 09 februarie 2016, Curtea Constituţională a Republicii Moldova a adoptat Hotărârea nr. 2 ”Pentru interpretarea articolului 135 alin. (1) lit. a) şi g) din Constituţia Republicii Moldova (excepţia de neconstituţionalitate) (sesizarea nr. 55b/2015)”, prin care s-a decis că în cazul existenţei incertitudinii privind constituţionalitatea legilor, hotărârilor Parlamentului, decretelor Preşedintelui Republicii Moldova, hotărârilor şi ordonanţelor Guvernului, ce urmează a fi aplicate la soluţionarea unei cauze aflate pe rolul său, instanţa de judecată este obligată să sesizeze Curtea Constituţională. Totodată, s-a dispus că excepţia de neconstituţionalitate poate fi ridicată în faţa instanţei de judecată de către oricare dintre părţi sau reprezentantul acesteia, precum şi de către instanţa de 3 judecată din oficiu.

Conform § 79-80 din Hotărârea Curţii Constituţionale nr. 2 din 09 februarie 2016, pentru interpretarea art. 135 alin. (1) lit. a) şi lit. g) din Constituţie, controlul concret de constituţionalitate pe cale de excepţie constituie singurul instrument prin intermediul căruia cetăţeanul are posibilitatea de a acţiona pentru a se apăra împotriva legislatorului însuşi, în cazul în care, prin lege, drepturile sale constituţionale sunt încălcate. Curtea menţionează că, dreptul de acces al cetăţenilor prin intermediul excepţiei de neconstituţionalitate la instanţa constituţională reprezintă un aspect al dreptului la un proces echitabil.

Potrivit § 82-83 din aceeaşi Hotărâre, Curtea a reţinut că, judecătorul ordinar nu se va pronunţa asupra temeiniciei sesizării sau asupra conformităţii cu Constituţia a normelor contestate, ci se va limita exclusiv la verificarea întrunirii următoarelor condiţii: obiectul excepţiei intră în categoria actelor cuprinse la articolul 135 alin. (1) lit. a) din Constituţie; excepţia este ridicată de către una din părţi sau reprezentantul acesteia, sau indică faptul că este ridicată de către instanţa de judecată din oficiu; prevederile contestate urmează a fi aplicate la soluţionarea cauzei; nu există o hotărâre anterioară a Curţii având ca obiect prevederile contestate. Curtea reţine că, verificarea constituţionalităţii normelor contestate constituie competenţa exclusivă a Curţii Constituţionale.

Astfel, judecătorii ordinari nu sunt în drept să refuze părţilor sesizarea Curţii Constituţionale, decât doar în condiţiile menţionate la § 82. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, verificând respectarea condiţiilor prevăzute la § 82 din Hotărârea Curţii Constituţionale nr. 2 din 09 februarie 2016, obligator-necesare pentru ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate, ajunge la concluzia că, acestea nu sunt întrunite în totalitate, în special ce se referă la condiția că „prevederile contestate urmează a fi aplicate la soluţionarea cauzei”. Totuşi, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că, acest drept procesual trebuie exercitat cu bună-credinţă, potrivit scopului în vederea căruia a fost recunoscut şi fără a se încălca drepturile procesuale ale altei părţi.

Or, în conformitate cu art. 61 alin. (1) al Codului de procedură civilă, părţile sunt obligate să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare. Colegiul lărgit atestă că atât acțiunea reconvențională depusă de ÎM ,,Benfatto Plast” SRL, cât și soluțiile instanțelor judecătorești, în această privință, au fost bazate în drept pe prevederile ce reglementează contractul de societate civilă în redacția Codului civil în vigoare până la data de 01 martie 2019, pe când SRL ,,Basconslux” invocă neconstituționalitatea normei în redacția în vigoare în prezent.

Jurisprudența Curții Constituționale evidențiază posibilitatea invocării excepției de neconstituționalitate și în privința unei norme legale abrogate, dar care potrivit principiului acțiunii legii în timp este aplicabilă speței. În această ordine de idei, Colegiul lărgit evidențiază repetat una din condițiile principale indicate în art. 121 alin. (2) lit. c) din Codul de procedură civilă că prevederile contestate urmează a fi aplicate la soluționarea cauzei. În decizia nr. 10 din 19 ianuarie 2017, §17, Curtea Constituțională a stabilit că, 4 excepţia de neconstituţionalitate este un instrument de apărare a drepturilor şi libertăţilor fundamentale și poate fi ridicată doar în cadrul examinării unei cauze în instanța de judecată.

Prin urmare, norma contestată trebuie să fie aplicabilă la soluționarea cauzei aflate pe rolul instanţei de judecată. Mai mult, în decizia nr. 133 din 05 decembrie 2019, § 23, Curtea a notat că, odată ce excepția de neconstituționalitate reprezintă o problemă juridică a cărei rezolvare trebuie să preceadă soluționarea litigiului de care este legată, aplicabilitatea și pertinența normei contestate pentru soluționarea litigiului principal constituie o condiție esențială pentru admisibilitatea sesizării.

Astfel, la caz, este cert faptul că prevederile art. 1929 alin. (1) din Codul civil nu sunt aplicabile raporturilor juridice litigioase și nu sunt determinante în soluționarea cauzei, or presupusul contract de societate civilă, a cărui valabilitate se solicită a fi constatată, a fost încheiat sub imperiul Codului civil în redacția în vigoare până la 01 martie 2019. În circumstanţele sus relatate Colegiul conchide că, cererea depusă de SRL ,,Basconslux” cu privire la ridicarea excepţiei de neconstituționalitate a unei sintagme din art. 1929 alin. (1) din Codul civil, urmează a fi respinsă. În conformitate cu art. 121, 269, 270 al Codului de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Se respinge cererea depusă de SRL ,,Basconslux” cu privire la ridicarea excepţiei de neconstituționalitate a unei sintagme din art. 1929 alin. (1) din Codul civil.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Maria Ghervas Victor Burduh Mariana Pitic 5