2r-181/25 — Încasarea datoriei

La 8 octombrie 2021, Societatea pe Acțiuni „Termoelectrica”, în interesele Asociației Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 54/39, a depus cerere de chemare în judecată împotriva Elenei Voloșina-Donciuc cu privire la încasarea datoriei.

Prin hotărârea din 25 ianuarie 2024 a Judecătoriei Chişinău, sediul Centru, a fost admisă acțiunea depusă de Societatea pe Acțiuni „Termoelectrica”, în interesele Asociației Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 54/39.

La 3 iulie 2024, Elena Voloșina-Donciuc a declarat apel împotriva hotărârii din 25 ianuarie 2024 a Judecătoriei Chişinău, sediul Centru, prin care a solicitat repunerea în termenul de declarare a apelului, admiterea cererii de apel, casarea integrală a hotărârii instanței de fond, cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii.

Prin încheierea din 14 noiembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău a fost respinsă cererea de repunere în termen depusă de Elena Voloșina-Donciuc și s-a restituit cererea de apel, ca fiind depusă în afara termenului legal. S-a încetat procedura în ordine de apel și s-a explicat că nu se mai admite de a se adresa cu o altă cerere de apel.

La 8 aprilie 2025, Elena Voloșina-Donciuc a depus cerere de recurs împotriva încheierii din 14 noiembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acesteia, casarea încheierii instanței de apel cu repunerea în termenul de contestare cu apel și restituirea cauzei la rejudecare, în ordine de apel.

În argumentarea recursului a indicat că cererea de chemare în judecată a fost examinată în procedura cererilor cu valoare redusă fără participarea 1 părților, iar dispozitivul hotărârii judecătorești la recepționat abia la 4 iunie 2024, prin oficiul poștal.

A menționat că inițial cererea de chemare în judecată a fost în examinare la judecătorul Victoria Sanduța, data ședinței fiind stabilită pentru 3 martie 2022, ședință care nu a avut loc ținând cont de faptul că, prin dispoziția nr. 5 din 2 martie 2022 emisă de Comisia pentru Situaţii excepționale a Republicii Moldova s-a dispus suspendarea de drept a examinării de către instanțele de judecată a cauzelor civile pe o perioadă de 60 de zile. Ședința de judecată din 3 martie 2022 nu a avut loc, iar data, ora şi locul următoarei ședințe urma să fie stabilită de către judecător şi comunicată legal participanților la proces. De la acea ședință nu a mai fost informată despre data următoarei ședințe, în special nu a primit nici o informație despre data ședinței de judecată de la noul judecător dl Igor Pulbere, căruia i s-a repartizat repetat dosarul.

A precizat că, prima instanță, judecătorul Igor Pulbere i-a expediat dispozitivul hotărârii judecătorești din 25 ianuarie 2024, prin intermediul oficiul poștal, la 4 iunie 2024 (deci peste cinci luni), fiindu-i îngrădit dreptul său de a contesta hotărârea judecătorească în termen.

A opinat că concluzia instanței de apel precum că cererea de repunere în termen a apelului este nefondată, or, prin această concluzie i se îngrădește accesul la justiție.

Art. 425 din Codul de procedură civilă: „Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.”

Art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă: „Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului şi a referinţei la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.”

Art. 427 lit. b) din Codul de procedură civilă: „Instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept: b) să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind spre rejudecare problema soluționată prin încheierea casată.” 2

Art. 100 alin. (1), (11) din Codul de procedură civilă: „Cererea de chemare în judecată şi actele de procedură se comunică participanţilor la proces şi persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite, prin poştă, cu scrisoare recomandată şi cu aviz de primire, prin intermediul biroului executorului judecătoresc, la adresa electronică indicată în cererea de chemare în judecată sau înregistrată prin intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor, sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act şi confirmarea primirii lui, precum şi prin delegaţie judiciară. Cererea de chemare în judecată şi actele de procedură ale instanței de judecată se comunică autorităţilor publice, persoanelor juridice de drept privat şi avocaţilor prin intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor, la care aceștia sînt conectați prin adresa electronică indicată în cererea de chemare în judecată, în mandatul de avocat, în alte acte ce atestă utilizarea poștei electronice. Actele de procedură expediate prin intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor se consideră comunicate.”

Art. 110 din Codul de procedură civilă: „Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanţa (judecătorul), participanţii la proces şi alte persoane legate de activitatea instanţei trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.”

Art. 111 alin. (3) din Codul de procedură civilă: „Dacă începutul curgerii termenului este determinat de un eveniment sau moment în timp care va surveni pe parcursul zilei, inclusiv de comunicarea actului de procedură, atunci ziua survenirii evenimentului sau a momentului nu se ia în considerare la calcularea termenului.”

Art. 113 din Codul de procedură civilă: „Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanţa de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.”

Art. 362 alin. (1), (3) din Codul de procedură civilă: „Termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel. (3) Repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzute de art. 116.”

Art. 116 alin. (1), (3), (4) din Codul de procedură civilă: „Persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. (3) La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.). (4) Repunerea în termen nu poate fi dispusă decât în cazul în care partea şi-a exercitat dreptul la acțiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depășirea termenului de procedură.”

Art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă: 3 „Instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă: b) apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.”

Art. 374 alin. (4) lit. a) din Codul de procedură civilă: „După primirea cererii de apel, procedura de apel încetează din oficiu sau la cerere dacă instanţa de apel constată că: a) apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu a solicitat repunerea în termen sau instanţa de apel a respins cererea de repunere în termen.”

Art. 2763 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă: „Procedura cu privire la cererile cu valoare redusă este scrisă. Judecătorul poate dispune citarea participanţilor la proces dacă apreciază acest fapt ca fiind necesar sau dacă admite solicitarea uneia dintre părţi de a examina cererea în şedinţă publică. În termen de 30 de zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată şi a înscrisurilor anexate, inclusiv în cazul comunicării prin intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor, pârâtul prezintă instanţei judecătoreşti şi reclamantului o referinţă, precum şi copii de pe înscrisurile necesare.”

Art. 2764 alin. (3) din Codul de procedură civilă: „Hotărârea judecătorească adoptată se publică pe pagina web a instanţei judecătoreşti şi se comunică participanţilor la proces, inclusiv prin intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor.”

Art. 56 alin. (3) din Codul de procedură civilă: „Participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligaţiilor procedurale, se aplică sancţiunile prevăzute de legislaţia procedurală civilă.”

Art. 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă: „Participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.”

În continuare, din actele dosarului rezultă că instanța de fond a examinat cauza civilă după procedura cererilor cu valoare redusă, reglementată potrivit capitolului XXI1 din Codul de procedură civilă.

Inițial, cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe Acțiuni „Termoelectrica”, în interesele Asociației Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 54/39, împotriva Elenei Voloșina- Donciuc cu privire la încasarea datoriei, a fost repartizată judecătorului Victoria Sanduța.

Ulterior, la 28 septembrie 2022, cauza civilă respectivă a fost redistribuită judecătorului Igor Pulbere (f.d.38).

Prin încheierea din 6 decembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a comunicat părților despre examinarea cauzei civile, în procedura cererilor cu valoare redusă (f.d.9).

Judecătoria Chișinău, sediul Centru, a adoptat dispozitivul hotărârii la 25 ianuarie 2024.

Conform scrisorii de expediere, Judecătoria Chișinău, sediul Centru a expediat Elenei Voloșina-Donciuc copia dispozitivului hotărârii, prin intermediul oficiului poștal, la 24 aprilie 2025 (f.d.43). Însă, date privind recepționarea acesteia la materialele cauzei lipsesc.

Conform dispozițiilor art. 2764 alin. (3) din Codul de procedură civilă stabilesc în mod expres obligația instanţei de a comunica participanților la proces hotărârea judecătorească, iar lipsa la materialele cauzei a probelor care ar confirma comunicarea actului judecătoresc, nu poate fi imputată părţii în proces.

În context, instanța de apel nu a reținut argumentul apelantei precum că nu a cunoscut despre existența hotărârii instanței de fond, menționând că citația expediată în adresa Elenei Voloșina-Donciuc a fost recepționată la 29 octombrie 2021, fapt confirmat prin avizul de recepție/livrare.

Completul de judecată apreciază aceasta poziție a instanței de apel ca fiind eronată, or, citația recepționată de Elena Voloșina-Donciuc la 29 octombrie 2021 (f.d.22), i-a fost expediată inițial, cauza fiind în procedura judecătorului Victoria Sanduța.

Ulterior, redistribuirii cauzei, Elena Voloșina-Donciuc nu a fost înștiințată despre încheierea instanței de judecată din 6 decembrie 2022, prin 5 care s-a comunicat părților despre examinarea cauzei în procedura cererilor cu valoare redusă, fără participarea părților (f.d.39).

Este de remarcat că ulterior redistribuirii cauzei, judecătorului Igor Pulbere, nici un act procedural nu a fost comunicat recurentei Elenei Voloșina-Donciuc. Atît referitor la încheierea din 6 decembrie 2022 privind judecarea cauzei în procedura cererilor cu valoarea redusă, precum și la hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, nu există dovada recepției lor de către destinatari.

În așa mod, instanţa de apel a omis să ofere o argumentare suficient de convingătoare din perspectiva respingerii temeiurilor invocate de către apelantă în cererea de repunerea în termen şi nu a luat în calcul circumstanţele esențiale pentru examinarea justă şi obiectivă a cauzei.

Completul de judecată reamintește că articolul 6 § 1 din Convenţie implică, din partea „instanţei”, obligaţia de a efectua o examinare efectivă a motivelor, a argumentelor şi a probelor prezentate de către părţi (Perez v. Franţa [MC], nr. 47287 / 99, § 80, CEDO 2004-I, şi Loupas v. Grecia, nr. 21268/16, § 37, 20 iunie 2019, cauza Capacchione v. Republica Moldova, 30 noiembrie 2021, § 19).

Astfel fiind, Completul de judecată al Curţii Supreme de Justiţie califică drept prematură soluţia Curţii de Apel Chișinău de respingere a cererii depuse de Elena Voloșina-Donciuc, cu privire la repunerea în termenul de declarare a apelului şi, prin urmare, de restituire a cererii de apel depuse de Elena Voloșina-Donciuc împotriva hotărârii din 25 ianuarie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, ca fiind depus în afara termenului legal.

Totodată, Completul de judecată menționează că contrar prevederilor legale, instanţa de apel nu a delimitat procedura de restituire a cererii de apel de procedura de încetare a apelului şi, în final, a emis o încheiere contradictorie, în acelaşi timp în partea dispozitivă a încheierii s-a dispus restituirea cererii de apel în baza dispozițiilor art. 369 alin. (1) lit. b), și, concomitent, încetarea procedurii în ordine de apel în temeiul art. 374 alin. (4) lit. a) din Codul de procedură civilă.

Prin urmare, întru evitarea încălcării dreptului recurentei la un proces echitabil şi accesului la justiţie, pentru apărarea drepturilor procedurale legitime ale acestora, Completul de judecată al Curţii Supreme de Justiţie 6 conchide că cererea de recurs depusă împotriva încheierii din 14 noiembrie 2024 a Curţii de Apel Chișinău este întemeiată şi urmează a fi admisă, cu restituirea cauzei spre rejudecarea problemei soluționate prin încheierea casată, în același complet de judecată.

În conformitate cu art. 427 lit. b), art. 428 din Codul de procedură civilă