2ra-252/23 — Anularea actelor afectate de eroare și incheieate prin dol

La 4 noiembrie 2019, S.A. „Alfa-Nistru” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Serviciului cadastral teritorial Soroca, Ivan Tuchila, Raisei Tuchila, intervenienți accesorii Administraţia publică locală Primăria sat. Racovăţ, r-nul Soroca, notarul Radu Boldescu, solicitând declararea nulă a duplicatului titlului nr. XXXX de autentificare a dreptului deţinătorului de teren eliberat de către Administraţia publică locală, Primăria Racovăţ la 20 ianuarie 2016, ca fiind afectat de eroare, declararea nulă a contractului de donaţie nr. XXXX din 21 ianuarie 2016 a terenului agricol cu număr cadastral XXXX, încheiat între Ivan Tuchila și Raisa Tuchila, autentificat de către notarul public Radu Boldescu, ca fiind încheiat prin dol, radierea înregistrării din 21 ianuarie 2016 din Registrul bunurilor imobile la Subcapitolul II pct. 2.2. privind dreptul de proprietate asupra imobilului cu număr cadastral XXXX pe numele Raisei Tuchila, rectificarea în Registrul bunurilor imobile la Subcapitolul II dreptul de proprietate asupra imobilului, şi anume cu indicarea S.A. „Alfa-Nistru” în baza contractului de vânzare- cumpărare nr. 42 din 10 ianuarie 2005.

În motivarea acţiunii, reclamantul a invocat că, la 10 ianuarie 2005 în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. XXXX, autentificat la notarul public Ticu Boldescu, înregistrat la 01 februarie 2005 cu nr. 931/05 la Oficiul cadastral teritorial a devenit proprietarul terenului agricol cu număr cadastral XXXX cu suprafaţa de 0,6386 ha, amplasat în extravilanul sat. XXXX r-nul XXXX. Terenul dat este întreținut şi exploatat de S.A. „Alfa-Nistru”, deoarece este proprietar.

În rezultatul verificării la 21 octombrie 2019, prin baza de date e- cadastru a Departamentului cadastru, a stabilit că la 20 ianuarie 2016 vânzătorul Ivan Tuchila a obţinut duplicatul titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren. Iar la 21 ianuarie 2016 în baza contractului de donaţie nr. XXXX a înstrăinat cu titlu gratuit terenul agricol enunțat supra fiicei Raisa Tuchila.

La 21 octombrie 2019 a adresat un demers Serviciului cadastral teritorial Soroca, pentru a efectua corectările (rectificările) în privința bunului menționat, comise de către instituţia dată. Prin răspunsul verbal i s- a comunicat că nu este posibil fără consimțământul Raisei Tuchila, care nu 1 acceptă și nu este posibil de efectuat rectificările. Astfel, i-a recomandat adresarea în instanţa de judecată.

Prin încheierea din 20 decembrie 2021 a Judecătoriei Soroca, sediul Central, s-a înlocuit pârâtul Ivan Tuchila, decedat la XXXXX, cu succesorii (moştenitorii) - fiicele Lilia Tuchila, Raisa Tuchila și fiul Mihail Tuchila.

Prin hotărârea din 28 aprilie 2022 a Judecătoriei Soroca, sediul Central, s-a admis integral cererea de chemare în judecată depusă de S.A. „Alfa-Nistru”. S-a declarat nul duplicatul titlului nr. XXXX de autentificare a dreptului deținătorului de teren eliberat de către Administraţia publică locală, Primăria Racovăţ la 20 ianuarie 2016, ca fiind afectat de eroare. S-a declarat nul contractul de donaţie nr. XXXX din 21 ianuarie 2016 autentificat de către notarul public Radu Boldescu, în baza căruia Ivan Tuchila, donator, a transmis cu titlu gratuit terenul agricol număr cadastral XXXX, donatarului Raisa Tuchila, ca fiind încheiat prin dol. S-a radiat înregistrarea din 21 ianuarie 2016 în Registrul Bunurilor Imobile la subcapitolul II pct. 2.2. privind înregistrarea dreptului de proprietate asupra imobilului cu număr cadastral XXXX pe numele Raisei Tuchila. S-a rectificat în Registrul bunurilor imobile la subcapitolul II dreptul de proprietate asupra imobilului, prin înscrierea S.A. „Alfa-Nistru” în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 42 din 10 ianuarie 2005.

Prin decizia din 17 noiembrie 2022 a Curţii de Apel Bălţi s-a respins apelul declarat de Raisa Tuchila, Mihail Tuchila și Lilia Tuchila şi s-a menţinut hotărârea din 28 aprilie 2022 a Judecătoriei Soroca, sediul Central.

La 20 ianuarie 2023, Raisa Tuchila, Mihail Tuchila, Lilia Tuchila și Oleg Tuchila au depus cerere de recurs împotriva deciziei din 17 noiembrie 2022 a Curţii de Apel Bălți, solicitând casarea hotărârii primei instanțe, a deciziei instanței de apel și a încheierii primei instanțe privind respingerea excepţiei de tardivitate şi uzucapiunii tabulare, emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii ca fiind tardivă, a încheierii prin care s-a înlocuit pârâtul Ivan Tuchila cu apelanţii, emiterea unei decizii prin care acţiunea sa fie scoasa de pe rol, întrucât nu au fost stabiliți succesorii lui Ivan Tuchila, casarea încheierii din 17 noiembrie 2022 a instanţei de apel privind încetarea procedurii de apel în privinţa lui Oleg Tuchila. Emiterea unei decizii de respingere a acțiunii ca fiind tardivă sau, după caz, neîntemeiată sau cu trimiterea cauzei spre o nouă rejudecare.

În susţinerea recursului, recurenții au invocat că, la 04 noiembrie 2019, S.A. „Alfa-Nistru” a depus în instanţă o cerere de chemare în judecată prin care a solicitat declararea nulităţii duplicatului titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren din 20 ianuarie 2016, contractului de donaţie nr. XXXX din 21 ianuarie 2016, radierea înregistrării din 21 ianuarie 2016 şi rectificarea înscrierilor în Registrul bunurilor imobile.

Cu referire la prevederile art. 267 alin.(1), art.233, art.271 din Codul civil, în redacția în vigoare în anul 2016, au precizat că actele care se solicită a fi declarate nule datează cu luna ianuarie 2016, termenul de adresare în judecată expirând în luna iunie 2016 şi respectiv ianuarie 2019. După cum au menţionat acţiunea a fost depusă în instanţă la 04 noiembrie 2019, depăşind termenele de prescripţie de 6 luni şi 3 ani. Nu poate fi reţinut faptul că S.A. „Alfa-Nistru” a aflat despre toate cele expuse la 21 octombrie 2019 când a accesat Registrul electronic al bunurilor imobile. Or, acesta este unul public şi putea fi accesat pe parcursul acestor ani și să verifice statutul. Astfel, S.A. „Alfa-Nistru” este o persoană juridică cu activitate în domeniul imobiliar, care activează pe piaţa dată cel puţin din anul 2005 de când invocă că a procurat terenul în litigiu, deţine pe rol foarte multe litigii ce ţine de imobile, respectiv nu poate fi reţinut că „a aflat” despre cele invocate în cerere doar la 21 octombrie 2019. Totodată, în Monitorul Oficial din nr. 2- 12 din anul 2015, pct. 136, pagina 351 a adus la cunoştinţă publică pierderea titlurilor de autentificare a dreptului de deţinător de teren nr. XXXX şi XXXX. Mai mult, la 16 decembrie 2013 în Registrul bunurilor imobile a fost notată încheierea executorului judecătoresc S.Plitoc, radiată la 28 decembrie 2015 referitor la interdicţia de a înstrăina terenul în baza unei obligaţiuni financiare a lui Ivan Tuchila, la care S.A. „Alfa-Nistru” nu a reacţionat, deşi, putea şi trebuia dacă se consideră proprietari.

Recurenții au afirmat că nu este clar cum S.A. „Alfa-Nistru” pentru perioada anilor 2005-2020 a achitat impozitul funciar în situaţia în care nu figurează în calitate de proprietar în Registrul bunurilor imobile. Iarăși intervine termenul de prescripţie de 3 ani pentru înregistrarea dreptului în Registrul bunurilor imobile, circumstanță care a fost omisă de către 3 reclamant. Or, prin hotărârea CtEDO Grafescolo S.R.L. c. Republicii Moldova (cererea nr. 36157/08), Curtea a constatat violarea art. 6 CEDO prin faptul că instanţele naţionale nu s-a expus referitor la invocarea termenului de prescripţie de către reclamant, pct. 21-22 „Curtea reaminteşte jurisprudenţa sa anterioară, în care a statuat că, la îndeplinirea acţiunilor procedurale, respectarea cerinţelor cu privire la admisibilitate constituie un aspect important al dreptului la un proces echitabil. Rolul termenelor de prescripţie este de o importanţă majoră atunci cînd este interpretat în lumina Preambulului Convenţiei, care, în partea sa relevantă, enunţă preeminenţa dreptului ca patrimoniul comun al Statelor contractante (a se vedea Dacia SRL c. Republica Moldova, nr. 3052/04, §75, 18 martie 2008 ). Curtea reiterează că articolul 6 § 1 din Convenţie obligă instanţele judecătoreşti să- şi motiveze hotărîrile. În cauza Ruiz Torija c. Spaniei, (hotărâre din 9 decembrie 1994, Seria A nr. 303-A), Curtea a constatat că omisiunea unei instanţe judecătoreşti naţionale de a motiva neacceptarea unui argument precum că o acţiune a fost tardivă a condus la o încălcare a acestei prevederi.

Conform prevederilor Legii nr. 1125 din 13 iunie 2002 pentru punerea în aplicare a Codului civil al Republicii Moldova republicată în Monitorul Oficial nr.66-75/01.03.2019, Art. 34. - (1) La aplicarea dispoziţiilor art. 524, 526, 529 şi 530 din Codul civil, în redacţia prevăzută de Legea nr. 133/2018, poate fi invocată durata posesiei exercitate înainte de 1 martie 2019 dacă aceasta întruneşte celelalte condiţii ale uzucapiunii invocate. (2) La aplicarea dispoziţiilor art. 524 din Codul civil, introduse prin Legea nr. 133/2018, se permite invocarea înregistrării în registrul respectiv, efectuată înainte de 1 martie 2019, dacă, conform legii în vigoare la data înregistrării, înregistrarea avea efect constitutiv. în caz contrar, se consideră că înregistrarea are efect constitutiv din 1 martie 2019. Astfel, începând cu anul 2005 şi până în anul 2019, Raisa Tuchila și Ivan Tuchila, prin instituţia unirii posesiilor au fost intabulaţi în Registrul bunurilor imobile pentru o perioadă de 15 ani în calitate de proprietari, respectiv mai mult de termenul maxim prevăzut de 10 ani. Sub acest aspect a intervenit uzucapiunea tabulară.

Prin încheierea din 20 decembrie 2021 s-a dispus înlocuirea pârâtului Ivan Tuchila cu succesorii (moştenitorii). Instanța a considerat că copiii sunt moștenitorii decedatului Ivan Tuchila. Această situaţie a rezultat din conţinutul certificatului nr. XXXX din 15 iunie 2021 eliberat de către Primăria Racovăţ prin care s-au indicat copii moştenitorii de gr. I ai defunctului. Organul administraţiei publice locale nu este abilitat cu atribuţii de a deschide procedura succesorală, de a determina cercul moștenitorilor şi mai mult atribuirea calităţii de succesor legal sau testamentar. Această atribuţie este atribuită exclusiv notarului. Totodată conform extrasului din Registrul dosarelor succesorale și a testamentelor - recepţionat la demersul instanţei, se constată că nu este deschisă procedura succesorală după decesul lui Ivan Tuchila. Înlocuirea părţilor în proces este una ilegală sau moştenitori 4 după decesul lui Ivan Tuchila nu sunt stabiliţi. Acţiunea în instanţă a fost depusă împotriva lui Ivan Tuchila care era deja decedat şi prevederile art. 70 din Codul de procedură civilă nu pot fi aplicate în cazul de faţă. Instanța nu urma să dea curs iniţial acestei acţiuni din acest considerent. În context a reiterat prevederile art. 1515 alin.(1), (2), (3) din Codul civil, în redacția anului 2016.

Recurenții au declarat că atât statul în calitate de succesor nu a fost atras în proces, cât şi Lilia Tuchila nu a fost citată în prezentul litigiu, deoarece are domiciliul peste hotarele R. Moldova de mulți ani.

Mai mult, instanța nu a atras „ca posibil succesor” conform opiniei instanţei pe Oleg Tuchila, al patrulea frate.

Instanţa de apel urma a emite şi o decizie prin care acţiunea să fie scoasă de pe rol în temeiul art. 267 lit.m) din Codul de procedură civilă, or, Ivan Tuchila la momentul înaintării acţiunii era decedat.

Referitor la examinarea aspectului ce ţine de tardivitate, urmează a fi audiat în calitate de martor Sergiu Cetulean, care poate comunica din ce perioadă de timp S.A „Alfa-Nistru” cunoştea lipsa posesiei asupra terenului - cel puţin de când îl poseda în interesele Raisei Tuchila.

La 20 februarie 2023, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa intimatului și intervenienților accesorii copia recursului declarat, creând astfel participanților la proces condiții egale de a cunoaște modul de derulare a procedurii în recurs, cât și le-a acordat, întru asigurarea respectării principiilor contradictorialității și disponibilității în drepturi, posibilitatea de depunere a referinței, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire şi avizul de recepţie, anexat la materialele dosarului (Vol.II, f.d.41, 43-46).

La 16 februarie 2023, prin intermediul poștei electronice (Vol.II, f.d.47), Agenția Servicii Publice a depus referință la recurs, solicitând respingerea acestuia.

La 07 martie 2023, prin intermediul poștei terestre (Vol.II, f.d.66), S.A „Alfa-Nistru” a depus referință la recurs, solicitând declararea acestuia inadmisibil.

Alte referințe nu au parvenit.

Art. 425 din Codul de procedură civilă: „Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.” 5

Art. 374 din Codul de procedură civilă: „(4) După primirea cererii de apel, procedura de apel încetează din oficiu sau la cerere dacă instanţa de apel constată că: b) cererea de apel a fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel.”

Art. 360 din Codul de procedură civilă: „(1) Sînt în drept să declare apel: a) părţile şi alţi participanţi la proces; b) reprezentantul în interesul apelantului, dacă este împuternicit în modul stabilit de lege; c) martorul, expertul, specialistul şi interpretul, reprezentantul cu privire la compensarea cheltuielilor de judecată ce li se cuvine.”

Art. 427 din Codul de procedură civilă: „Instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept: a) să respingă recursul şi să menţină încheierea.”

Studiind materialele cauzei civile, argumentele invocate în recurs în raport cu normele de drept pertinente, Completul de judecată al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii contestate, din motivele ce succed.

Instanța de recurs reiterează că prin recursul declarat, odată cu contestarea deciziei instanței de apel din 17 noiembrie 2022, recurenții Raisa Tuchila, Lilia Tuchila, Mihail Tuchila și Oleg Tuchila au declarat recurs și împotriva încheierii din 17 noiembrie 2022 a Curții de Apel Bălți, prin care s-a încetat procedura de apel la cererea de apel formulată de Oleg Tuchila, în temeiul art. 374 alin.(4) lit.b) din Codul de procedură civilă.

Or, instanța de apel justificat a reținut că Oleg Tuchila nu deține o anumite calitate procesuală în cauza dată.

La acest capitol, instanța de recurs notează că inițial cererea de chemare în judecată depusă la 4 noiembrie 2019, de către S.A. „Alfa-Nistru” a fost înaintată împotriva Serviciului cadastral teritorial Soroca, Ivan Tuchila, Raisei Tuchila, intervenienți accesorii Administraţia publică locală Primăria sat. Racovăţ, r-nul Soroca, notarul Radu Boldescu (Vol.I, f.d.1-5).

Însă pe parcursul examinării cauzei în prima instanță, s-a stabilit că Ivan Tuchila a decedat la XXXXX, ceea ce a determinat înlocuirea acestuia prin încheierea din 20 decembrie 2021 a Judecătoriei Soroca, sediul Central, cu succesorii (moştenitorii) - fiicele Lilia Tuchila, Raisa Tuchila și fiul Mihail Tuchila (Vol.I, f.d.168). 6

Deși încheierea de înlocuire a pârâtului decedat cu succesorii acestuia a fost contestată cu recurs de către Mihail Tuchila și de avocatul Ion Mazur, în interesele Raisei Tuchila (Vol.I, f.d.171-172), însă prin încheierea din 4 februarie 2022 a Curții de Apel Bălți, au fost restituite acestea recursuri în temeiul art. 4261 alin.(1) lit.e) din Codul de procedură civilă (Vol.I, f.d.179-180).

Drept urmare a înlocuirii pârâtului decedat, în calitate de pârâți au fost indicați cu succesorii acestuia în sensul enunțat.

Iar la 28 aprilie 2022 Judecătoria Soroca, sediul Central, a pronunțat hotărârea de admitere integrală a acțiunii înaintate de S.A. „Alfa-Nistru” (Vol.I, f.d.194), care a fost contestată cu apel de către Raisa Tuchila, Mihail Tuchila, Lila Tuchila și Oleg Tuchila (Vol.I, f.d.207-211), deși ultimul nu avea nicio calitate procesuală.

Prin încheierea din 8 septembrie 2022 a Curții de Apel Bălți s-a acceptat apelul spre examinare și s-a intentat procedura de apel (Vol.I, f.d.228).

Iar prin încheierea din 17 noiembrie 2022 a Curții de Apel Bălți, s-a încetat procedura de apel la cererea de apel formulată de Oleg Tuchila, în temeiul art. 374 alin.(4) lit.b) din Codul de procedură civilă (Vol.II, f.d.10- 11).

Drept urmare, instanța de apel în temeiul art. 374 alin.(4) lit.b) coroborat cu art. 360 alin.(1) din Codul de procedură civilă, justificat a reținut că Oleg Tuchila nu este parte a procesului și nu este în drept să declare apel.

Subsecvent, în condițiile în care Oleg Tuchila nu are o anumită calitate procesuală în prezentul proces, instanța de apel întemeiat prin încheierea din 17 noiembrie 2022 a dispus încetarea procedurii de apel în privința acestuia. Or, având în vedere primirea cererii de apel prin încheierea din 8 septembrie 2022 a Curții de Apel Bălți, instanța justificat a încetat procedura de apel în privinţa apelului Oleg Tuchila.

În ceea ce vizează argumentele invocate în recursul declarat precum că Oleg Tuchila nu a fost atras ca „posibil succesor” în sensul pretins, instanța de recurs menționează că acestea nu determină casarea actului judecătoresc contestat, în condițiile în care legislaţia este certă și clară în ceea ce vizează persoanele în drept să declare apel.

Din considerentele redate, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție respinge recursul declarat cu menţinerea încheierii contestate. 45. Ţinând cont de cele expuse, în conformitate cu art. 427 lit. a), art.428 din Codul de procedură civilă, 7 COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI, Respinge recursul declarat de Raisa Tuchila, Lilia Tuchila, Mihail Tuchila și Oleg Tuchila. Menţine încheierea din 17 noiembrie 2022 a Curții de Apel Bălți, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe Acțiuni „Alfa-Nistru” împotriva Serviciului cadastral teritorial Soroca, Ivan Tuchila, Raisei Tuchila, Liliei Tuchila, Mihail Tuchila, intervenienţi accesorii Administraţia publică locală Primăria satului Racovăț, raionul Soroca, notarul Radu Boldescu, cu privire la anularea actelor afectate de eroare și încheiate prin dol. Decizia este irevocabilă. Președinte Ion Malanciuc Judecători Diana Stănilă Oxana Parfeni 8